語(yǔ)文味到底是什么味

看完程少堂老師發(fā)表在《語(yǔ)文教學(xué)與研究》2015年第1期雜志上，充斥著語(yǔ)言暴力且?guī)в形母镞z風(fēng)的雜文體的《缺乏學(xué)術(shù)素養(yǎng)的批評(píng)可以休矣》（以下簡(jiǎn)稱“《缺》文”）一文，我感到很失望。第一，程老師不是本著學(xué)術(shù)研究的態(tài)度來(lái)回應(yīng)我的文章的，而是態(tài)度倨傲，大動(dòng)肝火，采取冷嘲熱諷的態(tài)度對(duì)待別人的批評(píng)，這種表現(xiàn)令其大失學(xué)術(shù)水準(zhǔn)。第二，我的《“語(yǔ)文味”教學(xué)理論批判》共三個(gè)部分，其中第一部分指出“語(yǔ)文味”理論概念模糊、亂造新詞等，程老師沒(méi)有回應(yīng)，不知程老師是認(rèn)可了自己的錯(cuò)誤還是來(lái)不及深思。第三，程老師對(duì)我文章的第二、三兩部分的回應(yīng)，依然缺少學(xué)理層面的清晰的解釋，只是靠炫耀曾經(jīng)擁有的美譽(yù)來(lái)壓人，令人難以信服。第四，程老師在過(guò)去的文章中抄來(lái)抄去，沒(méi)有新的理論與思考，讓人看不到“語(yǔ)文味”教學(xué)理論的未來(lái)。

我認(rèn)為，任何一位真正熱愛(ài)語(yǔ)文教育事業(yè)的人，都應(yīng)該本著研究的態(tài)度、坦誠(chéng)的心態(tài)、學(xué)術(shù)的精神去探求語(yǔ)文教學(xué)的內(nèi)在規(guī)律，為處于困境的語(yǔ)文教學(xué)理論除弊祛魅，彰顯語(yǔ)文學(xué)科的本質(zhì)。基于此，本文這里仍然就程少堂老師回應(yīng)文章里的問(wèn)題和“語(yǔ)文味”概念的問(wèn)題同程老師繼續(xù)做學(xué)理上的商討。

一.“《缺》文”解讀

程少堂老師在《缺》文的開(kāi)頭就說(shuō)：“學(xué)術(shù)史告訴我們，世界上任何有重大影響的理論都是有缺陷的理論，都包含著內(nèi)在矛盾?！比缓罄e了“從孔子到毛澤東，從蘇格拉底到愛(ài)因斯坦，這些偉大的思想家的理論概莫能外”。緊接著說(shuō)“語(yǔ)文味理論當(dāng)然更不會(huì)例外”?？吹竭@里，我忽然汗毛豎起，說(shuō)不出話來(lái)。很快我又明白過(guò)來(lái)，程老師只是用了一種類比的手法，畢竟他不是“偉大的思想家”，“語(yǔ)文味”教學(xué)理論也是可以探討的教學(xué)理論，所以，還有和程老師討論的必要。

程老師在他的表述中，說(shuō)“語(yǔ)文味”理論是有“缺陷”的，但我認(rèn)為“語(yǔ)文味”教學(xué)理論不僅有“缺陷”，其基本概念都是錯(cuò)誤的。程老師還說(shuō)，“任何有重大影響的理論”“都包含著內(nèi)在矛盾”，這里的“矛盾”不知程老師是指辯證法上所說(shuō)的客觀事物內(nèi)部對(duì)立面之間相互依賴又互相排斥的關(guān)系，還是指《韓非子·難一》中的那個(gè)“鬻盾與矛者”手里拿的矛與盾？如果指前者，那么，程老師說(shuō)了一句大實(shí)話，因?yàn)檗q證法告訴我們，矛盾是普遍存在的。如果指后者，我覺(jué)得程老師下了一個(gè)錯(cuò)誤的判斷，因?yàn)榍昂竺軐?duì)立的理論一定不會(huì)成為“有重大影響的理論”。不過(guò)，我覺(jué)得程老師的“語(yǔ)文味”教學(xué)理論顯然屬于后者，因?yàn)樵谒l(fā)表在《語(yǔ)文教學(xué)與研究》2013年第4期上的《從語(yǔ)文味到人文語(yǔ)文》（以下簡(jiǎn)稱“《從》文”）一文中，他極力主張“語(yǔ)文教學(xué)也應(yīng)該能夠成為語(yǔ)文教師的‘抒情言志的工具”，提出“有語(yǔ)文味的語(yǔ)文課，語(yǔ)文教師都不僅僅是講課文，實(shí)際上某種程度上是在講自己”。但在我指出“語(yǔ)文味”教學(xué)理論“教師眼中是沒(méi)有學(xué)生的”之后，立即又從別的文章中抄出一堆證明“語(yǔ)文味”教學(xué)理論關(guān)注學(xué)生的文字，這種一手賣矛一手賣盾、不同文章提出不同主張、前后抵牾的做法，不正是和那個(gè)“鬻盾與矛者”很相像？需要說(shuō)明的是，我這里沒(méi)有把教師與學(xué)生的關(guān)系比作矛與盾的關(guān)系的意思，我只是就程老師文章里的主張和觀點(diǎn)前后不一來(lái)說(shuō)的。

《缺》文里說(shuō)：“王林的文章從頭到尾沒(méi)有引用我的語(yǔ)文味、文人語(yǔ)文、語(yǔ)文味教學(xué)法三個(gè)重要概念中的任何一個(gè)，特別是沒(méi)有引用語(yǔ)文味定義（他只引用了我關(guān)于語(yǔ)文味定義的一個(gè)通俗化說(shuō)法，即所謂‘有趣些，有味些，好玩些，沒(méi)有引用關(guān)于語(yǔ)文味的學(xué)術(shù)化定義），更沒(méi)有直接批評(píng)和顛覆我的這些概念（也沒(méi)有證據(jù)證明王林聽(tīng)過(guò)我的課），而是靠尋章摘句，靠斷章取義，就妄下斷語(yǔ)?！笨磥?lái)程老師自己也認(rèn)為他的“關(guān)于語(yǔ)文味定義的一個(gè)通俗化說(shuō)法”不是一個(gè)“學(xué)術(shù)化定義”。那么，我不禁要問(wèn)：指責(zé)別人“缺乏學(xué)術(shù)素養(yǎng)”的程老師，此刻怎么不講“學(xué)術(shù)”了呢？難道“通俗化說(shuō)法”就可以不講科學(xué)了？難道“通俗化說(shuō)法”不是寫(xiě)給一線教師看的？難道“通俗化說(shuō)法”不代表程老師“語(yǔ)文味”的觀點(diǎn)？眾所周知，學(xué)術(shù)史上那些通俗化的學(xué)術(shù)定義，恰恰是對(duì)某一概念科學(xué)的、精確的、淺顯的、更容易為人們理解和接受的“學(xué)術(shù)”的表述，而程老師卻做反了。

程老師說(shuō)“沒(méi)有證據(jù)證明王林聽(tīng)過(guò)我的課”。程老師看來(lái)又弄錯(cuò)了，我批判的是你的“語(yǔ)文味”教學(xué)理論，并不是評(píng)你的課。理論是課堂教學(xué)實(shí)踐共性的總結(jié)與提升，它超越了每一堂具體的課，其規(guī)律是共通的。如果你的理論具有普適性，那么就不需要你的課來(lái)佐證，所以，我沒(méi)有聽(tīng)過(guò)程老師的課不影響我批判程老師的“語(yǔ)文味”教學(xué)理論。如果程老師認(rèn)為你的“語(yǔ)文味”只適合你自己的課，不適合別人的課，那么，我就無(wú)話可說(shuō)了。

《缺》文說(shuō)：“我們的語(yǔ)文味理論，只是在大家都一窩蜂提‘學(xué)生為本、提倡教師的‘蠟燭精神的時(shí)代，提出發(fā)展學(xué)生的同時(shí)要發(fā)展教師。”“任何合理的教育當(dāng)然都要發(fā)展學(xué)生，但同時(shí)發(fā)展老師有何不對(duì)？”我要告訴程老師：“發(fā)展教師”不是“語(yǔ)文味”的獨(dú)創(chuàng)，在新修訂的《高中語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》中就明確提出：“教師和語(yǔ)文課程同步發(fā)展。”但緊接著又說(shuō)：“教師要努力適應(yīng)課程改革的需要，繼續(xù)學(xué)習(xí)，更新觀念，豐富知識(shí)，提高自身文化素養(yǎng)；要認(rèn)真讀書(shū)，精心鉆研教科書(shū)，在與學(xué)生平等對(duì)話的合作互動(dòng)中，加強(qiáng)對(duì)學(xué)生的點(diǎn)撥和指導(dǎo)，實(shí)現(xiàn)教學(xué)相長(zhǎng)?！倍汤蠋焻s說(shuō)：“強(qiáng)調(diào)執(zhí)教者主體精神的張揚(yáng)”，“‘文人語(yǔ)文課堂的主題是由師生（主要是教師）的生命體驗(yàn)、人文情懷和課文的主題有機(jī)融合后，重鑄而成的一種新的主題?！薄坝姓Z(yǔ)文味的語(yǔ)文課，語(yǔ)文教師都不僅僅是講課文，實(shí)際上某種程度上是在講自己。”請(qǐng)問(wèn)程老師：你說(shuō)的這些是“發(fā)展教師”嗎？教師需要發(fā)展哪些方面的能力和素養(yǎng)？教師的發(fā)展就是在語(yǔ)文課堂上和學(xué)生搶當(dāng)主角？教師的發(fā)展主要在課上還是在課下？我們不能把“發(fā)展教師”和教師在課堂上的教學(xué)方法、教學(xué)形式與教學(xué)模式混為一談！程老師說(shuō)：“到21世紀(jì)初葉，不可能會(huì)有人愚蠢地提出只發(fā)展教師不發(fā)展學(xué)生這樣的所謂教育教學(xué)思想。就是提出了，也不可能得到廣泛認(rèn)可。”但是程老師的觀點(diǎn)就白紙黑字寫(xiě)在他的文章里。

程少堂老師在《缺》文中說(shuō)：“從王林文章的引用看，王林沒(méi)有閱讀我專門(mén)研究‘文人語(yǔ)文的論文。他大約的確以為我的‘文人語(yǔ)文觀就是在他批評(píng)的《從‘語(yǔ)文味到‘文人語(yǔ)文》一文中提出的。他不知道我在這篇文章中只是概論了關(guān)于‘文人語(yǔ)文的一些主要觀點(diǎn)。他也并不真懂得‘文人語(yǔ)文是個(gè)什么意思?！边@樣我就糊涂了，程老師居然覺(jué)得他的“《從》文”不能代表他的觀點(diǎn)，要弄懂他關(guān)于“文人語(yǔ)文”的論述，還要看他別的文章。但程老師在《建構(gòu)一種新的教學(xué)法：語(yǔ)文味教學(xué)法》一文后的第一條注釋里就告訴讀者，關(guān)于“文人語(yǔ)文”請(qǐng)參閱《“文人語(yǔ)文”放談》和《從“語(yǔ)文味”到“文人語(yǔ)文”》兩文，現(xiàn)在卻又說(shuō)我沒(méi)有閱讀他“專門(mén)研究‘文人語(yǔ)文的論文”，這種前后不一的做法，不知從“學(xué)術(shù)素養(yǎng)”的角度該如何看？就是按程老師所說(shuō)，“這篇文章中只是概論了關(guān)于‘文人語(yǔ)文的一些主要觀點(diǎn)”，我對(duì)你的“主要觀點(diǎn)”進(jìn)行批評(píng)有何不可？endprint

《缺》文的結(jié)尾部分有這樣一段話：“……就算一個(gè)學(xué)者在一篇論文中愚蠢地說(shuō)‘一加一等于三，你也不要沖動(dòng)地只是抓住這一篇文章就馬上寫(xiě)文章批評(píng)，更不要只是看過(guò)別人一篇文章就動(dòng)了要全盤(pán)否定這個(gè)理論的心思。因?yàn)楹芸赡?，他在已發(fā)表的下一篇文章里就說(shuō)過(guò)：‘抱歉，我上一篇文章說(shuō)“一加一等于三”是錯(cuò)的?！耙患右弧睉?yīng)該等于四。所以你得看看別人后續(xù)的或其他的文章再發(fā)議論。哈！”

這段話，我在程少堂老師給湖北赤壁的一位老師的回信中也看到了，它給人的第一印象是：態(tài)度倨傲、玩世不恭、語(yǔ)言輕佻。這里，程老師似乎在告訴我們：我上一篇文章中說(shuō)的“三”你們千萬(wàn)別信，因?yàn)槲蚁乱黄芸炀蜁?huì)改口說(shuō)“四”?？粗粗?，我忽然讀出了一個(gè)成語(yǔ)——“朝三暮四”。程老師：學(xué)術(shù)研究能夠這樣“朝三暮四”嗎？到底哪篇文章能夠真正代表你的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)呢？這也許就是程老師說(shuō)我“不真懂得‘文人語(yǔ)文是個(gè)什么意思”的根本原因，如果再這樣前后游移，可能最后程老師自己也糊涂了。程老師自己關(guān)于“語(yǔ)文味”概念的定義，也確實(shí)體現(xiàn)了這種不斷游移的特點(diǎn)。也許程老師會(huì)說(shuō)，那是以前不成熟，現(xiàn)在逐步成熟了。我要問(wèn)：為什么要那么急于讓一個(gè)漏洞百出的理論出籠呢？這是不是有些拙于思考、急于用世？

程老師在《缺》文中說(shuō)：“企圖否定一個(gè)影響深廣的理論，不引用、不攻擊它的核心概念范疇，只是憑感覺(jué)，形而上學(xué)地尋章摘句，就魯莽揮起板斧大加砍殺，大加‘批判，只能暴露出批評(píng)者學(xué)養(yǎng)的不足。”我想請(qǐng)程老師再看看我的文章，我“只是憑感覺(jué)，形而上學(xué)地尋章摘句”嗎？我指出你的概念問(wèn)題與常識(shí)的錯(cuò)誤，難道你都沒(méi)有看到？如果還不夠，那我們?cè)賮?lái)看看你“語(yǔ)文味”的概念和定義。

二.“語(yǔ)文味”是個(gè)空洞的概念

程少堂老師為自己發(fā)明了“語(yǔ)文味”這個(gè)概念而得意，其實(shí)，這是一個(gè)空洞而又模糊的概念，或者說(shuō)它是一個(gè)沒(méi)有任何有效信息的概念。

（一）“語(yǔ)文味”是對(duì)“語(yǔ)文”的同語(yǔ)重復(fù)。說(shuō)語(yǔ)文課上出“語(yǔ)文味”，這就如同說(shuō)吃糖吃出“糖味”，吃鹽吃出“鹽味”，吃羊肉吃出“羊肉味”一樣，是同語(yǔ)反復(fù)，毫無(wú)意義。一般人是不會(huì)這樣同語(yǔ)反復(fù)的，至少會(huì)換一種說(shuō)法，說(shuō)吃糖吃出“甜味”，吃鹽吃出“咸味”，吃羊肉吃出“鮮味”，程老師說(shuō)語(yǔ)文課要上出“語(yǔ)文味”等于什么也沒(méi)說(shuō)。語(yǔ)文課和數(shù)學(xué)課、物理課等學(xué)科比起來(lái)，當(dāng)然要上出“語(yǔ)文味”，這如同“糖味”不是“鹽味”，“羊肉味”不是“帶魚(yú)味”一樣，只需要人們?nèi)ンw驗(yàn)，不需要人們?nèi)グl(fā)明。

（二）“語(yǔ)文味”概念缺少學(xué)科特征，“語(yǔ)文味”的定義缺少核心內(nèi)涵。一個(gè)理論能夠稱之為理論，至少要對(duì)其核心概念有基本的、科學(xué)的界定。但“語(yǔ)文味”這個(gè)程少堂老師視為元概念的核心概念，卻沒(méi)有語(yǔ)文學(xué)科的性質(zhì)與特征，對(duì)“語(yǔ)文味”的定義沒(méi)有核心內(nèi)涵，只列舉了一些空泛含糊的外延。從認(rèn)知的角度說(shuō)，這個(gè)概念的核心內(nèi)涵闕如，外延闡釋含糊空泛；從實(shí)踐的角度說(shuō)，目標(biāo)和途徑的表述抽象模糊，人們難以操作。

在程老師回應(yīng)我的文章中，我不知道哪一條是他對(duì)“語(yǔ)文味”的最終界定。在此之前，我查找了一些他關(guān)于“語(yǔ)文味”解釋的相關(guān)文章，結(jié)果也令人失望。程老師列舉的那些“百度”里的條目，他可以用，我是不可以引用的，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)是不可靠的，網(wǎng)頁(yè)是隨時(shí)可以修改的。因此，我只能以程老師寫(xiě)的白紙黑字為準(zhǔn)，這是基本的“學(xué)術(shù)素養(yǎng)”。

在《缺》文中，程老師“吸收學(xué)術(shù)界一些學(xué)者的意見(jiàn)，將語(yǔ)文味定義補(bǔ)充調(diào)整定型為：語(yǔ)文味即‘在語(yǔ)文教學(xué)過(guò)程中，在主張語(yǔ)文教學(xué)要返樸歸真以臻美境的思想指導(dǎo)下，以激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)語(yǔ)文的興趣、提高學(xué)生的語(yǔ)文素養(yǎng)、豐富學(xué)生的生存智慧和提升學(xué)生的人生境界為宗旨，以共生互學(xué)（互享）的師生關(guān)系和滲透師生的生命體驗(yàn)為前提，主要通過(guò)情感激發(fā)、語(yǔ)言品味、意理闡發(fā)和幽默點(diǎn)染等手段，讓人體驗(yàn)到的一種富有教學(xué)個(gè)性與文化氣息的，同時(shí)又生發(fā)思想之快樂(lè)與精神之解放的，令人陶醉的詩(shī)意美感與自由境界?！边@是程少堂老師自己認(rèn)為對(duì)“語(yǔ)文味”下的一個(gè)“定型”的定義。

我們知道，所謂定義，是指對(duì)于某種事物的本質(zhì)、特征或某一概念的內(nèi)涵和外延所作的確切而簡(jiǎn)要的邏輯說(shuō)明。而在程少堂老師所有的給“語(yǔ)文味”下的定義中，都沒(méi)有關(guān)于“語(yǔ)文味”的本質(zhì)、特征的歸納和概括，沒(méi)有內(nèi)涵，只有對(duì)外延的描述。在這個(gè)“語(yǔ)文味”的“定型”的定義中，只有指導(dǎo)思想、宗旨、前提、手段和實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)，沒(méi)有“語(yǔ)文味”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。一個(gè)沒(méi)有實(shí)質(zhì)內(nèi)涵的定義研究了這么多年，我不禁要問(wèn)：這十幾年來(lái)程老師究竟在研究什么？對(duì)核心概念的基本界定都沒(méi)有，“語(yǔ)文味”的教學(xué)理論如何能建立起來(lái)？

（三）程少堂老師對(duì)“語(yǔ)文味”概念的闡釋缺少原創(chuàng)性。在“語(yǔ)文味”的諸多解釋中，程老師只做了對(duì)別人觀點(diǎn)的組裝工作，組裝的很多內(nèi)容是空洞的、模糊的，有些定位還是錯(cuò)誤的。我們且逐句來(lái)看他的這個(gè)“定型”的定義：

第一，指導(dǎo)思想：“語(yǔ)文教學(xué)要返樸歸真以臻美境?！笔裁词墙虒W(xué)的“返樸歸真”？“返”到孔子時(shí)代還是朱熹時(shí)代？是思想的“返”還是手段的“返”？是內(nèi)容的“返”還是方法的“返”？“樸”是何種程度？“真”指的是什么？要“歸”到何種程度的“真”？“美境”是語(yǔ)文教學(xué)的最終追求嗎？語(yǔ)文教育和藝術(shù)教育的目標(biāo)是等同的嗎？稍有語(yǔ)文教育經(jīng)驗(yàn)的人都知道，“美境”只是語(yǔ)文教育目標(biāo)的一部分，而不是全部。因此，這里的“返樸歸真”是空洞模糊的，“美境”是不準(zhǔn)確的。

第二，宗旨：“激發(fā)學(xué)生學(xué)習(xí)語(yǔ)文的興趣、提高學(xué)生的語(yǔ)文素養(yǎng)、豐富學(xué)生的生存智慧和提升學(xué)生的人生境界?！边@些話已在初高中《語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》中早有陳述，明眼人一眼就能看出，限于篇幅我這里就不一一羅列了。程少堂老師只做了組裝的工作，并沒(méi)有新的發(fā)明，更沒(méi)有獨(dú)創(chuàng)。

第三，前提：“共生互學(xué)（互享）的師生關(guān)系和滲透師生的生命體驗(yàn)?！薄墩Z(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》中有：“積極倡導(dǎo)自主、合作、探究的學(xué)習(xí)方式?！薄俺浞职l(fā)揮師生雙方在教學(xué)中的主動(dòng)性和創(chuàng)造性?！薄拔膶W(xué)作品的閱讀鑒賞，往往帶有更多的主觀性和個(gè)人色彩。應(yīng)引導(dǎo)學(xué)生設(shè)身處地去感受體驗(yàn)，重視對(duì)作品中形象和情感的整體感知與把握，注意作品內(nèi)涵的多義性和模糊性，鼓勵(lì)學(xué)生積極地、富有創(chuàng)意地建構(gòu)文本意義。”從這些陳述中我們可以看出，程老師確實(shí)沒(méi)有原創(chuàng)。這是“語(yǔ)文味”的前提，我想正常的語(yǔ)文教學(xué)的前提肯定不止這些。endprint

第四，手段：“通過(guò)情感激發(fā)、語(yǔ)言品味、意理闡發(fā)和幽默點(diǎn)染等?！痹谶@一點(diǎn)上，“情感激發(fā)、語(yǔ)言品味、意理闡發(fā)”在初高中《語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》中都有，與之相比，“幽默點(diǎn)染”是程老師的獨(dú)創(chuàng)，但我們知道，并不是所有的語(yǔ)文課都能“幽默點(diǎn)染”的，有的語(yǔ)文課需要師生冷靜沉思，有的語(yǔ)文課師生還可能會(huì)潸然淚下。把“幽默點(diǎn)染”和“情感激發(fā)、語(yǔ)言品味、意理闡發(fā)”這些帶有共性的手段同等列出來(lái)，程老師是不是覺(jué)得有些不妥？

第五，目的：“體驗(yàn)到的一種富有教學(xué)個(gè)性與文化氣息的，同時(shí)又生發(fā)思想之快樂(lè)與精神之解放的，令人陶醉的詩(shī)意美感與自由境界?！边@里，“教學(xué)個(gè)性與文化氣息”也并不是程老師的獨(dú)創(chuàng)，《語(yǔ)文課程標(biāo)準(zhǔn)》明確指出：“教師應(yīng)遵循教學(xué)基本規(guī)律，并根據(jù)自身的特點(diǎn)和條件，發(fā)揮優(yōu)勢(shì)和特長(zhǎng)，努力形成自己的教學(xué)特色。”并且語(yǔ)文學(xué)科具有人文性的特點(diǎn)，語(yǔ)文課當(dāng)然具有文化氣息。這里，“生發(fā)思想之快樂(lè)與精神之解放的、令人陶醉的”是修飾后面的中心詞“詩(shī)意美感與自由境界”的，看來(lái)，程少堂老師要將“語(yǔ)文味”的目的歸結(jié)為“美感”與“境界”。藝術(shù)追求“美感”，宗教追求“境界”，語(yǔ)文教學(xué)僅僅追求“美感”與“境界”，程老師要把“語(yǔ)文”學(xué)科歸入哪個(gè)門(mén)類呢？

但我們都知道，文學(xué)是語(yǔ)言的藝術(shù)，但文學(xué)只是語(yǔ)文教學(xué)內(nèi)容的一部分，我們還需要學(xué)生學(xué)習(xí)文學(xué)之外的其他文體，如實(shí)用文體，包括非連續(xù)性文本的閱讀與寫(xiě)作。語(yǔ)文課堂教學(xué)也追求藝術(shù)化，語(yǔ)文教學(xué)在方法上和手段上也追求藝術(shù)性，但語(yǔ)文學(xué)科絕不僅僅是藝術(shù)?！罢Z(yǔ)文味”把語(yǔ)文歸屬于“美感”與“境界”，這樣就把語(yǔ)文學(xué)科的空間變得逼仄了、只剩下文學(xué)了，教師帶著學(xué)生走進(jìn)象牙塔，可不是把語(yǔ)文引進(jìn)了“死胡同”？要知道，在這個(gè)網(wǎng)絡(luò)化、碎片化、自媒體的時(shí)代，在這個(gè)學(xué)生的學(xué)習(xí)方式與獲取知識(shí)的渠道都發(fā)生很大變化的時(shí)代，“語(yǔ)文味”倡導(dǎo)的那些東西是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們的語(yǔ)文必須要面對(duì)這個(gè)變化的、紛繁多姿的現(xiàn)實(shí)世界。

（四）“語(yǔ)文味”的欺騙性?！罢Z(yǔ)文味”這個(gè)概念，三個(gè)字中只有“語(yǔ)文”二字是實(shí)在的，“味”字是虛的，“味”不代表語(yǔ)文學(xué)科的特性和特征，我在批判文章中已經(jīng)指出了他的錯(cuò)誤。那么，這十幾年來(lái)，為什么“語(yǔ)文味”有那么大的市場(chǎng)，引得那么多人的膜拜呢？其根本原因就是在這個(gè)概念中，程少堂老師竊據(jù)了“語(yǔ)文”二字?！罢Z(yǔ)文”是個(gè)大概念，在“語(yǔ)文”這個(gè)大概念里鼓噪“語(yǔ)文味”，永遠(yuǎn)都給人“語(yǔ)文”的感覺(jué)，這正是很多人批判“語(yǔ)文味”但程老師都可以詭辯周旋的根本原因。也正因?yàn)槿绱耍梢噪S時(shí)隨意地往“語(yǔ)文味”這個(gè)大筐里裝進(jìn)語(yǔ)文學(xué)科共有的東西，再聲稱“語(yǔ)文味”的內(nèi)涵都是他賦予的，這樣就使得“語(yǔ)文味”給人看似合理的感覺(jué)。其實(shí)，那是人們?cè)缫芽偨Y(jié)且是大家共有的東西，程少堂老師把它們改頭換面重新包裝說(shuō)是自己的發(fā)明，并且在包裝時(shí)有些地方還定位錯(cuò)了。請(qǐng)程少堂老師把“味”字留下，還“語(yǔ)文”清白吧，不要再繼續(xù)綁架“語(yǔ)文”了，不要再讓“語(yǔ)文”蒙上不該有的塵垢。

通過(guò)以上分析，我們可以看出，“語(yǔ)文味”這個(gè)概念是一個(gè)對(duì)語(yǔ)文學(xué)科的本質(zhì)、特征缺少概括的概念，“語(yǔ)文味”的定義是一個(gè)沒(méi)有核心內(nèi)涵，只有模糊空泛外延的定義。這樣的“語(yǔ)文味”教學(xué)理論，其根基是空虛的，其理論是組裝的，其邏輯是不嚴(yán)密的，因而是難以成立的。

王林，語(yǔ)文特級(jí)教師，上海市閔行區(qū)教育學(xué)院語(yǔ)文教研員。endprint