論流浪乞討的法律屬性

李曉瑜

（中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院，河南鄭州 450007）

論流浪乞討的法律屬性

李曉瑜

（中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院，河南鄭州 450007）

流浪乞討，古已有之。隨著社會的進(jìn)步，國家對生活無著的流浪乞討人員的態(tài)度也從收容遣送轉(zhuǎn)變?yōu)榫戎芾?，從被動趨向主動。但在具體救助管理過程中，由于對救助管理對象的不明確和流浪乞討法律屬性的認(rèn)識不一，各地做法各異，進(jìn)退兩難。文中在這樣的背景下，從最基礎(chǔ)的概念解析出發(fā)，對流浪乞討現(xiàn)象進(jìn)行不同的分類，詳細(xì)探究其形成原因，并從生存權(quán)、獲得物質(zhì)幫助權(quán)、社會保障權(quán)、權(quán)利與自由等憲政理論角度著手，準(zhǔn)確定位流浪乞討的法律屬性，為探索流浪乞討人員救助管理機(jī)制的完善措施奠定理論根基。

流浪乞討；生存權(quán)；獲得物質(zhì)幫助權(quán)；禁討區(qū)

流浪乞討現(xiàn)象古今概存、難以根除，該現(xiàn)象的存在也引起了中外學(xué)者的廣泛關(guān)注與研究熱情。西方國家的法規(guī)中多對流浪乞討者以“無家可歸者”概稱，而我國自2003年“孫志剛案件”后，廢除了原來的《收容遣送辦法》，并相繼出臺《救助管理辦法》及《救助管理辦法實施細(xì)則》等，其救濟(jì)對象主要集中為“城市生活無著的流浪乞討人員”。本文所探討的“流浪乞討人員”及“流浪乞討行為”等，將立足但卻不囿于上述法規(guī)的內(nèi)容。

就字面而言，流浪指居無定所、漂泊不定，乞討則是行為人向他人請求施舍。流浪并不等于乞討。實踐中有些人基于貧困、疾病、走失落難、務(wù)工不著等原因，無力負(fù)擔(dān)住宿費用，無奈選擇流浪街頭、橋底等，但他們并沒有向他人以乞討方式尋求施舍；還有一些人則基于生命體驗等主動選擇精神流浪，從一鄉(xiāng)行至他鄉(xiāng)，體味著不同于社會大多數(shù)人的另一種生活方式。這種精神流浪不屬于本文探討的范疇。當(dāng)然，因為生存困難而處于流浪狀態(tài)的人，乞討是其常見也十分便捷的解決手段，流浪往往伴隨著乞討，但乞討者未必都在流浪。有些乞討者雖生計困難，但仍有其固定居所，尤以那些職業(yè)乞討人員為甚?！毒戎芾磙k法實施細(xì)則》第2條將救助對象具體化為“因自身無力解決食宿、無親友投靠、不享受城市最低生活保障或農(nóng)村五保供養(yǎng)、正在城市流浪乞討度日的人員”，顯然我國現(xiàn)行法律制度中的流浪乞討人員是指最狹義的、既居無定所又靠乞討度日的最弱勢群體。

一、流浪乞討的分類

依據(jù)行為人流浪乞討的原因、形式、目的等標(biāo)準(zhǔn)，我們可以將流浪乞討作如下分類：

（一）貧困型流浪乞討和致富型流浪乞討

貧困型流浪乞討，也稱為生存性流浪乞討，這部分流浪乞討人員的共同特征是生計艱難、生活難以為繼。實踐中多表現(xiàn)為：（1）無固定經(jīng)濟(jì)來源和居所，依靠乞討、撿拾廢舊物品等維持生計的無業(yè)人員；（2）因地震、洪澇、疫病等天災(zāi)人禍致貧、背井離鄉(xiāng)生活無著的人員；（3）因遭受家庭暴力離家出走、被親屬遺棄無人贍養(yǎng)、家庭變故無人監(jiān)護(hù)等在外漂泊流浪的成年人、老年人、未成年人、殘疾人、精神障礙患者等；（4）因被盜、被搶、被騙、尋親不遇、務(wù)工不著、迷失走散等原因暫時陷入經(jīng)濟(jì)困頓、生活無著的流浪乞討人員。這些因一時或持續(xù)的原因陷入經(jīng)濟(jì)上的困頓者，流浪乞討多為迫不得已而為之，屬于固有意義上的“真乞丐”，是這個社會需要從多角度全方位進(jìn)行關(guān)注、關(guān)愛和救助的弱勢群體。

致富型流浪乞討，也稱之為職業(yè)性流浪乞討或欺騙性乞討，這部分人不是真正意義上的弱勢群體，而是采取偽裝后混跡于流浪乞討人群中，專業(yè)以乞討作為“職業(yè)”的“假乞丐”。實踐中多表現(xiàn)為：（1）假扮學(xué)生、殘疾人、重病患者、癡呆患者、迷路的驢友等，編造虛假的悲慘遭遇，博取同情、欺騙車票錢或捐助；（2）故意穿戴得衣衫襤褸，坐臥于地鐵、車站、公園、十字路口等人流車流量大的公共場所，騙取愛心施舍；（3）以暴力、脅迫等方式組織未成年人、殘疾人行乞或采取攜帶、租用等方式利用未成年人行乞，從中漁利的人員。這些人員的乞討行為只是其謀利、致富的一個手段和偽裝，甚至多呈現(xiàn)團(tuán)伙作案、舉家行乞等態(tài)勢，此流浪乞討不屬于救助的對象，而應(yīng)該采取必要的行政或刑事措施進(jìn)行嚴(yán)格管理和處罰。

（二）善意的流浪乞討和惡意的流浪乞討

善意的流浪乞討，多是因為天災(zāi)人禍等客觀原因，不得已放下尊嚴(yán)、向他人以乞討的方式尋求物質(zhì)幫助的行為，這種流浪乞討并不妨礙他人的人身財產(chǎn)安全和行動自由，大多無礙市容、觀瞻，屬于公眾可體恤、可容忍的行為。惡意的流浪乞討，則多以令人生厭、甚至糾纏攻擊等不文明方式強(qiáng)要硬取，例如故意向路人展示傷疤、殘疾部位，對行人進(jìn)行尾隨、污言穢語甚至肢體接觸、拖手抱腿等方式強(qiáng)行“售賣”鮮花、擦拭車窗，故意阻止行人或妨礙交通等索要施舍，數(shù)名行乞人員合伙向行人圍討等。這種強(qiáng)行的或帶有攻擊性、欺騙性的乞討，已經(jīng)超出了公眾可接納并予接濟(jì)的合理范圍，明顯侵犯了他人和社會的利益，妨礙了正常的行政管理。

二、流浪乞討的原因

（一）貧困及資源分配的不均衡

流浪乞討現(xiàn)象存在的最根本原因在于貧困。筆者與學(xué)生深入鄭州街頭進(jìn)行調(diào)研時發(fā)現(xiàn)，于街頭行乞的老年人和殘疾人中，73.7%的被調(diào)查人坦誠“家窮，兒女或家人經(jīng)濟(jì)能力有限，無力贍養(yǎng)、撫養(yǎng)”；32.4%的受訪者是因為“患病，醫(yī)療費用無力負(fù)擔(dān)”。孝感市救助站2011年的一份調(diào)研報告中指出：“在流浪乞討形成的原因中，社會原因占15.57%，家庭原因占76.63%，個人健康原因占3.21%，個人思想原因占4.59%”[1]。經(jīng)濟(jì)上的拮據(jù)，使得行為人在能力、機(jī)會及就業(yè)、醫(yī)療、教育、政治生活等方面都處于弱勢和被排斥、被邊緣化的狀態(tài)，在沒有健全和完善的社會保障機(jī)制的情況下，這種生活狀態(tài)很難快速地得到轉(zhuǎn)變，在無法有效自救自助的情況下，行乞就成了尋求他助的便捷途徑?！柏毟F制造了乞丐，但社會制造了貧窮”[2]。

中國的貧困人口主要集中在農(nóng)村，流浪乞討人員也大多來自農(nóng)村，此于中國的城鄉(xiāng)二元制結(jié)構(gòu)和戶籍制度有著千絲萬縷的聯(lián)系。雖然近年來為消除城鄉(xiāng)壁壘，國家和各地政府做了大量的改革和努力，但在使用社會資源、享受福利保障等方面不均衡狀態(tài)仍然存在，進(jìn)城務(wù)工的農(nóng)村人口，由于在住房、醫(yī)療、就業(yè)、子女教育等多方面的制度束縛，反而陷入進(jìn)退維谷的困境——留在城市卻被邊緣化，返回農(nóng)村卻多已失地。在謀職無望、想留城卻不被接納、貧困無法擺脫的“泥潭”中脫身無期，不得已選擇流浪。

（二）人性弱點及文化慣性

如上所述，流浪乞討的人群中，除了貧困型流浪乞討外，還有一部分是職業(yè)的流浪乞討人員。這些人未必生活困難、身體殘障，好逸惡勞、漠視自尊和乞討文化是他們選擇行乞致富的動因。安徽淮北是有名的乞丐輸出地，阜陽宮小村被稱為“乞丐村”，冬去春來，“城里磕頭、回家蓋樓”成為爭相效仿的致富捷徑。貴州凱里某村小學(xué)，近2/3的小學(xué)生曾在春節(jié)期間外出行乞賺取學(xué)費[3]，甚至河南太康縣張集鎮(zhèn)的7名兒童被父母以月薪1000元的價格出租到三亞行乞。2007年深圳市福田區(qū)法院判決的全國首例“組織未成年人、殘疾人乞討罪”中，被告人就是采取暴力、脅迫手段強(qiáng)制“租來”的和收養(yǎng)的未成年殘疾人街頭行乞，并占有其乞討所得。甚至在南京地鐵站，曾出現(xiàn)過老乞丐向新“出道”小乞討傳授行乞經(jīng)驗的社會熱點、在北京某公園附近的十字路口為爭奪“地盤”乞丐群毆的現(xiàn)象。這種欺騙性的職業(yè)乞討，占據(jù)了社會上流浪乞討人群的80%強(qiáng)，嚴(yán)重傷害了民眾的同情心和慈悲之情，扭曲了價值觀和人生觀。

三、流浪乞討的法律屬性

顯然，流浪乞討人員中，一部分確屬生計艱難，需要國家和社會進(jìn)行救助、關(guān)愛，另一部分則不僅不應(yīng)該對其濫施同情、助長縱容，反而應(yīng)通過法律規(guī)范進(jìn)行管理、規(guī)制。這就涉及對生活無著的流浪乞討人員救助管理機(jī)制的建設(shè)與完善問題了，在深入探討制度建設(shè)之前，我們有必要先行厘清流浪乞討的法律屬性和制度建設(shè)的法理根據(jù)。

（一）以生存權(quán)為法理基礎(chǔ)

言及流浪乞討，很多人首先想到的就是我國《憲法》第45條關(guān)于“獲得物質(zhì)幫助權(quán)”的規(guī)定，并將其作為流浪乞討的憲法學(xué)依據(jù)。其具體內(nèi)容為：“中華人民共和國公民在年老、疾病或者喪失勞動能力的情況下，有從國家和社會獲得物質(zhì)幫助的權(quán)利”?！皣液蜕鐣Ｕ蠚埣曹娙说纳?，撫恤烈士軍屬，優(yōu)待軍人家屬”?！皣液蜕鐣椭才琶?、聾、啞和其他有殘疾的公民的勞動、生活和教育”。在此，獲得物質(zhì)幫助權(quán)的對象被限定為老年人、患病的人和喪失勞動能力的人三類，幫助的內(nèi)容主要是物質(zhì)或者物質(zhì)性利益，排除精神幫助和行為幫助等。應(yīng)該說，獲得物質(zhì)幫助權(quán)在憲法層面為流浪乞討的合法性提供了一定的法律依據(jù)，但該權(quán)利并不能涵蓋生活中遇見的所有類型的流浪乞討現(xiàn)象。在此，筆者試從人權(quán)保障和生存權(quán)的角度進(jìn)行論述。

我國《憲法》明確規(guī)定了“國家尊重和保障人權(quán)”，人權(quán)保障水平是一個國家文明的標(biāo)志之一。在各項人權(quán)中，生存權(quán)被視為是最基礎(chǔ)的權(quán)利，是其他各項人權(quán)享有和行使的前提。日本學(xué)者大須賀明在其《生存權(quán)論》一書中曾將生存權(quán)區(qū)分為三個層次：（1）最低限度的生活。即為延續(xù)生命而必需的衣、食、住等物質(zhì)資料。（2）健康的最低限度生活。即在延續(xù)生命的基礎(chǔ)上，保障一定的醫(yī)療衛(wèi)生和精神健康。（3）健康且文化性的最低限度生活。即在保障溫飽、衛(wèi)生的前提下，接受一定的文化教育。應(yīng)該說，日本學(xué)者對生存權(quán)的詮釋涵蓋了物質(zhì)和精神兩個層面，我國學(xué)者常講的“生存權(quán)”則主要關(guān)注于物質(zhì)層面，與主要關(guān)注于更高層級的物質(zhì)需求和精神健康的“發(fā)展權(quán)”相呼應(yīng)。但無論如何理解，生存權(quán)的內(nèi)涵都要比獲得物質(zhì)幫助權(quán)豐富得多，實現(xiàn)形式也更加多樣。筆者以圖1表示之。

圖1 生存權(quán)的內(nèi)涵

如上圖所示，公民除了在年老、患病或喪失勞動能力的情況下，以流浪乞討的形式向社會尋求物質(zhì)幫助之外，還有可能被有勞動能力、但好逸惡勞坐享其成者利用之，這種形式的流浪乞討不屬于《憲法》第45條保護(hù)的范圍，但也并未超越生存權(quán)的范疇。顯然，流浪乞討是公民直接行使獲得物質(zhì)幫助權(quán)和社會保障權(quán)的手段之一，是一種派生的救濟(jì)權(quán)利，隸屬于生存權(quán)并以其為最根本的法理依據(jù)。

（二）法不禁止但受合理限制

從民法的角度來看，流浪乞討是向行人請求贈與的行為，行乞者以表演、靜臥、磕頭等不同的形式向行人發(fā)出請求贈與的要約，行人可以接受要約進(jìn)行施舍（贈與），也可以明確拒絕。行乞和施舍都遵從行為人的意思自治，法律并不主動干預(yù)。

從權(quán)利義務(wù)的角度來看，流浪乞討者有請求贈與的權(quán)利，但行人并沒有必須施舍的義務(wù)。行為人可以選擇通過合法勞動獲取報酬、維持生計，也可以選擇流浪行乞、“無拘無束”，不論哪種生活方式，都是行為人行為選擇的結(jié)果，法律不正面肯定“乞討權(quán)”，也并不強(qiáng)行禁止。

任何一項自由都不是無邊界的，流浪乞討同樣如此，法律尊重、但絕不放任。只要流浪乞討者的行為不妨礙他人的自由和社會正常秩序，不違反現(xiàn)行法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，不論流浪行乞者選擇這種生活方式的動機(jī)和原因如何，國家和社會都應(yīng)該寬容對待。任何其他公民也都不得對流浪乞討者實施侵害、歧視或其他強(qiáng)制與干涉，流浪乞討者的人格尊嚴(yán)、人身自由、財產(chǎn)安全、言論自由等平等地受到法律的保護(hù)。反過來，對于那些采取欺騙性手段行乞、控制利用未成年人、殘疾人行乞、強(qiáng)取硬要糾纏乞討、在敏感重要的地點（如軍事重地、人流集散地、他人住宅或商鋪內(nèi)等）行乞等行為，則往往與侵犯他人、社會和國家的合法利益相伴隨，法律不會漠視，而將采取必要的、妥當(dāng)?shù)姆绞竭M(jìn)行規(guī)制。

實踐中，多國在立法上對流浪乞討的限制程度不一。對于欺騙性乞討，大部分國家都是采取禁止的態(tài)度，《法國刑法典》規(guī)定：“裝作苦病狀行乞者，處7個月至2年監(jiān)禁”。英國賴斯特郡則針對假乞丐采取“三次打擊出局”[4]對策，直接將其送進(jìn)監(jiān)獄。關(guān)于流浪乞討的地點時間，美國“反乞討法”也進(jìn)行了詳細(xì)的規(guī)定，如劃定“藍(lán)區(qū)”，禁止在公共場所坐臥、“露營”等方式行乞等，英國、中國香港地區(qū)等則明確禁止在地鐵等公共場所行乞，并鼓勵居民向警方舉報。我國多個地方政府如南京、蘇州、西安、珠海、成都、大連等也曾相繼發(fā)布過“禁討令”和“禁討區(qū)”。這些區(qū)域基本都限定在黨政機(jī)關(guān)、交通要道、旅游景點、城市廣場等公共場所，禁止的方式也主要集中為糾纏乞討、強(qiáng)取硬要、攻擊性乞討等明顯不合法的情形。

總體而言，流浪乞討是一種法不禁止的行為自由，法律限制的只是惡性的流浪乞討而非全部，法律禁止的是部分乞討手段而非流浪乞討人員，禁止乞討的區(qū)域基本限定在最小的范圍而非全面禁乞。

注釋：

[1]張春保.關(guān)于孝感市流浪乞討問題的調(diào)研報告[EB/OL].www. hbmzt.gov.cn,2015-01-3.

[2]曲廣娣.流浪乞討何以成為可能——對流浪乞討現(xiàn)象的法社會學(xué)考察[J].北方法學(xué),2008,(1).

[3]易東山.在學(xué)孩童流浪乞討的調(diào)查與思考[J].思想戰(zhàn)線,2009, (S2)。

[4]梁洪霞.城市流浪乞討人員行政救助制度研究[M].北京：法律出版社，2014.191.

【1】楊雅華.乞討的法學(xué)思考[M].北京：法律出版社,2012.

【2】陳微.當(dāng)代中國流浪乞討救助制度研究[M].北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2007.

【3】王保慶.中國乞丐調(diào)查[M].北京：人民出版社,2008.

【4】曹明睿.社會救助法律制度研究[M].廈門：廈門大學(xué)出版社, 2005.

【5】梁洪霞.城市流浪乞討人員行政救助制度研究[M].北京：法律出版社,2014..

【6】楊冠瓊.當(dāng)代美國社會保障制度[M].北京：法律出版社,2001.

【7】剻小明.中國農(nóng)村社會救助發(fā)展中的國家責(zé)任研究[M].北京：首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2009.

【8】王啟福,劉金國.人權(quán)問題的法理學(xué)研究[M].北京：中國政法大學(xué)出版社,2003.

【9】鞠青.中國流浪兒童研究報告[M].北京：人民出版社,2008.

【10】林彥.乞討權(quán)在美國的確立過程[J].比較法研究，2008,(1).

【11】靳爾剛.巴西、古巴的社會保障制度及啟示[J].中國民政，2004,(2).

【12】王鍇.權(quán)利還是自由——對流浪乞討的反思[J].江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2005,(5).

D632,D922,182.3

A

1671-5136(2015)01-0043-04

2015-03-21

本文系中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院2013年度科研項目《科學(xué)構(gòu)建河南省流浪乞討救助制度之法學(xué)思考》的階段性研究成果。

李曉瑜（1981—），女，河南林州人，中原工學(xué)院信息商務(wù)學(xué)院政法與傳媒系法學(xué)講師、法學(xué)碩士。研究方向：刑事法學(xué)、憲政法學(xué)。