中國(guó)與東盟服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力、服務(wù)業(yè)開放度比較研究

厲英珍 倪偉清

(浙江省現(xiàn)代服務(wù)業(yè)研究中心，浙江 杭州 310015)

經(jīng)濟(jì)全球化的快速發(fā)展，使世界經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向逐漸由工業(yè)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向轉(zhuǎn)變?yōu)榉?wù)經(jīng)濟(jì)導(dǎo)向。我國(guó)于2001年加入WTO后才正式開放服務(wù)業(yè)，服務(wù)業(yè)占GDP比重也開始穩(wěn)步提升，2013年已達(dá)47%，①筆者根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)計(jì)算而得(http://www.stats.gov.cn/)。但與發(fā)達(dá)國(guó)家70%②霍建國(guó):《加快服務(wù)業(yè)開放確保安全高效發(fā)展》，《中國(guó)外資》2014年第3期，第16－21頁(yè)。的比重相比仍存在很大差距。2008年國(guó)際金融危機(jī)爆發(fā)，跨國(guó)公司紛紛尋求低成本生產(chǎn)以提高競(jìng)爭(zhēng)力，這進(jìn)一步推動(dòng)了全球服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)移，也給我國(guó)這樣具備勞動(dòng)力成本優(yōu)勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家承接價(jià)值鏈高端服務(wù)業(yè)提供了契機(jī)。近年來(lái)，我國(guó)服務(wù)貿(mào)易結(jié)構(gòu)不斷優(yōu)化，2015年技術(shù)密集型和資本密集型等高附加值的現(xiàn)代服務(wù)貿(mào)易占我國(guó)服務(wù)貿(mào)易比重已達(dá)到45%。

服務(wù)業(yè)開放有利于服務(wù)貿(mào)易規(guī)模的擴(kuò)大，也會(huì)影響一國(guó)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力。隨著歐美啟動(dòng)新一輪的服務(wù)業(yè)開放談判，中國(guó)在客觀上也面臨著新的服務(wù)業(yè)開放壓力，加之中國(guó)主觀上想通過(guò)開放倒逼國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整，所以從主客觀兩方面考慮，中國(guó)都將進(jìn)一步推進(jìn)服務(wù)業(yè)開放。因此，研究服務(wù)業(yè)開放與一國(guó)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力之間的關(guān)系具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

一、文獻(xiàn)評(píng)述

隨著服務(wù)業(yè)開放度的提高，國(guó)內(nèi)外一些學(xué)者對(duì)服務(wù)業(yè)開放與技術(shù)進(jìn)步、生產(chǎn)率提高之間的關(guān)系給予了高度關(guān)注。如Mattoo，Rathindran，Subramanian和 Sherman Robinson，Zhi Wang，Will Martin都關(guān)注了服務(wù)業(yè)開放與東道國(guó)服務(wù)業(yè)生產(chǎn)率提升之間的關(guān)系。研究結(jié)果表明，服務(wù)業(yè)開放將促進(jìn)東道國(guó)技術(shù)變革與知識(shí)創(chuàng)新，擴(kuò)大服務(wù)產(chǎn)品差異，提高服務(wù)產(chǎn)品質(zhì)量，提高生產(chǎn)率，從而提升服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力。③Aaditya Mattoo，Randeep Rathindran＆ Arvind Subramanian，Measuring Services Trade Liberalization and Its Impacton Economic Growth:An Illustration，World Bank's Research Program on Trade in Services，2001，pp.2 －7.④Sherman Robinson，Zhi Wang＆ Will Martine，Capturing the Implications of Services Trade Liberalization，Economic Systems Research，2002，No.1，pp.4 －8.華廣敏(2013)運(yùn)用隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)模型，探討了服務(wù)業(yè)開放與東道國(guó)技術(shù)效率的關(guān)系，認(rèn)為新興經(jīng)濟(jì)國(guó)家充分吸收國(guó)外先進(jìn)技術(shù)，并積極進(jìn)行研發(fā)轉(zhuǎn)變，技術(shù)效率增長(zhǎng)迅速，也更有利于服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的提升。①華廣敏:《服務(wù)業(yè)開放對(duì)東道國(guó)技術(shù)效率的影響——基于隨機(jī)前沿生產(chǎn)函數(shù)的實(shí)證研究》，《上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第1期，第74－81頁(yè)。

另外，國(guó)內(nèi)一些學(xué)者如郭根龍(2007)、陳賀菁(2009)、李鋼(2013)也都分別研究了我國(guó)服務(wù)業(yè)開放與服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力之間的關(guān)系，提出了要積極參與國(guó)際服務(wù)貿(mào)易自由化，利用國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的開放來(lái)促進(jìn)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的提高。②郭根龍:《服務(wù)貿(mào)易自由化與競(jìng)爭(zhēng)力》，經(jīng)濟(jì)學(xué)出版社2007年版，第8－13頁(yè)。③陳賀菁:《服務(wù)貿(mào)易自由化:理論、路徑和收益分配》，廈門大學(xué)出版社2009年版，第32－35頁(yè)。④李鋼:《擴(kuò)大服務(wù)業(yè)開放，提高服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力》，《中國(guó)經(jīng)貿(mào)》2013年第2期，第21－23頁(yè)。也有學(xué)者從不同行業(yè)的角度研究了服務(wù)業(yè)開放和服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力之間的關(guān)系，如王佃凱(2011)認(rèn)為，金融業(yè)的服務(wù)業(yè)開放度較高，但服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力不高，而旅游業(yè)的服務(wù)業(yè)開放度較低，但服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力則較強(qiáng)。⑤王佃凱:《市場(chǎng)開放對(duì)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的影響——基于中國(guó)服務(wù)業(yè)市場(chǎng)開放的分析》，《財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì)》2011年第12期，第82－88頁(yè)。

綜上所述，已有文獻(xiàn)從不同角度分析服務(wù)業(yè)開放對(duì)東道國(guó)服務(wù)業(yè)技術(shù)效率和服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的影響，但鮮有文獻(xiàn)對(duì)中國(guó)與其他國(guó)家的服務(wù)業(yè)開放度和服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力做對(duì)比分析。因此，本文將選取中國(guó)與東盟五國(guó)為研究樣本，這出于兩方面的考慮:一方面，東盟作為中國(guó)的近鄰，也是中國(guó)服務(wù)貿(mào)易的重要伙伴之一;另一方面，中國(guó)與東盟已建立自由貿(mào)易區(qū)，并已簽署《服務(wù)貿(mào)易總協(xié)定》，中國(guó)對(duì)東盟做出了較大的服務(wù)業(yè)開放承諾。本文將對(duì)中國(guó)與東盟五國(guó)(包括新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、菲律賓及印尼)的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力和服務(wù)業(yè)開放度做橫向比較，并定性分析服務(wù)業(yè)開放度與服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力之間的關(guān)系，進(jìn)而構(gòu)建面板模型做實(shí)證檢驗(yàn)。

二、服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力與服務(wù)業(yè)開放度比較

(一)中國(guó)與東盟服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力分析

東盟五國(guó)占東盟服務(wù)貿(mào)易比重很大，以2013年為例，東盟服務(wù)貿(mào)易總出口量為2794.5億美元，其中印尼、馬來(lái)西亞、菲律賓、新加坡、泰國(guó)的服務(wù)貿(mào)易出口分別為217.33億美元、398.34億美元、216.71 億美元、1221.37 億美元、585.84 億美元，東盟五國(guó)的服務(wù)貿(mào)易出口量占東盟服務(wù)貿(mào)易總量的94.5%。⑥筆者根據(jù)WTO資料庫(kù)資料計(jì)算而得(http://stat.wto.org)。

1.RCA指數(shù)計(jì)算結(jié)果。顯示性比較優(yōu)勢(shì)指數(shù)(RCA，Revealed Comparative Advantage)，即用某商品的出口占國(guó)家總出口的比重相對(duì)于在世界出口中的比重來(lái)衡量該商品在世界市場(chǎng)是否具備比較優(yōu)勢(shì)。一般認(rèn)為，該指數(shù)大于0.8，則競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng)，反之則較弱。

如計(jì)算結(jié)果(見(jiàn)圖1)所示，從2000年至2013年?yáng)|盟服務(wù)貿(mào)易R(shí)CA指數(shù)穩(wěn)中有升，從2000年的0.732上升到了2013年的0.897，這說(shuō)明東盟服務(wù)貿(mào)易具備中度競(jìng)爭(zhēng)力，且在國(guó)際上的競(jìng)爭(zhēng)力地位較穩(wěn)固。從各國(guó)比較看，新加坡的RCA指數(shù)從2001年后均大于1，2013年為1.165，表明新加坡的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng);菲律賓是東盟五國(guó)中RCA指數(shù)上升最快的國(guó)家，2000年時(shí)僅為0.436，2013年為1.404;印尼、馬來(lái)西亞兩個(gè)國(guó)家的RCA指數(shù)都小于1，說(shuō)明這兩個(gè)國(guó)家的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力不高。中國(guó)的服務(wù)貿(mào)易R(shí)CA指數(shù)從2000年至2013年穩(wěn)中有降，基本保持0.5左右，說(shuō)明中國(guó)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力較弱?？梢?jiàn)，中國(guó)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力要低于東盟五國(guó)，尤其與菲律賓、新加坡、泰國(guó)存在較大差距。

圖1 中國(guó)與東盟五國(guó)服務(wù)貿(mào)易R(shí)CA指數(shù)⑦資料來(lái)源:根據(jù)WTO資料庫(kù)資料(http://stat.wto.org)計(jì)算編制。

2.TC指數(shù)計(jì)算結(jié)果。貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)(TC，Trade Competition)，表示一國(guó)j產(chǎn)品進(jìn)出口差額占其進(jìn)出口總額的比重。若TC大于零，說(shuō)明具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，TC小于零，則表明不具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。從出口角度來(lái)講，當(dāng)TC指數(shù)越接近1，說(shuō)明產(chǎn)品的出口競(jìng)爭(zhēng)力越強(qiáng)。

由表1可知，目前我國(guó)在其他商業(yè)服務(wù)、通信、建筑和計(jì)算機(jī)及信息服務(wù)行業(yè)的TC指數(shù)均大于零，顯示出了一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而運(yùn)輸、旅游兩個(gè)傳統(tǒng)服務(wù)貿(mào)易行業(yè)卻不具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)。我國(guó)的運(yùn)輸服務(wù)貿(mào)易逆差主要與運(yùn)輸基礎(chǔ)設(shè)施相對(duì)落后、運(yùn)輸能力無(wú)法滿足國(guó)內(nèi)貨物貿(mào)易快速發(fā)展的勢(shì)頭有關(guān)。旅游服務(wù)貿(mào)易逆差則與我國(guó)近年來(lái)居民出境游消費(fèi)快速增長(zhǎng)有關(guān)。保險(xiǎn)、個(gè)人文化娛樂(lè)是我國(guó)目前競(jìng)爭(zhēng)力最弱的兩項(xiàng)服務(wù)業(yè)。

東盟五國(guó)的行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)也各有不同，新加坡作為世界貿(mào)易港和世界金融中心，其運(yùn)輸、金融業(yè)的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力要遠(yuǎn)大于其他各國(guó);泰國(guó)則基于豐富的自然人文旅游資源和發(fā)達(dá)的娛樂(lè)業(yè)，其旅游業(yè)、個(gè)人文化娛樂(lè)業(yè)的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng);印尼、馬來(lái)西亞也在旅游業(yè)具備一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì);菲律賓則在通信和計(jì)算機(jī)及信息服務(wù)行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力較為明顯，這跟菲律賓電信自由化改革打破了國(guó)內(nèi)市場(chǎng)壟斷地位有關(guān)，同時(shí)也與近年來(lái)菲律賓成為美國(guó)軟件業(yè)重要接包方有關(guān);東盟五國(guó)均不具備競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的是保險(xiǎn)業(yè)，這點(diǎn)跟中國(guó)情況相同(見(jiàn)表1)。

表1 2013年中國(guó)與東盟五國(guó)服務(wù)貿(mào)易分類TC指數(shù)①資料來(lái)源:根據(jù)WTO資料庫(kù)資料(http://stat.wto.org)計(jì)算編制。

(二)中國(guó)與東盟服務(wù)業(yè)開放度測(cè)度

服務(wù)業(yè)開放度通?？捎梅?wù)貿(mào)易依存度、服務(wù)業(yè)FDI依存度或服務(wù)貿(mào)易壁壘限制指數(shù)加以衡量。筆者選取服務(wù)貿(mào)易依存度作為測(cè)度服務(wù)業(yè)開放度的指標(biāo)。服務(wù)貿(mào)易依存度，是指一國(guó)服務(wù)貿(mào)易進(jìn)出口總額占該國(guó)國(guó)民生產(chǎn)總值的比重。該指標(biāo)也反映了一國(guó)服務(wù)業(yè)對(duì)國(guó)際市場(chǎng)的依賴程度。

相比東盟五國(guó)，中國(guó)的服務(wù)業(yè)開放度非常低，2000年時(shí)為5.51%，雖然到2006年～2007年有小幅上升趨勢(shì)，但2008年金融危機(jī)之后又有回落，至2013年時(shí)為6.45%;東盟五國(guó)服務(wù)業(yè)開放度最高的國(guó)家是新加坡，除了2000年左右相對(duì)較低，其他年份基本都保持在80%以上，2008年甚至達(dá)到了97.7%;其次是泰國(guó)和馬來(lái)西亞兩國(guó)，服務(wù)業(yè)開放度基本保持在20%～30%;菲律賓、印尼的服務(wù)業(yè)開放度則是東盟五國(guó)中最低的，但仍然比中國(guó)要高幾個(gè)百分點(diǎn)(見(jiàn)圖2)。由此可見(jiàn)，我國(guó)的服務(wù)業(yè)開放度顯然比東盟五國(guó)要低，服務(wù)貿(mào)易的發(fā)展落后于東盟五國(guó)。

圖2 中國(guó)與東盟五國(guó)服務(wù)業(yè)開放度測(cè)度結(jié)果/%②資料來(lái)源:根據(jù)WTO網(wǎng)站(http://stat.wto.org)以及聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站(http://www.un.org)相應(yīng)數(shù)據(jù)計(jì)算而得。

從服務(wù)業(yè)分類來(lái)看，中國(guó)與印尼的服務(wù)業(yè)開放度相似，兩國(guó)僅運(yùn)輸、旅游、其他商業(yè)服務(wù)業(yè)的服務(wù)業(yè)開放度大于1%;馬來(lái)西亞、新加坡、泰國(guó)的旅游業(yè)服務(wù)業(yè)開放度較高，都在10%以上;而新加坡的運(yùn)輸、其他商業(yè)服務(wù)業(yè)的服務(wù)業(yè)開放度都非常高，分別為28.59%、43.05%;菲律賓的計(jì)算機(jī)及信息服務(wù)業(yè)的服務(wù)業(yè)開放度最大，為10.60%;而除新加坡外，其余五國(guó)的金融業(yè)服務(wù)業(yè)開放度近乎為零(見(jiàn)表2)。

表2 2013年中國(guó)與東盟五國(guó)服務(wù)業(yè)開放度比較/%①資料來(lái)源:根據(jù)WTO網(wǎng)站(http://stat.wto.org)以及聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站(http://www.un.org)相應(yīng)數(shù)據(jù)計(jì)算而得。

(三)服務(wù)業(yè)開放度與服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力關(guān)系

從RCA指數(shù)計(jì)算結(jié)果與各國(guó)服務(wù)業(yè)開放度比較來(lái)看，新加坡、泰國(guó)的服務(wù)業(yè)開放程度較高，兩國(guó)的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力也相對(duì)較強(qiáng);馬來(lái)西亞的服務(wù)業(yè)開放度比菲律賓高，兩國(guó)的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力相差不大;中國(guó)、印尼的服務(wù)業(yè)開放度較低，兩國(guó)的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力也較低。

從TC指數(shù)與各國(guó)服務(wù)業(yè)開放度比較來(lái)看，中國(guó)的運(yùn)輸、旅游相比其他服務(wù)業(yè)開放度都要高，但由于存在很大的逆差，所以運(yùn)輸、旅游業(yè)的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力反而低;馬來(lái)西亞、泰國(guó)的旅游開放度較高，其服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力較強(qiáng);菲律賓的計(jì)算機(jī)及信息服務(wù)業(yè)開放度較高，其服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力也表現(xiàn)最強(qiáng);新加坡的運(yùn)輸、建筑、金融服務(wù)業(yè)開放度高，其服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力都很強(qiáng)。

因此，從服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)與服務(wù)業(yè)開放度對(duì)比來(lái)看，RCA指數(shù)反映的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力與服務(wù)業(yè)開放度的相關(guān)性較大，基本呈正相關(guān)關(guān)系;而TC指數(shù)所反映的服務(wù)業(yè)具體行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力與服務(wù)業(yè)開放度之間的關(guān)系存在不確定性，這說(shuō)明不同行業(yè)服務(wù)業(yè)開放度的增加對(duì)于其競(jìng)爭(zhēng)力提升的效果不同。

三、服務(wù)業(yè)開放度對(duì)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力影響的實(shí)證檢驗(yàn)

(一)模型和數(shù)據(jù)

筆者構(gòu)建模型見(jiàn)式(1)，式中被解釋變量是中國(guó)與東盟五國(guó)的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力(RCA)，解釋變量為中國(guó)與東盟五國(guó)的服務(wù)業(yè)開放度(X)，進(jìn)行面板數(shù)據(jù)的協(xié)整檢驗(yàn)和回歸分析，反映服務(wù)業(yè)開放度對(duì)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的長(zhǎng)期效應(yīng)。

其中，RCAit表示第i國(guó)在第t年的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù);Xit表示第i國(guó)在第t年的服務(wù)業(yè)開放度。βit測(cè)度的是服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力指數(shù)對(duì)服務(wù)業(yè)開放度的彈性。

原始數(shù)據(jù)主要源自WTO統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫(kù)和聯(lián)合國(guó)網(wǎng)站統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，研究的面板數(shù)據(jù)時(shí)間長(zhǎng)度T為14年(即2000年到2013年)，分析對(duì)象 N為6國(guó)，即樣本容量為84個(gè)。

(二)實(shí)證檢驗(yàn)結(jié)果

根據(jù)兩個(gè)變量的時(shí)序圖，變量的單位根檢驗(yàn)應(yīng)選含有截距項(xiàng)和時(shí)間趨勢(shì)的檢驗(yàn)?zāi)Ｊ?。面板?shù)據(jù)單位根檢驗(yàn)的方法較多，為了方便起見(jiàn)，本文只采用相同根單位根檢驗(yàn)LLC和不同根單位根檢驗(yàn)ADF-Fisher兩種檢驗(yàn)方法。檢驗(yàn)結(jié)果如表3所示。RCA、X原序列的LLC檢驗(yàn)結(jié)果在5%的水平上顯著，但其ADF-Fisher檢驗(yàn)值均不顯著，所以RCA、X原序列為非平穩(wěn)。一級(jí)差分ΔRCA、ΔX序列的LLC、ADF Fisher檢驗(yàn)值則都在1%水平上顯著，所以RCA、X序列均為一階單整，可進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)。

表3 RCA和X的單位根檢驗(yàn)結(jié)果

本文采用Pedroni、Johansen Fisher方法進(jìn)行協(xié)整檢驗(yàn)，兩種檢驗(yàn)的原假設(shè)均為“不存在協(xié)整關(guān)系”，因?yàn)槊姘鍞?shù)據(jù)屬于小樣本，所以Pedroni檢驗(yàn)以Panel ADF和Group ADF作為最主要的判斷準(zhǔn)則。檢驗(yàn)結(jié)果如表4所示，Pedroni檢驗(yàn)的Panel ADF和Group ADF的 P值均小于0.01，說(shuō)明在1%水平上顯著拒絕兩序列不存在協(xié)整關(guān)系的原假設(shè);Johansen Fisher檢驗(yàn)None統(tǒng)計(jì)P值在5%水平上拒絕原假設(shè)，但接受至多存在一個(gè)協(xié)整關(guān)系的假設(shè)。

表4 協(xié)整檢驗(yàn)結(jié)果

基于F檢驗(yàn)和Hausman檢驗(yàn)的結(jié)果表明，F(xiàn)統(tǒng)計(jì)量、Chi－Sq.統(tǒng)計(jì)量的 P 值均小于0.05，所以應(yīng)建立個(gè)體固定效應(yīng)模型(見(jiàn)表5)。

表5 面板數(shù)據(jù)回歸模型的判別

在建立個(gè)體固定效應(yīng)模型過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)D.W.值過(guò)小，判斷存在序列相關(guān)。因此用AR(1)消除序列相關(guān)性，回歸結(jié)果見(jiàn)式(2):

可見(jiàn)，服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力與服務(wù)業(yè)開放度呈正相關(guān)，并且服務(wù)業(yè)開放度增加1%，則服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力上升0.015%。

四、結(jié)論與建議

(一)結(jié)論

由上文分析可知:第一，與東盟五國(guó)相比，我國(guó)服務(wù)業(yè)整體競(jìng)爭(zhēng)力較弱，且提升速度緩慢。我國(guó)除建筑服務(wù)業(yè)相比東盟五國(guó)具備一定的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)外，其他各行業(yè)包括運(yùn)輸、旅游、保險(xiǎn)與金融等服務(wù)業(yè)都尚不具備競(jìng)爭(zhēng)力;第二，我國(guó)服務(wù)業(yè)開放度較低，與新加坡、馬來(lái)西亞、泰國(guó)的服務(wù)業(yè)開放度仍存在較大差距。從服務(wù)業(yè)分類來(lái)看，我國(guó)也僅在運(yùn)輸、旅游等傳統(tǒng)服務(wù)行業(yè)有一定程度的開放，而通信、金融與個(gè)人文化娛樂(lè)等服務(wù)業(yè)的開放度仍然很低;第三，從整體而言，服務(wù)業(yè)開放度與服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力之間呈正相關(guān)關(guān)系，服務(wù)業(yè)開放度的提高會(huì)促進(jìn)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的增長(zhǎng);但就具體服務(wù)業(yè)行業(yè)而言，服務(wù)業(yè)開放度對(duì)服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力的影響不確定。

(二)政策建議

我國(guó)的服務(wù)業(yè)整體開放度明顯落后于東盟五國(guó)，服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力也低于東盟五國(guó)。因此，我國(guó)需要積極主動(dòng)地應(yīng)對(duì)服務(wù)業(yè)進(jìn)一步開放和適度保護(hù)的問(wèn)題，以進(jìn)一步提升我國(guó)的服務(wù)貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)力。具體把握以下兩點(diǎn):第一，從服務(wù)業(yè)整體來(lái)看，我國(guó)需要進(jìn)一步提升實(shí)際服務(wù)業(yè)開放度，引入市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制，打破國(guó)內(nèi)服務(wù)業(yè)固有的內(nèi)部壁壘，如行政性壁壘、不規(guī)范市場(chǎng)壟斷等局面，為我國(guó)服務(wù)業(yè)發(fā)展?fàn)I造良好的市場(chǎng)環(huán)境，從而提升我國(guó)服務(wù)業(yè)的整體國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力;第二，從服務(wù)業(yè)具體行業(yè)來(lái)看，我國(guó)應(yīng)優(yōu)先選擇開放具備一定競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的服務(wù)業(yè)產(chǎn)業(yè)，積極引進(jìn)國(guó)外先進(jìn)的技術(shù)和管理經(jīng)驗(yàn)，并加以吸收和利用，充分發(fā)揮服務(wù)業(yè)外資企業(yè)的“溢出效應(yīng)”，同時(shí)積極鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)的服務(wù)業(yè)企業(yè)“走出去”，充分利用國(guó)內(nèi)外市場(chǎng)資源，爭(zhēng)取做大做強(qiáng)。