論夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)

鄧文華

論夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)

鄧文華

二○一三年十二月二十九日(北美時間)，美國著名的中國現(xiàn)代文學(xué)研究學(xué)者夏志清先生(一九二一-二○一三)在紐約逝世。對于這樣一位“一向兼治中國古今文學(xué)”且取得了重要成就的學(xué)者的離去，學(xué)界自然要感到悲痛。不過，學(xué)界在感到悲痛的同時也應(yīng)當思考以下問題：夏志清給學(xué)界留下了哪些中國現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)？夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究有什么問題？夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究在內(nèi)地的傳播與接受過程中有什么問題？我們在總結(jié)、評價夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)的時候應(yīng)該思考什么問題？對此，本文嘗試在總結(jié)、借鑒現(xiàn)有相關(guān)成果的基礎(chǔ)上，提出如何評價、反思甚至超越夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究問題，以請教于學(xué)界同仁。

一、夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)

夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)主要體現(xiàn)在《中國現(xiàn)代小說史》及相關(guān)序言中。此外，夏志清在《現(xiàn)代中國文學(xué)史四種合評》、《〈中國三十年代作家評介〉序》、《文學(xué)不能為政治服務(wù)》等論文中也闡述了他的文學(xué)史觀。但概括地講，夏志清的現(xiàn)代文學(xué)研究遺產(chǎn)主要有以下四個方面的體現(xiàn)：

第一，將張愛玲、沈從文等作家“請進”了現(xiàn)代文學(xué)史。

從一九四九至一九八○年，內(nèi)地出版了不少中國現(xiàn)代文學(xué)史專著或教材，其中比較有代表性的有：王瑤的《中國新文學(xué)史稿》、丁易的《中國現(xiàn)代文學(xué)史略》(內(nèi)地首次使用“中國現(xiàn)代文學(xué)”概念的文學(xué)史)、劉綬松的《中國新文學(xué)史初稿》、林志浩主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》、唐弢和嚴家炎主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》。但是，上述作品出于意識形態(tài)方面的考慮有意貶低甚至排斥了包括張愛玲、沈從文等在內(nèi)的諸多作家。一九七九年，唐弢、嚴家炎主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)史》由人民文學(xué)出版社出版，全書分上、下冊(上冊又分第一分冊和第二分冊)，共計六十萬字。一九八二年，王瑤的《中國新文學(xué)史稿》出版了修訂版，全書分上、下冊，共計59.6萬字。但就是如此篇幅，它們也未提及張愛玲、沈從文等作家。

一九八四年六月，黃修己編寫的《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》由中國青年出版社出版，該書是內(nèi)地出版的最早提及張愛玲的文學(xué)史教材。有論者指出，黃修己“是中國大陸最早將張愛玲納入文學(xué)史視野者之一。當時，一般的現(xiàn)代文學(xué)史出于意識形態(tài)的原因，仍然不可能提及張愛玲”。一九八七年三月，由錢理群等合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》(上海文藝出版社，47萬字，665頁)則是內(nèi)地第二部提及張愛玲的文學(xué)史。這兩部文學(xué)史雖然提及了張愛玲、沈從文等作家，但是整體評價都不高，且篇幅十分有限。比如，黃修己的《中國現(xiàn)代文學(xué)簡史》論及張愛玲的只有370個字左右，而錢理群等合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》論及張愛玲的只有80多字。事實上，在“重寫文學(xué)史”口號提出之前出版的文學(xué)史，它們給作家排序基本上是按照“魯郭茅巴老曹”的順序來排列的。在此情況下，像張愛玲、沈從文等作家自然不太可能獲得較高的評價。

與此不同的是，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》(二○○五年復(fù)旦版)共計56.2萬字，用了大量篇幅來評論張愛玲、沈從文等作家。據(jù)統(tǒng)計，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》獨立成章的作家有十個，即張愛玲、茅盾、魯迅、錢鐘書、沈從文、張?zhí)煲?、老舍、巴金、師陀和吳組緗；非獨立成章但章節(jié)標題涉及的作家有六個，即葉紹鈞(葉圣陶)、郭沫若、郁達夫、許地山、凌叔華和冰心；章節(jié)標題中沒有涉及但有專門論述的作家有九個，即丁玲、胡適、蕭軍、瞿秋白、趙樹理、周作人、蔣光慈、胡風(fēng)和陳獨秀。在篇幅安排上，《中國現(xiàn)代小說史》“給了張愛玲三十八頁的篇幅，居全書論及之所有作家之冠。而魯迅僅占二十二頁，不足張章之60%。”至于沈從文，《中國現(xiàn)代小說史》也花了不少篇幅來論述。蔡穎華指出：“夏志清在《中國現(xiàn)代小說史》的第二編《成長的十年(一九二八-一九三七)》第八章用了將近13000字專章介紹沈從文?！笔聦嵣希闹厩遄钔瞥绲闹袊F(xiàn)代作家是張愛玲、沈從文、錢鐘書和張?zhí)煲怼?/p>

夏志清不僅將張愛玲、沈從文等“請進”了文學(xué)史，而且還引導(dǎo)了此后“張愛玲熱”和“沈從文熱”的出現(xiàn)。以“張愛玲熱”為例，其情形大致如下：“在《中國現(xiàn)代小說史》出版之前，夏志清把其中的部分章節(jié)交給臺灣大學(xué)外文系教授夏濟安刊登在《文學(xué)雜志》上，張愛玲及其作品首次被推到臺灣讀者面前。從而引發(fā)了一批臺灣文學(xué)青年研讀張愛玲的興趣，終于觸發(fā)了臺灣的張愛玲熱，進而擴及到香港、大陸?！庇忠浴吧驈奈臒帷钡某霈F(xiàn)為例，夏志清的作用也十分明顯。蔡穎華指出，夏志清“對沈從文的評價具有文學(xué)經(jīng)典的重構(gòu)意義，他的比較研究方法學(xué)促使我們思考文學(xué)的世界性與民族性的張力問題，以上種種對新時期沈從文文學(xué)經(jīng)典化所產(chǎn)生的作用是潛在與深遠的?！?/p>

第二，開創(chuàng)了中國現(xiàn)代小說史寫作的新傳統(tǒng)，有人將其命名為“夏氏范式”。

在一九四九至一九八○年，內(nèi)地學(xué)者編撰的中國現(xiàn)代文學(xué)史基本上沒有脫離“革命史”+“文學(xué)史”的敘事模式，或者說反映論的模式。王瑤指出，一九五○年中期后的現(xiàn)代文學(xué)史寫作是“以所謂‘文藝上的無產(chǎn)階級路線和資產(chǎn)階級路線的斗爭’作為基本發(fā)展線索的現(xiàn)代文學(xué)史著作。這些著作不僅把研究的重點對象由作家作品轉(zhuǎn)向文藝運動，甚至政治運動，而且模糊、以致否定了現(xiàn)代文學(xué)反帝反封建的新民主主義性質(zhì)。研究的范圍越來越窄，‘現(xiàn)代文學(xué)史’變成了‘無產(chǎn)階級文學(xué)史’；到了那‘史無前例’的日子，最后就只剩下一個被歪曲的魯迅?！绷址霪B認為：“關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)和現(xiàn)代小說的文學(xué)史研究，自上世紀五十年代王瑤的《中國新文學(xué)史稿》始，經(jīng)他的弟子錢理群等人所著《中國現(xiàn)代文學(xué)三十年》，至錢理群諸人的弟子們合編的人大版《中國現(xiàn)代文學(xué)史》，幾十年來不絕于縷，像千層餅，后者壓在前者身上，共同營造出一個盛大的模樣，其肌理，換湯不換藥，其味道，則是新舊兼具百味雜陳。”此話雖有些刻薄，但卻也在某種程度上反映了內(nèi)地現(xiàn)代文學(xué)史寫作的真實。

盡管學(xué)界對夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》有諸多批評，但卻不得不承認他自己的一個說法，即《中國現(xiàn)代小說史》“不像大陸原先所能看到的正統(tǒng)文學(xué)史著作，對所有現(xiàn)代作家的評斷差不多都是一致的?！睆睦碚撡Y源的角度來看，夏志清的文學(xué)史寫作采用的是英國利維斯的《偉大的傳統(tǒng)》：“所謂小說大家，乃是指那些堪與大詩人相比相埒的重要小說家——他們不僅為同行和讀者改變了藝術(shù)的潛能，而且就其所促發(fā)的人性意識——對于生活的潛能的意識而言，也具有重大的意義?！憋@然，這種理念有別于內(nèi)地的“革命史”+“文學(xué)史”，或者說反映論的文學(xué)史模式。從方法的角度來看，《中國現(xiàn)代小說史》采用的是英美新批評的“文本細讀”，即注重在閱讀作品的基礎(chǔ)上進行評論。同樣，這種做法也有別于內(nèi)地有些文學(xué)史的先定性(主要是政治定性)后評價作品的做法。盡管夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》所采用的理論和方法不一定能全部解決中國現(xiàn)代文學(xué)史的書寫問題，但卻為我們提供了一種全新的視角和路徑，值得肯定和重視。

在美國，夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究經(jīng)由李歐梵、王德威等得以繼承和發(fā)展。李歐梵說：“夏志清的書至今已是公認的經(jīng)典之作。它真正開辟了一個新領(lǐng)域，為美國作同類研究的后學(xué)掃除了障礙。我們?nèi)际芤嬗谙闹厩?。”就?nèi)地的情況而言，夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究先后影響了包括“二十世紀中國文學(xué)史”、“重寫文學(xué)史”等在內(nèi)的諸多文學(xué)史寫作和批評活動。譚運長指出：“無論是北京的‘二十世紀中國文學(xué)’(黃子平、陳平原、錢理群)的提法，還是上海的‘重寫文學(xué)史’(王曉明、陳思和)運動，都可以說是在夏志清《中國現(xiàn)代小說史》思想與方法的直接與間接影響下進行的?！睆?fù)旦版《中國現(xiàn)代小說史》的出版前言更是直言：“可以說，二十世紀七十年代末以還的治中國現(xiàn)代文學(xué)的專家、學(xué)者幾乎都或多或少地受到過這部著作的影響。”

第三，提出了“感時憂國”、晚清現(xiàn)代性等著名觀點。

夏志清在《現(xiàn)代中國文學(xué)感時憂國的精神》中提出，現(xiàn)代文學(xué)“確有不同于前代，亦有異于中國內(nèi)地文學(xué)的地方，那就是作品所表現(xiàn)的道義上的使命感，那種感時憂國的精神”。該觀點提出后，隨即在學(xué)界引起了很大的反響。王德威指出：“《現(xiàn)代中國文學(xué)感時憂國的精神》曾受到廣泛的征引及討論，堪稱是文學(xué)批評界過去三十年來最重要的論述之一。原英文標題中‘Obsession with China’(感時憂國)一詞由夏首先創(chuàng)用，現(xiàn)早已成為批評界的常用詞匯了?！睆堝\認為，像劉紹銘、李歐梵、丁望、黃子平、錢理群、謝冕等學(xué)者都在不同程度上受到了夏志清“感時憂國”觀點的影響。以劉紹銘為例，其“涕淚飄零”說就是在夏志清“感時憂國”的基礎(chǔ)上發(fā)展而來的：“感時憂國的寫實傳統(tǒng)，自晚清以還，一直是我國小說的主流?！绻鈬x者說我們的近代文學(xué)，讀來使人涕淚交零，那我們當之無愧?！惫P者認為，張錦的說法是可以站得住腳的。

由于《中國現(xiàn)代小說史》的起止時間是一九一七至一九五七年，但“五四”之前的情況如何？特別是它給“五四”之后的現(xiàn)代文學(xué)帶來了什么樣的影響？這些問題，都可以歸結(jié)為晚清現(xiàn)代性的問題。囿于研究對象、篇幅等方面的原因，夏志清在《中國現(xiàn)代小說史》中未能對該問題進行深入的研究和討論。但是，夏志清在《現(xiàn)代中國文學(xué)感時憂國的精神》、《〈老殘游記〉新論》、《文人小說家和中國文化——〈鏡花緣〉新論》、《新小說的提倡者：嚴復(fù)與梁啟超》等論文中對該問題展開了思考。夏志清對晚清現(xiàn)代性的思考，對李歐梵、王德威等帶來了啟發(fā)或影響。比如，李歐梵的《追求現(xiàn)代性(一八九五-一九二七)》、《晚清文化、文學(xué)與現(xiàn)代性》和《現(xiàn)代性與中國現(xiàn)代文學(xué)》等論文，以及王德威的《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說新論》等論著，都是這方面研究成果的集中體現(xiàn)。誠然，李歐梵、王德威等對晚清現(xiàn)代性的研究自有其學(xué)術(shù)興趣方面的原因。但不可否認的是，他們的研究與夏志清的啟發(fā)、影響甚至引導(dǎo)分不開。李歐梵在《現(xiàn)代性的追求：李歐梵文化評論精選集》前言中提到，像《追求現(xiàn)代性(一八九五-一九二七)》等論文，“用的多是中文材料，但在詮釋方面則是一脈相承夏氏兄弟——夏濟安和夏志清教授——的家傳，我添為濟安先生的受業(yè)弟子，而多年來也從夏志清先生處受益良多。”王德威在《被壓抑的現(xiàn)代性：晚清小說新論》的中文版序言中坦誠：“本書的寫作過程，有幸得到許多學(xué)者的建議和批評。哥倫比亞夏志清教授數(shù)篇有關(guān)晚清文學(xué)的專論，對我有極大的啟發(fā)之功。本書英文初稿亦承夏先生審閱校正。”

第四，傳播了中國現(xiàn)代文學(xué)(跨文化傳播意義)。

學(xué)界對夏志清《中國現(xiàn)代小說史》的研究和評價多從文學(xué)角度出發(fā)，而鮮有從跨文化傳播的角度來論述的。這主要是因為，《中國現(xiàn)代小說史》原本就屬于文學(xué)研究的范疇。此外，它還與人們對文化的理解等有關(guān)。就是說，人們通常不把文學(xué)史納入文化研究的范疇。但無論是從文化、跨文化傳播的定義來說，還是從夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究所起到的實際效果來說，我們都不能否認其跨文化傳播的意義。比如，泰勒認為：“文化，或文明，就其廣泛的民族學(xué)意義來說，是包括全部的知識、信仰、藝術(shù)、道德、法律、習(xí)俗以及作為一個社會成員的人所掌握和接受的任何其他的才能和習(xí)慣的復(fù)合體?！敝劣诳缥幕瘋鞑ィ_默瓦的定義是：“跨文化傳播指的是擁有不同文化感知和符號系統(tǒng)的人們之間進行的交流，他們的這些不同足以改變交流事件?！睆纳鲜龆x可以看出，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》完全可以納入跨文化傳播研究的視野。

由上可知，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》不僅提升了美國人對中國現(xiàn)代文學(xué)甚至整個中國文學(xué)的認知水平，而且還在美國甚至整個國際漢學(xué)界確立了中國現(xiàn)代文學(xué)的學(xué)術(shù)地位。所有這些，都直接或間接地起到了跨文化傳播的作用。在全球化趨勢不斷加強，特別是我們提出要向世界輸出中華文化的今天，提出并強調(diào)夏志清中國現(xiàn)代文學(xué)研究的跨文化傳播地位和作用，具有重要的意義。

二、夏志清中國現(xiàn)代文學(xué)研究在內(nèi)地傳播與接受過程中存在的問題

從二十世紀八十年代以來，夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究(主要是《中國現(xiàn)代小說史》)在內(nèi)地開始得到傳播，盡管起初主要是以“非正式”渠道的方式傳播，但影響卻非常大。夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究在給內(nèi)地帶來積極影響的同時，其傳播和接受過程也存在不少問題。為了敘述的方便，筆者把它們總結(jié)如下：

第一，故意“遮蔽”。

盡管《中國現(xiàn)代小說史》在一九六一年便已出版并隨即在美國甚至整個國際漢學(xué)界引起了很大反響，但該書的政治立場問題使得它在較長時間內(nèi)不能在內(nèi)地出版發(fā)行。對此，溫儒敏曾說：“大概是一九七九年，我們磕磕巴巴讀了夏志清英文版的《中國現(xiàn)代小說史》。”事實上，一九八○年代《中國現(xiàn)代小說史》在內(nèi)地主要是在大學(xué)和一些研究機構(gòu)里流傳，其接受對象主要是一些有機會接觸英文版或香港友聯(lián)版的學(xué)者。一九九六年前后，陳子善提出出版《中國現(xiàn)代小說史》簡體增刪本：“起意出版《中國現(xiàn)代小說史》簡體字增刪本是在一九九六、一九九七年間，我與夏志清先生通信不久就萌生了這個想法，自始至終得到他的理解和支持，一九九八年八月他特意為增刪本寫了序。”“一九九八年初，就有論者(喬世華)撰文呼吁公開出版《中國現(xiàn)代小說史》。”但由于種種原因，該愿望最終未能實現(xiàn)。事實上，在《中國現(xiàn)代小說史》簡體“增刪本”出版之前，絕大部分內(nèi)地讀者都是“只知其名不見其書”。

故意“遮蔽”還有一種體現(xiàn)，即一些從事中國現(xiàn)代文學(xué)史研究的學(xué)者不將《中國現(xiàn)代小說史》作為研究對象。比如，馮光廉、譚桂林合著的《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究概論》(南京大學(xué)出版社，一九九一年)、黃修己的《中國新文學(xué)史編纂史》(北京大學(xué)出版社，一九九五年)、黃修己和劉衛(wèi)國主編的《中國現(xiàn)代文學(xué)研究史》(廣東人民出版社，二○○八年)，均未提及夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》。盡管我們對上述學(xué)者的做法表示尊重，但是也應(yīng)當指出他們的做法屬于典型的故意“遮蔽”。

第二，選擇性“誤讀”。

它有三種體現(xiàn)：一是試圖調(diào)和夏志清的學(xué)術(shù)洞見與政治偏見之間的矛盾。或者說，試圖為夏志清的政治偏見找到合適的借口。林扶疊指出：“一些文章則陷入一個怪圈：不斷強調(diào)夏志清的偏見，同時又說這種偏見并沒有影響到夏志清對文學(xué)的判斷——也就是……‘《中國現(xiàn)代小說史》同時也肯定了魯迅、茅盾等作家’。似乎魯迅、茅盾是門神，只有對他們作揖燒香下跪磕頭，才能夠進入現(xiàn)當代文學(xué)研究的廟堂；似乎夏志清本來應(yīng)該否定魯迅、茅盾，結(jié)果讓他們大失所望，只能夠咂摸咂摸嘴，簽字蓋章認可放行?！倍钦J為夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》是對王瑤的《中國新文學(xué)史稿》的一種“改寫”。對此，林扶疊是這樣批駁的：夏志清“寫作《中國現(xiàn)代小說史》的時候，《中國新文學(xué)史稿》尚未出版，遠在異國的夏志清也不會知道以中古文學(xué)研究聲名鵲起的王瑤已經(jīng)改行，連借鑒都談不上，哪里來的對王瑤確立的主流文學(xué)研究范式的‘改寫’？夏、王兩部著作，以及各自的學(xué)術(shù)傳承，雖然研究的主題是同一，理念、方法與結(jié)果卻是兩股道上的車。如今的現(xiàn)當代文學(xué)研究界，既要保證主流范式的權(quán)威獨尊，又要與時俱進，不得不從夏著借水，對主流范式進行增補，然后倒打一耙，不說自己受到夏著的影響，卻把夏著置于主流范式之下，稱之為‘改寫’，何其荒謬。相對于當下的主流文學(xué)研究范式，《中國現(xiàn)代小說史》不是‘改寫’，也不是另辟蹊徑，而是從形式到內(nèi)容完全不同的另一股‘清流’?！比呛鲆暋吨袊F(xiàn)代小說史》不同版本之間的差異。如前所述，迄今為止《中國現(xiàn)代小說史》共出了七個版本，即三個英文版和四個中文版。由于出版語境和語際轉(zhuǎn)換等方面的問題，有些版本之間的差異還是很明顯的。比如，復(fù)旦版的《中國現(xiàn)代小說史》對張愛玲章節(jié)的刪除就達十四頁之多：“友聯(lián)本用三十七頁的篇幅，竟被刪去了十四頁強(復(fù)旦本為二十頁多一點，此中尚有開本大小造成的差異)。夏著評述《秧歌》、《赤地之戀》等兩部長篇小說的內(nèi)容，庶幾全被刪去?！边z憾的是，“目前大部分的相關(guān)研究在引用、闡釋、佐證、列舉涉及夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》時，對征引出處語焉不詳；對《中國現(xiàn)代小說史》現(xiàn)存三個英文版、三個港臺版和一個大陸版的區(qū)別視而不見，而對于語際轉(zhuǎn)換后產(chǎn)生的文本差異研究幾乎無人涉獵?！?/p>

第三，由對夏志清等海外漢學(xué)家過分崇拜帶來的文學(xué)史寫作主體性的缺失。

如果說一九八○年代內(nèi)地學(xué)界對夏志清的評價是以批判為主的話(至少從公開發(fā)表的文字可以這么斷定)，那么進入九十年代特別是二十一世紀以后就是以贊美為主了，有的甚至將其奉為圭臬。這就不可避免地要帶來這樣一些問題，比如中國現(xiàn)代文學(xué)研究話語權(quán)的喪失，比如中國現(xiàn)代文學(xué)史寫作主體意識的缺失等。需要指出的是，這種情況的出現(xiàn)尚且不能把責(zé)任推到夏志清本人身上。但不可否認的是，近年來內(nèi)地學(xué)界確實存在一股海外學(xué)術(shù)偶像崇拜的潮流。它體現(xiàn)為：從理論資源、框架到基本概念，從話語表述到論文注釋(格式)等，都以歐美為標準甚至馬首是瞻?！爸貙懳膶W(xué)史”口號提出后，內(nèi)地學(xué)者試圖將文學(xué)從政治意識形態(tài)的束縛中解救出來，沒想到卻陷入了另一種寫作困境甚至陷阱，即由過分推崇海外漢學(xué)界的文學(xué)史寫作導(dǎo)致的主體性喪失。其結(jié)果是，既未能寫出一部完全有別于王瑤式的中國現(xiàn)代文學(xué)史，也未能寫出一部有別于夏志清式的中國現(xiàn)代文學(xué)史。更多的情形是，其著述仍然徘徊在王瑤與夏志清之間，弄得既不像王瑤，又不像夏志清。

三、夏志清中國現(xiàn)代文學(xué)研究的錯位和矛盾

夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》自一九六一年出版以來，學(xué)界對其批評就沒有停止過。其中，比較重要的有兩次：一是捷克漢學(xué)家普實克在一九六二年撰文《中國現(xiàn)代文學(xué)史的根本問題——評夏志清的〈中國現(xiàn)代小說史〉》對其進行“隔空”批判；二是旅美文藝評論家劉再復(fù)在二○○○年香港嶺南大學(xué)召開的“張愛玲與現(xiàn)代中文文學(xué)國際研討會”上與其“短兵相接”。就內(nèi)地的情況而言，一九八○年代有丁爾綱、華忱之等對夏志清進行批評。大體來看，內(nèi)地學(xué)者對夏志清的批評主要集中于其政治立場，至于肯定的地方則包括其研究方法的獨特、個性的鮮明、資料的翔實等。應(yīng)當說，有些批評還是比較中肯的，也是富有啟發(fā)性的。但是，也有一些問題尚未引起學(xué)界的重視，比如中西比較方法的錯位，比如關(guān)于意識形態(tài)在文學(xué)史寫作中的認識和定位的矛盾等，現(xiàn)詳述如下：

第一，用西方成熟的現(xiàn)代小說觀念及寫法來衡量、評價尚處于起步階段的中國現(xiàn)代小說有失公允。

縱觀《中國現(xiàn)代小說史》可以發(fā)現(xiàn)，該書有一個做法一直貫穿始終，即用西方的現(xiàn)代小說觀念、寫法等來看待中國的現(xiàn)代小說。這種情況不僅體現(xiàn)在理論和方法方面，而且還體現(xiàn)在對具體作家、作品的評論方面。即使對張愛玲的贊美，夏志清也是將其與一些歐美作家進行對比，比如曼斯菲爾德、泡特、韋爾蒂和麥克勒斯等。夏志清認為，與西洋小說相比中國現(xiàn)代小說顯得幼稚。唐德剛指出：“吾友夏志清教授熟讀洋書，以夷變夏，便以中國白話小說藝術(shù)成就之低劣為可恥，并遍引周作人、俞平伯、胡適之明言暗喻，以稱頌西洋小說態(tài)度的嚴肅與技巧的優(yōu)異?！睉?yīng)當說，比較法原本是一種很好的研究方法，因為它有助于我們認清比較的對象。但是，比較法如果把握不好的話也容易出現(xiàn)一些問題，比如可比性、比較的基點、標準的選擇等。具體到夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》，其所用的歐美現(xiàn)代文學(xué)、小說標準來考察、衡量中國現(xiàn)代小說就明顯存在基點不一致的問題。

一般認為，中國現(xiàn)代文學(xué)始于一九一七年的“文學(xué)革命”。就小說而言，魯迅的《狂人日記》(《新青年》四卷五號，一九一八年五月四日)被認為是“第一部白話小說”。當然，也有學(xué)者認為白話小說在晚清就已存在并取得了很大實績。但不管是從一九一七年算起還是從晚清算起，中國現(xiàn)代小說的發(fā)展歷程都遠不及歐美現(xiàn)代小說。如果說歐美文學(xué)在十九世紀后半葉只是具備了部分“現(xiàn)代性”因素的話，那么到了二十世紀初隨著現(xiàn)代主義思潮的出現(xiàn)就已完全確立了“現(xiàn)代性”。而發(fā)端于一九一七年的中國現(xiàn)代文學(xué)，先是處于如何用“白話”戰(zhàn)勝“文言”的“文學(xué)革命”時期，后又糾結(jié)于如何用“救亡”壓倒“啟蒙”的“革命文學(xué)”時期，總之是經(jīng)歷重重困難才確立“現(xiàn)代性”。因此，筆者認為如果非要將中國現(xiàn)代文學(xué)與歐美現(xiàn)代文學(xué)進行比較，特別是要分出“高低”和“優(yōu)劣”，那么也應(yīng)該拿歐美現(xiàn)代小說發(fā)軔時的作品與中國現(xiàn)代小說進行比較。否則，拿早已確立“現(xiàn)代性”的歐美現(xiàn)代小說與只有三十年(一九一七-一九五七：《中國現(xiàn)代小說史》起止時間)發(fā)展歷程的中國現(xiàn)代小說比較，就明顯有失公允。

第二，用西方的宗教情懷來衡量、評價中國現(xiàn)代作家的道德情懷也有失公允。

夏志清在評價中國現(xiàn)代文學(xué)的時候有一個很重要的觀點，即中國現(xiàn)代文學(xué)普遍缺乏像歐美現(xiàn)代小說中的宗教情懷。他甚至認為，正是因為這種宗教情懷的缺失才導(dǎo)致中國現(xiàn)代文學(xué)作品的不夠成熟。他說：“現(xiàn)代中國文學(xué)之膚淺，歸根究底說來，實由于其對‘原罪’之說，或者闡釋罪惡的其他宗教論說，不感興趣，無意認識。”又說：“現(xiàn)代的中國作家，不像陀思妥耶夫斯基、康拉德、托爾斯泰和托馬斯·曼那樣，熱切地去探索現(xiàn)代文明的病源?！睂Υ耍覀円矐?yīng)辯證分析。首先，中國現(xiàn)代作家和歐美作家所處的文化語境不同，我們不能要求中國現(xiàn)代作家擁有和西方作家一樣的宗教情懷；其次，宗教情懷并非衡量作家水平高低或作品好壞的重要標準(充其量只是參考標準)；最后，一些中國現(xiàn)代作家所表現(xiàn)出來的對國家、人民的熱愛和關(guān)注(學(xué)界傾向使用“道德情懷”等術(shù)語來概括)，并不比歐美現(xiàn)代作家的宗教情懷遜色。因此，用西方的宗教情懷等來衡量、評價中國現(xiàn)代作家的道德情懷就有失公允。事實上，夏志清后來也承認這一評斷有失公允：“現(xiàn)在想想，拿富有宗教意義的西方名著尺度來衡量現(xiàn)代中國文學(xué)是不公平的，也是不必要的。”因為“富于人道主義精神，肯為老百姓說話而絕不同黑暗勢力妥協(xié)的新文學(xué)作家，他們的作品算不上‘偉大’，他們的努力實在是值得我們崇敬的”。

第三，中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作回避意識形態(tài)問題是否可能、何以可能？

夏志清一直堅稱《中國現(xiàn)代小說史》是拋棄了政治意識形態(tài)的寫作，用他自己的話來說就是“純美學(xué)”的寫作。對于夏志清是否真實地貫徹了這一理念，捷克漢學(xué)家普實克已做出了明確分析?，F(xiàn)在，我們只是來看一下中國現(xiàn)代文學(xué)史的寫作能否回避意識形態(tài)的問題。文學(xué)與政治的關(guān)系過于緊密，自然不是好事。問題是，中國現(xiàn)代文學(xué)的出現(xiàn)(“文學(xué)革命”)本身在相當程度上就是出于意識形態(tài)，這又當如何評論？二十世紀的中國文學(xué)，或者說二十世紀中國文學(xué)史的寫作，能否置意識形態(tài)因素或問題而不顧？我們能否對已經(jīng)發(fā)生了的諸多政治意識形態(tài)干預(yù)文學(xué)事件、運動視而不見？作家與政治意識形態(tài)保持距離，能否說就與意識形態(tài)完全無關(guān)？沈從文看似“純文學(xué)”寫作的背后是否隱含了一種對政治意識形態(tài)的抗拒？張愛玲的寫作能否算得上真正的“純文學(xué)”寫作？諸如此類的問題，恐怕都不是用簡單的“純美學(xué)”原則或方法就能解決。這就意味著，夏志清堅稱的“純美學(xué)”寫作原則與中國現(xiàn)代文學(xué)史史實存在沖突和矛盾，而這也正是他一直遭受批評的原因所在。

四、結(jié)論

既然夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究(主要是《中國現(xiàn)代小說史》)存在錯位性和矛盾性，且它在內(nèi)地的傳播和接受過程中又存在故意“遮蔽”、選擇性“誤讀”甚至拔高等問題，那么我們應(yīng)當如何評價它呢？對此，筆者認為要注意以下三個問題：

第一，應(yīng)結(jié)合夏志清所處的歷史語境來評論其研究。

學(xué)界對夏志清《中國現(xiàn)代小說》最難以接受的是其“反共”的政治立場，以及由此帶來的對“共產(chǎn)作家”或者說“左翼作家”的貶低等問題。夏志清的“反共”立場當然不可接受，但卻并不意味著不可解釋。眾所周知，夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》寫作時間是在一九五二至一九六一年，這段時間正處“冷戰(zhàn)”時期，中美兩國受意識形態(tài)的干擾都非常嚴重。對此，劉再復(fù)也指出，夏志清《中國現(xiàn)代小說史》中的“偏見”“是二十世紀兩極對立冷戰(zhàn)思維方式在文學(xué)研究中投影，也是中國國共兩黨政治斗爭、黨派斗爭的烙印，可說是特定時代的風(fēng)氣”。如果說夏志清的《中國現(xiàn)代小說史》故意貶低了“共產(chǎn)作家”或“左翼作家”，那么內(nèi)地的文學(xué)史(至少一九八○年之前的文學(xué)史)則貶低甚至忽視前文所說的張愛玲、沈從文等非“左翼”作家。這些都是由當時的歷史語境等決定了的，完全可以理解。因此，我們今天評價《中國現(xiàn)代小說史》就必須注意這一點，否則就有可能出現(xiàn)當年的情況，即因其“反共”的立場而忽視其成就。

第二，分清相關(guān)問題的性質(zhì)。

比如，夏志清的“偏見”屬于什么類型？是主觀型還是客觀型？是政治型還是學(xué)術(shù)型(學(xué)術(shù)個性)？是觀點方面的還是方法方面的(方法論)？是有意的還是無意的？哪些可以接受、哪些不可以接受？以“捧張貶魯”為例，筆者認為就應(yīng)當視其為學(xué)術(shù)問題，而不應(yīng)把它看作是政治問題。眾所周知，夏志清對張愛玲可謂是“吹捧有加”。他說：“張愛玲該是今日中國最優(yōu)秀最重要的作家?！庇终f：“《金鎖記》長達五十頁，據(jù)我看來，這是中國從古以來最偉大的中篇小說?！钡珜τ隰斞?，夏志清的評價卻不高：“有一個觀點我是不會改變的，我個人始終還是覺得，魯迅在某種程度上被高估了，這可能跟毛澤東有關(guān)?！睘槭裁凑f應(yīng)將上述問題視為學(xué)術(shù)問題呢？這是因為，張愛玲和魯迅誰“優(yōu)”誰“劣”的問題本身就是一個學(xué)術(shù)問題，而不是政治問題。我們不能因為內(nèi)地的文學(xué)史把魯迅看作是“偉大的文學(xué)家”，也要求海外學(xué)者把他看作是“偉大的文學(xué)家”。此外，近年來出現(xiàn)的“去魯迅化”現(xiàn)象也從一個側(cè)面說明，魯迅在中國現(xiàn)代文學(xué)史、文化史上確實存在某些方面被“拔高”的問題。

第三，在看到夏志清“不變”的同時應(yīng)當看到其“變”的一面，或者說在看到其學(xué)術(shù)“堅持”的同時應(yīng)當看到其“修正”的地方。

根據(jù)筆者的觀察，夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究有兩個基本“不變”：一是文學(xué)評判的標準。一九六一年，夏志清在《中國現(xiàn)代小說史》初版序言中說：“本書(《中國現(xiàn)代小說史》)當然無意成為政治、經(jīng)濟、社會學(xué)研究的附庸。文學(xué)史家的首要任務(wù)是發(fā)掘、品評杰作。如果他僅視文學(xué)為一個時代、政治的反映，他其實已放棄了文學(xué)及其他領(lǐng)域的學(xué)者的義務(wù)?！币痪牌甙四?，夏志清說：“身為文學(xué)史家，我的首要工作是優(yōu)美作品之發(fā)現(xiàn)與評審，這個宗旨我至今仍抱定不放。”二○○四年三月，季進問夏志清：“您的出發(fā)點主要還是文學(xué)標準、藝術(shù)標準”，夏志清是這樣回答的：“是啊，我評判的標準還是文學(xué)的標準，這是我比其他人深刻的地方?！倍稹鹌吣晔?，《南方周末》記者問夏志清“現(xiàn)在對當年寫的作家評論有改動嗎？”夏志清的回答是：“沒有改動。人家跟我走的，我自己不改?！倍菍︳斞傅恼w評價。二○○四年三月，夏志清在接受季進的采訪時說：“……依我看，魯迅也是過熱嘛。我對魯迅的評價是很低的，我們不說其他，單說學(xué)問就絕對不如他的弟弟周作人，周作人用功啊，懂好幾種外文，文學(xué)方面都懂。”二○○七年一月，夏志清在接受王寅的采訪時說：“魯迅還是很低。魯迅學(xué)問并不好，兄弟兩個人，他弟弟的學(xué)問比他好?！倍鹨灰荒晔?，夏志清再次強調(diào)：“有一個觀點我是不會改變的，我個人始終還是覺得，魯迅在某種程度上被高估了，這可能跟毛澤東有關(guān)。我個人認為，魯迅還是膽子不夠大，他當時名氣那么大，其實可以做更多事情。對于他個人，我也是有保留的?！庇缮峡芍?，夏志清對中國現(xiàn)代文學(xué)及魯迅等的整體評判基本上沒有改變。

與此同時，我們也應(yīng)當看到夏志清對其中國現(xiàn)代文學(xué)研究“修正”的一面。比如，他對“五四”文學(xué)的看法就存在明顯的修正。早在一九七九年，夏志清在《新文學(xué)的傳統(tǒng)》中就坦言：“當年初讀‘文學(xué)革命’期胡適、周作人等人的文學(xué)理論，總覺得他們太偏激，簡直有些故意詆毀我國文學(xué)的傳統(tǒng)。我在《中國現(xiàn)代小說史》中曾嘲笑陳獨秀那篇《文學(xué)革命論》，現(xiàn)在想想他當年提倡‘國民文學(xué)’、‘寫實文學(xué)’、‘社會文學(xué)’，的確為新文學(xué)家指點了一條必走的路徑，而他所要打倒的‘貴族文學(xué)’、‘古典文學(xué)’、‘山林文學(xué)’的確一直沒有給新文學(xué)家多少創(chuàng)作的靈感?！边@表明，夏志清對中國現(xiàn)代文學(xué)的看法經(jīng)歷了一個由否定到肯定的過程。此外，夏志清對魯迅一些小說的看法也有過修正。二○○七年一月，夏志清在接受《南方周末》記者專訪時說：“我對《狂人日記》確實評價過低，《狂人日記》是魯迅最成功的作品之一，其中的諷刺和藝術(shù)技巧，是和作者對主題的精心闡明緊密結(jié)合的，大半是運用意象派和象征派的手法?！币陨纤e，都是例證。

總之，我們今天總結(jié)、評價夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究，既不能從政治意識形態(tài)角度對其進行全面否定，也不能將其奉為圭臬。而應(yīng)當，在看到其貢獻的同時看到其問題，在看到其問題的同時不抹殺其成就。當然，最重要的是要通過反思夏志清的中國現(xiàn)代文學(xué)研究進而反思我們自己的文學(xué)史寫作和研究。否則，“重寫文學(xué)史”仍有可能僅停留在做簡單的“加法”與“減法”上面。

〔本文系教育部人文社會科學(xué)研究青年基金項目“‘樣板戲’研究的研究：1967-2011”(項目編號：12YJC760013)、五邑大學(xué)2013年青年科研基金項目“梁啟超的文體觀與其國家形象建構(gòu)關(guān)系研究”(項目編號：2013sk04)的階段性成果?！?/p>

(責(zé)任編輯 王曉寧)

鄧文華，文學(xué)博士，廣東五邑大學(xué)文學(xué)院講師。