《簪花仕女圖》年代考

王藝霏

一、《簪花仕女圖》的概述

《簪花仕女圖》，絹本設(shè)色，高 45. 75 厘米，長 179. 60 厘 米，現(xiàn)藏遼寧省博物館， 全圖分為四段，分別描寫婦女們采花、看花、漫步和戲犬的情形。人物 線條簡勁圓渾而有力，設(shè)色濃艷富貴而不俗。全圖的構(gòu)圖采取平鋪列繪的方式，卷首與卷尾中的宮女均作回首顧盼寵物的姿態(tài)，將通卷的人物活動收攏歸一。宮女們的紗衣長裙和花髻是當(dāng)時的盛裝，高髻時興上簪大牡丹，下插茉莉花，在黑發(fā)的襯托下，顯得雅潔、明麗。人物的描法以游絲描為主，行筆輕細柔媚，勻力平和，特別是在色彩的輔佐下成功地展示出紗羅和肌膚的質(zhì)感。總之 《簪花仕女圖》中蘊藏著極其豐厚的歷史、藝術(shù)價值。然而對于這張國寶級珍品的創(chuàng)作年代及作者歸屬問題一直有爭議 ，總體看來，學(xué)者們的觀點大致可以分為兩類：一種是贊成傳統(tǒng)美術(shù)史的觀點即《簪花仕女圖》為唐代周昉所作，以楊仁愷先生為代表；另一種則認(rèn)為 《簪花仕女圖》作于南唐，其中以孫機先生為代表。我也比較同意《簪花仕女圖》作于南唐，不是唐代周昉作品。本文主要著眼于畫中仕女的服飾、發(fā)型、發(fā)飾等細節(jié)，結(jié)合諸位權(quán)威學(xué)者的相關(guān)著述，來探析這一經(jīng)典名作的斷代問題。

二、對《簪花仕女圖》年代的不同論證

楊仁愷最早撰文進行論述。在1980年發(fā)表的《周昉簪花仕女圖真跡研究》一文中， 他從唐代社會經(jīng)濟狀況 ， 風(fēng)尚習(xí)俗特別是貴婦的服飾妝扮等方面進行詳細分析論證。得出結(jié)論：《簪花仕女圖》 真實準(zhǔn)確地反映了唐代貞元年間的現(xiàn)實生活 ， 應(yīng)屬唐代作品 ， 并強調(diào)此畫藝術(shù)水平極高，而周昉是當(dāng)時一流畫家，因而極可能是周昉所作。

孫機則認(rèn)為《簪花仕女圖》不是周昉所作，在《簪花仕女圖是唐代作品嗎？》一文中， 他列出的證據(jù)更為具體，分析更為仔細。他講：“文獻記載的‘高髻比較含混，是一個大類型的概念，僅根文獻泛指的高髻似乎難以在圖像中對應(yīng)出確定的樣式，有不能完全說明之處。他就盛唐敦煌壁畫《引路菩薩圖》《簪花仕女圖》二圖對比，這點我更傾向于孫機先生的觀點，他認(rèn)為“嚴(yán)格地說，二者幾乎沒有什么共同，理由是：“《引路菩薩圖》中的發(fā)型在唐朝極為常見， 它通常和蟬鬢相結(jié)合，將頭發(fā)自兩鬢梳向腦后，掠至頭頂挽成一髻，再壓向額前使 之俯偃下垂，開元年間許景先的《折柳篇》中‘寶釵新梳倭墮髻說的大概就是 這種發(fā)型?！贝送猓覀兡軌驈囊恍┈F(xiàn)存實例尋求佐證，例如莫高窟205、217等窟盛唐壁畫中的女供養(yǎng)人，日本奈良正倉院所藏《鳥毛立女屏風(fēng)》以及長安縣韋曲原南里王村韋氏墓等，其中的婦女之髻均作《引路菩薩圖》中之狀。而《簪花仕女圖》中的發(fā)型則根本不是倭墮髻，她們的頭發(fā)雖然高高攏起，可是卻全然不見俯偃而前的髻。因此《引路菩薩圖》與《簪花仕女圖》異同并不能直接證明后者的年代。

孫機還研究仕女的頭上的金屬裝飾風(fēng)格的演變， 他把唐代婦女的頭飾分為釵飾和垂飾，關(guān)于釵飾，他說：“唐代婦女頭上插釵梳， 雕鏤富麗，形式多樣，但是都是單獨的一枚葉片，有大型花釵，所謂‘花樹，也 沒有突破這個格局。它們多是一式二件，圖案相同，方向相反，以多枚左右對稱 插戴?！遏⒒ㄊ伺畧D》則不然：此圖左起第二人腦后向上斜插著一支釵首有兩枚葉片的花釵?！标P(guān)于垂飾，“唐代垂飾也是一釵懸一 組，未見有在一只釵首上懸掛幾組垂飾的。《簪花仕女圖》中婦女發(fā)前插的大花釵卻都懸掛著重重疊疊的許多組垂飾?！苯又?，他列舉出一些考古實物進行反面論證：“安徽合肥西郊南唐墓中卻出土了這類花釵，釵首 作四蝶狀，下懸兩組垂飾，通長19厘米； 還有一件通長28.3厘米，釵首裝兩枚葉片， 葉片之下懸有多組垂飾。如此等等。雖說不能與《簪花仕女圖》中完全契合，但是至少可以證明《簪花仕女圖》中的發(fā)飾是不屬于唐代的，而是更與南唐相像?！庇纱艘哺M一步證明了《簪花仕女圖》不是唐代周昉之作。

作為文學(xué)家兼服飾專家的沈從文對此畫也提出了自己的看法。他在《中國古代服飾研究》 中講到《簪花仕女圖》圖中的婦女，蓬松義髻，上加金翠步搖，已近成分配套，完整無缺。頭上再加花冠，不倫不類， 在唐代畫跡中絕無僅有。關(guān)于頭上花冠問題他作了考證 ， 認(rèn)為：“ 北宋時期花冠式大為發(fā)展， 才流行戴真花 ， 而本畫《簪花仕女圖》戴的近似真牡丹。”另外，今天所習(xí)見的“唐裝”為訶子加大袖衫，似乎一提到唐朝女子，無論時間場合，一律以訶子加大袖衫形象出現(xiàn)，這種流行觀點似乎有待商榷之處。如今能成為該觀點的強有力證明的是傳為周昉的作品《簪花仕女圖》，但沈從文先生在《中國古代服飾研究》一書里指出：“本圖從最早估計，作為宋人用宋制度繪唐事，據(jù)唐舊稿有所增飾，可能性較大”，可說明此圖并不是唐代的寫生圖，可靠度并非百分之一百，但是更讓人質(zhì)疑的是，除了此畫以外，其他唐代畫作、 陶俑、壁畫、墓葬幾乎再難尋到訶子加大袖衫的例子。比如 與《簪花仕女圖》齊名的《搗練圖》，圖中女子們均穿著齊胸 襦裙或圓領(lǐng)袍衫。所以從畫中的服飾來看，此畫有好多令人 質(zhì)疑的地方，何以周昉會畫出這種奇特的服飾呢，難道是作者的有意改動嗎，很明顯這是不可能的，唯一的解釋就是，此畫并非中唐時期的作品，那作家也就自然并非周昉所作了。

從服飾、發(fā)型、發(fā)飾等切實 存在的文化符號來佐證歷史的判斷不失為一種有效的方法。通過上文的比較和論述，我更傾向于《簪花仕女圖》為南唐作品的觀點，因為《簪花仕女圖》是由當(dāng)時的社會情境、文化風(fēng)俗共同建構(gòu)而成的，所以圖中仕女形象的諸多細節(jié)也必然打下了時代的烙印，她們的服飾、發(fā)型無不與南唐時代的考古遺存相似，這是不可否認(rèn)的事實。通過各位學(xué)者羅列的證據(jù)與質(zhì)疑，可以看出，如果說《簪花仕女圖》是唐周昉所做確是有點牽強附會，還存在大量令人質(zhì)疑的漏洞，但是要得到最真實與確鑿的證據(jù)那需要做進一步的研究與考察了。

【作者單位：南京藝術(shù)學(xué)院美術(shù)學(xué)院】