探析懲罰性賠償制度在我國《產(chǎn)品責(zé)任法》中的適用

李樹榮

摘 要：目前我國《民法通則》中并無懲罰性賠償制度的一般規(guī)定，懲罰性賠償責(zé)任作為一項法律責(zé)任在我國民事立法中尚不具有普遍性和普適性，特別是在國際貿(mào)易訴訟、仲裁中，我國消費者因此時常處于不利的被動地位?；趹土P性賠償制度在我國的構(gòu)建現(xiàn)狀，擬從比較法的角度，通過厘清懲罰性賠償?shù)幕纠碚?，探析該制度在兩大法系中的不同發(fā)展軌跡，并以此對我國《產(chǎn)品責(zé)任法》有限度地引入和適用懲罰性賠償制度提出自己的構(gòu)想，以期拋磚引玉。

關(guān)鍵詞：懲罰性賠償;產(chǎn)品責(zé)任;制度構(gòu)建

中圖分類號：D922.29 ? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A ? 文章編號：1002-2589（2015）03-0068-02

一、懲罰性賠償制度概述

懲罰性賠償是指民事主體違法民事法律規(guī)定，通過法院判處的由侵害人向被侵害人支付超過實際損失的金額的一種損害賠償[1]。懲罰性賠償是和補償性賠償相對應(yīng)的一種民事賠償制度，具有民事賠償?shù)囊话闾卣鳎瑫r還具有懲罰性、附加性、法定刑等獨有特征。懲罰性賠償制度最根本的價值和目標(biāo)是維護(hù)社會實質(zhì)正義，強調(diào)實質(zhì)平等，并具體體現(xiàn)為自由、平等、效率和秩序。

值得注意的是，現(xiàn)代意義的懲罰性賠償?shù)钠鹪磫栴}一直是各國法學(xué)界爭論的熱點，許多學(xué)者對此存在諸多看法。英美法系中的懲罰性賠償起源于1763年英國法官Lord Camden在Huckle V.money一案中的判決，美國是在1784年的Genay V.Norris一案中最早確認(rèn)這一制度。

二、懲罰性賠償制度在兩大法系產(chǎn)品責(zé)任中的適用

懲罰性賠償制度有著深厚的時代背景，其運用實踐的最早考證源于古代法。據(jù)可查資料，早在公元前1894年，《漢謨拉比法典》就規(guī)定了對懲罰性賠償做了相關(guān)規(guī)定[2]。古代猶太人著名的“摩西十誡”之第八條規(guī)定：“你不應(yīng)偷盜，也不應(yīng)欺騙。如果發(fā)現(xiàn)盜賊與被盜財產(chǎn)在一起，他將加倍賠償?！惫糯《鹊摹赌εǖ洹分幸?guī)定：“損害皮革或皮袋，木制或土制家具，花、根、果實時，罰金應(yīng)該五倍其價值?！盵3]在中國古代，也有相當(dāng)數(shù)量的懲罰性賠償規(guī)定，比如，漢代的“加責(zé)入官”之制，《唐律》和《宋刑統(tǒng)》的“征贓”。

到19世紀(jì)中葉，懲罰性賠償制度已被英美法系法院普遍采納。進(jìn)入20世紀(jì)，隨著歐洲大企業(yè)的蓬勃興起，缺陷商品侵權(quán)現(xiàn)象頻繁出現(xiàn)。但由于當(dāng)時經(jīng)濟地位的不平等，受害者往往無法通過法律途徑得到賠償。為了遏制企業(yè)非法損害行為，英美等國開始將懲罰性賠償遂逐漸適用于產(chǎn)品責(zé)任，同時賠償?shù)臄?shù)額也不斷提高。但懲罰性賠償制度在美國的確立歷程同樣是曲折復(fù)雜的，在19世紀(jì)80年代中期美國掀起了一場對懲罰性賠償?shù)呐u運動，懲罰性賠償在產(chǎn)品責(zé)任中的適用又逐漸下降。

與此同時，德國、日本和中國等有代表性的大陸法系國家并未在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域設(shè)立懲罰性賠償制度。在德國，懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任中的適用受到了禁止;在日本，懲罰性賠償主要限于學(xué)理上的討論;在中國，法律一直未明確產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度。自19世紀(jì)中期以來，部分大陸法系國家對外國法院做出的具有懲罰性賠償?shù)呐袥Q傾向于采取個案審查、區(qū)別對待，有條件地承認(rèn)和執(zhí)行外國法院的懲罰性賠償判決。

一言以蔽之，在英美法系國家，懲罰性賠償適用于產(chǎn)品責(zé)任的理論和司法實踐已經(jīng)逐步展開并不斷完善;而大陸法系國家和地區(qū)對在產(chǎn)品責(zé)任中引入懲罰性賠償制度也逐漸呈現(xiàn)出明文立法的趨勢。

三、探析懲罰性賠償制度在我國《產(chǎn)品責(zé)任法》中的確立

（一）學(xué)界爭論

反對者認(rèn)為在產(chǎn)品責(zé)任中適用懲罰性賠償存在很多弊端，體現(xiàn)在：（1）懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)屬于一種公法責(zé)任，與私法的基本原則相悖，在《產(chǎn)品責(zé)任法》中引入懲罰性賠償制度無法實現(xiàn)對民事權(quán)利的救濟，反而可能導(dǎo)致消費者濫用訴訟騙取高額賠償金，引發(fā)我國產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域的“王?，F(xiàn)象”①;（2）懲罰性賠償制度在一定程度上加重了生產(chǎn)者和銷售者的負(fù)擔(dān)，甚至導(dǎo)致部分中小企業(yè)和個體工商戶破產(chǎn)，嚴(yán)重影響行業(yè)正常發(fā)展，甚至對國家的經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生消極影響;（3）懲罰性賠償制度的強大威懾力抑制了生產(chǎn)者的創(chuàng)新能力，過分強調(diào)消費者的權(quán)益，最終將導(dǎo)致生產(chǎn)者處于完全弱勢地位而不利于國家經(jīng)濟的發(fā)展。

贊成者則認(rèn)為，在《產(chǎn)品責(zé)任法》中適用懲罰性賠償是利大于弊。其“利”體現(xiàn)在以下三個方面：（1）從保護(hù)消費者、受害者的權(quán)益出發(fā)，大陸法系的補償性賠償制度本質(zhì)上只是“填補損失”，無法提供充分救濟實現(xiàn)對消費者、受害者真正賠償其全部損失，而懲罰性賠償不僅有利于真正賠償消費者、受害人所遭受的損失，更重要的是可以促使消費者、受害人運用法律武器去維護(hù)自身的合法權(quán)益;（2）懲罰性賠償制度有利于改變消費者被動和受制約的弱勢地位，遏制生產(chǎn)者和經(jīng)營者肆無忌憚地實施侵害消費者合法權(quán)益不法行為，從而平衡生產(chǎn)者、銷售者和消費者之間的力量;（3）懲罰性賠償可以督促生產(chǎn)者提高產(chǎn)品質(zhì)量，督促生產(chǎn)者、銷售者尊重消費者，提高產(chǎn)品和服務(wù)質(zhì)量，預(yù)防危險產(chǎn)品流入市場、損害消費者的人身和財產(chǎn)安全。

（二）立法選擇

在我國《侵權(quán)責(zé)任法》實施之前，針對在我國《產(chǎn)品責(zé)任法》中是否適用懲罰性賠償一直存在爭議，王利明教授主持的草案和楊立新教授主持的草案，都規(guī)定在產(chǎn)品侵權(quán)責(zé)任場合適用懲罰性賠償責(zé)任。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第47條明確規(guī)定：“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。該規(guī)定終結(jié)了產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域是否引入懲罰性賠償制度的爭論，從立法上肯定了懲罰性賠償制度在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域中的存在，這對未來在我國《產(chǎn)品責(zé)任法》中明確懲罰性賠償制度起到了參照作用。

（三）立法意義

目前，我國懲罰性賠償制度在現(xiàn)行法中主要體現(xiàn)在《消費者權(quán)益保護(hù)法》第55條、《侵權(quán)責(zé)任法》第47條、《食品安全法》第96條以及《合同法》第89條的“定金罰則”等，我國現(xiàn)行損害賠償體系是以補償性賠償為主，僅對懲罰性賠償做了個別規(guī)定，但隨著產(chǎn)品質(zhì)量糾紛案件數(shù)量激增，在《產(chǎn)品責(zé)任法》中引入懲罰性賠償制度意義重大。

1.在《產(chǎn)品責(zé)任法》中適用懲罰性賠償制度可有效制裁生產(chǎn)者、銷售者的違法行為。目前我國在消費者權(quán)益保護(hù)方面的法律還不盡完善，很多產(chǎn)品質(zhì)量糾紛事件雖通過訴訟的方式解決，但原告得到的賠償數(shù)額明顯低于其訴求，最終只能讓原告獨自承受損失。

2.懲罰性賠償制度有利于實現(xiàn)公平正義。由于產(chǎn)品責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任，一般性補償無法彌補損害。同時，對在經(jīng)濟地位上處于絕對優(yōu)勢的生產(chǎn)者、銷售者而言，根本起不到威懾與預(yù)防作用。所以，適用懲罰性賠償制度有利于恢復(fù)社會公正。

3.在《產(chǎn)品責(zé)任法》中適用懲罰性賠償制度有利于完善我國經(jīng)濟法，實現(xiàn)與國際接軌。由于我國在規(guī)制國際消費者行為方面的法律不盡完善，時常導(dǎo)致我國消費者處于弱勢地位，因此盡早確立產(chǎn)品責(zé)任中的懲罰性賠償制度意義重大。

四、我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度的適用

筆者認(rèn)為，基于產(chǎn)品責(zé)任的基本理論，將我國產(chǎn)品責(zé)任中懲罰性賠償制度的適用范圍劃分為不真正連帶責(zé)任的適用和真正連帶責(zé)任的適用，可以避免在濫用懲罰性賠償?shù)幕A(chǔ)上有效地發(fā)揮懲罰性賠償制度的巨大價值。

（一）不真正連帶責(zé)任的適用

1.適用嚴(yán)格責(zé)任的生產(chǎn)者主觀上存在故意，造成人身損害賠償。在不真正連帶責(zé)任中，作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者適用嚴(yán)格責(zé)任。當(dāng)作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者的產(chǎn)品由于缺陷侵害民事權(quán)益時，生產(chǎn)者要對受害人進(jìn)行人身損害賠償。筆者認(rèn)為，如果作為最終責(zé)任人的生產(chǎn)者在上述情形下應(yīng)當(dāng)對其適用懲罰性賠償，故意雖然不是產(chǎn)品責(zé)任的構(gòu)成要件，但卻可以在決定最終責(zé)任人是否適用懲罰性賠償時發(fā)揮作用。生產(chǎn)者無視他人生命健康的行為是應(yīng)當(dāng)受到譴責(zé)和懲戒的，但有限的人身損害賠償根本不足以懲戒和威懾生產(chǎn)者，生產(chǎn)者將可能繼續(xù)向市場投放缺陷產(chǎn)品，用他人的生命、健康權(quán)益作為代價換取高額商業(yè)利潤。以《侵權(quán)責(zé)任法》第47條為基礎(chǔ)，在產(chǎn)品責(zé)任中針對適用嚴(yán)格責(zé)任的生產(chǎn)者在主觀上存在故意，致使缺陷產(chǎn)品造成人身損害的情形下適用懲罰性賠償是十分必要的。

2.適用過錯責(zé)任的銷售者主觀上存在故意，造成人身損害賠償和精神損害賠償。在不真正連帶責(zé)任中，作為最終責(zé)任人的銷售者根據(jù)我國《產(chǎn)品責(zé)任法》第42條適用過錯責(zé)任。當(dāng)作為最終責(zé)任人的銷售者在銷售過程中主觀上存在故意，導(dǎo)致產(chǎn)品存在缺陷侵犯了他人的生命、健康權(quán)益，造成傷害、殘疾、死亡時，銷售者要對受害人進(jìn)行人身損害賠償，若被認(rèn)定發(fā)生嚴(yán)重精神損害時，還要對受害人進(jìn)行精神損害賠償。作為最終責(zé)任人的銷售者因產(chǎn)品缺陷而侵犯了他人的民事權(quán)益。銷售者的故意是指銷售者有意識地不顧他人的生命、健康權(quán)益，這種“故意”引起損害的風(fēng)險在總體上大于產(chǎn)品帶來的利益，筆者視其為產(chǎn)品責(zé)任的“定時炸彈”。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第47條，在產(chǎn)品責(zé)任中針對適用過錯責(zé)任的銷售者在主觀上存在故意，致使缺陷產(chǎn)品造成人身損害和精神損害的情形下適用懲罰性賠償是十分必要的。美國國會1982年制定的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定，如果有明確的令人信服的證據(jù)證明損害是由于毫不顧及可能因產(chǎn)品缺陷而造成損害的，應(yīng)負(fù)懲罰性賠償責(zé)任。行為人具有此種心態(tài)表明行為人對那些可能因產(chǎn)品遭受損害的人的安全具有一種漠不關(guān)心、置之不理的狀態(tài)。

（二）真正連帶責(zé)任的適用

真正連帶責(zé)任產(chǎn)生于共同侵權(quán)或者共同損害行為，原告有權(quán)請求部分或者全部連帶責(zé)任人承擔(dān)責(zé)任，責(zé)任主體再根據(jù)各自責(zé)任的大小承擔(dān)按份責(zé)任，難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。當(dāng)有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為造成他人人身損害和精神損害時，應(yīng)當(dāng)適用懲罰性賠償。理由是由于有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為，致使缺陷產(chǎn)品被投放于市場流通中，從而侵犯了他人的民事權(quán)益。上述情形下的共同侵權(quán)或者共同損害行為相比一般的共同侵權(quán)或者共同損害行為具有更大的社會危害性、更大的社會不法性和更大的應(yīng)受譴責(zé)性，具體體現(xiàn)在（1）存在意思聯(lián)絡(luò)，主觀惡性大;（2）造成了人身損害和精神損害;（3）有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為的惡劣性更有可能讓消費者、受害人尋求不到責(zé)任主體，增加了消費者、受害人受到損害而得不到補償?shù)娘L(fēng)險。綜上所述，有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為具有較大的潛在的傷害，這種潛在的傷害足以適用懲罰性賠償制度來進(jìn)行遏制，在產(chǎn)品責(zé)任中針對有意思聯(lián)絡(luò)的共同侵權(quán)或者共同損害行為，致使缺陷產(chǎn)品造成人身損害和精神損害的情形下適用懲罰性賠償是十分必要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]關(guān)淑芳.懲罰性賠償制度研究[M].北京：中國人民公安大學(xué)出版社，2008：88.

[2]王立民.古代東方法研究[M].北京：上海學(xué)林出版社，1996：238.

[3]摩奴法典[M].北京：商務(wù)印書館，1996：197-198.