論精英主義與平等主義的理論通路

周貞琪

摘 要：介紹精英主義和平等主義的發(fā)展路徑及理論局限，分析二者背離的原因和聯(lián)系，從這對看似相對立的觀點(diǎn)中找到共通點(diǎn)。關(guān)于兩者發(fā)展至今的理論通路，本文認(rèn)為，從平等主義過渡到精英主義是以代議制的形式為現(xiàn)實(shí)依歸，但這種依歸需要更加完善；從精英主義發(fā)展到平等主義，需要以理性的公民自治來解救自身的理論困境。二者形成正好是互相妥協(xié)與解救的理論通路。

關(guān)鍵詞：精英主義；平等主義；代議制邏輯

中圖分類號：D07 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）01-0063-03

一、精英主義和平等主義的發(fā)展路徑

（一）精英主義的核心和局限

古代精英主義的意識在古希臘城邦中和封建帝制國家中均有體現(xiàn)，其統(tǒng)一點(diǎn)便是認(rèn)為現(xiàn)有制度下的政治實(shí)體中的領(lǐng)導(dǎo)階層是被某種天生的優(yōu)質(zhì)或者冥冥的揀選而誕生的，有著天然的當(dāng)之無愧感。

近現(xiàn)代的精英主義興起于19世紀(jì)末20世紀(jì)初，經(jīng)典的精英主義以莫斯卡、帕累托和米歇爾斯為代表，將精英定義為有杰出社會(huì)貢獻(xiàn)和特殊地位者，這意味著承認(rèn)社會(huì)資源集中于只有少量人數(shù)的精英階層的合理性，大眾是無知和無能的。不論從政治和社會(huì)的角度看，精英都是資源占有領(lǐng)域內(nèi)和各種組織內(nèi)具有統(tǒng)治地位的人。不論多么強(qiáng)調(diào)精英的階層內(nèi)和階層間流動(dòng)，都是承認(rèn)精英在人類社會(huì)的無限循環(huán)。這個(gè)理論發(fā)展到后來的當(dāng)代精英主義，便是以米爾斯和熊彼特為代表的激進(jìn)功能主義者，隨著戰(zhàn)后民主浪潮在全球范圍內(nèi)的又一輪掀起，在承認(rèn)權(quán)力在精英階層中掌握的同時(shí)，不否認(rèn)人民的智能，正是權(quán)力精英對社會(huì)的掌控才撕下了自由民主引以為豪的泛權(quán)利化面具。

精英思想的確立含有不平等的象征意味，精英是合理的不平等，認(rèn)為大眾是不值得信任的、無內(nèi)聚力和沒有理智思考的。精英思想認(rèn)為任何形式、大小的組織都是社會(huì)分化的結(jié)果，這個(gè)結(jié)果必然造成優(yōu)勢者在上、能者決策的形勢，且人民應(yīng)該將權(quán)力交給精英來代為行使，才能更好地維持社會(huì)運(yùn)轉(zhuǎn)。

這種不信任在市民社會(huì)的健全過程中成為公民爭奪政治權(quán)力時(shí)的第一標(biāo)靶，表現(xiàn)為對政治民主進(jìn)程的推進(jìn)、強(qiáng)調(diào)公民的自決和社團(tuán)主義的誕生。雖然當(dāng)代精英主義在理論上修正，不過都是站在政治制高點(diǎn)，僅理論漸漸向平等主義的民主觀靠近。精英主義始終強(qiáng)調(diào)的資源上的不平等在現(xiàn)實(shí)中的印證正好維護(hù)了其原初的內(nèi)核。它始終承認(rèn)精英在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等各方面有著散沙一樣的大眾（mass）無可比擬的組織凝聚力、高智能和資源配置作用。

（二）平等主義的預(yù)設(shè)和困境

在古希臘的城邦政治下，平等指的是公民政治權(quán)利平等。它以城邦利益為準(zhǔn)繩，所有人履行同樣的義務(wù)向城邦的利益看齊。獲得這種政治殊榮便是平等的象征，財(cái)產(chǎn)的節(jié)制不過是為了保衛(wèi)這種城邦生活。

在盧梭那里，平等是自然法里的定義。有了生命便有了自然法，人類除了受自然法約束，其他法律便是維護(hù)不公正的幫兇。因此，人是生而平等，不平等是由于人類社會(huì)發(fā)展；托克維爾的平等觀更有現(xiàn)實(shí)的意義，平等甚至是一個(gè)先于自由的定義，它認(rèn)為人可無限自我完善；羅爾斯在基于正義的原則上定義平等，差別原則強(qiáng)調(diào)對“不應(yīng)得的不平等”的補(bǔ)償，正義的平等是先天優(yōu)勢的人的發(fā)展要在促成境遇較差的人改善前景的前提下獲得；薩托利眼中的平等便是一種抗議性的理想，并且是不知足的概念，涵蓋相同性及公正；貢斯當(dāng)則直截了當(dāng)?shù)卣J(rèn)為平等是人類生存意義的起始和終點(diǎn)。

不論是財(cái)產(chǎn)的、身份的、階層的，或是起點(diǎn)的、過程的、結(jié)果的，平等都來源于一個(gè)無差別的訴求。無差別的訴求勢必是在有差別并意識到這種差別的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的，要以相對弱勢方感受到剝奪感而產(chǎn)生。也就是說平等是感受到差別的次級階層向高級階層填平差距的口號，要雙方都承認(rèn)平等的合法性并付諸實(shí)踐。在平等理論的發(fā)展過程中，我們可以看到它越來越貼近政治的可實(shí)現(xiàn)訴求。當(dāng)然正如托克維爾所預(yù)見的，對平等的追求可能導(dǎo)致人類發(fā)展的中間化，出現(xiàn)既無超群又無落后的眾生，而這本身又有悖于物競天擇和社會(huì)進(jìn)步的歷史觀。因此，平等最大的困境不在于專制或精英政治，而正是來自于自身理論發(fā)展對自己的造反，資源的稀缺讓我們有了差別，差別讓我們有了出眾的欲望，差別擴(kuò)大后我們又有了平等的欲望，在平等中，追求不同便造反了自身的平等訴求。

然而，對平等和精英的探討不是各行其是，正是因?yàn)樗鼈儍?nèi)核的對立，才使二者成為被反復(fù)咀嚼的詞匯。

二、精英主義和平等主義的理論沖突

（一）精英與平等的背離

從理論上講，精英主義和平等主義是互斥的。在精英主義的發(fā)展中始終涵蓋著對超出眾人一般性的追求。威廉·亨利在《為精英主義辯護(hù)》中絲毫不掩飾自己“向高標(biāo)準(zhǔn)看齊”的觀點(diǎn)，他認(rèn)為正是泛濫的民主和平等呼聲，才使我們的社會(huì)毫無頭腦地將精英主義思想摒棄，而使社會(huì)媚俗般地維護(hù)平等權(quán)利，結(jié)果使得教育、錄用等等降低水準(zhǔn)，這便是對精英人才的浪費(fèi)。

由于精英主義否定了大眾在社會(huì)進(jìn)步中的作用，而強(qiáng)調(diào)精英的決定作用，因此它在唯物史觀中始終是受到排斥的。平等主義與精英主義的相互背離就體現(xiàn)在大眾和小眾的區(qū)別上，精英始終是一少部分人，平等主義以“人生而平等”的天性始終不與精英主義妥協(xié)。從積極意義講，平等主義承認(rèn)社會(huì)的推動(dòng)力量來源于人民，國家的權(quán)力來源于人民；保守地講，平等需要個(gè)體的發(fā)展要不受出身限制地?fù)碛袡C(jī)會(huì)平等，保證他們可以在個(gè)人發(fā)展中不受不公正因素的限制，因此這種平等也相當(dāng)于補(bǔ)償不平等。

另一方面，現(xiàn)代人追求的消極自由又和現(xiàn)代人要求的權(quán)利平等以達(dá)至公民社會(huì)積極自由的回歸也是相沖突的，也就是說，“我們在要求私人事務(wù)的自主獨(dú)立，卻已然只能選擇間歇性的選舉，大部分時(shí)候等于放棄了主權(quán)”[1]，那么行使主權(quán)的任務(wù)自然由社會(huì)選擇，落到了各行精英的身上，他們也義不容辭地成為社會(huì)分工所揀選的民主的最好代言人。這時(shí)，自由和平等便以民主為媒介完成了一場交易。

（二）平等主義所依托的精英主義內(nèi)涵

正如前文所講，平等的訴求來源于不平等，平等才是生存的本質(zhì)。當(dāng)契約論大行其道，但始終受到人們對其理論假設(shè)的詬病，因?yàn)檎l也不能證明民主社會(huì)的來源是契約，自由主義的無知之幕的原初狀態(tài)假設(shè)也正是因?yàn)闆]有人可以證明人類原初的模樣；至于霍布斯、洛克的“人與人的戰(zhàn)爭”也都是假設(shè)。然而平等是不被假設(shè)的，因此，這便是對精英主義的強(qiáng)有力回?fù)?。從這點(diǎn)看，平等主義的訴求，一直依托于精英主義，才漸漸樹立自己明確的內(nèi)涵；同時(shí)，精英主義和平等主義在古希臘羅馬時(shí)期是相融合而不是相背離的，精英治國一直是古希臘哲學(xué)家的終極目標(biāo)，而對于公民，平等的政治參與正是對精英治國的鞏固，在原教旨的民主定義下，平等原則使得公民對國家的政治參與成為現(xiàn)實(shí)。

（三）精英主義的平等主義外延

精英主義的內(nèi)部不只有一個(gè)聲音。事實(shí)上存在著不同的精英理論和觀點(diǎn)。首先，精英主義在社會(huì)變遷中，自身修正著精英與大眾的劃分?！斑_(dá)爾認(rèn)為，政治資源分配的不平等表現(xiàn)為兩種不同的形式：一是累積性的，一是彌散性的。所謂‘累積性的不平等是指，所有種類的資源都為某些人控制，從而形成‘權(quán)力硬塊，有者全有，無者全無（亦所謂‘贏者通吃）。這正是精英理論的基本假定。所謂‘彌散性不平等是指不同種類的政治資源分別不同程度地由各種利益集團(tuán)所掌握，盡管不平等依然存在，但是其表現(xiàn)方式卻多樣化了”[2]。這種對精英主義的多元化處理使大眾有了更多的集團(tuán)依傍。其次，隨著民主化浪潮，精英主義的表現(xiàn)形式必須用平等主義包裝來實(shí)現(xiàn)精英階層的自我修復(fù)。也就是說，精英主義不再大行其事，即使存在寡頭統(tǒng)治，它也必須以大眾的意志來決定精英階層的流動(dòng)和變遷。再次，精英沖突也造成精英社會(huì)的進(jìn)一步變革，達(dá)倫沃夫的沖突觀，以權(quán)力分配的不均來解釋沖突的來源，認(rèn)為沖突導(dǎo)致社會(huì)變革。精英沖突本身就意味著精英階層內(nèi)在的矛盾給了大眾發(fā)揮作用的機(jī)會(huì)。

三、從平等主義到精英主義——代議制邏輯

（一）平等主義理論的抽象性

當(dāng)平等意味著人人享有相同的權(quán)利時(shí)，是不是說享有相同的權(quán)利就是平等？正如薩托利所說，平等是一個(gè)不知足的概念，眾說紛紜中，平等只能是就“在某個(gè)歷史階段上，我們認(rèn)為可以接受的，表面上不公正但似乎可以補(bǔ)救的差別”[3]做出努力。平等常常以公正等美好的愿望開始，以糟糕的結(jié)局告終，這個(gè)過程出了什么問題？因?yàn)椤皼]人希望自己不如他人”的欲望和“人人希望自己優(yōu)越于他人”的欲望一樣強(qiáng)烈，特別是當(dāng)平等作為一個(gè)道德理想，它可能引發(fā)自身道德潰敗。后果必然是優(yōu)勝劣汰，這是抵制精英主義還是發(fā)展精英主義？如果不能回答，那么就是在平等的基礎(chǔ)上反平等，造成的反向歧視會(huì)加重不平等，反智主義更是加大精英與平民的沖突，打上民粹的烙印。

“一般認(rèn)為，政治平等就是公民在政治過程中應(yīng)該擁有平等的政治權(quán)力、發(fā)揮平等的政治作用和政治影響力，這正是人們通常所理解并在當(dāng)前英美等西方國家所實(shí)踐的政治觀念，但在德沃金看來它卻違背了抽象平等原則。德沃金指出，政治平等并不在于平等的政治權(quán)力，而主要在于政治過程的參與結(jié)果所體現(xiàn)出來的平等關(guān)切的抽象理念，這是他平等理論中最具特色的觀點(diǎn)之一”[4]。而現(xiàn)代平等是否是意味著一種平等的交換？當(dāng)“權(quán)力平衡暗示著權(quán)力平等……一個(gè)人所尊敬的平衡往往是另一個(gè)人不公平的不平衡”，“利益均衡學(xué)說，由優(yōu)勢集團(tuán)為了證明與維持他們的統(tǒng)治地位，以完美的真實(shí)，作為單純的道德手段實(shí)施”[5]。

（二）精英主義理論的現(xiàn)實(shí)性

如果說“人生而自由卻無所不在枷鎖中”，那么可不可以認(rèn)為人生而平等，卻無往不在不平等中？什么樣的不平等是正義的，什么樣的精英主義是合法的？那么什么才是正義的精英主義？反之什么才是不正義的平等？這一系列問題促使我們?nèi)ニ伎棘F(xiàn)實(shí)中的精英主義的可操作性。在代議制民主下，權(quán)利和義務(wù)相對等即可視為平等——那么威權(quán)統(tǒng)治呢？這反而是精英政治合法化的基礎(chǔ)了——例如新加坡責(zé)任政府的剛性執(zhí)行力，表現(xiàn)出的強(qiáng)勢政府、廉潔政府，如何體現(xiàn)平等原則？

眾所周知，代議制民主的前提是得到共同體全體人民的同意。從理論上講，代議制是由于人口增多和公共事務(wù)的繁雜使得直接民主很難實(shí)現(xiàn)而退而求其次的政制選擇，更是源于古代直接民主的衰落，人民主權(quán)旁落于王權(quán)后。近代民主公民自覺，代議制在理論上承認(rèn)人人平等，但在操作上仍然逃避不了精英決策。是平等和精英的均衡。正如卡爾·曼海姆（Karl Mannheim）指出：“民主不是以去掉所有精英階層，而是以一種新型的精英選擇方式和精英的一種新的自我表現(xiàn)方式為特征的。在民主化過程中變化最大的是精英和普通人之間的距離。民主精英具有群眾基礎(chǔ)，這就是為什么對群眾具有意義的原因”[2]。因此，如果以原教旨的平等主義去衡量現(xiàn)代平等的實(shí)現(xiàn)意義，就如同以原教旨的民主去衡量當(dāng)代民主操作，始終是走入死胡同的。自由、平等、民主意義不在于它放之四海皆正確的效果，而是它們始終是人類政治社會(huì)生活安排的不可消解的元素。當(dāng)然，“民主的現(xiàn)實(shí)卻是統(tǒng)治的權(quán)力為少數(shù)具有高素質(zhì)和管理才能的政治家所掌握，廣大民眾普遍處于無權(quán)的地位”，“雖然精英民主理論的本意是在人民與政治實(shí)務(wù)之間插入一個(gè)精英層，以提高民主的績效。但是，委托——代理問題的存在，使得精英們更傾向于不受約束的機(jī)會(huì)主義，精英們一旦競奪到了權(quán)力，就會(huì)理所當(dāng)然地視之為己物。精英一旦脫胎而成統(tǒng)治者，就與人民產(chǎn)生了天然的緊張，這不能不說是精英民主理論的悲哀?！盵6]

不正義的平等和不合法的精英主義是一樣可怕的，它們都將現(xiàn)實(shí)人類社會(huì)組織方式以一種極端的方式代替。因此，代議制所實(shí)現(xiàn)的權(quán)利和義務(wù)相對等，只是代議制一個(gè)基本輪廓，完善的代議制不僅僅是委托和制衡監(jiān)督，而是精英主義在平等原則影響下，朝著公民社會(huì)發(fā)展。

四、平等主義對自身的解救——自治的平等

（一）平等主義的發(fā)展趨勢

代議制民主使民眾成為國家主人有了一種可能的途徑，但是悲觀者認(rèn)為，工業(yè)民主不會(huì)消除少數(shù)人統(tǒng)治的現(xiàn)實(shí)。工業(yè)民主或許可能增加社會(huì)流動(dòng)和精英循環(huán)，統(tǒng)治集團(tuán)的異質(zhì)性可能加強(qiáng)，社會(huì)結(jié)構(gòu)分化、制度合理化也可能增強(qiáng)，但這一切都不足以改變那個(gè)最“顯而易見”的事實(shí)：決策仍將是少數(shù)人的，其實(shí)質(zhì)仍然是反民主的。在這樣一個(gè)大的現(xiàn)實(shí)背景下，平等主義的生存環(huán)境是不是岌岌可危？恰恰相反，戰(zhàn)后的民主化浪潮讓精英主義以更隱蔽的面貌呈現(xiàn)，在公眾成為不可被辯駁的對象時(shí)，精英已成為一個(gè)受大眾排斥的貶義詞。不過，精英主義并不是在社會(huì)扁平化中消失或匿聲，而是以形成更精巧的精英組織模式。扁平化的過程依然是有差異的，現(xiàn)代平等主義的目的不是拉平這種差異，而是讓差異合理化。

比如平等主義首先要求平權(quán)，那么平權(quán)如何發(fā)展和實(shí)現(xiàn)？就是市民社會(huì)在向公民社會(huì)發(fā)展中對公民自決的爭取。這不是單向的自下而上的行為，而是在整個(gè)社會(huì)進(jìn)程中，國家精英向大眾釋放著平權(quán)的信號。民主和平等都帶有強(qiáng)烈的民粹色彩，平等主義始終是在保全自己從民主化浪潮以來占有的領(lǐng)地，借著平權(quán)主義盛行，平等主義用“人生而平等”向已經(jīng)失守的精英主義陣地碾去。但“精英”在某種程度上講是進(jìn)取的代名詞，一味強(qiáng)調(diào)平等將使人無為，最后必然是反平等。實(shí)際上平等主義更需要的是自身的解救，自由、平等、民主等價(jià)值的回歸不是要侵蝕現(xiàn)有的社會(huì)組織架構(gòu)，而是將自己調(diào)整到最佳位置。筆者認(rèn)為，平等的實(shí)現(xiàn)方式可以是自治下的平等，人民是分散的（mass），甚至是非理性的，但是公民是理性的、有機(jī)的（citizens）。要避免民粹主義，公民社會(huì)的發(fā)展要以有序且對自身有利的方式進(jìn)行。不可辯駁，當(dāng)代社會(huì)是組織化的，公民社會(huì)的最大特征便是有自治的能力，且有自治的團(tuán)體。這種團(tuán)體可大可小，但一定是可以不受國家權(quán)力干擾的各領(lǐng)域的自治性組織，公益的或者非公益的，它們都代表著可以填平精英與大眾之間溝壑的力量。利益集團(tuán)分散呈現(xiàn)的多中心格局促進(jìn)著社會(huì)扁平化，制約精英在政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等領(lǐng)域的絕對決策。

（二）精英主義的妥協(xié)

精英主義在十九世紀(jì)興起到二十世紀(jì)的發(fā)展中，經(jīng)歷過歐洲納粹理論，便走了下坡路，尤其是戰(zhàn)后民主成了二十世紀(jì)社會(huì)和政治制度組織的最高目標(biāo)時(shí)，沒有任何政體說自己是反民主的。精英主義本身的反民主觀念始終沒有在民主面前有過正面評價(jià)。“20世紀(jì)80年代以后，精英理論再度興起，引起人們的興趣。這與兩個(gè)因素有關(guān)：一是自20世紀(jì)70年代興起的‘民主化第三波，即從權(quán)威或?qū)Ｖ普w轉(zhuǎn)民主政治，二是現(xiàn)代社會(huì)日益分化而制度的復(fù)雜性也日趨增加，這樣權(quán)力的集中就不可避免了”[7]。精英主義在當(dāng)代不是盛行的理論，卻是盛行的事實(shí)。不論社會(huì)怎么分化和復(fù)雜，在一定組織中的，寡頭化依然不可避免，或者是以更隱蔽的形式呈現(xiàn)。這也說明精英化的趨勢是個(gè)不爭的事實(shí)，問題只是如何讓它成為良性的趨勢。是流動(dòng)還是平權(quán)？精英主義的發(fā)展不是一成不變的。流動(dòng)是帕累托已經(jīng)闡述過的理論，精英間和階層間的精英和非精英的流動(dòng)；平權(quán)在某種意義上講，意味著削弱優(yōu)勢階層，自從20世紀(jì)60年代以來，女人、黑人、年輕人等等爭取平等的斗爭中不難看出，因?yàn)榉聪蚱缫暥由畈黄降然虺姓J(rèn)不平等倒成為流行。同時(shí)，精英階層以巧妙的方式向公民社會(huì)妥協(xié)，但用更隱蔽的手段在鞏固自己的精英統(tǒng)治的合理性，正如盧梭說的，富人向窮人喊話制定法律，貌似為了公正，“能預(yù)見弊竇的人，恰恰是能從弊竇中獲益的人”[3]。

但是正如貢斯當(dāng)?shù)姆e極看法，人的不平等固然源于自然風(fēng)俗，并被社會(huì)制度所制約。但是因?yàn)槿擞凶非笸晟频谋灸?，不甘于種種枷鎖的桎梏，因此終將重新設(shè)計(jì)生活秩序，在歷史的長期進(jìn)程中逐步實(shí)現(xiàn)平等。社會(huì)既是阻礙人民平等發(fā)展的原因，也刺激人類追求自我完善以至于平等的“真正激情”。就像精英主義和平等主義形成的閉合回路，需要的是二者在互動(dòng)中循環(huán)，而不是非此即彼地互相壓制。

參考文獻(xiàn)：

[1]江宜樺.康士坦論自由、平等、民主政治[J].東吳政治學(xué)報(bào)，1998（9）.

[2]景躍進(jìn).比較視野中的多元主義、精英主義與法團(tuán)主義——一種在分歧中尋求邏輯結(jié)構(gòu)的嘗試[J].江蘇行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2003（4）.

[3]何懷宏.平等二十講[M].天津：天津人民出版社，2007.

[4]羅秋立.德沃金抽象法權(quán)下的政治平等觀——平等主義先驗(yàn)方法論的困境與批判[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)：社會(huì)科學(xué)版，2010（11）.

[5]查爾斯·賴特·米爾斯.權(quán)力精英[M].南京：南京大學(xué)出版社，2004.

[6]高尚.熊彼特和達(dá)爾民主觀承合關(guān)系初探——從精英民主理論的角度出發(fā)[J].佳木斯教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2010（6）.

[7]郎友興.精英與民主：西方精英主義民主理論述評[J].浙江學(xué)刊，2003（6）.