從個(gè)人何以到社會(huì)

王紀(jì)平 王拓涵

摘要：社會(huì)學(xué)的一個(gè)基本問(wèn)題是探討個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系，各種社會(huì)學(xué)理論以及方法論的差異，充分體現(xiàn)出了對(duì)于這個(gè)基本問(wèn)題的不同回答。對(duì)19世紀(jì)到20世紀(jì)初期，涂爾干、韋伯、齊美爾、帕累托這四位古典社會(huì)學(xué)家對(duì)社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題回答做一個(gè)比較分析。他們四人生活在幾乎同一時(shí)期的歐洲，因?yàn)榫唧w的社會(huì)背景以及學(xué)術(shù)淵源的影響，導(dǎo)致他們的社會(huì)觀與方法論有著很大的不同。但是在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題的回答上，盡管他們四人的內(nèi)容有所不同，但是他們所采取的方法卻有著相似的統(tǒng)一，這就是幾乎都試圖從個(gè)人層面尋找出既同個(gè)人相關(guān)而又超越于個(gè)人的共同中介因素，而用這個(gè)中介性因素或者概念工具達(dá)到他們研究社會(huì)的目的。

關(guān)鍵詞：經(jīng)典社會(huì)學(xué)家；個(gè)人；社會(huì)；中介因素；概念工具

中圖分類號(hào)： C91文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1005-6378（2015）01-0068-04

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2015.01.013

社會(huì)學(xué)思想的發(fā)展，歷來(lái)就是個(gè)人、社會(huì)集團(tuán)及社會(huì)之間進(jìn)行合作、交流和對(duì)話的結(jié)果。而這些復(fù)雜的交流和對(duì)話都得首先依賴于某種關(guān)于人和社會(huì)性質(zhì)的假設(shè)?！耙接懮鐣?huì)學(xué)的特點(diǎn)，了解社會(huì)學(xué)是什么，就要求我們?nèi)ケ嬲J(rèn)那更深一層的關(guān)于人與社會(huì)的假設(shè)”[1]。不同的社會(huì)學(xué)理由給出了完全不同的假設(shè)，也正是這些假設(shè)的對(duì)立，造成了社會(huì)學(xué)理論的分裂。因此，個(gè)體和社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題既是社會(huì)學(xué)研究的核心，也是社會(huì)學(xué)理論構(gòu)建的基礎(chǔ)，是一切社會(huì)問(wèn)題的根源。

一、“個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系”

—— 社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題社會(huì)學(xué)有各種各樣的理論，而這些不同的理論則是構(gòu)建了一種現(xiàn)代社會(huì)的知識(shí)體系。馬爾科姆·沃特斯說(shuō)過(guò)：“社會(huì)學(xué)理論之所以會(huì)有一套共同的，但卻留有自由發(fā)揮余地的研究規(guī)則，原因之一就在于它有一份相對(duì)統(tǒng)一的理論遺產(chǎn)，雖然那不是一份完全統(tǒng)一的遺產(chǎn)。”[2]眾所周知，社會(huì)學(xué)中一直以來(lái)都存在著不同理論學(xué)派、研究范式之間的相互競(jìng)論，但這眾多理論之間存在著相似的話語(yǔ)情境、共同關(guān)注的論題以及共享性的概念。這個(gè)包含著社會(huì)學(xué)理論的許多共性和核心內(nèi)容的焦點(diǎn)就是“個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系” 這一社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題。

（一）“個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系”問(wèn)題在社會(huì)學(xué)理論研究中的作用

社會(huì)學(xué)理論研究的核心問(wèn)題，同時(shí)也是理論建構(gòu)的基礎(chǔ)，即個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題?？梢詮娜齻€(gè)方面對(duì)其進(jìn)行闡釋：第一，從為什么要產(chǎn)生理論，也就是理由何以出現(xiàn)而言，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題給社會(huì)學(xué)家們提供了理論的構(gòu)成性的要素——“經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”與“非經(jīng)驗(yàn)事實(shí)”；其次，當(dāng)我們結(jié)構(gòu)理論并深入剖析，當(dāng)我們從構(gòu)成理論的形式來(lái)看，個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題包涵了重要的結(jié)構(gòu)要素，如概念、變量和陳述方式。以社會(huì)學(xué)家所運(yùn)用的理論概念來(lái)舉例說(shuō)明，所謂的概念都是從不同側(cè)面表達(dá)了對(duì)個(gè)人、社會(huì)及其關(guān)系的理解和詮釋；再次，個(gè)人與社會(huì)的問(wèn)題構(gòu)成了社會(huì)學(xué)理論的核心內(nèi)容和不同的理論組成部分。

（二）社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題的方法論意義

分析一個(gè)理論的方法論層面的意義是我們分析一個(gè)社會(huì)學(xué)理論流派的重要方面。事實(shí)上，理論和方法在社會(huì)學(xué)的發(fā)展過(guò)程中一直處于分裂的態(tài)勢(shì)，每一種方法都有其優(yōu)劣，而不同的方法之間

也存在互不相容的情況。個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題也同樣造成了二元分立的研究取向，部分社會(huì)學(xué)家認(rèn)為，個(gè)人對(duì)于社會(huì)而言是具有一定的優(yōu)先性的；而另一些社會(huì)學(xué)家則主張社會(huì)先于個(gè)人，并且社會(huì)對(duì)個(gè)人具有強(qiáng)制性，主張對(duì)具有整體性特質(zhì)的社會(huì)進(jìn)行分析和研究。換言之，理論方法，具體到研究視角、研究傳統(tǒng)和方法原則的分裂的根源其實(shí)就是對(duì)個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題的不同觀點(diǎn)所帶來(lái)的。

（三）社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題的悖論

顯然，對(duì)社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，社會(huì)秩序、“社會(huì)是如何可能的”或者自由與秩序的關(guān)系，正是個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系問(wèn)題的具體設(shè)問(wèn)形式。但是這不免讓我們產(chǎn)生了另一個(gè)疑問(wèn)，社會(huì)學(xué)家之為社會(huì)學(xué)家，是因?yàn)樗麄冄芯康氖钦麄€(gè)社會(huì)，社會(huì)學(xué)知識(shí)對(duì)象是“社會(huì)的”關(guān)系或者社會(huì)的特征。但是社會(huì)是“無(wú)形”的，我們?nèi)魏沃X(jué)器官都不能直接地感知到社會(huì)關(guān)系，只有通過(guò)研究共享者之間的關(guān)系或者特征才能知道他們。這對(duì)于社會(huì)學(xué)家來(lái)說(shuō)，就構(gòu)成了一個(gè)主要的方法學(xué)的問(wèn)題，社會(huì)學(xué)被認(rèn)為是一門科學(xué)，而科學(xué)畢竟要基于觀察。因此，社會(huì)本體姿態(tài)的無(wú)形性是影響社會(huì)學(xué)家研究社會(huì)的一個(gè)重要方法論的問(wèn)題。

河北大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2015年第1期二、“社會(huì)是如何可能的”

—— 通過(guò)個(gè)人來(lái)研究社會(huì)的方法社會(huì)學(xué)家怎樣才能從具體的零散的個(gè)人來(lái)研究無(wú)形的整體的社會(huì)，而破解個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系所產(chǎn)生的研究方法的悖論呢？接下來(lái)的一部分我們?cè)噲D討論這四位社會(huì)學(xué)家針對(duì)這一問(wèn)題各自所采用的辦法與方式以及他們各自核心概念的建立。

（一）涂爾干：從個(gè)體“自殺”到集體“自殺率”

對(duì)于“個(gè)人意識(shí)”與“集體意識(shí)”的關(guān)系，涂爾干在他的《自殺論》一書中，用個(gè)體自殺現(xiàn)象到集體自殺率的例子做了一個(gè)解釋。涂爾干想通過(guò)對(duì)自殺現(xiàn)象的研究，說(shuō)明自己的社會(huì)學(xué)命題：即社會(huì)生活究竟在何種程度上支配著個(gè)人的命運(yùn)。那么他是怎么把對(duì)個(gè)人自殺現(xiàn)象的觀察而轉(zhuǎn)化成對(duì)社會(huì)自殺率的研究的呢？為了進(jìn)一步對(duì)自己的假設(shè)加以論證，他將自殺的概念解釋為一種社會(huì)事實(shí)，而這種社會(huì)事實(shí)需要通過(guò)其他社會(huì)事實(shí)來(lái)加以理解。

對(duì)于自殺的正常普遍的理解是個(gè)人結(jié)束自己生命的一種方式。單單從這樣的有關(guān)自殺的定義來(lái)看，會(huì)覺(jué)得這當(dāng)然屬于一種個(gè)人的行為，順理成章的認(rèn)為應(yīng)該從心理學(xué)視角進(jìn)行分析研究。但涂爾干并非如此，他的高超在于選擇“自殺率”作為研究對(duì)象。如此一來(lái)，自殺率既是由個(gè)人的自殺行為構(gòu)成的，但又是一個(gè)群體或社會(huì)才可能具有的突出現(xiàn)象。在否定了各種個(gè)人化因素的觀點(diǎn)之后，涂爾干相信，自殺的原因處在個(gè)體與維持其成員的社會(huì)道德秩序之間所存在關(guān)系的某一個(gè)點(diǎn)上。這種關(guān)系的本質(zhì)是可以變化的，因?yàn)檫@個(gè)連接點(diǎn)既可以緊繃又可以松弛，從而導(dǎo)致了不同原因的自殺。這個(gè)“點(diǎn)”就是自殺與自殺率的中介性因素，是可觀察的一個(gè)變量。通過(guò)個(gè)人與社會(huì)規(guī)范秩序相連接的這個(gè)點(diǎn)，自殺的原因可以歸結(jié)為“個(gè)體意識(shí)”與“集體意識(shí)”的此消彼漲。當(dāng)然，他也通過(guò)數(shù)據(jù)證明了，在不同的時(shí)期和情況下，這個(gè)連接點(diǎn)的松緊程度不同從而導(dǎo)致社會(huì)中自殺的人數(shù)也有所差別，因此，個(gè)體的“自殺”就很好地與社會(huì)系統(tǒng)相聯(lián)系起來(lái)成為“自殺率”這一社會(huì)事實(shí)。

（二）韋伯：從“個(gè)人動(dòng)機(jī)”到“社會(huì)制度”的過(guò)渡

韋伯認(rèn)為，社會(huì)學(xué)應(yīng)該在兩個(gè)層面上理解社會(huì)，即行動(dòng)者自身的意圖和行動(dòng)者的集體行動(dòng)。這種雙重的考慮深深影響了韋伯對(duì)社會(huì)生活的實(shí)際見(jiàn)解，以及他在分析社會(huì)生活特征時(shí)所運(yùn)用的方法。因此，韋伯經(jīng)?？疾熘@兩種現(xiàn)實(shí)——行動(dòng)的主觀意圖和社會(huì)制度。在韋伯的方法論中，詮釋的方法具有很高的重要性。他曾經(jīng)說(shuō)：“社會(huì)學(xué)是試圖對(duì)于社會(huì)行動(dòng)做出詮釋性的理解的一門學(xué)科，以便由此達(dá)到對(duì)于社會(huì)行動(dòng)的過(guò)程和效果的因果性說(shuō)明?！盵3] 韋伯堅(jiān)持認(rèn)為，為了理解一個(gè)行動(dòng)，就必須確定可以在內(nèi)在經(jīng)驗(yàn)中再制出來(lái)的一項(xiàng)具體的動(dòng)機(jī)或復(fù)雜的動(dòng)機(jī)，由此動(dòng)機(jī)才使我們能夠精確地研究行為。顯然，韋伯特別重視對(duì)于個(gè)人行為動(dòng)機(jī)的研究，并把動(dòng)機(jī)看作是分析行為的中心問(wèn)題。因此，社會(huì)學(xué)必須對(duì)具體的和個(gè)人的互動(dòng)進(jìn)行微觀分析。但是對(duì)于韋伯來(lái)說(shuō)，雖然他強(qiáng)調(diào)的研究對(duì)象是人的“社會(huì)行動(dòng)”，他在研究人的行動(dòng)的時(shí)候，卻總是力圖將宏觀與微觀的取向綜合起來(lái)。韋伯正是從對(duì)社會(huì)關(guān)系、由社會(huì)關(guān)系構(gòu)成的社會(huì)組織的論述，進(jìn)入到對(duì)組織內(nèi)部的秩序和社會(huì)制度的分析的。

首先韋伯認(rèn)為社會(huì)學(xué)所主要關(guān)懷的是經(jīng)典形式的行動(dòng)。他認(rèn)為，在社會(huì)行動(dòng)領(lǐng)域中，可以觀察到某些經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一形式，也就是說(shuō)，可以在行動(dòng)者重復(fù)的行動(dòng)過(guò)程或者在許多行動(dòng)者中同時(shí)發(fā)生的行動(dòng)過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)社會(huì)行動(dòng)的某些經(jīng)驗(yàn)性的統(tǒng)一性。韋伯特別強(qiáng)調(diào)，作為統(tǒng)一性的社會(huì)秩序是不能夠化約為自由的和偶然性的行動(dòng)。所謂“秩序”，就是在任何行動(dòng)的架構(gòu)中的非偶然的社會(huì)裝置。社會(huì)裝置也由此可被稱為結(jié)構(gòu)，韋伯一生就是不斷研究宗教系統(tǒng)、法治制度、政治架構(gòu)、生產(chǎn)方式和都市聯(lián)結(jié)等種種結(jié)構(gòu)。那么這些秩序或者結(jié)構(gòu)為什么會(huì)存在某些經(jīng)驗(yàn)性的統(tǒng)一性呢？就是社會(huì)行動(dòng)的“合理化”構(gòu)成了這種經(jīng)驗(yàn)的統(tǒng)一形式。

從人的動(dòng)機(jī)中的理性層面去分析和考察社會(huì)，這是韋伯對(duì)近代資本主義社會(huì)進(jìn)行了綜合而深刻的考察的結(jié)果。韋伯深刻地理解到在現(xiàn)代資本主義社會(huì)中，自由的個(gè)人行為遵循著合理的原則，可以創(chuàng)造出一個(gè)合理的社會(huì)共同體。韋伯想要在社會(huì)的合理性同個(gè)人行為合理性之間尋求合理的交接點(diǎn)。顯而易見(jiàn)，韋伯在處理社會(huì)與人的行為時(shí)，其考察的核心是合理的個(gè)人動(dòng)機(jī)與合理的社會(huì)制度之間的相互協(xié)調(diào)。這實(shí)質(zhì)上，也就是行動(dòng)的公共性和一致性問(wèn)題。行動(dòng)者所廣泛認(rèn)同和接受的公共性和一致性，是具有合法性和實(shí)際效力的行動(dòng)準(zhǔn)則、規(guī)范和法規(guī)，它們構(gòu)成了具有可行性的社會(huì)制度系統(tǒng)。所以，行動(dòng)者的主觀動(dòng)機(jī)在關(guān)系過(guò)程所具有的超出主體自身的非個(gè)體性，也即關(guān)于行動(dòng)的準(zhǔn)則、規(guī)范和法規(guī)等等社會(huì)的秩序和制度問(wèn)題。因此，與其說(shuō)韋伯考察了人的行為同社會(huì)的關(guān)系，不如說(shuō)他是從自然科學(xué)理論模式和邏輯推理方法所推衍出的合理行為理想類型，去考察行為同社會(huì)的關(guān)系。

（三）齊美爾：從“個(gè)人交換”轉(zhuǎn)變?yōu)椤柏泿盼幕?/p>

齊美爾認(rèn)為，個(gè)人與個(gè)人之間存在著相互影響的地方，由于這種特定的形式而造成了個(gè)人之間的相互聯(lián)系，并且是在特定形式中的相互聯(lián)系，這即為社會(huì)。只有在這個(gè)意義上，我們才可以在純粹社會(huì)事物的層面上看待、考察被稱為社會(huì)的、歷史的、現(xiàn)實(shí)的事實(shí)。齊美爾確實(shí)把社會(huì)作為一個(gè)有著大范圍社會(huì)形態(tài)的整體來(lái)研究，但不把它們當(dāng)作排除了人的決定因素的外在結(jié)構(gòu)。齊美爾的社會(huì)學(xué)反對(duì)使社會(huì)組織和社會(huì)過(guò)程實(shí)體化的一切方式，因?yàn)楫?dāng)形式外在于個(gè)人時(shí)，它們僅僅呈現(xiàn)為獨(dú)立的實(shí)體。

《貨幣哲學(xué)》中從個(gè)人交換到產(chǎn)生的社會(huì)貨幣文化的論述，是看待齊美爾由個(gè)人及社會(huì)的最好的例子。他在這本書中，討論了從簡(jiǎn)單的個(gè)人的物物交換到復(fù)雜的貨幣交換的歷史轉(zhuǎn)變過(guò)程。他重視貨幣與行動(dòng)者的關(guān)系，以及貨幣對(duì)于整個(gè)客觀文化中各類現(xiàn)象的影響。其將貨幣和整個(gè)經(jīng)濟(jì)交換都視為人類社會(huì)互動(dòng)的一種形式，一種文化的形式，而不是僅僅將其視為一種經(jīng)濟(jì)交換的手段。跟交換形式從個(gè)人以物易物向貨幣交換的轉(zhuǎn)換相伴隨，社會(huì)成員間相互作用的形式也發(fā)生了重大的變化。這種社會(huì)關(guān)系的變化，既是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一種必然結(jié)果，又為貨幣以及新的文化形式的出現(xiàn)提供了可能。齊美爾看到了這種轉(zhuǎn)化的內(nèi)在意義，所以他寫道：“貨幣的內(nèi)在屬性與其物質(zhì)基礎(chǔ)之間只有松散的聯(lián)系，因?yàn)樨泿磐耆且环N社會(huì)現(xiàn)象，是人類互動(dòng)的一種形式。社會(huì)關(guān)系越是集中、可靠和協(xié)調(diào)，貨幣的屬性越容易凸現(xiàn)出來(lái)?！盵4]這樣，齊美爾就從個(gè)人層面的交換到達(dá)了對(duì)整個(gè)社會(huì)的交換形式的研究，進(jìn)而試圖從對(duì)貨幣分析中抽象出時(shí)代的精神和文化發(fā)展的趨勢(shì)。

（四）帕累托：行為背后的“剩余物”與“精英循環(huán)”理論

帕累托把人的活動(dòng)的情緒方面作為他的社會(huì)學(xué)體系的主要環(huán)節(jié)，同時(shí)作了一個(gè)附帶的說(shuō)明，即并不是所有的感情都值得社會(huì)學(xué)家注意的，值得注意的只是在某種行動(dòng)中表現(xiàn)出來(lái)的那種感情，這就為對(duì)這些感情作出嚴(yán)格的分類提供了可能性。這些感情是不變的、固定的，因而也是社會(huì)體系中“決定著社會(huì)平衡”的要素——“剩余物”。在帕累托著名的“行動(dòng)三角中”，可以看到剩余物不是情感或精神狀態(tài)，而是行為和理由的中介物，是情感的表現(xiàn)，是我們?yōu)槭裁醋鍪卤澈蟮臎Q定因素。

正是建立在以上對(duì)兩類剩余物在社會(huì)系統(tǒng)中的變化分析的基礎(chǔ)上，帕累托提出了他著名的“精英循環(huán)”理論。作為馬基雅維里的傳人，帕累托有理由有必要用自己的“剩余物”理論來(lái)重新詮釋前者的觀點(diǎn)。在帕累托看來(lái)，“狐貍”和“獅子”的區(qū)別①，是由人類個(gè)體具備的第一類和第二類剩余物的多寡不同造成的。根據(jù)這樣的思路，帕累托討論了因第一第二種剩余物的比例不同，而形成的不同類型的政治和經(jīng)濟(jì)精英。其實(shí)，不僅社會(huì)的穩(wěn)定是由第一和第二種剩余物的多寡不同決定的，也可以以同樣的方式解釋社會(huì)變遷。論證精英循環(huán)與社會(huì)變遷的理論非常繁復(fù)，帕累托從個(gè)人的非邏輯行為推出了個(gè)人之中具有中介性的“剩余物”的概念，再由這個(gè)概念解釋了社會(huì)系統(tǒng)的平衡以及社會(huì)精英的循環(huán)，這樣，就很好地解釋他是怎樣從個(gè)人到研究社會(huì)系統(tǒng)這一整體的過(guò)程。

①馬基雅維里曾將統(tǒng)治者可以行使的手段分為兩種：即狐貍的狡詐和獅子的暴力。前者狡詐，會(huì)避免落入陷阱，但無(wú)法抵御豺狼；后者殘暴，會(huì)使豺狼懼怕，但卻無(wú)法避免落入陷阱。因此，“君主應(yīng)該同時(shí)效法狐貍和獅子”。三、總結(jié)

通過(guò)以上對(duì)四位社會(huì)學(xué)家的理論與方法論的描述以及分析，了解了四人是如何回答社會(huì)學(xué)的基本問(wèn)題以及分析人與社會(huì)的關(guān)系的。雖然他們的理論內(nèi)容與方法論體系都不盡相同，但是可以看出，在回答社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題的思路上，他們有著相同的思路：努力找到存在于個(gè)人又超越于個(gè)人的共同因素，在這里把他們叫做中介性因素或者中介工具，來(lái)試圖協(xié)調(diào)個(gè)人與社會(huì)這對(duì)兩元因素的對(duì)立，從而發(fā)展出他們關(guān)于社會(huì)整體的一般理論（圖1）。

圖1研究方法示意圖

可以說(shuō)，韋伯、涂爾干、齊美爾和帕累托四人生活在幾乎同一時(shí)期的歐洲，因?yàn)榫唧w的社會(huì)背景以及學(xué)術(shù)淵源的影響，導(dǎo)致他們的社會(huì)觀與方法論有著很大的不同。但是在個(gè)人與社會(huì)的關(guān)系這個(gè)問(wèn)題的回答上，盡管他們四人的內(nèi)容有所不同，但是他們所采取的方法卻有著相似的統(tǒng)一，這就是幾乎都試圖從個(gè)人層面尋找出既同個(gè)人相關(guān)而又超越與個(gè)人的共同中介因素，而用這個(gè)中介性因素或者概念工具達(dá)到他們研究社會(huì)的目的。

雖然這四位社會(huì)學(xué)家解釋個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的方法有著類似之處，但是從他們四位對(duì)社會(huì)學(xué)基本問(wèn)題的回答和解釋的方法，也可以看出“人”這一概念只存在于韋伯、齊美爾和帕累托三人的社會(huì)思想當(dāng)中，因此他們的解釋方法試圖從個(gè)人層面抽象出不變的共同特征從而上升到研究社會(huì)的層面，這種特征可以是形式的，也可以是實(shí)在的；而在涂爾干唯實(shí)論的社會(huì)觀中，本身并不注重“人”這一概念，因此他只是試圖用社會(huì)事實(shí)來(lái)解釋社會(huì)事實(shí)，換句話說(shuō)，他是從個(gè)人的可觀察到的表象來(lái)推導(dǎo)出他們意識(shí)中的共同的穩(wěn)定因素來(lái)“連接”社會(huì)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]GOULDNER A W. The Coming Crisis of Western Sociolog[M]. New York： Basic Books， 1970：5.

[2]馬爾科姆·沃特斯.現(xiàn)代社會(huì)學(xué)理論[M].北京：華夏出版社，2000：2.

[3]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟(jì)與社會(huì)[M].北京：商務(wù)印書館，1997：4.

[4]齊美爾.貨幣哲學(xué)[M]. 北京：華夏出版社2002：105.

【責(zé)任編輯王雅坤】