我國違法所得沒收程序的實踐困境及其破解

劉文峰

摘要：我國違法所得沒收程序適用中問題比較突出，表現(xiàn)為案件數(shù)量少、分布不均衡、涉案人員級別低、涉案金額小等。原因主要是對訴訟目的和性質(zhì)歸屬把握不準(zhǔn)、程序設(shè)置沒有體現(xiàn)“特別性”要求、相關(guān)辦案機制缺失等，建議進一步完善程序設(shè)置。

關(guān)鍵詞：違法所得沒收；實證分析；特別程序；刑事訴訟

中圖分類號： D926文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1005-6378（2015）01-0046-06

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2015.01.009

我國2012年修改的刑事訴訟法專章規(guī)定了對犯罪嫌疑人、被告人逃匿、死亡案件違法所得的沒收程序，筆者稱之為違法所得沒收程序。筆者發(fā)現(xiàn)，這一程序在實踐中適用較少，難以實現(xiàn)立法目的。

一、違法所得沒收程序在實施中面臨的困境

2013年1月1日修改后刑事訴訟法實施以來，筆者對東北、東南沿海和中西部10余省份的部分地級市1年零6個月的違法所得沒收案件辦理情況做了了解。發(fā)現(xiàn)違法所得沒收程序的實施情況不理想，距離立法預(yù)設(shè)目標(biāo)存在較大差距。

（一）違法所得沒收程序適用與“兩類犯罪”總量反差較大①

基于近年來貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪比較嚴(yán)峻的現(xiàn)狀，實施修改刑事訴訟法后應(yīng)有一批違法所得沒收案件出現(xiàn)。但現(xiàn)實情況并非如此，在修改后刑事訴訟法實施的1年零6個月里，筆者了解的10余個地區(qū)中，偵查機關(guān)提出違法所得沒收申請案件總共8件，檢察機關(guān)向法院提出申請的案件數(shù)量為4件，其中沒有針對恐怖犯罪的沒收申請案例。這與現(xiàn)實中貪官外逃和恐怖犯罪活動的總體情況反差較大。據(jù)統(tǒng)計，自2000年底至2011年的10年間，全國檢察機關(guān)共抓獲在逃職務(wù)犯罪嫌疑人18 487名，平均每天抓獲5人，每年追贓100多億元[1]。2012年全球發(fā)生了8 500起以上的恐怖事件，造成1.55萬多人喪生[2]。目前在中亞地區(qū)活躍的恐怖主義組織大大小小近 20 個，這些恐怖組織對我國西部地區(qū)的安全構(gòu)成威脅[3]。2013年我國見諸報道的恐怖犯罪案件有近10件，其中影響比較大的如新疆和田7月18日發(fā)生的攻擊基層政法機關(guān)的嚴(yán)重暴力恐怖案件，10月28日北京天安門前發(fā)生的“10·28”暴力恐怖襲擊案件等，特別是近期發(fā)生了昆明特大恐怖暴力犯罪案件，打擊和防范恐怖活動犯罪形勢不容樂觀[4]。

（二）違法所得沒收程序適用與“兩類犯罪”在地區(qū)分布上不對應(yīng)

特定犯罪類型發(fā)案數(shù)與公安司法機關(guān)辦案數(shù)通常存在正比關(guān)系，但目前我國違法所得沒收案件司法實踐并不符合這一規(guī)律。如根據(jù)檢察機關(guān)辦案情況判斷，上海、江蘇、浙江、福建、廣東等經(jīng)濟發(fā)達的東中部地區(qū)貪污賄賂犯罪高發(fā)，且越來越多的犯罪嫌疑人作案后將涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)移國外并長期潛逃②。但筆者發(fā)現(xiàn)目前這些地區(qū)的違法所得

沒收案件并不多，如在“長三角”地區(qū)筆者并未收集到違法所得沒收申請案例。我國西部恐怖犯罪活動的主要發(fā)生區(qū)域，如西藏和新疆的喀什、和田、葉城、巴楚、烏魯木齊或吐魯番等地，筆者也未能收集到違法所得沒收案例。

（三）犯罪嫌疑人層級和涉案金額與當(dāng)前“兩類犯罪”特點不相稱

違法所得沒收案件司法狀況與我國貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪特點也不相符。當(dāng)前我國的貪污賄賂犯罪表現(xiàn)出涉案犯罪嫌疑人層級高、數(shù)額大等特點。據(jù)統(tǒng)計，2013年前8個月全國檢察機關(guān)共查辦貪污賄賂案件13 163件18 616人，涉案總金額31.1億元。一批地廳級、甚至省部級干部被立案偵查，如近期曝出的原國家發(fā)改委副主任劉鐵男貪腐案，涉案金額超過1.4億元[5]。廣東省東莞市市委原副秘書長吳湛輝涉嫌貪腐案，涉案金額約高達1.7億元[6]。并存在著一批涉案金額大、長期潛逃境外的高級別官員案件。審計署發(fā)布的截至2006年5月外逃經(jīng)濟犯罪嫌疑人有800人左右，直接涉案金額700多億元人民幣。北京大學(xué)廉政建設(shè)研究中心認為，截止2013年外逃官員保守估計仍有近萬名，攜帶金額約1萬億元[7]。但筆者收集的案例中，犯罪嫌疑人級別普遍較低，缺少對廳級以上官員適用違法所得沒收程序的案例。涉案金額也較小，沒有超億元的案件，超千萬的案件不到1/3，多是涉案金額百余萬元的案件。這種情況與其他國家司法實踐也有較大反差，如據(jù)美國司法部刑事局“資產(chǎn)沒收與反洗錢處”官員介紹，2007年被沒收的資產(chǎn)達12至14億美元[8]。

河北大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版）2015年第1期（四）立法列舉的“兩類犯罪”與打擊犯罪的現(xiàn)實需要難以對接

違法所得沒收程序目前僅限于貪污賄賂、恐怖活動兩類犯罪，且必須達到“重大”犯罪案件程度。這樣規(guī)定主要是考慮新設(shè)的特別程序缺乏實踐經(jīng)驗，又是在被告人缺席的情況下進行審判，適用范圍不宜過寬[9]359。但筆者注意到，司法解釋對于刑事訴訟法第280條的適用范圍存在不同認識，最高法《刑訴法解釋》第507條規(guī)定，對所有犯罪嫌疑人、被告人死亡的案件，符合該條規(guī)定條件的，都可以適用違法所得沒收程序。公安部《刑訴規(guī)定》第328條亦有類似規(guī)定①，這實際上擴大了該程序的適用范圍。學(xué)界多主張將該程序適用范圍擴大到毒品、洗錢、走私等重大犯罪案件。實踐中公安機關(guān)移送的違法所得沒收案件也不限于立法明確列舉的上述兩類犯罪案件，如在毒品犯罪比較猖獗的云南，公安機關(guān)將程序適用案件類型擴大到了毒品犯罪。廣東的公安機關(guān)對比較嚴(yán)重的金融犯罪案件也提出了適用違法所得沒收程序的意見。

二、對影響違法所得沒收程序

合理適用的原因分析作為修改后刑事訴訟法新確立的特別程序，沒收案件數(shù)量過少，甚至在許多預(yù)期出現(xiàn)大量此類案件的地區(qū)也極少適用，不是一種正?，F(xiàn)象，需要引起學(xué)界和實務(wù)界的高度重視。筆者認為，違法所得沒收程序適用狀況欠佳，是因為該程序在設(shè)計理念、制度設(shè)置上存在缺陷，實踐中沒有形成良性機制。

（一）違法所得沒收程序在設(shè)計理念上定位不夠準(zhǔn)確

建國以來，我國法律中并不存在未定罪沒收制度，該程序的研究也相對滯后，影響了立法中違法所得沒收程序的基本定位。

1.立法者過分糾結(jié)于打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡

從設(shè)置動因看，違法所得沒收程序是為了打擊犯罪而生。但這一立法目的在我國并未得到很好堅持，由于過分擔(dān)心司法機關(guān)濫用該程序，為謀錢而懈怠于對犯罪的追訴，并可能導(dǎo)致諸如文革式

①最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》（以下簡稱最高法《刑訴法解釋》）第507條規(guī)定：依照刑法規(guī)定應(yīng)當(dāng)追繳違法所得及其他涉案財產(chǎn)，且符合下列情形之一的，人民檢察院可以向人民法院提出沒收違法所得的申請：（一）犯罪嫌疑人、被告人實施了貪污賄賂犯罪、恐怖活動犯罪等重大犯罪后逃匿，在通緝一年后不能到案的；（二）犯罪嫌疑人、被告人死亡的。根據(jù)該規(guī)定，對于所有犯罪嫌疑人、被告人死亡的案件，符合該條規(guī)定條件的，都可以適用違法所得沒收程序。公安部《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》（以下簡稱公安部《刑訴規(guī)定》）第328條亦有類似規(guī)定。抄家現(xiàn)象出現(xiàn)的危險，立法又著重強調(diào)了人權(quán)保障理念，在程序適用上設(shè)置了層層障礙[9]359-360。包括適用案件范圍、級別管轄、公告期限、庭審方式上的種種限制。但實際上，違法所得沒收程序與普通刑事程序存在較大差別，由于不涉及對人身自由、生命等，只處理犯罪收益和資產(chǎn)問題，人權(quán)保障的要求遠低于刑事訴訟。國外立法也反應(yīng)了這一趨勢，20世紀(jì)70年代以來，西方諸國紛紛突破過分拘泥的制度約束，擴大沒收的適用范圍，以實現(xiàn)更好的打擊犯罪效果。如美國從1970年RICO法（Racketeer Influenced and Corrupt Organizations Act）開始，沒收成為剝奪犯罪收益、犯罪工具的重要手段，并依托《2001年愛國者法》（USA PATRIOT Act）發(fā)揮了強大效力；英國2002年《犯罪收益法》（Proceeds of Crime Act 2002）引入了民事程序；德國在刑法中設(shè)置了“擴大追繳”制度；日本通過1991年《毒品特例法》在沒收中引入了舉證責(zé)任倒置、保全措施等具有明顯的有利于打擊犯罪的制度[10]5-6。

2.程序設(shè)置沒有體現(xiàn)刑事性和民事性的雙重特性

關(guān)于我國違法所得沒收程序的性質(zhì)歸屬，目前有將其歸屬于刑事訴訟程序的，也有將其歸屬于民事訴訟程序的，立法和司法解釋突出了其刑事性特征。但筆者認為，實踐中有一點難以回避，就是違法所得沒收程序帶有明顯的民事性特征。如，該程序只針對犯罪收益和資產(chǎn)沒收等財產(chǎn)性問題；訴訟參與主體包括利害關(guān)系人，其地位類似于民事訴訟中的第三人；往往借鑒民事訴訟的要求適當(dāng)降低證明難度、分?jǐn)傋C明責(zé)任，不受無罪推定等原則的拘束?，F(xiàn)代英美法系國家往往綜合運用刑事、民事措施來實現(xiàn)對犯罪收益的沒收。如英國2002年《犯罪收益法》綜合了刑事沒收、民事追索、課稅等多種措施和程序，創(chuàng)立了一個資產(chǎn)追索的綜合體制[11]1。相對而言，我國立法上對該程序的刑事性關(guān)注有余，對其民事性關(guān)注有限。程序設(shè)置上排斥民事性，過多保留了刑事因素。但實際上過多的刑事因素對違法所得沒收是不必要的，只會造成程序適用不便，不利于發(fā)揮其打擊犯罪功能。

（二）違法所得沒收程序在制度設(shè)置上對“特別性”體現(xiàn)不足

我國違法所得沒收程序制度設(shè)置對民事性的體現(xiàn)不足，還影響了立法者對刑事普通程序與特別程序關(guān)系的把握，導(dǎo)致該程序雖冠以特別程序之名，卻少有特別設(shè)計之實。

1.程序設(shè)置過于“普通化”

在程序運行上，我國的違法所得沒收程序本身不完整，需要依附于刑事普通程序。如該程序沒有獨立的立案、調(diào)查等審前程序。審理方式也參照普通刑事案件執(zhí)行，一般為書面審理，有利害關(guān)系人參加訴訟的才要求開庭審理。沒有單獨的一審、二審、再審程序，審限和上、抗訴期限也與一審、二審、再審普通刑事案件完全一樣。

2.程序設(shè)置過分“刑事化”

主要表現(xiàn)在兩方面，一是刑事訴訟主體主導(dǎo)程序運作。如程序的啟動、調(diào)查由公安機關(guān)、國家安全機關(guān)或檢察院負責(zé)，申請主體是檢察機關(guān)，案件審理為法院刑事審判庭，程序的設(shè)計是高度刑事化的。二是證明制度幾乎照搬了刑事普通程序的設(shè)計。違法所得沒收案件證明標(biāo)準(zhǔn)與普通刑事案件的定罪標(biāo)準(zhǔn)完全等同，一律為“排除一切合理懷疑”。證明責(zé)任的分配也貫徹了“無罪推定原則”，把相關(guān)財產(chǎn)與犯罪有密切聯(lián)系的證明責(zé)任分配給了檢察機關(guān)，財產(chǎn)所有人、利害關(guān)系人無需承擔(dān)證明責(zé)任。

3.程序適用范圍人為“縮減化”

違法所得沒收程序只能適用于貪污賄賂、恐怖活動犯罪兩類案件，但其判斷標(biāo)準(zhǔn)立法者并未說明，學(xué)界也鮮有討論。從國外立法例看，犯罪資產(chǎn)獨立沒收程序并未有適用犯罪類型上的嚴(yán)格限制，如美國的民事沒收程序原則上可適用于絕大多數(shù)犯罪類型。從相關(guān)國際公約看，未定罪沒收等犯罪資產(chǎn)獨立追回機制最初是為了徹底地打擊跨國洗錢犯罪而設(shè)立的，而后又逐步擴大到其上游犯罪如毒品、走私、恐怖、腐敗犯罪等類型①。而

①未定罪沒收機制在國際公約中最早確立于聯(lián)合國1988年《禁毒公約》，是針對與毒品相關(guān)的洗錢犯罪而設(shè)的。之后，又相繼在1999年《制止向恐怖主義提供資助公約》、2000年《打擊跨國有組織犯罪公約》和2003年《聯(lián)合國反腐敗公約》中得到進一步發(fā)展和完善。且，現(xiàn)有程序適用范圍只強調(diào)了對公法益的保護，忽視了對私法益的保障，有違憲法權(quán)益平等保護的原則。

（三）違法所得沒收程序在辦案實踐中缺少基本支撐點

違法所得沒收程序在實踐狀況不佳，與公安司法機關(guān)內(nèi)部的考核保障機制不完善也有很大關(guān)系。

1.現(xiàn)有業(yè)績考核體系缺少對違法所得沒收辦案的激勵機制

由于歷史原因，我國公安司法機關(guān)的現(xiàn)行業(yè)績考核體系普遍有“重人輕物”傾向，相對于“抓人”，違法所得沒收程序指向的“贓款贓物處理”在考核中長期處于附屬地位。而且，違法所得沒收案件在時間跨度上具有特殊性，如要求對于在逃的犯罪嫌疑人，必須通緝1年后才能啟動違法所得沒收程序，進入審判階段后還要有6個月的公告期限，案件完成一審程序往往需要跨1到2個年度。違法所得沒收案件辦理的跨年度性與現(xiàn)有考核以年度為周期的做法存在矛盾。在以辦結(jié)案件數(shù)量為主要考核指標(biāo)的現(xiàn)有考核框架中，歷時漫長、見效緩慢的違法所得沒收案件也很難讓辦案機關(guān)產(chǎn)生啟動該程序的沖動。

2.現(xiàn)行辦案保障機制無法負擔(dān)高昂的辦案成本

辦理違法所得沒收案件比普通刑事案件的成本更高。因為犯罪嫌疑人不在案，偵查機關(guān)只能通過收集大量間接證據(jù)，案件事實證明難度加大。對于恐怖等有組織犯罪，往往需要借助電子監(jiān)聽、臥底偵查等技術(shù)偵查、秘密偵查手段，組織專門的偵查隊伍長期“經(jīng)營”才能勝任。再者，對于已經(jīng)將違法所得或涉案資產(chǎn)轉(zhuǎn)移境外的，特別是幾經(jīng)變換資產(chǎn)方式和國別的案件，必須通過國際司法協(xié)助進行取證、文書送達、對犯罪資產(chǎn)采取強制性措施等，這進一步增加了辦案難度和成本。

3.現(xiàn)行司法協(xié)助體制無法應(yīng)付巨大的司法協(xié)助需求

違法所得沒收案件的啟動主體是地市級公安司法機關(guān)，但這一級的公安司法機關(guān)并不具備與國外司法機關(guān)直接開展司法協(xié)助的資格，如有需要只能層報最高公安司法機關(guān)審批后才能進行。但目前我國最高公安司法機關(guān)的外事局或國際合作局并未根據(jù)刑事訴訟法新需要而增設(shè)辦理違法所得沒收案件的專門處、室，對于地方提出的違法所得沒收案件司法協(xié)助難以應(yīng)付，這也制約了該類案件的辦理。

三、破解違法所得沒收程序適用

困境的幾點設(shè)想我國違法所得沒收程序出現(xiàn)的問題有多方面原因，困境破解同樣需要從多方面發(fā)力。

（一）調(diào)整對程序訴訟目的和性質(zhì)歸屬的認識

1.不必強調(diào)打擊犯罪與保障人權(quán)的機械平衡

打擊犯罪與保障人權(quán)訴訟目的的平衡不是絕對的，具體到每個訴訟階段和訴訟程序，并不意味著兩者必須每每保持平衡。如為了盡快偵破案件，偵查活動具有不公開性、單方性等特點，往往更多強調(diào)打擊犯罪。審判階段更為公開、透明，更為注重程序公正和人權(quán)保障。違法所得沒收程序的設(shè)置與上述程序在訴訟目的上頗為類似。從設(shè)置動因來看，英、美等國的民事沒收程序，是基于“贖罪物”法律傳統(tǒng)，以應(yīng)對洗錢、恐怖、毒品、走私等跨國有組織犯罪日益猖獗的犯罪形勢，實現(xiàn)更全面、更徹底地打擊和預(yù)防上述犯罪的刑事政策而發(fā)展起來的。只是到了近期，隨著民事沒收程序的廣泛運用和沒收的犯罪資產(chǎn)數(shù)額越來越大、沒收對象越來越寬泛，英、美等國才對民事沒收可能對人權(quán)造成的侵害提出擔(dān)憂。因此，我國在設(shè)計違法所得沒收程序時，不能過分強調(diào)保障人權(quán)而對程序進行不必要的限制，應(yīng)更注重發(fā)揮其打擊犯罪的作用。

2.制度設(shè)置上不必拘泥于其性質(zhì)歸屬

我國學(xué)界認為，程序性質(zhì)決定程序規(guī)則和證據(jù)規(guī)則設(shè)置，但對于違法所得沒收程序的性質(zhì)又認識不一。筆者認為，理論上的爭論不應(yīng)成為違法所得沒收程序設(shè)置和適用的障礙，即使在民事沒收適用非常廣泛的美國，對于民事沒收的性質(zhì)的爭論也一直沒有得出最終的結(jié)論。拋開理論的不同觀點，可以肯定的是違法所得沒收程序兼具民事性、刑事性的雙重特征。筆者建議公安司法機關(guān)從落實國際公約要求和該程序應(yīng)發(fā)揮的功能出發(fā)科學(xué)設(shè)置其程序和證據(jù)規(guī)則。實際上，相關(guān)國際公約也從未把未定罪沒收專門定位為刑事訴訟程序，2012年修改后刑事訴訟法也從來沒有禁止該程序參照民事訴訟程序確立特殊的訴訟規(guī)則和證明規(guī)則。在立法無法即可作出調(diào)整的情況下，最高司法機關(guān)完全可以針對違法所得沒收程序的雙重屬性，通過修改相關(guān)司法解釋，適當(dāng)引入相關(guān)民事訴訟制度因素，使違法所得沒收程序設(shè)置更加合理化、科學(xué)化。

（二）制度設(shè)置上體現(xiàn)“特殊性”

1.將程序設(shè)置予以“特別化”

違法所得沒收程序的特殊性在于，為打擊和預(yù)防跨國有組織犯罪，創(chuàng)設(shè)了“對人責(zé)任”與“對物責(zé)任”可以“適當(dāng)分離”理念，允許在不能確立對人責(zé)任時，甚至在根本不需要確定對人責(zé)任時，可以單獨確立對物責(zé)任。為了充分體現(xiàn)這一特別之處，應(yīng)對我國現(xiàn)行違法所得程序進行改造，如可以考慮設(shè)置相對獨立的啟動程序，增加對涉案犯罪資產(chǎn)的獨立調(diào)查程序、完善保全措施，為有效管控涉案犯罪資產(chǎn)和執(zhí)行沒收裁定奠定基礎(chǔ)?？梢钥紤]給予利害關(guān)系人更多的參與權(quán)，讓其參與審前階段對涉案犯罪資產(chǎn)的保全，以減少對社會秩序的沖擊?？梢钥紤]設(shè)置獨立的違法所得沒收二審、再審程序，為當(dāng)事人提供更為順暢的救濟途徑。還需要增加被害人財產(chǎn)的返還、善意第三人財產(chǎn)保護制度，構(gòu)建我國的犯罪收益和資產(chǎn)分享機制等。

2.使程序設(shè)置體現(xiàn)“民事性”

為體現(xiàn)違法所得沒收程序的民事性屬性，在訴訟主體設(shè)置上，可以考慮在案件調(diào)查、申請和審理環(huán)節(jié)使用民事檢察官和法官，還可以借鑒英國的作法，成立專門的犯罪資產(chǎn)追索機構(gòu)，專司違法所得的沒收申請和執(zhí)行工作。證明制度方面，可考慮將證明對象確定為所涉犯罪事實及犯罪資產(chǎn)的關(guān)系問題，適當(dāng)降低對違法所得應(yīng)予沒收的證明標(biāo)準(zhǔn)。在證明責(zé)任的分配上，應(yīng)考慮涉案財產(chǎn)大部分由所有人、利害關(guān)系人掌握，他們顯然比檢察機關(guān)更容易證明財產(chǎn)是否合法這一情況，適當(dāng)減輕檢方證明責(zé)任，確立一定情形下的違法推定規(guī)則。

3.適當(dāng)放寬程序的適用范圍

違法所得沒收程序設(shè)置的目的在于落實“無人能從犯罪中獲利”原則，其針對的主要是現(xiàn)代具有跨國性、有組織性，危害巨大，且能產(chǎn)生數(shù)額巨大的犯罪收益或必須以數(shù)額巨大的犯罪資產(chǎn)作為其犯罪能力的犯罪，理論上講凡是符合上述特點的犯罪類型原則上都可以適用違法所得沒收程序。當(dāng)然，由于我國剛剛確立違法所得沒收程序，出于慎重可以列舉的方式明確其適用的案件類型。具體的做法是對刑訴法第280條第一句中的“等”字做合理解釋，根據(jù)相關(guān)國際公約的要求，通過修改司法解釋，先將洗錢、毒品、走私等犯罪類型納入程序適用范圍。在條件成熟時，還應(yīng)將通過網(wǎng)絡(luò)實施的涉案數(shù)額龐大的涉眾型詐騙、金融詐騙犯罪納入該程序的適用范圍，以體現(xiàn)對公私財產(chǎn)的平等保護原則①。

（三）優(yōu)化程序適用保障機制

1.創(chuàng)設(shè)辦案激勵機制

打破年度考核一元化做法，確立特殊案件的跨年度考核制度。科學(xué)調(diào)整業(yè)績考核指標(biāo)體系，把違法所得案件的立案數(shù)、涉案財產(chǎn)數(shù)額及實際挽回經(jīng)濟損失情況作為重要的考核指標(biāo)，以體現(xiàn)辦理此類案件的工作量，提升公安司法機關(guān)辦理違法所得沒收案件的積極性。

2.完善辦案保障機制

明確專門人員或設(shè)立專門的辦案小組，負責(zé)違法所得沒收案件的辦理工作。做好獲取犯罪證據(jù)，防止轉(zhuǎn)移犯罪資產(chǎn)等基礎(chǔ)性工作，協(xié)調(diào)好技術(shù)偵查、網(wǎng)絡(luò)偵查部門，強化對違法所得沒收案件辦理的技術(shù)和信息保障。建立違法所得沒收辦案專項基金，接受、管理沒收資產(chǎn)，并為辦案提供一定的資金支持。

3.理順?biāo)痉▍f(xié)助通道

與更多的國家建立雙邊或多邊司法協(xié)助關(guān)系，搭建更為廣闊的國際司法協(xié)助平臺。同時，最高國家司法機關(guān)應(yīng)在其外事部門設(shè)立專門處室，配足配強人員，負責(zé)違法所得沒收案件的司法協(xié)助工作。還應(yīng)建立國家、省、市三級聯(lián)動機制，減化報批手續(xù)，縮短審批時間，暢通司法協(xié)助的工作通道。

①近年來，我國網(wǎng)絡(luò)詐騙、非法集資犯罪持續(xù)高發(fā)，如近期的吳英集資詐騙案，涉及向社會公眾非法集資人民幣7.7億元，案發(fā)時尚有3.8億元無法歸還，對普通公民、法人的財產(chǎn)權(quán)益危害極大。這類犯罪往往具有跨區(qū)域甚至跨國性，并涉及巨額犯罪資產(chǎn)和收益，很有必要納入違法所得沒收程序適用范圍。[參考文獻]

[1]海外追貪：抓獲1萬多在逃職務(wù)犯罪嫌疑人[EB/OL].http：//news.qq.com/a/20120604/000905_2.htm，2012-06-09/2014-07-12.

[2]2012年恐怖襲擊遇難者超1.5萬人逾8千起恐襲 [EB/OL].http：//www.xj.chinanews.com/html/V50/2013/10/30/6464583.htm，/2014-07-11.

[3]李琪.中亞地區(qū)安全化矩陣中的極端主義與恐怖主義問題[J].新疆師范大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2013 （3）：49-59.

[4]中央民大教師涉嫌分裂國家煽動推翻政府[EB/OL].http：//news.qq.com/a/20140126/001432.htm？pgv_ref=aio2012&ptlang=2052，2014-01-26/2014-07-06.

[5]發(fā)改委通報劉鐵男涉案金額超1.5億[EB/OL].http：//other.caixin.com/2013-08-16/100570452.html，2013-08-16/2014-07-06.

[6]東莞“裸官”涉貪1.7億創(chuàng)新高？仕途曾被看好[EB/OL].http：//finance.people.com.cn/n/2013/1012/c1004-23172268.html，2013-10-12/2014-07-06.

[7]滯留境外貪腐官員攜資金不下萬億，國企為潛逃重災(zāi)區(qū)[EB/OL].http：//finance.ifeng.com/news/hqcj/20120605/6561788.shtml，2012-06-05/2014-07-10.

[8]黃風(fēng). 境外追逃追贓與國際司法合作[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2008：300.

[9]郞勝.中華人民共和國刑事訴訟法修改與適用[M].北京：新華出版社，2012.

[10]何帆.刑事沒收研究[M].北京：法律出版社，2007.

[11]張磊，梁文鈞，羅海珊.英國2002年犯罪收益追繳法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2010.

[12]陳衛(wèi)東.論新刑事訴訟法中的判決前財產(chǎn)沒收程序[J].法學(xué)論壇，2012（3）：5-13.

【責(zé)任編輯侯翠環(huán)】