《詞源》卷上是偽托之書

劉崇德 許超杰

摘要：通過考察二卷本《詞源》的流傳著錄情況及比對今傳元起善齋抄本《詞源》與《事林廣記》等類書的關(guān)系，認為關(guān)于詞曲音樂資料的所謂《詞源》卷上非張炎原書，而是后人通過對《事林廣記》等類書的過錄節(jié)抄，置于張炎《詞源》之上的偽托之作。二卷本《詞源》卷下乃張炎《詞源》原書。

關(guān)鍵詞：元起善齋抄本；《詞源》卷上；節(jié)錄《事林廣記》；偽托之書

中圖分類號： I206文獻標識碼：A 文章編號：1005-6378（2015）01-0001-06

DOI：10.3969/j.issn.1005-6378.2015.01.001

張炎《詞源》是古代詞學理論的重要著述，元明以來曾被署為《樂府指迷》流行于世。清嘉慶中阮元發(fā)現(xiàn)了元起善齋兩卷抄本《詞源》，此本曾以署為《樂府指迷》之傳世本《詞源》為卷下，多出關(guān)于詞曲音樂樂律的卷上。此后二百余年間，此《詞源》卷上被視做研究詞樂及其理論的最有價值資料，與姜夔《白石道人歌曲》中十七首旁譜，并稱為“張說姜譜”。然而歷來過多的解讀、闡釋并不能掩蓋所謂《詞源》卷上在樂律方面的訛誤及版本上的疑點。我們在多年來的研究及教學中逐漸發(fā)現(xiàn)此書并非張炎《詞源》原書，而是他人節(jié)錄、摘抄《事林廣記》等類書，又雜以常用律呂理論，附于《詞源》之上的偽托之書。故而有必要揭示其作偽真相而還原張炎《詞源》的本來面目。

一、《詞源》早期流傳著錄情況述略

《詞源》版本可分為包括卷上、卷下之二卷本系統(tǒng)和只包括今傳本之卷下、多以《樂府指迷》為名之單卷本系統(tǒng)。清中期之前，《詞源》多以單卷本行世①。

葉德輝在《郋園讀書志》卷十六《詞源》跋語中對二卷本版本源流作了簡略的論述，其言曰：

《詞源》二卷……元明以來藏書家均未著錄?！是r纂修《四庫全書》，外間無人采進。嘉慶中阮文達（元）撫浙時，得元人舊抄本影寫進呈，語詳《揅經(jīng)室外集》。此秦恩復嘉慶庚午所刻即其本也。后道光戊子，秦氏得戈順卿載校本，再改元體字付刻。后跋謂前刻鹵莽，幾誤古人，以誤后學，因重付梓人云云。[1]

阮元所采進之《四庫未收書》即《宛委別藏》。據(jù)筆者所見，秦恩復嘉慶刻本為目前所知最早的《詞源》二卷刻本，此前則只有抄本行世。

秦恩復嘉慶十五年跋語言道：“《詞源》二卷，上卷研究聲律，探本窮微；下卷自音譜至雜論十五篇，附以楊守齋《作詞五要》，計十有六目。元明收藏家均未著錄?！盵2]75所謂“元明收藏家均未著錄”之言，就筆者目力所及，尚不屬夸張，元明書目之中確未見有著錄者，其較早在書目中著錄二卷本《詞源》者蓋有以下五家（表1）。

以《樂府指迷》名單卷本《詞源》者，當以《寶顏堂叢書》為最早?！秾氼佁谩繁尽稑犯该浴钒◤堁住对~源》和陸輔之《詞旨》二書而成，多稱二卷。倪璨、黃虞稷顯將《寶顏堂秘笈》本《樂府指迷》誤作張炎一人所著，是以作《樂府指迷》二卷，可毋論。

曹寅《楝亭書目》在著錄《樂府指迷》抄本一卷的同時，又著錄《詞原》二卷，且未注明作者、版本形式，難免啟人疑惑，先予探討。

董逢元最為人所知的著作是其所輯《唐詞紀》十六卷?！堕俊反藯l之前正為“《唐詞紀》明毘陵董逢元序，十四卷，一冊”。今本《唐詞紀》皆為十六卷，此十四或為十六之誤。案《中國古籍善本書目·集部》著錄上海圖書館、中國科學院圖書館收有此書明萬歷刻本[9]。查上海圖書館藏書卡片，共藏明萬歷刻本《唐詞紀》兩部，其中一部恰包含《詞原》二卷。但出于某種原因，此書據(jù)言已不在館內(nèi)，筆者無從得見。而另一種《唐詞紀》則無《詞原》二卷。

案《四庫全書總目》之《唐詞紀》提要曰：

《唐詞紀》十六卷，通行本，明董逢元撰。逢元字善長，常州人。是編成于萬歷甲午，雖以《唐詞》為名，而五季十國之作，居十之七。……卷首列《詞名征》一卷，略作解題，罕所考證，至以郭茂倩為元人，則他可概見矣。[10]

河北大學學報（哲學社會科學版）2015年第1期從提要中看，此本似亦未附《詞原》。就筆者目力所及，《唐詞紀》刻本似只有萬歷刻本一種。館臣即言通行本，則當以萬歷刻本為是。若是，則館臣所見《唐詞紀》萬歷刻本亦當沒有《詞原》。既然《唐詞紀》現(xiàn)存版本、《四庫》館臣所見本都未附《詞原》①，則萬歷刻本《唐詞紀》附刻《詞原》的可能性較小。易言之，《詞源》二卷本之刻最有可能當以清嘉慶秦恩復刻本為最早。就筆者所見，秦恩復嘉慶十五年刻印《詞源》二卷本之前，并無人談及《詞源》之刻本。是以，二卷本《詞源》真正對后世產(chǎn)生廣泛影響，當以秦刻本付梓為起點②。

而就抄本系統(tǒng)而言，現(xiàn)存《詞源》早期抄本主要有三，一為《宛委別藏》本，一為周叔弢舊藏、現(xiàn)存國家圖書館本，一為南京圖書館藏本。

《宛委別藏》本《詞源》為二卷抄本，上卷無序，文分十四節(jié)，下卷有序，文分十六節(jié)，后附錢良祐、陸文圭二跋。阮元于《詞源》提要中言：“是編依元人舊抄本影寫。”此書最后有關(guān)于抄寫時間、地點之信息一行，曰：“時至順改元季夏六月謄于起善齋菊節(jié)三日裝?！盵11]“至順改元”即元文宗至順元年（1330年）。《宛委別藏》本所依據(jù)之底本，即元起善齋抄本，當抄寫于至順元年。

國家圖書館所藏《詞源》抄本一種，原為周叔弢先生舊藏，周先生題曰：

戊午二月得此書于上海，以紙質(zhì)筆意審之，當是明時抄。白卷末有“時至順改元季夏六月謄于起善齋，菊節(jié)三日裝”款。此蓋從元人寫本錄出者。略當取秦刻本一校之。叔弢識。③

從此本所錄“時至順改元季夏六月謄于起善齋，菊節(jié)三日裝”款可知，此本亦出元起善齋本。此本“律呂隔八相生”條、“雜論”條之“玄”字皆不避諱，當為清康熙之前的抄本。因為種種原因，未能見到此本，故難以從其字體、行款、紙質(zhì)等對其作

①此外，首都圖書館藏《唐詞紀》藏本亦無《詞原》。

②當然，《楝亭書目》所著錄《詞原》的問題仍未解決，尚祈方家有以教我。

③因為種種原因，筆者未能見到周叔弢先生舊藏、現(xiàn)存國家圖書館之《詞源》抄本，國家圖書館張偉麗女史以《宛委別藏》本代為?？币贿^，此跋亦由張女史代錄，敬志謝忱。

深入探討，目前只能姑從周先生之說，稱之為“明抄本”。除“五音宮調(diào)配屬圖”條圖上無此標目外，與《宛委》本相校，二者只有少數(shù)俗體字、異體字、形近字誤等差異及極少字序互乙，并無實質(zhì)性的不同。是以，此明抄本與《宛委》本為同源之本。

南京圖書館藏《詞源》抄本前附阮元《研經(jīng)室外集·詞源二卷提要》，后錄錢良祐跋、陸文圭跋。南圖抄本文字與《宛委》本極為接近，故從其文字來看，南圖抄本當抄自起善齋本或其傳抄本。從抄本系統(tǒng)而言，已非早期傳本，可毋論。秦恩復嘉慶刻本之前，二卷本《詞源》之著錄、流傳情況略如前述，也就是說：二卷本之著錄以明末清初為最早，且除《唐詞紀》外不可確定外，皆為抄本；現(xiàn)存兩種早期抄本皆出于“元起善齋本”，若“時至順改元季夏六月謄于起善齋，菊節(jié)三日裝”之言屬實，則可知《詞源》二卷本當以起善齋本為最早。

錢曾、毛扆所藏皆為抄本且已亡佚，然若推測不誤，則亦當出自元起善齋抄本。

從上文論述可知，今見《詞源》二卷本皆源出于元起善齋抄本。然其所謂“至順改元”之跋終屬孤證，元至順至清中期之數(shù)百年流傳空白難免啟人疑惑。我們通過考察《詞源》內(nèi)容發(fā)現(xiàn)，所謂《詞源》卷上實則為他人偽托之書。

二、元抄本《詞源》卷上節(jié)錄

《事林廣記》的真相元起善齋抄本《詞源》①卷上共十四節(jié)，其前四節(jié)即“五音相生”“律呂合聲”等內(nèi)容為一般樂理常識，為漢以來經(jīng)、史、樂書之常見內(nèi)容，并無多高文獻與理論價值，更無須過分解讀。而有價值的部分是從“律生八十四調(diào)”至“謳曲旨要”涉及詞曲音樂的部分。經(jīng)過我們的比勘考證，其中有九節(jié)內(nèi)容基本上是節(jié)抄、過錄自《事林廣記》?！妒铝謴V記》為宋陳元靚編撰，成書于宋季，流行于宋元間②。現(xiàn)今較易見之早期的版本為元至順間（1330-1333年）建安椿莊書院刻本（本文簡稱“至順本”）[12]和日本元祿十二年翻刻元泰定二年（1325年）刻本（本文簡稱“和刻本”）[13]，其涉及詞曲音樂的內(nèi)容分散在音樂、文藝、音譜等事類中。

《詞源》卷上的“律呂隔八相生圖”“律呂隔八相生”“律生八十四調(diào)”“四宮清聲”“五音宮調(diào)配屬圖”“十二律呂”“管色應(yīng)指字譜”“宮調(diào)應(yīng)指譜”“結(jié)聲正訛”等主要內(nèi)容即從《事林廣記》中摘出節(jié)錄。通過比讀《詞源》卷上與至順本、和刻本《事林廣記》之相關(guān)內(nèi)容，我們可以知道，凡兩者相似之處，《事林廣記》大要皆同于或詳于《詞源》?，F(xiàn)略事比較于次。（凡《事林廣記》同于、似于《詞源》之文皆以下劃線標出。）

《詞源》卷上第三節(jié)《律呂隔八相生圖》載：“自黃鐘律為宮，從本律數(shù)八至林鐘為徵，林鐘數(shù)八至太簇為商，太簇數(shù)八至南呂為羽，南呂數(shù)八至姑洗為角，姑洗數(shù)八至應(yīng)鐘為閏宮，應(yīng)鐘數(shù)八至蕤賓為閏徵，謂之七調(diào)。”③《事林廣記》則曰：“子月黃鐘之律為宮，從本律數(shù)八至林鐘為徵，林鐘數(shù)八至太簇為商，太簇數(shù)八至南呂為羽，南呂數(shù)八至姑洗為角，姑洗數(shù)八至應(yīng)鐘為閏宮，應(yīng)鐘數(shù)八至蕤賓為閏徵，是謂之七調(diào)。周而復始，十二月之律合為八十四調(diào)之法大備矣?！笔菞l《宛委別藏》本脫“至太簇為商，太簇數(shù)八至南呂為羽，南呂數(shù)八”等十八字，可推知元起善齋抄本脫此十八字，《詞學叢書》本等當據(jù)他書及樂理補。

《詞源》卷上第七節(jié)《四宮清聲》曰：“今雅俗樂色、管色并用寄四宮清聲、煞，與古不同。 六字黃鐘清聲， 下五字大呂清聲， 五字太簇清聲， 高五字夾鐘清聲?！薄妒铝謴V記》曰：“四宮清聲在《周禮》惟祀天用之。今之樂色管色并用寄四宮清聲、煞。六字黃鐘清聲，五字大呂清聲，高五太簇清聲，尖五夾鐘清聲。”此條《事林廣記》詳“四宮清聲”于《周禮》之記載。

①本文所謂元起善齋抄本即阮元輯錄之《宛委別藏》本，皆據(jù)江蘇古籍出版社1988年2月版。

②胡道靜先生認為“《事林廣記》原本的成書時期，必在宋季，而絕不入于元代?！保ㄔ斠姾漓o所撰影印至順本《事林廣記》之前言，中華書局1963年版）；王珂認為《事林廣記》前身為陳元靚所編之《博聞錄》，約成書于宋寧宗慶元元年（1195年）左右，入元后因為朝廷禁毀是書而改名《事林廣記》。（詳見王珂《宋元日用類書〈事林廣記〉研究》，上海師范大學2010年博士論文。）

③本文所引《詞源》文字皆以《詞學叢書》本為底本（《續(xù)修四庫全書》第一七三三冊據(jù)上海辭書出版社藏清道光八年秦恩復刻《詞學叢書》本影?。淖钟姓`者略據(jù)《宛委別藏》本、南京圖書館藏抄本、《守山閣叢書》本等校改。凡至順本、和刻本《事林廣記》文字相同者，則徑稱《事林廣記》；單依至順本、和刻本者，則標為至順本《事林廣記》、和刻本《事林廣記》?！对~源》卷上第九節(jié)《十二律呂》言：“十二律呂，各有五音，演而為宮為調(diào)。律呂之名總八十四，分月律而屬之。今雅俗祗行七宮十二調(diào)，而角不預焉。”和刻本《事林廣記·音樂舉要·律呂宮商之圖》于此基本相同，曰：“夫十二律呂，各有五音，演而為宮為調(diào)。律呂之名揔八十四，今雅俗常行祗七宮十二調(diào)，而角不預焉，分月律而屬之?！雹?/p>

《詞源》卷上第十節(jié)《管色應(yīng)指字譜》載十九種譜字，而和刻本《事林廣記》在這些譜字之外，更有“管吹示意圖”，較《詞源》為詳。

《詞源》卷上第十三節(jié)《結(jié)聲正訛》言：“右數(shù)宮調(diào)腔韻相近，若結(jié)聲轉(zhuǎn)入別宮，謂之走腔；若高下不拘，乃是諸宮調(diào)矣?！焙涂瘫尽妒铝謴V記》較之更為詳整，其“宮調(diào)結(jié)聲正訛”條曰：“右數(shù)宮調(diào)腔韻相似，極易訛入別調(diào)。若結(jié)聲不分，即謂之走腔；駈駕高下不勻，則謂之諸宮調(diào)。故分別用聲清濁高下、折與不折以辦之。歌者當審結(jié)聲扭轉(zhuǎn)，取令歸本宮調(diào)也?！薄妒铝謴V記》較之《詞源》多“歸宮”之法。由以上比較可知，《詞源》卷上、《事林廣記》二者具有同源性，且《事林廣記》相關(guān)內(nèi)容多更為詳審。因為《事林廣記》是一部日常百科全書，其內(nèi)容皆抄輯自前人論著，缺乏原創(chuàng)性。若《詞源》為《事林廣記》所據(jù)之本，則難以解釋何以《事林廣記》較《詞源》為詳?shù)膯栴}。故我們認為《事林廣記》不可能據(jù)《詞源》改寫而成，而《詞源》卷上逐節(jié)來自《事林廣記》（表2）。

表2《詞源》卷上節(jié)抄自《事林廣記》者

1.《詞源》卷上第三節(jié) 律呂隔八相生圖 《事林廣記》 《事林廣記》書“律呂隔八以生七調(diào)”較《詞源》為詳，圖稍有不同；“上下相生之圖”未見他人引述。 2.《詞源》卷上第五節(jié) 律生八十四調(diào) 《事林廣記》《律呂成書》 3.《詞源》卷上第七節(jié) 四宮清聲 《事林廣記》 《事林廣記》較《詞源》為詳。 4.《詞源》卷上第八節(jié) 五音宮調(diào)配屬圖 和刻本《事林廣記》 5.《詞源》卷上第九節(jié) 十二律呂 《事林廣記》 至順本《事林廣記》有“八十四調(diào)譜字表”而無十二律呂演為八十四調(diào)之說明，和刻本《事林廣記》有之。 6.《詞源》卷上第十節(jié) 管色應(yīng)指字譜 和刻本《事林廣記》 和刻本《事林廣記》較《詞源》為詳，有管吹示意圖。 7.《詞源》卷上第十一節(jié) 宮調(diào)應(yīng)指譜 和刻本《事林廣記》 8.《詞源》卷上第十二節(jié) 律呂四犯 《事林廣記》《白石道人歌曲》 9.《詞源》卷上第十三節(jié) 結(jié)聲正訛 和刻本《事林廣記》 《事林廣記》較《詞源》為詳。從表2可知，《詞源》卷上關(guān)乎詞曲音樂理論的十節(jié)中有八節(jié)除偶參他書外，大要皆同于或略于《事林廣記》，是知《詞源》卷上主要是節(jié)錄自《事林廣記》。而余下二節(jié)（即“古今譜字”“謳曲旨要”）亦有所本。

三、摘錄《白石道人歌曲》與

《謳曲旨要》的教坊性質(zhì)《白石道人歌曲》卷一所載之“古今譜法”與《詞源》卷上之“古今譜字”全同，則“古今譜法”當為《詞源》卷上摘抄之史源。而《詞源》卷上又有“律呂四犯”一節(jié)，其摘抄《白石道人歌曲》之內(nèi)容更可見摘抄者不諳音律。

“律呂四犯”本于《事林廣記》之“八犯訣”“四犯訣”，由于摘錄者的一知半解，先是在“律呂四犯表”中“角歸本宮”一欄將十二均位之角全部錯位，而致譜字淆亂②。此表下先言“以宮犯宮為正犯”，繼而又引《白石道人歌曲》中〔凄涼犯〕序中所說：

唐人樂書云犯有正、旁、偏、側(cè)，宮犯宮為正，宮犯商為旁，宮犯角為偏，宮犯羽為側(cè)。此說非也。十二宮所住之字各不同，不容相犯，十二宮特可以犯商、角、羽耳。[2]63

恰又駁斥了“以宮犯宮為正犯”之說，前后矛盾，意者《白石道人歌曲》中此條與“古今譜字”一

①案：至順本《事林廣記》有“八十四調(diào)譜字表”而無“十二律呂演為八十四調(diào)之說明”文字。

②詳評見拙著《燕樂新說》之《律呂四犯表》，黃山書社2011年8月版，第101頁。條應(yīng)為另一人所補抄，或因摘抄者于音律理論不熟而誤。張炎精于音律，若《詞源》卷上為張炎所作，斷無此前后矛盾之處。

此卷最后一節(jié)《謳曲旨要》雖然所涉及詞之引近慢體、均拍打掯與卷下“音譜”“拍眼”兩節(jié)有相似之處，但遠不及下卷所論詞樂源與流的博大精深。其論詞體從大曲、法曲到引近慢體，直到南宋時流行的纏令、嘌吟、說唱諸公（宮）調(diào)，論詞的結(jié)構(gòu)與節(jié)奏從片到均拍、字拍、序子、散序、中序直到“慢二急三”之〔三臺〕節(jié)奏。至于《謳曲旨要》之語言哩俗，又多如“靸中清”“帶漢音”這些教坊行院伶人術(shù)語，足證其并非出自張炎手筆，而是宋元間坊間流行之唱訣。

四、起善齋本卷下即為張炎《詞源》原書

由于偽托者僅是以其摘抄宋元詞曲音樂資料置于張炎《詞源》之前，冒稱上卷，并未打亂下卷之文，故被作為下卷的《詞源》原書篇帙、體例猶得保留完整。

此卷下共有音譜、拍眼、制曲、句法、字面、虛字、清空、意趣、用事、詠物、節(jié)序、賦情、離情、令曲、雜論、五要十六篇（阮元提要遺音譜、拍眼兩篇，謂為十四篇，誤）。其前有序，后有錢良祐、陸文圭二跋。序言其昔在先人侍側(cè)，曾聞楊守齋諸公商榷音律，嘗知緒馀?！吧胶脼樵~章，用功踰四十年，未見其進。今老矣，嗟古音之寥寥，慮雅詞之落落，僭述管見，類列于后，與同志者商略之?！盵2]65序中既云“用功踰四十年”“今老矣”，錢跋又署（延祐）丁巳（1317年），距張炎離世僅三年，可知《詞源》為張炎晚年所著，為其一生治詞與創(chuàng)作之結(jié)晶。

此卷完具序、跋、專論，可謂完書矣。由于有人將過錄《事林廣記》等書的詞曲音樂資料置于其前，冒稱《詞源》上卷，故而形成了序在上下卷之間，好像頭長在腰上的怪臉。清錢熙祚《守山閣叢書》本《詞源》鑒于此，將下卷之序移于卷上之首，并云“原本此序誤在下卷之首，今移正”[14]。實則諸本“此序”在“下卷之首”非誤，誤者錢熙祚也。蓋此序與書中十六篇正文作為一體，不容割裂，故當初作偽者不敢改頭換面，將張炎自序移在偽本之首，歷來轉(zhuǎn)抄、翻刻者也未敢“移正”。

此卷首有序，尾有二跋，中間十六篇專論，當為完整之書無疑。而使作偽者有隙可乘，今人置之不疑的是陸文圭之跋，其跋曰：

“詞”與“辭”字通用，《釋文》云：“意內(nèi)而言外也。”意生言，言生聲，聲生律，律生調(diào)，故曲生焉?！痘ㄩg》以前無集譜，秦周以后無雅聲，源遠而派別也。西秦玉田張君著《詞源》上下卷，推五音之數(shù)，演六律之譜，按月紀節(jié)，賦情詠物，自稱得聲律之學于守齋楊公、南溪徐公。淳祐、景定間，王邸侯館歌舞升平，居生處樂，不知老之將至。梨園白發(fā)，濞宮蛾眉，余情哀思，聽者淚落。君亦因是棄家，客游無方，三十年矣。昔柳河東銘姜秘書，憫王孫之故態(tài)；銘馬淑婦，感謳者之新聲。言外之意，異世誰復知者。覽茲詞卷，撫幾三嘆。墻東叟陸文圭跋。[2]73-74

既云“張君著《詞源》上下卷”，又云“推五音之數(shù)，演六律之譜，按月紀節(jié)，賦情詠物”，自然證明起善齋抄本之上卷為原有之書。然而陸跋“五音之數(shù)”“六律之譜”只是借指下卷中“音譜”“拍眼”等篇而已，并非實指。而所謂“上下卷”，只是證明張炎《詞源》原書，即起善齋抄本之卷下，原本是分為上下兩卷的。陸跋所稱“推五音之數(shù)，演六律之譜”，蓋指“音譜”“拍眼”等前八篇，原為上卷；“詠物”“節(jié)序”“賦情”等八篇為下卷，即陸跋所謂“按月紀節(jié)，賦情詠物”。

而陸跋“推五音之數(shù)，演六律之譜”，之所以可認為其只是借指“音譜”“拍眼”“制曲”等篇而言，不應(yīng)坐實為五音六律，此猶有一旁證。

以《樂府指迷》為名之單卷本《詞源》有一種節(jié)略本，即康熙六十一年（1722年）曹炳曾城書室刻《山中白云詞》附刻《樂府指迷》一卷本[15]。曹氏所刻之《樂府指迷》各條皆無子目，較之《寶顏堂》本，存詞源、制曲、句法、虛字、清空、用事、詠物、節(jié)序、令曲九節(jié)及雜論之四條，且每條多有刪略，如“句法”條將所舉之詞文全部刪去。此本與他本絕異，刪節(jié)頗多。然細繹曹刻本《樂府指迷》，則凡《宛委》本與《寶顏堂》本文字歧互處，基本皆同于《寶顏堂》本，是以曹刻本仍當是出于《寶顏堂》本的節(jié)抄本。那么，這是曹氏節(jié)抄自《寶顏堂叢書》本，抑曹氏所據(jù)底本即為節(jié)抄《寶顏堂》本呢？我們知道曹刻《山中白云詞》于名賢詩序、贈別之作收錄頗為完備，若所見《樂府指迷》為完本，當無刪節(jié)之理。是以，筆者以為曹氏所見《樂府指迷》底本即為節(jié)抄之本。

此本后錄曹一士題跋一則，其文曰：

余素不諳詞學?！斡裉锷~朱竹垞極推之，世卒未見全集。余叔購得舊本，將授梓以公同好，命余志其后。余不識玉田詞在前人中頡頏誰氏，今觀其《樂府指迷》，于聲律之學研究至深，其授受皆有師友?？嘈木?，必多獨得于中者，以俟知者知耳，余非知音者也?！梢捍翰芤皇繒谒难升S。[15]

曹一士既多次明言“不諳詞學”，則不太可能在曹刻本外讀到是時頗為稀見之二卷本。且其若見過二卷足本，似亦無不使曹炳曾刻梓之理。曹一士跋與陸文圭跋當有異曲同工之意，即皆以今本《詞源》卷下有深蘊聲律之妙的意味，因此也就難以陸跋為張炎原本即有卷上專述音律之證了。相反的，作偽者正是將陸跋此文中“推五音之數(shù)，演六律之譜”坐實，增設(shè)五音相生等章節(jié)以惑人耳目。

五、結(jié)論

通過上文考證可知今傳元起善齋抄本《詞源》卷下當為張炎《詞源》原書，其書之序、十六篇專論與陸文圭、錢良祐之跋保留了此書原貌，“音譜”“拍眼”“制曲”等前八篇是其上卷，“詠物”“節(jié)序”“賦情”等后八篇為下卷。而關(guān)于詞曲音樂資料的所謂卷上，則是對《事林廣記》等類書的過錄節(jié)抄，是被他人置于張炎《詞源》之上的偽托之書。為了尊重歷史，本著對學術(shù)負責的態(tài)度，必須揭示其作為偽托之書的真相，還原張炎《詞源》原作的真貌。但其將《事林廣記》等書中散見的詞曲音樂資料集中、系統(tǒng)排列，對保存與傳播宋代詞曲音樂仍有其不可否定的價值。

[參考文獻]

[1]葉德輝.郋園讀書志[M].楊洪升，點校.上海：上海古籍出版社，2010：743.

[2]張炎.詞源[M]//續(xù)修四庫全書·第一七三三冊影印上海辭書出版社藏清道光八年秦恩復刻《詞學叢書》本.上海：上海古籍出版社，2002.

[3]倪璨，撰；盧文弨，訂正.宋史藝文志補[M]//叢書集成初編：第十一冊.上海：商務(wù)印書館，1936：53.

[4]黃虞稷.千頃堂書目（附索引）[M].瞿鳳起、潘景鄭，整理.上海：上海古籍出版社，2001：789.

[5]錢曾.述古堂藏書目[M]//叢書集成初編：第三十六冊.上海：商務(wù)印書館，1936：21.

[6]錢曾.讀書敏求記校證[M].管廷芬、章鈺，校證；余彥焱，標點.上海：上海古籍出版社，2007：469.

[7]毛扆.汲古閣珍藏秘本書目[M]//叢書集成初編：第三十四冊.上海：商務(wù)印書館，1936：32.

[8]曹寅.楝亭書目[M]//遼海叢書：第七十一冊.沈陽：遼海書社，1985.

[9]中國古籍善本書目編輯委員會.中國古籍善本書目：集部[M].上海：上海古籍出版社，1998：2003，2873.

[10]永瑢.四庫全書總目[M].北京：中華書局，1965：1833.

[11]張炎.詞源[M]//宛委別藏.南京：江蘇古籍出版社，1988.

[12]陳元靚.事林廣記[M].北京：中華書局，1963.

[13]陳元靚.事林廣記[M]//和刻本類書集成：第一輯，第一冊.上海：上海古籍出版社，1990.

[14]張炎.詞源[M]//守山閣叢書.光緒十五年鴻文書局石印本.

[15]張炎.山中白云詞附樂府指迷[M].南京圖書館藏雍正四年城書室刻本.

【責任編輯郭玲】