從國(guó)共關(guān)系的破裂淺析國(guó)民大革命的成敗

王富貴

【摘要】國(guó)民大革命在中國(guó)現(xiàn)代史上有著重要的歷史作用，對(duì)中國(guó)革命以后的走向和發(fā)展以及對(duì)國(guó)共兩黨的發(fā)展都有巨大的影響，但大革命的成敗一直都有爭(zhēng)議。事實(shí)上，國(guó)民大革命并沒有失敗，真正失敗的是國(guó)共的合作，即國(guó)共關(guān)系的破裂。

【關(guān)鍵字】國(guó)共合作 國(guó)民大革命 成敗

1924—1927年國(guó)民大革命，是中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨聯(lián)合的以反帝反封建為任務(wù)的斗爭(zhēng)。1924年，中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)在廣州召開，會(huì)議通過了《中國(guó)國(guó)民黨第一次全國(guó)代表大會(huì)宣言》，宣言在為國(guó)民大革命作了理論上的準(zhǔn)備，以國(guó)共合作為基礎(chǔ)的國(guó)民革命興起。1927年4月12日，蔣介石公開發(fā)動(dòng)了反革命政變，即“四·一二”。國(guó)共第一次合作宣告結(jié)束，國(guó)民大革命的任務(wù)也未完全完成。

一、國(guó)民大革命興起的原因

國(guó)民大革命興起的原因是多方面的。當(dāng)時(shí)的中國(guó)處于軍閥混戰(zhàn)的割據(jù)狀態(tài)，西方列強(qiáng)對(duì)中國(guó)民眾實(shí)行殘酷剝削和壓迫。各國(guó)在華都有其扶持的代言人，為保證各自的既得利益，他們不希望中國(guó)統(tǒng)一。中國(guó)共產(chǎn)黨在經(jīng)過二七慘案認(rèn)識(shí)到，僅僅依靠工人階級(jí)的力量是不夠的，只有團(tuán)結(jié)一切可以團(tuán)結(jié)的力量，才可能把中國(guó)革命引向勝利。在各種因素共同作用下，國(guó)民大革命應(yīng)運(yùn)而生。

二、國(guó)民大革命失敗說

關(guān)于國(guó)民大革命失敗的學(xué)說大致可以歸結(jié)為：共產(chǎn)國(guó)際與國(guó)民大革命說。在該學(xué)說中，從共產(chǎn)國(guó)際的東方戰(zhàn)略和戰(zhàn)略的缺陷1，共產(chǎn)國(guó)際對(duì)國(guó)民黨的態(tài)度2和共產(chǎn)國(guó)際的左和右傾3等幾個(gè)方面來論述。另一種學(xué)說，是共產(chǎn)黨個(gè)人因素與大革命的失敗學(xué)說。持著這種觀點(diǎn)的人認(rèn)為，國(guó)民大革命的失敗是由于陳獨(dú)秀的右傾機(jī)會(huì)主義的路線錯(cuò)誤，但是錯(cuò)誤的根源是共產(chǎn)國(guó)際，陳獨(dú)秀的錯(cuò)誤在于執(zhí)行而不是違背共產(chǎn)國(guó)際的指示，因此共產(chǎn)國(guó)際應(yīng)為大革命的失敗負(fù)主要責(zé)任4，同時(shí)，陳獨(dú)秀果斷地執(zhí)行了共產(chǎn)國(guó)際的錯(cuò)誤路線，最后導(dǎo)致大革命的失敗5，還有就是鮑羅廷的理論錯(cuò)誤和羅易的泄密失誤6。最后一種就是國(guó)民黨發(fā)動(dòng)反革命政變，破壞合作，致使國(guó)民大革命失敗。

三、國(guó)民大革命沒有失敗

國(guó)共合作關(guān)系的破裂導(dǎo)致國(guó)民大革命的任務(wù)沒有徹底完成。從這一角度來看，國(guó)民大革命是失敗的。但就此認(rèn)為國(guó)民大革命失敗也是不準(zhǔn)確的，至少就國(guó)共兩黨各自來講是沒有失敗的。失敗的是中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨的合作即國(guó)共第一次合作，對(duì)于整個(gè)中國(guó)來講國(guó)民大革命還是成功的。它使得中國(guó)在表面上取得了統(tǒng)一，軍閥混戰(zhàn)的局面暫時(shí)緩解，對(duì)于中國(guó)社會(huì)的發(fā)展有極大的意義。

近些年，學(xué)界有些專家學(xué)者提出國(guó)共的合作破裂，在某種程度上是由國(guó)民黨右派叛變革命，大肆捕殺中共黨員引起的。胡繩在20世紀(jì)90年代曾指出：“這次大革命的失敗原因，從客觀上講，是帝國(guó)主義和封建勢(shì)力的聯(lián)合力量暫時(shí)比革命陣營(yíng)的力量強(qiáng)大得多，并且有更多的政治經(jīng)驗(yàn)，國(guó)民黨背信棄義地對(duì)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)的工農(nóng)群眾發(fā)動(dòng)突然襲擊?！?要指出的是，整個(gè)國(guó)民大革命是以國(guó)民黨為主導(dǎo)，國(guó)民黨右派只是國(guó)民黨內(nèi)部一部分，但對(duì)國(guó)共的合作造成了極大的破壞，這必須要得到某種政治勢(shì)力的支持，而這種政治勢(shì)力是以蔣介石為代表的大地主、大資產(chǎn)階級(jí)，若沒有他們的支持，這種破壞是很難實(shí)現(xiàn)的。由于國(guó)民黨破壞了統(tǒng)一戰(zhàn)線，使國(guó)民大革命走向了失敗。

從階級(jí)利益的角度，國(guó)民黨代表的是大地主、大資產(chǎn)階級(jí)，他們必然為自身的階級(jí)利益著想，必然希望將勝利的果實(shí)占為己有。20世紀(jì)90年代初，王承璞從大革命期間國(guó)共矛盾的角度分析認(rèn)為，大革命是兩個(gè)不同階級(jí)彼此代表兩種不同利益的兩種革命運(yùn)動(dòng)，這兩種革命運(yùn)動(dòng)因階級(jí)利益、革命性質(zhì)和革命形式的不同必然會(huì)產(chǎn)生激烈的斗爭(zhēng)，這是國(guó)共兩黨矛盾和分歧的癥結(jié)所在，正是這種矛盾決定這兩種新舊不同性質(zhì)的革命不可能長(zhǎng)期在同一軌道上進(jìn)行5。從這些方面看，維護(hù)階級(jí)利益和兩種不同意識(shí)形態(tài)之間必然充滿著矛盾，當(dāng)這種矛盾需要解決時(shí)，必須有一定的載體，而對(duì)于大革命而言，這一載體就是國(guó)共關(guān)系的破裂，而不是國(guó)民大革命的失敗。

國(guó)共合作的方式是“黨內(nèi)合作”。所謂“黨內(nèi)合作”即共產(chǎn)黨員以個(gè)人身份加入國(guó)民黨，在國(guó)民黨內(nèi)部擔(dān)任職務(wù)。雖然黨內(nèi)合作符合蘇聯(lián)和孫中山的要求，但中共的利益受到忽視，黨內(nèi)合作方式使共產(chǎn)黨喪失領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的同時(shí)，也加深了兩黨的矛盾，加速了國(guó)共合作破裂6，國(guó)共合作的統(tǒng)一戰(zhàn)線遭到破壞，大革命的發(fā)展必然終結(jié)。對(duì)此，徐霞從國(guó)民黨階級(jí)性質(zhì)分析大革命，認(rèn)為國(guó)民黨在統(tǒng)一戰(zhàn)線內(nèi)部奪取了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，但是階級(jí)屬性又決定國(guó)民黨不可能完成打倒軍閥的任務(wù)，而共產(chǎn)國(guó)際對(duì)國(guó)民黨只講聯(lián)合不講斗爭(zhēng)，使中國(guó)共產(chǎn)黨失去了決策的自主權(quán)，導(dǎo)致大革命失敗。7曾勇認(rèn)為，第一次國(guó)共合作是一次特殊的政黨合作，從政黨政治的角度看，國(guó)共兩黨的合作缺乏穩(wěn)固的基礎(chǔ)，未采取恰當(dāng)?shù)暮献鞣绞?，是?dǎo)致合作破裂的重要因素。8

黨內(nèi)合作是否是國(guó)共合作的唯一方式或合作方式是否合理，它直接影響著國(guó)民大革命的成敗。第一次國(guó)共合作采取黨內(nèi)合作的方式既是大革命運(yùn)動(dòng)高漲的原因，又是國(guó)共合作破裂的重要因素。黨內(nèi)合作方式使共產(chǎn)黨失去了領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，在合作破裂后共產(chǎn)黨處于被動(dòng)局面。在中國(guó)共產(chǎn)黨建立之初，與國(guó)民黨進(jìn)行合作有其必要性，因此共產(chǎn)國(guó)際提出國(guó)共合作是對(duì)的，在孫中山拒絕黨外合作的前提下，實(shí)行黨內(nèi)合作是唯一的選擇。但隨著中山艦事件和整理黨務(wù)案，共產(chǎn)黨退出國(guó)民黨是必要的，而共產(chǎn)國(guó)際壓制共產(chǎn)黨追求自主的要求，卻造成國(guó)共合作的破裂。9綜上所述，雖然國(guó)共的第一次合作以失敗而告終，但并不等于整個(gè)國(guó)民大革命失敗，客觀的講，整個(gè)國(guó)民大革命是沒有失敗的。一方面失敗的只是國(guó)共的合作，兩個(gè)政黨嘗試合作的失??；另一方面，對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨和國(guó)民黨來講都是成功的，都在國(guó)民大革命的過程中收獲頗豐，為壯大自身取得巨大的理論和實(shí)踐上的收獲，更重要的是，在客觀上使中國(guó)在國(guó)民大革命后維持了表面上的統(tǒng)一。

盡管國(guó)共合作終止了，但國(guó)民革命的任務(wù)和所要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)被中國(guó)共產(chǎn)黨和中國(guó)國(guó)民黨所不同程度的繼承下來，它們以自己不同的形式繼續(xù)革命。但在以后的革命中，共產(chǎn)黨和國(guó)民黨與孫中山所要進(jìn)行的國(guó)民大革命是有出入的。具體來講，中國(guó)共產(chǎn)黨從整個(gè)中國(guó)和民族利益出發(fā)來不斷進(jìn)行革命，從一定的角度來說，抗日戰(zhàn)爭(zhēng)、解放戰(zhàn)爭(zhēng)都是中國(guó)共產(chǎn)黨繼承國(guó)民大革命的表現(xiàn)。而國(guó)民黨也在不同的程度上踐行著，就這一點(diǎn)而言，國(guó)民黨對(duì)于中國(guó)的革命的發(fā)展也做出了一定的貢獻(xiàn)。

總的來講，國(guó)民大革命對(duì)中國(guó)的歷史有著難以抹殺的作用。雖然以國(guó)共合作破裂而告終，但國(guó)民大革命并沒有以失敗而告終，而是轉(zhuǎn)化成另一種形式即國(guó)共各自對(duì)革命的不同探索，所以我們不能一概論。

【參考文獻(xiàn)】

姚金果：《共產(chǎn)國(guó)際東方戰(zhàn)略與大革命時(shí)期的右傾錯(cuò)誤》，《中共黨史研究》2003年第3期。

張留見：《淺析大革命時(shí)期共產(chǎn)國(guó)際對(duì)中國(guó)的軍事援助》，《洛陽(yáng)師專學(xué)報(bào)》1999年第1期。

唐寶林：《重評(píng)共產(chǎn)國(guó)際指導(dǎo)中國(guó)大革命的路線》，《歷史研究》2002年第2期。

向青：《關(guān)于共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)革命問題》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）1979年第6期。

唐寶林：《論大革命時(shí)期共產(chǎn)國(guó)際與陳獨(dú)秀的關(guān)系》，《中共黨史研究》1988年第2期。

譚曉輝：《羅易與共產(chǎn)國(guó)際“五月指示”新論》，《河南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2004年第1期。

胡繩：《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第75頁(yè)。

王承璞：《論第一次國(guó)共合作的破裂和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的歷史命運(yùn)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第5期。

熊玉文：《黨內(nèi)合作形式與大革命的結(jié)局》，《民國(guó)檔案》2001年第2期。

徐霞、李丹：《從統(tǒng)戰(zhàn)理論視角看大革命失敗的原因》，《理論界》2004年第4期。

曾勇：《從政黨政治角度看第一次國(guó)共合作破裂的必然性》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期。

唐正芒：《共產(chǎn)國(guó)際與陳獨(dú)秀的“退出國(guó)民黨”主張新探》，《黨史研究與教學(xué)》2003年第3期。

胡繩：《中國(guó)共產(chǎn)黨的七十年》，中共黨史出版社1991年版，第75頁(yè)。

王承璞：《論第一次國(guó)共合作的破裂和中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的歷史命運(yùn)》，《北京師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1991年第5期。

熊玉文：《黨內(nèi)合作形式與大革命的結(jié)局》，《民國(guó)檔案》2001年第2期。

徐霞、李丹：《從統(tǒng)戰(zhàn)理論視角看大革命失敗的原因》，《理論界》2004年第4期。

曾勇：《從政黨政治角度看第一次國(guó)共合作破裂的必然性》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2005年第3期。

唐正芒：《共產(chǎn)國(guó)際與陳獨(dú)秀的“退出國(guó)民黨”主張新探》，《黨史研究與教學(xué)》2003年第3期。