中國(guó)主流媒體抗議范式驗(yàn)證

李敏

摘 ?要：“抗議范式”（protest paradigm）是指新聞報(bào)道會(huì)通過各種手法“邊緣化”、“妖魔化”挑戰(zhàn)權(quán)威的群體，以達(dá)到穩(wěn)定社會(huì)現(xiàn)狀的目的。本文以框架理論作為基礎(chǔ)，選取了國(guó)內(nèi)主流媒體對(duì)反PX運(yùn)動(dòng)的報(bào)道作為研究對(duì)象，考察中國(guó)的大眾媒介在其中所扮演的角色以及中國(guó)的抗議報(bào)道是否存在“抗議范式”。

關(guān)鍵詞：框架;抗議范式;PX運(yùn)動(dòng)

中圖分類號(hào)：G212 ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A ? ? ? ? ? ? 文章編號(hào)：1672-8122（2015）12-0062-03

一、“抗議范式”概述

所謂“抗議范式”，是指新聞報(bào)道會(huì)通過各種手法“邊緣化”、“妖魔化”挑戰(zhàn)權(quán)威的群體。抗議群體對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的抨擊越激烈，大眾媒介報(bào)道對(duì)他們的報(bào)道越尖刻，“抗議范式”也就越明顯?！翱棺h范式”研究始于20世紀(jì)60年代，彼時(shí)社會(huì)運(yùn)動(dòng)剛在美國(guó)、英國(guó)等西方國(guó)家興起，媒體對(duì)這些社會(huì)抗?fàn)幓顒?dòng)進(jìn)行了大量的報(bào)道，“倘若抗議被界定為公民與政府之間的沖突，再加上政府內(nèi)部的沖突，政治沖突就會(huì)變成新聞當(dāng)中最為頻繁出現(xiàn)的活動(dòng)。[1]”

這些報(bào)道引起了學(xué)者的注意，其中最廣為人知的是吉特林（Gitlin）的研究。在《新左派運(yùn)動(dòng)的媒介鏡像》一書，吉特林分析了大眾媒介對(duì)“學(xué)生爭(zhēng)取民主社會(huì)組織”的報(bào)道和反越戰(zhàn)報(bào)道。他提出，“媒介并非被動(dòng)地反映現(xiàn)實(shí)世界的一面鏡子”[2]，大眾媒介會(huì)通過“邊緣化”、“非法化”、“妖魔化”抗議者的方法，來達(dá)到鞏固社會(huì)現(xiàn)狀的目的。后來西方學(xué)者將抗議報(bào)道的這些特點(diǎn)稱為“抗議范式”。20世紀(jì)90年代起，美國(guó)學(xué)者M(jìn)cleod及其合作者發(fā)表了一系列文章，對(duì)“抗議范式”進(jìn)行了更為全面的研究和總結(jié)。

首先，記者常常會(huì)使用犯罪敘事結(jié)構(gòu)，強(qiáng)調(diào)抗議者與警方的暴力對(duì)抗，而不是抗議者對(duì)其訴求的理性抗?fàn)?。新聞中常常?duì)抗議者的議題進(jìn)行模糊化處理，只關(guān)注抗議活動(dòng)的外在特點(diǎn)，將抗議者描繪為“不正常的”、與警方對(duì)抗的“犯罪”群體。受眾的注意力集中于抗議行動(dòng)，抗議者想借助媒體發(fā)聲、對(duì)決策層造成壓力的意圖就難以實(shí)現(xiàn)。

其次，記者非常依賴官方信源，報(bào)道所呈現(xiàn)出的往往是官方視角。他們使用官方信源來增加報(bào)道的權(quán)威性，提高新聞生產(chǎn)效率，并借此維持“客觀性”的假象。結(jié)果，抗議報(bào)道會(huì)采用官方對(duì)抗議活動(dòng)的定義，關(guān)注抗議者“行動(dòng)的合法性”問題，而忽略其“議題的道德性”。

最后，抗議報(bào)道中常常使用多種手法來暗示輿論傾向，從而將抗議者表現(xiàn)成一個(gè)被公眾孤立的少數(shù)人群體。主流媒體會(huì)引用官方和無政府主義者的話，將不同于自己（主流社會(huì)）的他人或群體建構(gòu)為明顯區(qū)別于主流群體的“他者”。如果抗議者沒能改變基礎(chǔ)政策就成了抗議失敗的證明，也成了他們偏離主流輿論的證明。

二、“抗議范式”與框架（Frame）理論

框架研究是大眾傳播效果研究的重要分支。麥奎爾認(rèn)為，從20世紀(jì)80年代開始，大眾傳播的效果研究進(jìn)入“社會(huì)建構(gòu)主義”階段。大眾傳媒被認(rèn)為是社會(huì)的主要建構(gòu)者，也就是說，大眾傳媒通過某些“框架”來構(gòu)架社會(huì)現(xiàn)實(shí)，“抗議范式”正是其中一種。

大眾傳播領(lǐng)域?qū)蚣芾碚摰难芯渴加?0世紀(jì)80年代，其中最廣為人知的是恩特曼（Entman）的框架理論。恩特曼認(rèn)為，“本質(zhì)上來講，框架就是選擇和突出。[3]”他對(duì)美國(guó)主流媒體在報(bào)道兩大類似事件時(shí)所采用的不同新聞框架進(jìn)行分析比較。在這項(xiàng)研究中，恩特曼發(fā)現(xiàn)有兩種機(jī)制對(duì)新聞框架的建構(gòu)與實(shí)現(xiàn)有著重要意義（Entman，1993）。第一種機(jī)制是報(bào)道規(guī)模控制，即媒體框架。這是框架建構(gòu)的“基本”，其主要作用是通過報(bào)道量和報(bào)道順序的控制進(jìn)行議程設(shè)置;第二種機(jī)制是具體信息的呈現(xiàn)，即新聞框架，包括對(duì)行為主體的描述、身份認(rèn)定、對(duì)新聞事實(shí)的歸類以及對(duì)新聞事件的實(shí)質(zhì)進(jìn)行闡述。

從本質(zhì)上來說，構(gòu)建框架的過程是占統(tǒng)治地位的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)勢(shì)力對(duì)輿論進(jìn)行操作和控制的過程，而“抗議范式”的立足點(diǎn)正是媒介社會(huì)控制的一種手段。

三、樣本搜集及研究方法

2007年以來，從廈門開始，在成都、大連、寧波、昆明等地等地相繼發(fā)生多起民眾反對(duì)大型石化項(xiàng)目建設(shè)的反PX事件，形成一場(chǎng)以環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)為主題的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，政府、民間和新舊媒介圍繞該事件的互動(dòng)開啟了國(guó)內(nèi)的抗議報(bào)道?！霸谛屡f媒介的不斷再現(xiàn)傳播與民間社會(huì)的演繹過程中，‘PX、‘反PX、‘散步等詞匯已突破原有的能指意義，……成為當(dāng)代中國(guó)社會(huì)顯見的風(fēng)險(xiǎn)文化符號(hào)。[4]”基于此，筆者選擇以反PX運(yùn)動(dòng)進(jìn)行“抗議范式”驗(yàn)證。

本文選取了國(guó)內(nèi)主流媒體《人民日?qǐng)?bào)》《新京報(bào)》《南方周末》《中國(guó)新聞周刊》和《三聯(lián)生活周刊》對(duì)該運(yùn)動(dòng)的報(bào)道作為研究對(duì)象。這些媒體均是影響力和公信力位居國(guó)內(nèi)前列的主流權(quán)威媒體，各有特點(diǎn)，且受眾群廣泛。國(guó)內(nèi)引起公眾關(guān)注的PX抗議事件分別發(fā)生于廈門（2007.6.1）、成都（2008.5.4）、大連（2011.8.14）、寧波（2012.10.27）、昆明（2013.5.4），以目標(biāo)媒體對(duì)以上5起抗議活動(dòng)的報(bào)道為樣本，在中國(guó)知網(wǎng)以及各報(bào)紙電子報(bào)網(wǎng)站上進(jìn)行關(guān)鍵詞搜索，經(jīng)過篩選后，最終獲得樣本52篇。

對(duì)媒體框架進(jìn)行分析時(shí)，筆者選取了報(bào)道數(shù)量、報(bào)道時(shí)間、版面安排為變量進(jìn)行考察;對(duì)新聞框架進(jìn)行分析時(shí)，結(jié)合“抗議范式”的特點(diǎn)，筆者選取了媒體報(bào)道議題、消息來源、對(duì)政府形象的構(gòu)建、對(duì)PX項(xiàng)目的性質(zhì)描述作為變量。隨后，利用SPSS系統(tǒng)進(jìn)行量化統(tǒng)計(jì)。

四、結(jié)果分析

不同于西方媒體的高度市場(chǎng)化，中國(guó)媒體分為黨報(bào)黨刊和市場(chǎng)化媒體兩大類。對(duì)國(guó)內(nèi)反PX運(yùn)動(dòng)的報(bào)道中，黨報(bào)黨刊傾向選擇權(quán)威框架，是政府態(tài)度的再現(xiàn);而市場(chǎng)化媒體則選擇告知框架，一方面服從主流意識(shí)形態(tài)的要求，另一方面則從受眾的利益出發(fā)進(jìn)行新聞話語的架構(gòu)，以表明其立場(chǎng)。具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1.報(bào)道集中在危機(jī)過后政府對(duì)PX抗議事件的解決

美國(guó)學(xué)者斯蒂文·芬克把危機(jī)過程劃分為危機(jī)潛在期、危機(jī)突發(fā)期、危機(jī)蔓延期和危機(jī)解決期四個(gè)階段，媒體框架在很大程度上影響著公眾對(duì)議題的關(guān)注程度以及危機(jī)走向。從上表可以看出，在反PX運(yùn)動(dòng)的報(bào)道中，危機(jī)發(fā)生前和危機(jī)發(fā)生時(shí)媒體幾乎集體失聲，對(duì)抗議活動(dòng)的直接報(bào)道只有4篇，對(duì)政府處理工作的報(bào)道卻占據(jù)了報(bào)道的62%。媒體前期的失聲最大限度地減少了危機(jī)擴(kuò)散的范圍，后期對(duì)政府處理工作的報(bào)道則意在樹立政府的正面形象。通過控制報(bào)道數(shù)量與報(bào)道議題，媒體為公眾設(shè)置了符合官方意志和主流話語的議程。

此外，在所有樣本文章中，對(duì)廈門PX事件的報(bào)道接近50%?？梢?，對(duì)于此類事件，國(guó)內(nèi)媒體在報(bào)道上并沒有形成一個(gè)連續(xù)的、累積的力量，而是出現(xiàn)了斷層。報(bào)道量的減少最主要的原因是政治力量和商業(yè)力量的壓制，另一方面微博等自媒體的逐漸興起也起到了重要影響。

反PX運(yùn)動(dòng)是當(dāng)代中國(guó)社會(huì)沖突性事件的典型代表，“大眾媒介對(duì)社會(huì)沖突性議題的報(bào)道以及圍繞媒介所形成的話語政治往往可以集中再現(xiàn)社會(huì)權(quán)利分析的分布”[4]。《人民日?qǐng)?bào)》作為國(guó)內(nèi)第一大黨報(bào)，肩負(fù)著傳達(dá)黨和政府的公共政策、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的責(zé)任，因此該報(bào)在版面安排上多把反PX運(yùn)動(dòng)的報(bào)道置于不重要的位置，在重要版面刊出的相關(guān)文章則選擇了有利于穩(wěn)定現(xiàn)有局面、提升政府形象的議題。《南方周末》《新京報(bào)》《中國(guó)新聞周刊》和《三聯(lián)生活周刊》則把相關(guān)文章作為社論、封面文章，或進(jìn)行專題報(bào)道，因?yàn)樗鼈兪袌?chǎng)化程度更高，在對(duì)沖突性議題進(jìn)行報(bào)道時(shí)可供選擇的話語空間更加廣闊，可對(duì)報(bào)道邊緣進(jìn)行最大程度的試水。

2.中國(guó)主流媒體的抗議報(bào)道不符合西方的“抗議范式”

在新聞框架上，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道多采用主題式框架進(jìn)行報(bào)道，其他四家媒體的抗議報(bào)道往往從個(gè)體角度出發(fā)，用講故事的方式進(jìn)行報(bào)道。研究發(fā)現(xiàn)，中國(guó)主流媒體的抗議報(bào)道并不完全符合西方的“抗議范式”。反PX運(yùn)動(dòng)的報(bào)道在時(shí)間上出現(xiàn)了斷層，官方權(quán)利話語與現(xiàn)實(shí)互動(dòng)也出現(xiàn)了斷裂，《人民日?qǐng)?bào)》與《中國(guó)新聞周刊》等4份報(bào)紙雜志形成了較為強(qiáng)烈的對(duì)比。

在52篇樣本中，直接對(duì)抗議活動(dòng)和抗議人員進(jìn)行描寫的只有《中國(guó)新聞周刊》的4篇文章，分別為《廈門PX事件：新媒體時(shí)代的民意表達(dá)》（2007.6.11）、《歷史的見證：廈門PX事件始末》（2007.12.31）、《廈門人：我們只想過好自己的生活》（2008.12.25）、《廈門PX事件：中國(guó)鄰避運(yùn)動(dòng)的開始》（2013.2.25）。從整體來看，報(bào)道并不符合“抗議范式”。

（1）對(duì)抗框架

首先，在對(duì)抗框架上，西方抗議報(bào)道的核心是抗議行為而非抗議議題，反PX運(yùn)動(dòng)報(bào)道所采用的卻是抗議者與訴求目標(biāo)之間的對(duì)抗，比如《歷史的鑒證：廈門PX事件始末》一文寫道：“‘反對(duì)PX，保衛(wèi)廈門的民意，廈門市民通過和平、理性的‘散步方式，在6月1日、2日得到空前的表達(dá)。”文章開篇就點(diǎn)明了抗議行動(dòng)的訴求，使受眾注意力集中于這一點(diǎn)。此外，與國(guó)外“犯罪報(bào)道”的框架不同，中國(guó)主流媒體的報(bào)道中提及警方時(shí)，并未將其作為抗議人員的對(duì)立面，而是強(qiáng)調(diào)其作為廈門普通市民的這個(gè)身份，對(duì)抗議群體與警方、官方的沖突描述較為含蓄。

（2）信息源

在信息源的采用上，媒體在報(bào)道廈門PX事件時(shí)采取了民間報(bào)道的立場(chǎng)，給予弱勢(shì)群體更大的利益表達(dá)空間，《南方周末》所追求的“讓無力者有力，讓悲觀者前行”，在這些報(bào)道中得到了淋漓盡致的體現(xiàn)。除了《人民日?qǐng)?bào)》外，其余四家媒體的記者都在用草根心態(tài)參與報(bào)道，天然地站在了弱勢(shì)群體的一方。在宏觀上來說，依然是官方把控著話語權(quán)，但是在文本的具體呈現(xiàn)上，《南方周末》等4份報(bào)紙雜志把話筒交給了抗議群體。這與西方媒體“暴力化”抗?fàn)幷叩穆窂浇厝徊煌?/p>

3.寫作策略

首先，對(duì)抗議者身份認(rèn)同的建構(gòu)。不同于西方媒體對(duì)抗議者“邊緣化”、“妖魔化”的描寫，這四篇報(bào)道中強(qiáng)調(diào)了他們的“市民”身份和“公民”身份，以此凸顯他們對(duì)家鄉(xiāng)的熱愛，抗議行為也因此具有了合理性和合法性。“這種身份認(rèn)同的意義和重要性就在于對(duì)個(gè)體的承認(rèn)，……它標(biāo)志著一種歸屬感。[5]”

其次，中國(guó)主流媒體還強(qiáng)調(diào)了抗議者們作為“弱勢(shì)群體”的身份。在反PX抗議報(bào)道中，隨處可見這種“草根”心態(tài)，記者寫作時(shí)對(duì)“抗議者”持同情與關(guān)懷態(tài)度，突出了官方對(duì)抗議群體的力量對(duì)比，以此來展示抗議群體所受到的壓制。

最后，中國(guó)主流媒體力圖將抗議群體塑造為溫和的、有秩序的形象，他們只是試圖在體制框架內(nèi)尋求解決問題的方法?！吨袊?guó)新聞周刊》多次用“溫和的散步”來指代廈門反PX運(yùn)動(dòng)。媒體極少關(guān)注抗議者的暴力行為，力圖刻畫一個(gè)理性而堅(jiān)定的群體。

五、結(jié) 語

對(duì)樣本進(jìn)行文本分析，在對(duì)抗議活動(dòng)進(jìn)行報(bào)道時(shí)，黨報(bào)黨刊與市場(chǎng)化媒體呈現(xiàn)出了不同的新聞框架，前者采用權(quán)威框架，后者則采用告知框架。如果說西方媒體的“抗議范式”是從新聞框架的層面進(jìn)行把控，中國(guó)主流媒體則主要通過對(duì)媒體框架的控制，減少公眾對(duì)沖突性事件的關(guān)注。從這個(gè)意義上來說，中國(guó)媒體與西方媒體殊途同歸。

在當(dāng)前我國(guó)構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的過程中，始終伴隨著社會(huì)沖突和社會(huì)矛盾。隨著公眾環(huán)保意識(shí)和政治參與意識(shí)的建立和提升，民眾會(huì)越來越多地介入到公共議題中。新聞媒體作為社會(huì)整合的基礎(chǔ)性工具，應(yīng)當(dāng)使社會(huì)多元主體的聲音得到合理表達(dá)。如果大眾媒體全面介入問題的能力太弱，會(huì)將公眾參與的核心媒體平臺(tái)推向網(wǎng)絡(luò)，降低民眾對(duì)政府和大眾媒體的信任。以廈門PX事件為例，正如報(bào)道中所說：“事件的平和落幕，奠定了民意訴求和政府意志新一輪互動(dòng)的理性平臺(tái)”。廈門PX事件的“里程碑”意義不僅在于它是近年來公眾參與最為突出的公共事件，更在于這是一個(gè)罕見的、通過各方博弈之后改變了政府既定政策的案例。

因此，政府應(yīng)該積極轉(zhuǎn)換思路，充分利用媒介展現(xiàn)各方觀點(diǎn)，通過政府和民眾的共同努力有效處置環(huán)境議題。這樣不僅能夠避免民眾在缺乏知情權(quán)的情況下將某些環(huán)境議題發(fā)展成為群體性運(yùn)動(dòng)，更能夠重建民眾對(duì)政府和媒體的信任。

參考文獻(xiàn)：

[1] Herbert J.Gans.石琳，李紅濤譯.Deciding Whats News[M].北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[2] Gitlin.The Whole World is Watching. University of California Press，1981.29.

[3] Robert M. Entman. Framing： Toward Clarification of a Fractured Paradigm. Journal of Communication 43（4），Autumn.1993：51-58.

[4] 夏倩芳，侯月琴.會(huì)沖突性議題的媒介建構(gòu)與話語政治：以國(guó)內(nèi)系列反“PX”事件為例[J].中國(guó)媒體發(fā)展研究報(bào)告，2010（10）.

[5] 溫雪姣.大眾傳媒的身份認(rèn)同感構(gòu)建分析—對(duì)廈門PX項(xiàng)目事件媒介報(bào)道的部分個(gè)案研究[J].東南傳播，2008（7）.

[6] 陳岳芬，李立.話語的建構(gòu)與意義的爭(zhēng)奪——宜黃拆遷事件話語分析[J].新聞大學(xué)，2012（1）.

[7] 周巖.“7·23動(dòng)車事故”報(bào)道的意識(shí)形態(tài)差異——以媒介框架理論為分析角度[J].當(dāng)代傳播，2012（4）.

[8] 薛可，鄧元兵，余明陽.一個(gè)事件，兩種聲音：寧波PX事件的中英媒介報(bào)道研究——以人民網(wǎng)和BBC中文網(wǎng)為例[J].新聞大學(xué)，2013（1）.

[9] 周葆華.突發(fā)公共事件中的媒體接觸、公眾參與與政治效能——以“廈門PX事件”為例的經(jīng)驗(yàn)研究[J].開放時(shí)代，2011（5）.

[10] 樊攀，蓋博銘.官方話語框架下的新聞報(bào)道和新媒體民眾的對(duì)抗性解讀[J].東南傳播.2013（9）.

[11] 孫瑋，陳醇.中國(guó)新社會(huì)運(yùn)動(dòng)中的大眾媒介社會(huì)動(dòng)員分析[J].新聞學(xué)論集22，2009（6）.

[12] Aldon Morris， Cedric Herring. Theory and Research in Social Movements：A Ctrical Review[G].Political Behavior Annual， Fall 1984：1-78.

[13] Douglas M. McLeod，Benjamin H. Detenber.Framing Effects of Television NewsCoverage of Social Protest[J].Journal of Communication， Summer 1999：3-23.

[責(zé)任編輯：思涵]