非法證據(jù)排除規(guī)則是否及于公訴案件中的辯方

作者簡(jiǎn)介：邢同（1991—），女，漢族，河北保定人，碩士研究生在讀，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院，刑法專業(yè)，研究方向：刑法。

摘要：根據(jù)2012年頒布的新《刑事訴訟法》第56條，我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則及于自訴案件中的控辯雙方，也就是說(shuō)自訴案件中的辯方是受到非法證據(jù)排除規(guī)則規(guī)制的。那么公訴案件中的辯方采用非法方法收集的證據(jù)是否受到該排除規(guī)則的規(guī)制呢？根據(jù)2010年兩高三部出臺(tái)的《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問題的規(guī)定》第13條，公訴案件中辯方的證據(jù)同樣適用非法證據(jù)排除規(guī)則，但是這一規(guī)定在新刑訴法有關(guān)非法證據(jù)排除規(guī)則的相關(guān)條文中“蒸發(fā)”?；诖?，人們不禁要問，到底非法證據(jù)排除規(guī)則是否及于公訴案件中的辯方。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除規(guī)則；非法取證；實(shí)體性制裁；程序性制裁

非法證據(jù)排除規(guī)則適用于公權(quán)力機(jī)關(guān)的非法取證行為，這自然沒有爭(zhēng)議。并且根據(jù)新刑訴56條及司法解釋103條的表述可以看出該規(guī)則同樣適用于自訴案件中控辯雙方的非法取證行為。然而，對(duì)于公訴案件中的辯方，即被告人及其辯護(hù)人采用非法方法獲取的證據(jù)，是否適用于該規(guī)則呢？比如故意傷害案件中被告人的近親屬對(duì)被害人進(jìn)行威脅，迫使其書面否認(rèn)被傷害的事實(shí)，而后將這一證據(jù)轉(zhuǎn)交給辯護(hù)人；或者辯護(hù)人為了獲取對(duì)被告人有利的證言，給證人一定的好處等。為了釋名非法證據(jù)排除規(guī)則是否及于公訴案件中的辯方這一議題，本文從設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷及公訴案件中辯方非法取證的特點(diǎn)這兩個(gè)方面來(lái)進(jìn)行分析。

一、設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷

非法證據(jù)排除規(guī)則最初起源于美國(guó)，目的是為了限制警察的違法取證行為，從而保障公民的基本權(quán)利。由于該規(guī)則具有限制公權(quán)力濫用、維護(hù)司法純潔及保障人權(quán)的價(jià)值追求，使得它不僅在英美法系證據(jù)法學(xué)得到蓬勃的發(fā)展，而且逐漸被大陸法系國(guó)家吸收和借鑒。近幾年，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)發(fā)展迅猛，尤其是2012年新修訂的刑訴法第50條、54～58條對(duì)非法證據(jù)的排除范圍、排除方式、排除階段、證明責(zé)任分配、證明標(biāo)準(zhǔn)等各方面都作出了細(xì)化的規(guī)定。我國(guó)確立非法證據(jù)排除規(guī)則的理論依據(jù)在于保障實(shí)體正義的同時(shí)追求程序正義，也就是說(shuō)我們不僅要求證據(jù)具有真實(shí)查明的作用而且收取證據(jù)的程序必須符合公平法治的品性?？梢娢覈?guó)設(shè)立非法證據(jù)排除規(guī)則的初衷是為了遏制司法實(shí)踐中大量存在的執(zhí)法人員非法取證行為，如刑訊逼供，暴力取證等。從這一點(diǎn)看，在公訴案件中，非法證據(jù)排除規(guī)則并不規(guī)制辯方的取證行為。究其原因，主要是由于辯方非法取證對(duì)于公權(quán)力機(jī)關(guān)非法取證而言有著自身的特點(diǎn)。

二、公訴案件中辯方非法取證的特點(diǎn)分析

不可否認(rèn)，公訴案件中辯方的非法取證行為同公安司法工作人員的非法取證行為相比，兩者都具有行為的非法性，都會(huì)對(duì)他人的權(quán)益造成損害，并且都有可能影響到案件真實(shí)的查明和司法公正的實(shí)現(xiàn)。但是，兩者在取證地位、損害程度及發(fā)生頻率等方面都有著較大的區(qū)別。具體而言，辯方非法取證有著不同于公權(quán)力機(jī)關(guān)非法取證的如下特點(diǎn)：

1.辯方處于取證的弱勢(shì)地位。公權(quán)力機(jī)關(guān)的取證主體為偵訴機(jī)關(guān)，包括公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)。偵訴機(jī)關(guān)具有查明案件事實(shí)，順利追究犯罪的權(quán)利，其取證行為不僅有國(guó)家強(qiáng)力為依托，而且取證的專業(yè)性、技術(shù)性都是辯方不可比擬的，處于取證的優(yōu)勢(shì)地位。相對(duì)而言，辯方在國(guó)家強(qiáng)力面前顯得渺小，不僅取證能力不及公權(quán)力機(jī)關(guān)，而且在司法實(shí)踐中辯護(hù)人會(huì)見被告人困難，收集其他證據(jù)也困難，往往只能依靠在控方提供的證據(jù)中尋找漏洞來(lái)進(jìn)行辯護(hù)，處于一種被動(dòng)的地位。站在這一角度上考慮，辯方的非法取證行為似乎顯得情有可原。

2.辯方非法取證的損害程度較小。根據(jù)取證行為是否以國(guó)家強(qiáng)力為依托，可以將取證分為強(qiáng)制性取證、任意性取證。公權(quán)力機(jī)關(guān)的取證行為是典型的強(qiáng)制性取證，以公權(quán)力為支撐，無(wú)形中會(huì)給被取證人造成心理強(qiáng)制，使其喪失了抗拒取證的能力。倘若公權(quán)力機(jī)關(guān)采用刑訊逼供、暴力、脅迫等非法方式獲取證據(jù)，不僅侵害了公民的基本權(quán)利，而且所獲得的證據(jù)往往真實(shí)性貶值，嚴(yán)重的還將破壞公民的法律信仰，有傷司法的純潔與權(quán)威。而辯方的取證行為屬于任意性取證，其取證行為具有手段柔和、方式有限的特點(diǎn)，即便是非法取證造成了損害，其損害也較小。

3.辯方非法取證發(fā)生的頻率較小。偵訴機(jī)關(guān)的身份就是查清事實(shí)的基礎(chǔ)上追究犯罪，調(diào)查取證是它的權(quán)利和職業(yè)，當(dāng)以調(diào)查取證為職業(yè)的機(jī)關(guān)將非法取證視為“家常便飯”時(shí)，其后果不堪想象。而司法實(shí)踐中，偵訴機(jī)關(guān)出于提高辦案效率和緩解破案壓力的考慮，經(jīng)常以非法取證為常業(yè)，從而侵犯了不特定多數(shù)人的合法權(quán)益。而辯方不但參訴具有偶發(fā)性，而且非法取證也具有偶發(fā)性，也就是辯方非法取證通常限于個(gè)案，有非重復(fù)性的特點(diǎn)。因此辯方非法取證發(fā)生的頻率是非常小的。

筆者認(rèn)為，以上三個(gè)特點(diǎn)說(shuō)明新刑訴法沒有對(duì)公訴案件中辯方非法取證行為作出明確禁止是可以理解的，立法者出于平衡公權(quán)力的強(qiáng)勢(shì)地位和辯方的弱勢(shì)地位的考慮，對(duì)辯方的非法取證行為采取一種包容的態(tài)度。我們也可以從這個(gè)角度理解為什么我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則對(duì)自訴案件中辯方的非法取證行為是進(jìn)行規(guī)制的，因?yàn)樵谧栽V案件中，控辯雙方的勢(shì)力相對(duì)均衡。

三、公訴案件中辯方非法取證之規(guī)制

在非法證據(jù)排除規(guī)則不適用于公訴案件中辯方非法取證的情形下，并不意味著辯方非法取得的證據(jù)必然能夠作為證據(jù)使用。雖然法律并沒有對(duì)其作出明確的禁止，但是政策上也并不鼓勵(lì)這種行為，否則會(huì)縱容辯方隨意取證，沖擊到現(xiàn)有的法律秩序。所以應(yīng)當(dāng)給予法官針對(duì)該項(xiàng)證據(jù)的自由裁量權(quán)，使其在個(gè)案中進(jìn)行具體分析，決定采納或者排除該項(xiàng)證據(jù)。需要指出的是，這里的“排除”是基于刑事政策的考量，而并不是基于非法證據(jù)排除規(guī)則。

筆者認(rèn)為，公訴案件中辯方非法取得的證據(jù)不因其取證行為的非法而被不加區(qū)別的排除，而且非法取證的個(gè)人也并非不承擔(dān)任何法律責(zé)任。而是采用兩分法，即將證據(jù)與行為分開，行為的非法并不必然導(dǎo)致證據(jù)的排除，采信證據(jù)也并不意味著非法行為受到肯定評(píng)價(jià)。責(zé)任承擔(dān)的方式有實(shí)體性制裁、程序性制裁兩種。實(shí)體性制裁，是指對(duì)行為的制裁，只要存在非法取證的行為，就對(duì)這一行為作出否定性的評(píng)價(jià)，根據(jù)行為的違法情形追究其民事的或刑事的責(zé)任。程序性制裁，是指對(duì)證據(jù)的制裁，取證行為的非法導(dǎo)致該證據(jù)被禁止使用。具體操作如下：

法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行調(diào)查時(shí)，如果認(rèn)為公訴案件中的辯方非法取得的證據(jù)符合真實(shí)查明的要求，即雖然取證手段非法，但證據(jù)真實(shí)可靠，就要采納該證據(jù)，也就是不進(jìn)行程序性制裁。但要進(jìn)行實(shí)體性制裁，即根據(jù)辯方非法取證的情形、手段和方式以及造成的損害程度對(duì)其追究民事賠償責(zé)任或者進(jìn)行刑事追訴。比如辯方非法取得錄音侵犯他人隱私的要進(jìn)行民事賠償?shù)木葷?jì)；辯方采用暴力威脅獲取證人證言，造成他人身體傷害的，可以視情況追究故意傷害的刑事責(zé)任等。

但是，采納此種證據(jù)存在例外情形，當(dāng)辯方是通過違反人性的極端方式收集證據(jù)的，就不再對(duì)該證據(jù)進(jìn)行包容，而應(yīng)當(dāng)禁止使用該證據(jù)。這里“違反人性的極端方式”可以理解為嚴(yán)重侵犯他人人身權(quán)利，手段殘忍，后果嚴(yán)重等的情形。這種情形下，不僅要對(duì)非法取證的辯方進(jìn)行實(shí)體性制裁，依法追究其刑事責(zé)任，并且要對(duì)證據(jù)進(jìn)行程序性制裁，即嚴(yán)格禁止該證據(jù)的使用，對(duì)其進(jìn)行排除。

綜上所述：一般而言，對(duì)于公訴案件中的辯方的非法取證行為構(gòu)成侵權(quán)或者犯罪的，只對(duì)其行為給予實(shí)體上的否定性評(píng)價(jià)，并不對(duì)該證據(jù)進(jìn)行程序性制裁而允許其使用。但是，當(dāng)辯方取證行為嚴(yán)重違反人性的例外情形下，不僅要對(duì)非法取證行為進(jìn)行制裁，還有對(duì)該證據(jù)作出程序上的否定評(píng)價(jià)，而不允許其使用。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]鄭旭：《非法證據(jù)排除規(guī)則》，中國(guó)法制出版社，2009年版。

[2]郭旭：“非法證據(jù)排除規(guī)則實(shí)施相關(guān)問題之探討”，載《行政與法》，2014年第7期。

[3]步洋洋：“非法證據(jù)排除規(guī)則是否及于私人”，載《山西廣播電視大學(xué)學(xué)報(bào)》，2015年第1期。