論法律實(shí)質(zhì)推理在司法審判中的運(yùn)用

王雪濤 常少寧

作者簡(jiǎn)介：王雪濤（1987-），男，漢，河北唐山人，研究生，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，法律（法學(xué)）。

常少寧（1989-） ，男，漢，河北隆堯人，研究生，河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)，法律（法學(xué)）。

摘要：伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)迅速的發(fā)展，人們的社會(huì)生活也越來(lái)越復(fù)雜多變，當(dāng)遇到糾紛訴諸法院的時(shí)候，法官可能就會(huì)遇到一些疑難案件，用現(xiàn)有法律不能很好地解決。在此情形下法官應(yīng)該充分利用審判過(guò)程的實(shí)質(zhì)推理思維來(lái)進(jìn)行綜合價(jià)值判斷，去完成司法審判活動(dòng)。鑒于此，本文通過(guò)對(duì)法律實(shí)質(zhì)推理的概述、優(yōu)勢(shì)以及在司法活動(dòng)中適用的限度來(lái)展開(kāi)闡述。

關(guān)鍵詞：實(shí)質(zhì)推理；優(yōu)勢(shì)；限度

一、法律實(shí)質(zhì)推理的概述

首先，在闡述什么是法律實(shí)質(zhì)推理之前，有必要跟大家講明一下它的上位概念——法律推理。目前國(guó)內(nèi)外對(duì)這一概念并沒(méi)有統(tǒng)一的定義。大致可分為廣義的和狹義兩種。廣義的法律推理指以具體規(guī)定為大前提、以確認(rèn)的案件事實(shí)為小前提，綜合運(yùn)用各種具體的邏輯推理，推導(dǎo)出具體案件的裁決、判處結(jié)論的邏輯思維過(guò)程。狹義的法律推理僅指尋找可資援用的法律規(guī)范過(guò)程中，由規(guī)范推導(dǎo)規(guī)范的推理。 法律推理成為法律適用中不可缺少的技術(shù)方法和必要部分。法律推理在建立法治國(guó)家的過(guò)程中，具有不可替代的基礎(chǔ)工具作用。法律推理又細(xì)分為形式推理和實(shí)質(zhì)推理。

形式推理是按照確定的法律規(guī)則和確認(rèn)的案件事實(shí)嚴(yán)格適用法律的推理。概念法學(xué)派認(rèn)為立法機(jī)關(guān)制定的法律具有邏輯上的自足性，在司法中堅(jiān)持法典萬(wàn)能主義，“主張法官對(duì)案件都應(yīng)進(jìn)行三段論式的邏輯推理?！狈ü俚耐评砘顒?dòng)就像“絞肉機(jī)”：上口投入法律條文和事實(shí)的原料，下口自動(dòng)地輸出判決的餡兒，保持著原色的原味。這種機(jī)械的法律推理觀，最終遭到許多法學(xué)派別的批判，其中有霍姆斯大法官提的法律的生命并在與邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。

在大多數(shù)成文法國(guó)家，形式推理的運(yùn)用是主要的推理方式。而且法官們也喜歡這樣做，原因是要保證法律的穩(wěn)定性、確定性和可預(yù)見(jiàn)性，也能夠維護(hù)國(guó)家法制的統(tǒng)一。龐德曾經(jīng)指出：“十九世紀(jì)的法學(xué)家都試圖把所有的個(gè)體化因素從法律適用中切割掉；他們還信奉一種按照剛性的邏輯機(jī)械地建立并實(shí)施的封閉的規(guī)則體系。在這一封閉的規(guī)則體系的起源或運(yùn)作中確認(rèn)一種人格的創(chuàng)造性因素，在形構(gòu)和確立這一規(guī)則體系的各種制度中確認(rèn)一種人格的創(chuàng)造性因素，乃是及其困難的?！雹偎詫?shí)質(zhì)推理的適用是符合司法活動(dòng)規(guī)律的。實(shí)質(zhì)推理是根據(jù)立法者制定法律規(guī)范的價(jià)值理由而進(jìn)行的。它在法律適用中是基于法律意圖或目的、法律的價(jià)值取向、社會(huì)效用或社會(huì)利益、社會(huì)公平正義觀念、習(xí)慣、政策等實(shí)質(zhì)內(nèi)容對(duì)法律展開(kāi)的推論。尤其針對(duì)那些疑難案件的解決有更好的指導(dǎo)。

因此，我們可以給法律實(shí)質(zhì)推理給出一個(gè)大致的含義：當(dāng)用形式法律推理進(jìn)行三段論推論的結(jié)果不能抉擇或違反正義時(shí)，法官通過(guò)對(duì)法律規(guī)范和案件事實(shí)本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行評(píng)價(jià)，作出價(jià)值判斷的過(guò)程。

二、實(shí)質(zhì)法律推理適用的情形

在什么情況下能能夠使用實(shí)質(zhì)法律推理來(lái)進(jìn)行法律論證呢？美國(guó)法學(xué)家博登海默提出實(shí)質(zhì)推理的應(yīng)用條件：一是法律有明文規(guī)定，但是社會(huì)的變幻莫測(cè)、復(fù)雜多樣的事實(shí)，如果墨守成規(guī)就會(huì)有悖清理。二是立法本身的規(guī)定不一致，相互矛盾，對(duì)于同一小前提，有兩個(gè)大前提可以適用，在此情形下，法官就應(yīng)該運(yùn)用司法智慧去完成抉擇。三是缺少法律規(guī)定，但是根據(jù)審判規(guī)則還必須結(jié)案，作出最終結(jié)果。當(dāng)在這繽紛復(fù)雜的社會(huì)生活中，遇到上述問(wèn)題時(shí)，法官可憑借實(shí)質(zhì)推理，綜合社會(huì)諸多因素進(jìn)行法律價(jià)值評(píng)價(jià)。

三、法律實(shí)質(zhì)推理的優(yōu)勢(shì)

第一，價(jià)值觀念追求公平合理。作為一個(gè)合格的法官不僅僅是高效迅速的進(jìn)行審判活動(dòng)，也不是更多的把時(shí)間和精力放在在調(diào)解上。在審案時(shí)不能光講效率，客觀公正兼具智慧才是好的法官。一般情況，法官在審理眾多案件中，遇到的都是相對(duì)簡(jiǎn)單案件，運(yùn)用形式法律推理即可，只要把法律事實(shí)弄清，就可以得出一個(gè)相對(duì)公平的結(jié)果。實(shí)質(zhì)法律推理大多時(shí)候適用疑難復(fù)雜案件。當(dāng)形式推理已無(wú)法滿足審案需要時(shí)，實(shí)質(zhì)法律推理就應(yīng)挺身而出。比如，以張學(xué)英訴蔣倫芳遺贈(zèng)糾紛案一例說(shuō)明?；景盖槭Y倫芳的丈夫與張學(xué)英相識(shí)后，背著蔣倫芳與張學(xué)英同居，時(shí)間長(zhǎng)達(dá)五年之久，在同居最后一年，蔣夫患肝癌，覺(jué)得將不久與人世，遂寫(xiě)下一份遺囑，內(nèi)容為：蔣夫所得的住房補(bǔ)貼金、公積金、撫恤金和家庭財(cái)產(chǎn)的一半合人民幣6萬(wàn)元贈(zèng)與張學(xué)英，并進(jìn)行了公證，在蔣夫死后當(dāng)著講的面張學(xué)英將其遺囑公布，由此引發(fā)糾紛，對(duì)簿公堂。本案如果從形式推理角度來(lái)論證的話，大前提是《繼承法》和《公證法》，小前提是蔣夫的遺囑真實(shí)有效，結(jié)論是張學(xué)英應(yīng)該獲得遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)。但是實(shí)際結(jié)果并非如此，最終法官根據(jù)的民法通則中的公序良俗原則，其內(nèi)容違反了社會(huì)公德，破壞了共秩序?yàn)槔碛桑歼z贈(zèng)行為無(wú)效。這實(shí)際是法官充分運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理論證的結(jié)果，通過(guò)法律的價(jià)值取向、社會(huì)習(xí)慣、社會(huì)利益、以及社會(huì)公平正義等實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)論證的。如果法官機(jī)械的運(yùn)用形式推理，最終會(huì)給整個(gè)家庭、整個(gè)社會(huì)帶來(lái)不穩(wěn)定因素。追求公平合理是實(shí)質(zhì)推理的內(nèi)核。

第二，彌補(bǔ)形式推理的不足。形式推理的機(jī)械性，不能對(duì)現(xiàn)實(shí)的新的矛盾類型進(jìn)行有針對(duì)的及時(shí)的回應(yīng)。由于立法的不足和缺陷，不能事先對(duì)所有的情況一一作出反應(yīng)，同時(shí)及時(shí)立法者發(fā)現(xiàn)了一些不合理或根本就沒(méi)有規(guī)定的情形時(shí)，也不是說(shuō)就能馬上立法的，但是審期是不等人的，這時(shí)就要結(jié)合習(xí)慣、社會(huì)公眾的情感等因素來(lái)進(jìn)行推理。例如，胚胎爭(zhēng)奪案中，一審法院的審判是合法的，但它是合理的嗎？當(dāng)人們得知結(jié)果，是難以接受的。在這里形式推理的論證方式就會(huì)失效，就要拿起實(shí)質(zhì)推理的工具來(lái)修復(fù)形式推理的不足。二審法院就是運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理來(lái)做到情理法相容的，基于對(duì)父母的情感考量、社會(huì)價(jià)值尺度等因素，最終判決雙方父母共同實(shí)施對(duì)胚胎的監(jiān)管和處置權(quán)，這一判決實(shí)現(xiàn)了法律嚴(yán)肅性和人情的高度統(tǒng)一，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)推理的合理價(jià)值，補(bǔ)足了立法不完備和僵化的缺陷。

第三，有利于樹(shù)立司法權(quán)威。法律的源泉來(lái)自生活經(jīng)驗(yàn)，是生活習(xí)慣的一種反應(yīng)。一部法律真正得到人們的認(rèn)可，它才具有尊嚴(yán)和價(jià)值，才能真正的貫徹實(shí)施。只有接地氣，從尊重和保障人權(quán)的角度入手，不僅要追求形式法治，更應(yīng)注重實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)法治的價(jià)值目標(biāo)。只有合情合理的判決才能夠使當(dāng)事人接受，才能使整個(gè)社會(huì)接受，畢竟司法是人權(quán)保障的最后屏障。只有司法公正，符合社會(huì)價(jià)值取向，才能贏得人們的愛(ài)戴和擁護(hù)，才能使人們的心中筑起法律信仰的堡壘，去維護(hù)法律尊嚴(yán)。

四、法律實(shí)質(zhì)推理的適用限度

在司法審理過(guò)程中，針對(duì)一些疑難案件，法官在進(jìn)行實(shí)質(zhì)法律推理時(shí)需要在多種的合法可能性之間作出選擇。對(duì)實(shí)質(zhì)推理的適用限度，其實(shí)就是對(duì)法官自由裁量的限制。麥考密克表示，“正義”、“公共利益”、或者“常識(shí)”這類的價(jià)值判斷是難以客觀地加以測(cè)量或者權(quán)衡的。②對(duì)此，對(duì)實(shí)質(zhì)推理在司法論證中的運(yùn)用，應(yīng)從兩方面進(jìn)行限制：一是程序的限制，二是實(shí)體的限制。

（一）程序的限制。公正的司法程序在賦予法官選擇自由的同時(shí)，又限制了法官的恣意妄為。法官的實(shí)質(zhì)推理過(guò)程必須以形式推理無(wú)法滿足公正的結(jié)論時(shí)為前提，提交給法官的證據(jù)為基礎(chǔ)，法官的判決理由必須充足，另人信服。這些程序的限制對(duì)法官的實(shí)質(zhì)推理構(gòu)成了有效地制約。

（二）實(shí)體限制。法官在法律的框架下不能率性而為不能按照自己的主觀意愿隨意判案，他必須合理的斟酌考量?！坝?guó)著名法官R·帕騰頓所總結(jié)的第一自由裁量權(quán)的含義就指明自由裁量在很大程度上意味著一種審慎、思慮周祥的態(tài)度?！雹鬯蠓ü僮杂刹昧繖?quán)的行使應(yīng)當(dāng)合乎理性。而且必須合理考量各種應(yīng)該考慮的因素，合理性不僅僅是一個(gè)結(jié)果，而且也是一個(gè)過(guò)程。當(dāng)法官在運(yùn)用實(shí)質(zhì)推理進(jìn)行自由裁量的時(shí)候，有義務(wù)作出合情合理的判決。

當(dāng)今社會(huì)，經(jīng)濟(jì)生活復(fù)雜多變，糾紛新形式層出不窮。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)是一個(gè)挑戰(zhàn)，為了實(shí)現(xiàn)公平正義，維護(hù)社會(huì)秩序，法官對(duì)于實(shí)質(zhì)推理的運(yùn)用應(yīng)該更加重視。（作者單位：河北經(jīng)貿(mào)大學(xué)）

注解：

①[美]羅斯科·龐德：《法律史解釋》，鄧正來(lái)譯，中國(guó)法制出版社2002年版，第187頁(yè)

②[英]尼爾·麥考密克·法律推理與法律理論[M]﹒姜峰譯，法律出版社，2005：107

③梁迎修·法官自由裁量權(quán)[M]·法律出版社，2005年版，第34頁(yè)。