《風(fēng)流子》詞調(diào)體式考

劉加鋒

(貴州大學(xué) 文學(xué)與傳媒學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

《風(fēng)流子》詞調(diào)體式考

劉加鋒

(貴州大學(xué) 文學(xué)與傳媒學(xué)院，貴州 貴陽(yáng) 550025)

《風(fēng)流子》與《內(nèi)家嬌》“同調(diào)異名”的說(shuō)法并不可靠。從唐至元代，共有48人創(chuàng)作了60首《風(fēng)流子》詞。該詞調(diào)真正形成于北宋變革時(shí)代(1068-1125)，此時(shí)詞調(diào)體式已經(jīng)完備：有109字、110字和111字三種調(diào)式，其中110字為“正體”。在南宋茍安時(shí)代(1208-1265)，該詞在使用上達(dá)到繁盛時(shí)期。之后逐漸衰落，至元代幾近消亡。

《風(fēng)流子》；內(nèi)家嬌；調(diào)式；嬗變

《風(fēng)流子》詞存在“一調(diào)多體”和“同調(diào)異名”等爭(zhēng)議。本文試圖在遍歷式統(tǒng)計(jì)和文獻(xiàn)互證的基礎(chǔ)上，考察該詞的嬗變情況，以期為后人繼續(xù)研究和創(chuàng)作《風(fēng)流子》詞提供一定參考價(jià)值。

一、《風(fēng)流子》“一調(diào)多體”及“同調(diào)異名”說(shuō)爭(zhēng)議綜述

1.《風(fēng)流子》詞“一調(diào)多體”說(shuō)

《風(fēng)流子》本是唐代教坊曲，后被用作詞調(diào)?！按嗽~在唐時(shí)為單調(diào)小令，宋為慢詞。二者迥異，嬗遞之跡難考。小令體，《詞律》卷二、《詞譜》卷二皆列孫光憲所作(樓倚長(zhǎng)衢欲暮)，單調(diào)三十字，八句六仄韻。慢詞體，周邦彥《清真集》、吳文英《夢(mèng)窗詞稿》入黃鐘商(大石調(diào))?！对~律》列張耒所作，《詞譜》以周邦彥所作(楓林凋晚葉)為正體?！盵1](P266)可見，該詞在唐五代已經(jīng)創(chuàng)調(diào)，至宋代已經(jīng)完備，這是清人萬(wàn)樹與王奕清的共識(shí)。

但是，《詞律》、《詞譜》對(duì)《風(fēng)流子》詞調(diào)體式的認(rèn)識(shí)卻大為不同：《詞律》于《風(fēng)流子》詞下，僅列孫光憲(樓倚長(zhǎng)衢欲暮)及張耒(亭皋木葉下)兩種體式。[2](P89～90)《詞譜》則列《風(fēng)流子》九體：(1)單調(diào)三十四字，八句六仄韻，以孫光憲詞為代表；(2)雙調(diào)一百十字，前段十二句四平韻，后段十句四平韻，以周邦彥詞(楓林凋晚葉)為代表；(3)雙調(diào)一百十字。前段十二句四平韻，后段十一句四平韻，以張耒詞為代表；(4)雙調(diào)一百十一字，前段十二句四平韻，后段十一句四平韻，以王之道詞為代表；(5)雙調(diào)一百十字，前后段各十二句四平韻，以王千秋(夜久燭花暗)詞為代表；(6)雙調(diào)一百九字，前段十二句五平韻，后段十句四平韻，以周邦彥(新綠小池塘)詞為代表；(7)雙調(diào)一百九字，前段十二句五平韻，后段十句四平韻，以吳文英詞為代表；(8)雙調(diào)一百八字，前段十二句五平韻，后段十一句五平韻，以賀鑄詞為代表；(9)雙調(diào)一百十一字，前段十二句五平韻，后段十一句五平韻，以吳激詞為代表。[3](P88～95)

此外，《中華詞律詞典》中有“《風(fēng)流子》十體”的標(biāo)題，較之《詞譜》新增清人丁澎《變天仙子》詞，認(rèn)為“此詞調(diào)為單調(diào)《風(fēng)流子》本調(diào)，作者自注：‘變《天仙子》’。與《天仙子》校，差異較大，其實(shí)與孫光憲‘茅舍橫籬’詞體同，惟第六句不用短韻，合為四字一句而已。”[4](P236)實(shí)際上，此詞調(diào)式只是將孫光憲“聽織，聲促”句，改為“風(fēng)柔月杳”，中間少了一個(gè)句讀罷了。因此，該體式與孫氏所創(chuàng)調(diào)式重復(fù)，不應(yīng)獨(dú)占一體。另外，作者將賀鑄《風(fēng)流子》詞列為108字體，但又據(jù)《唐宋詞》“塞北煙塵”句作“念北里音塵”，認(rèn)為“仍屬一百九字體”。排除以上重復(fù)的兩種體式，則作者實(shí)際上認(rèn)同《風(fēng)流子》詞為“八體”。

以上，無(wú)論是“兩體”說(shuō)、“九體”說(shuō)，抑或“十體”說(shuō)、“八體”說(shuō)，作者多根據(jù)詞的總字?jǐn)?shù)和上下片的明顯差異來(lái)劃分體式，且只是列舉數(shù)例并未對(duì)《風(fēng)流子》詞作全面的統(tǒng)計(jì)整理。筆者則依據(jù)《全唐五代詞》[5]、《全宋詞》(增訂本)[6]、《全金元詞》[7]，對(duì)《風(fēng)流子》詞作了“遍歷性”的統(tǒng)計(jì)。然后參照林玫儀先生《韻律資料庫(kù)對(duì)詞學(xué)研究之助益》[8]一文中調(diào)式劃分的方法①，對(duì)唐至元代《風(fēng)流子》詞的調(diào)式進(jìn)行重新歸納，以期更為全面而準(zhǔn)確地反映《風(fēng)流子》詞體的流變情況。

2.《風(fēng)流子》與《內(nèi)家嬌》“同調(diào)異名”說(shuō)

《風(fēng)流子》與《內(nèi)家嬌》有“同調(diào)異名”之說(shuō)?！度卧~》所記陸游《風(fēng)流子》題目下方有注曰：“一名《內(nèi)家嬌》。”[6](P2069)《詞律》于張耒《風(fēng)流子》下注曰：“雙調(diào)，一百一十字，又名《內(nèi)家嬌》?！盵2](P89)《詞譜》則將兩調(diào)分列，并未在《風(fēng)流子》詞下注《內(nèi)家嬌》這一別名。那么，《風(fēng)流子》與《內(nèi)家嬌》到底有無(wú)關(guān)聯(lián)？

筆者將《全唐五代詞》、《全宋詞》(增訂本)、《全金元詞》中所見《內(nèi)家嬌》詞統(tǒng)計(jì)如表1。

表1 唐—元《內(nèi)家嬌》詞作者作品數(shù)量一覽表(4人，5首)

由表1可知：從唐至元代，僅僅出現(xiàn)5首題名為《內(nèi)家嬌》的詞。事實(shí)上，根據(jù)下文調(diào)式分析，除2首敦煌詞和柳永詞外，其他2首均是《風(fēng)流子》體式。因此，筆者認(rèn)為敦煌詞與柳永《內(nèi)家嬌》詞不可稱為《風(fēng)流子》，而劉弇、劉辰翁《內(nèi)家嬌》詞，則可以歸為《風(fēng)流子》詞進(jìn)行統(tǒng)計(jì)和比較。

現(xiàn)將，從唐至元代，題名為《風(fēng)流子》的詞統(tǒng)計(jì)如表2。

表2 唐—元《風(fēng)流子》詞作者作品數(shù)量一覽表(46人，58首)

由表1、表2可知：從唐至元代，共有48人，作了60首《風(fēng)流子》詞。其中僅有4人所作《風(fēng)流子》詞，又稱為《內(nèi)家嬌》：張耒(又名《內(nèi)家嬌》)、陸游(一名《內(nèi)家嬌》)、劉弇、劉辰翁。可見，《風(fēng)流子》詞與《內(nèi)家嬌》“同調(diào)異名”的說(shuō)法并不可靠。

二、《風(fēng)流子》詞調(diào)體式分析

《詞律》、《詞譜》均比較重視詞的調(diào)式分析，認(rèn)為不同詞調(diào)之間有其特定的“體格”?！对~律》云：“古詞本來(lái)，自今泯滅，乃究其弊所從始，緣諸家刊本不詳考其真，而訛以承訛，或竄以己見，遂使流失莫底，非亟為救正不可。然欲救其弊，更無(wú)他求，惟有句櫛字比于昔人原詞以為章程已耳?！盵2](P4)《詞譜》曰：“夫詞寄于調(diào)，字之多寡有定數(shù)，句之長(zhǎng)短有定式，韻之平仄有定聲，杪忽無(wú)差，始能諧和，否則音節(jié)乖舛，體制混淆，此圖譜之所以不可略也。”[3](P1)但是，《詞律》、《詞譜》只是根據(jù)經(jīng)驗(yàn)，將其調(diào)式大致歸類，并未進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，因此容易出現(xiàn)疏漏。

本文將唐-元代所有《風(fēng)流子》詞進(jìn)行調(diào)式統(tǒng)計(jì)歸類，并結(jié)合文獻(xiàn)證其訛誤，力圖還原《風(fēng)流子》詞調(diào)式的本來(lái)面目。通過(guò)整理，筆者發(fā)現(xiàn)《風(fēng)流子》詞可以歸為五種體式。其中劉弇(53544443554444·343464544464)和劉辰翁《內(nèi)家嬌》詞歸為第三種調(diào)式，而敦煌詞(絲碧羅冠， 44646444476·4854644476；兩眼如刀， 44644644476·47744476)和柳永(446444466364·25655466346)《內(nèi)家嬌》詞則與《風(fēng)流子》詞差異較大，二者并無(wú)關(guān)聯(lián)度。

統(tǒng)計(jì)所得《風(fēng)流子》五種調(diào)式為：

調(diào)式一，單調(diào)小令，三十四字，八句六仄韻。調(diào)式為“66336226”。該體式僅見孫光憲一人所作3首《風(fēng)流子》詞。

調(diào)式二，雙調(diào)一百十字。上片十二句四平韻，下片十句四平韻。調(diào)式為：“53554443554444·53664544464”。該體式，共有25位詞人寫過(guò)29首詞作：秦觀、周邦彥(楓林凋晚葉)、朱敦儒(53554443554444·53664346464)、曹勛、康與之、葛立方(“夜半春陽(yáng)啟”詞，調(diào)式為53554443.555444·233664544464)、毛幵、王千秋(夜久燭花暗，53554443.554444·533364544464；一杯知誰(shuí)勸，53554443554444·53654544464)、袁去華、陸游、謝懋、史達(dá)祖、李從周、孫惟信(53554443554444·233664544464)、方千里、趙以夫、方岳(53554443554444·536334544464)、翁元龍、利登、王泳祖、陳允平(闌干休去倚)、趙必象、羅志仁(53554443554444·53664444464)、無(wú)名氏、張翥(“荷雨送涼飆”詞，調(diào)式為53554443554444·53664544446)。其中葛立方、王千秋、方千里、趙必象、張翥四人各作兩首，葛立方(細(xì)草芳南苑)、孫惟信、翁元龍、趙必象(舊夢(mèng)憶錢塘)等4人詞上片為五平韻。

調(diào)式三：雙調(diào)一百十一字。上片十二句四平韻，下片十一句四平韻。調(diào)式為：

“53554443554444·55464544464”。共17位詞人，18首詞：劉弇(53544443554444·343464544464)賀鑄(53544443554444·55464544464)、張耒(53554443554444·235464544464)、李坦然、蔡伸(53544443554444·55464544446)、張?jiān)獛?53554444554444·55464544464)、康與之、王之望、史達(dá)祖、吳激、仆散汝弼(53554443.554444·55564544464)、宋褧、王之道、楊澤民、劉秉忠、劉辰翁、張埜。其中楊澤民寫過(guò)兩首，賀鑄、吳激、宋褧上片均押五平韻。

調(diào)式四：雙調(diào)一百九字。上片十二句五平韻，下片十句四平韻。調(diào)式為：“5355444754444·53646544446”。8位詞人，8首詞作：周邦彥(新綠小池塘，5355444764444·53646544446)、洪咨夔(5355444754444·53646544464)、劉克莊(5355444755444·233656544446)、方君遇(5355444754444·53646544464)、趙孟堅(jiān)(5355444754444·533346544446)、陳允平(殘夢(mèng)繞林塘)、危西麓、仇遠(yuǎn)。其中洪咨夔上片只押四平韻。

調(diào)式五：雙調(diào)一百九字，上片十二句五平韻，下片十句四平韻。調(diào)式為：“5355444754444·53664544464”。僅存吳文英詞兩首。

以上，將其體式用括號(hào)特別標(biāo)出者，多存在個(gè)別字句(數(shù)字加粗處)與所列調(diào)式不同的現(xiàn)象，但是與其他幾種調(diào)式又有明顯差別。通過(guò)查閱相關(guān)文獻(xiàn)，我們發(fā)現(xiàn)這些字句都有句讀、順序、或者脫字、衍文等訛誤。若將其重新標(biāo)點(diǎn)，調(diào)整順序，或者補(bǔ)全脫字，刪掉衍文，則與所列調(diào)式正合。以上訛誤者，多是少數(shù)現(xiàn)象，并未超出所列詞調(diào)的一半，故而可以根據(jù)其他正確的部分，來(lái)校對(duì)這些訛誤。

下面對(duì)其句讀、順序、脫字、衍文等四種訛誤現(xiàn)象進(jìn)行具體分析，再根據(jù)校訂之后的數(shù)據(jù)進(jìn)行調(diào)式歸類。

(一)句讀問(wèn)題：葛立方(“夜半春陽(yáng)啟”詞，調(diào)式為53554443555444·233664544464)、 王千秋(夜久燭花暗，53554443554444·533364544464)、孫惟信(53554443554444·233664544464)、方岳(53554443554444·536334544464)、張耒(53554443554444·235464544464)、趙孟堅(jiān)(5355444754444·533346544446)。以上6位詞人所作《風(fēng)流子》詞，均是因?yàn)槎鄶嗔艘粋€(gè)頓號(hào)或者逗號(hào)，導(dǎo)致句式有細(xì)微差別。具體差別句子如下：葛立方“幽園。春信近”、王千秋“留白雪、長(zhǎng)黃芽”、孫惟信“啼妝，東風(fēng)悄”、方岳“二十四、經(jīng)行處”、張耒“玉容，知安否”、趙孟堅(jiān)“山斷處、白云浮”。若將其合并為一句，則與所對(duì)應(yīng)的體式完全符合，且合并后并不存在語(yǔ)法和詞句意思的變化。此外，劉弇(53544443554444·343464544464)，其中“朱欄桿、遍倚生愁，怕無(wú)計(jì)”，斷句為“朱欄桿遍倚，生愁怕無(wú)計(jì)”則與第三種調(diào)式相符，且修改之后語(yǔ)法、句意仍通。

(二)順序問(wèn)題：在第二、三種體式中，《風(fēng)流子》詞絕大部分以“六四句”結(jié)尾，其中僅發(fā)現(xiàn)張翥詞(“荷雨送涼飆”詞，調(diào)式為53554443554444·53664544446)和蔡伸詞(53544443554444·55464544446)以“四六句”結(jié)尾。即，張翥“醉掩重門，半釭蘭燼紅銷”、蔡伸“擬待自寬，除非鐵做心腸?！薄５谒姆N體式，有8人所作8首《風(fēng)流子》，其中6首以“四六句”結(jié)尾，僅洪咨夔詞(5355444754444·53646544464)和方君遇詞(5355444754444·53646544464)以“六四句”結(jié)尾。即，洪咨夔“只恐明朝西垣，有詔催歸?！薄⒎骄觥斑€是懨懨病也，無(wú)計(jì)憐伊”。此外，第五種體式僅僅吳文英所作兩首《風(fēng)流子》。其調(diào)式為，“5355444754444·53664544464”，與第四種體式(5355444754444·53646544446)的區(qū)別僅在于：第五種體式有兩個(gè)“六四句”，而第四種體式相應(yīng)位置為兩個(gè)“四六句”。即吳文英(金谷已空塵)詞兩個(gè)“六四句”，“窈窕繡窗人睡起，臨砌默無(wú)言?！K待鳳池歸去，催詠紅翻。”以及吳文英(溫柔酣紫曲)兩個(gè)“六四句”，“自別楚嬌天正遠(yuǎn)，傾國(guó)見吳宮。……猶記弄花相謔，十二闌東?！碧热魧⑵涓臑椤八牧洹?，則與第四種調(diào)式完全一致。

(三)脫字問(wèn)題：(1)劉弇(53544443554444·343464544464)，即“南國(guó)驟驚”一句，開頭脫漏一字?！对~牌格律》于此句前加了一個(gè)缺字符號(hào)“□”[9](P601)。(2)羅志仁(53554443554444·53664444464)，即“岳公英骨”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《詞綜》記載為“嘆岳公英骨”[10](P255)。(3)王千秋(“一杯知誰(shuí)勸”詞，53554443554444·53654544464)，即“問(wèn)素娥早晚”一句，開頭脫漏一個(gè)字。清人秦獻(xiàn)《詞系》于此詞下注曰：“后段第四句少一字，余同張作。”[11](P679)即是明證。(4)賀鑄(53544443554444·55464544464)，即“彩筆賦詩(shī)”，應(yīng)當(dāng)為《御選歷代詩(shī)馀》所載“記彩筆賦詩(shī)”[12]。(5)蔡伸(53544443554444·55464544446)，即“庭樾蔭濃”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《友古詞》記作“□庭樾蔭濃”[13](P466)。

(四)衍文問(wèn)題：仆散汝弼(53554443554444·55564544464)，即“淚滿關(guān)山”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)明人卓人月《古今詞統(tǒng)》記為“但淚滿關(guān)山”[14]。周邦彥(5355444764444·53646544446)，即“曾聽得理絲簧”，應(yīng)當(dāng)為“聽得理絲簧”。宋人王明清《揮麈錄·余話》云：“世所傳《風(fēng)流子》詞，蓋所寓意焉：“新綠小池塘。風(fēng)簾動(dòng)，碎影舞斜陽(yáng)。羨(一作見)金屋去來(lái)，……聽得理絲簧。欲說(shuō)又休，慮乖芳信，未歌先噎，愁轉(zhuǎn)清商?！盵15](P80)此外，朱敦儒詞(53554443554444·53664346464)疑有衍文，即把“但且恁、痛飲狂歌，欲把恨懷開解”，改為“且痛飲狂歌，恨懷開解”才符合所列調(diào)式。其中，“但且恁”和“欲把”，疑為方言、襯詞或衍文。 《閩臺(tái)文學(xué)論》即指出，“巧妙地運(yùn)用一些口語(yǔ)方言，如：‘如何向’、‘爭(zhēng)不’、‘何須’、‘且恁’、‘一餉’等，讀起來(lái)朗朗上口?！盵16](P86)另有朱敦儒《木蘭花慢》詞“且狂歌載酒古揚(yáng)州”[17](P63)可以相互印證。劉克莊詞(5355444755444233·656544446)中“記茂叔溪頭”和“但蝶戲鷺翹”疑有衍文，若省略衍文“記”和“但”字，改成“茂叔溪頭”和“蝶戲鷺翹”，即完全符合所列體式。

通過(guò)以上統(tǒng)計(jì)與分析，可以得出《風(fēng)流子》調(diào)式使用情況：調(diào)式二使用頻率最高，有25人29首詞；其次為調(diào)式三，有17人18首詞；調(diào)式四使用較少，有8人8首詞。調(diào)式一和調(diào)式五均只有一人使用，不應(yīng)作為《風(fēng)流子》調(diào)式。其中，調(diào)式一創(chuàng)調(diào)較早，疑為誤用曲譜或記載出現(xiàn)訛誤；調(diào)式五創(chuàng)調(diào)較晚，且與調(diào)式四極為相似，疑為記載訛誤。因此，筆者認(rèn)為《風(fēng)流子》詞調(diào)式應(yīng)歸為三種：調(diào)式二、調(diào)式三和調(diào)式四，其中調(diào)式二為正體，調(diào)式三和調(diào)式四為“又一體”。

三、《風(fēng)流子》詞調(diào)流傳情況分析

為了更加具體地呈現(xiàn)《風(fēng)流子》詞的傳播情況，我們將依據(jù)劉尊明先生《宋代詞人詞調(diào)運(yùn)用的定量分析》一文，“對(duì)詞人時(shí)代的劃分與歸屬，主要分為三個(gè)大時(shí)段，即北宋、南渡、南宋，6個(gè)小時(shí)代，即承平時(shí)代(1017-1067)、變革時(shí)代(1068-1125)、戰(zhàn)亂時(shí)代(1110-1162)、中興時(shí)代(1163-1207)、茍安時(shí)代(1208-1265)、亡國(guó)時(shí)代(1252-1310)?！彼?’即指北宋承平時(shí)代，‘北宋2’即指北宋變革時(shí)代，‘南渡3’即指北宋與南宋之交的戰(zhàn)亂時(shí)代，以下‘南宋4、‘南宋5’、‘南宋6’依次對(duì)應(yīng)南宋的中興時(shí)代、茍安時(shí)代和亡國(guó)時(shí)代?！盵18](P67)

表3 《風(fēng)流子》詞作者時(shí)代分布

由表3，我們可以看出如下問(wèn)題：其一，《風(fēng)流子》詞在唐五代已經(jīng)創(chuàng)調(diào)，但是僅僅發(fā)現(xiàn)孫光憲一人所作三首《風(fēng)流子》。此后一直到北宋變革時(shí)代(1068-1125)，才開始出現(xiàn)6位詞人所作7首《風(fēng)流子》詞。兩個(gè)時(shí)代之間至少隔著一個(gè)承平時(shí)代(1017-1067)，而在這至少半個(gè)世紀(jì)的時(shí)間里，并未見任何《風(fēng)流子》詞出現(xiàn)?？梢?，孫氏所作《風(fēng)流子》詞并不流行。

其二，變革時(shí)代(1068-1125)，有6人作了7首《風(fēng)流子》詞；戰(zhàn)亂時(shí)代(1110-1162)，有9人作了10首《風(fēng)流子》；中興時(shí)代(1163-1207)，6人作了8首《風(fēng)流子》詞；茍安時(shí)代(1208-1265)，14人作了17首《風(fēng)流子》；亡國(guó)時(shí)代(1252-1310)，9人作了11首《風(fēng)流子》詞。至元代，僅有3位詞人作了4首《風(fēng)流子》詞?？芍讹L(fēng)流子》詞真正形成于北宋后期，之后經(jīng)過(guò)戰(zhàn)亂時(shí)代和中興時(shí)代的曲折發(fā)展，至南宋茍安時(shí)代達(dá)到鼎盛時(shí)期。之后在亡國(guó)時(shí)代逐漸衰落，至元代幾乎消亡。

其三，結(jié)合表3和上文《風(fēng)流子》詞體式分析，我們還可以將《風(fēng)流子》詞體式的嬗變情況呈現(xiàn)如下：

北宋變革時(shí)代，《風(fēng)流子》詞存在以下三種調(diào)式：調(diào)式二，秦觀、周邦彥(楓林凋晚葉)；調(diào)式三，劉弇、賀鑄、張耒、李坦然；調(diào)式四，周邦彥(新綠小池塘)?？芍?，此時(shí)調(diào)式二、三、四已經(jīng)創(chuàng)調(diào)，其中調(diào)式四為周邦彥所創(chuàng)，但并不流行。

南渡戰(zhàn)亂時(shí)代，《風(fēng)流子》流行兩種調(diào)式：調(diào)式二，朱敦儒、曹勛、康與之、葛立方(2首)；調(diào)式三，蔡伸、吳激、王之道、張?jiān)獛?、王之望。此時(shí)周邦彥所創(chuàng)調(diào)式四仍然未被使用。

南宋中興時(shí)代，《風(fēng)流子》詞僅流行調(diào)式二：毛幵、王千秋(2首)、袁去華、陸游、謝懋、史達(dá)祖。此時(shí)，調(diào)式三、調(diào)式四均未見使用。

南宋茍安時(shí)代，《風(fēng)流子》詞存在下列四種調(diào)式：調(diào)式二，李從周、孫惟信、方千里(2首)、趙以夫、方岳、翁元龍、利登；調(diào)式三，仆散汝弼、楊澤民(2首)；調(diào)式四，洪咨夔、劉克莊、方君遇、趙孟堅(jiān)；調(diào)式五，吳文英(2首)。此時(shí)，《風(fēng)流子》詞最為繁榮，其中各種體式也已經(jīng)具備。調(diào)式二最為流行，調(diào)式四經(jīng)過(guò)變革時(shí)代周邦彥創(chuàng)調(diào)，經(jīng)過(guò)戰(zhàn)亂時(shí)代和中興時(shí)代約一個(gè)世紀(jì)的沉寂，終于大放異彩。

南宋亡國(guó)時(shí)代，《風(fēng)流子》存在以下三種調(diào)式：調(diào)式二，王泳祖、陳允平(闌干休去倚)、趙必象(2首)、羅志仁、無(wú)名氏；調(diào)式三，劉秉忠、劉辰翁；調(diào)式四，陳允平(殘夢(mèng)繞林塘)、仇遠(yuǎn)。此時(shí)，調(diào)式二最為流行，調(diào)式三、四仍在使用。

元代，《風(fēng)流子》存在兩種調(diào)式：調(diào)式二，張翥(2首)；調(diào)式三，張埜、宋褧。

通過(guò)以上三點(diǎn)可知，《風(fēng)流子》詞在北宋后期的變革時(shí)代(1068-1125)真正形成，其形成時(shí)便具備三種調(diào)式：調(diào)式二(53554443554444·53664544464)、調(diào)式三(53554443554444·55464544464)、調(diào)式四(5355444754444·53646544446)。其中調(diào)式二在各個(gè)時(shí)代均較為流行，其使用的廣泛性和傳播的連續(xù)性顯示著“正體”的地位。調(diào)式三在南宋中興時(shí)代未見使用。調(diào)式四由周邦彥創(chuàng)調(diào)，之后經(jīng)過(guò)一個(gè)世紀(jì)的沉寂期，在南宋茍安時(shí)代得以流行，之后逐漸衰亡。

綜上，唐至元代所見48人所作60首《風(fēng)流子》中，僅有張耒、陸游、劉弇和劉辰翁4首《風(fēng)流子》可被稱為《內(nèi)家嬌》。唐至元代流傳5首《內(nèi)家嬌》詞，僅有劉弇和劉辰翁《內(nèi)家嬌》與《風(fēng)流子》詞調(diào)相合。因此，《風(fēng)流子》與《內(nèi)家嬌》“同調(diào)異名”說(shuō)并不可靠?！讹L(fēng)流子》真正形成于北宋變革時(shí)代(1068-1125)，此時(shí)詞調(diào)體式已經(jīng)完備。即109字，調(diào)式為“5355444754444·53646544446”；110字，調(diào)式為“53554443554444·53664544464”；111字，調(diào)式為“53554443554444·55464544464”。其中110字為“正體”，其余兩種調(diào)式為“又一體”。在南宋茍安時(shí)代(1208-1265)，該詞在使用上達(dá)到繁盛時(shí)期。之后逐漸衰落，至元代幾近消亡。

注釋：

①林玫儀先生認(rèn)為：“‘調(diào)式’一項(xiàng)最難呈現(xiàn)，調(diào)式本指曲調(diào)的旋律，表現(xiàn)于文字方面，即是每句的字?jǐn)?shù)、破法及分片，個(gè)人使用數(shù)目字來(lái)表示句數(shù)及字?jǐn)?shù)，‘·’表示分片處。”(林玫儀.韻律資料庫(kù)對(duì)詞學(xué)研究之助益[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)，2007，(22)：46.)

②話本小說(shuō)《嬌紅記》中人物，《內(nèi)家嬌》詞是否系其所作，作于何時(shí)尚待考證，故不作為本文考察對(duì)象?！凹尉感率昵袢瓿藶殡s劇《金童玉女嬌紅記》所作的《序》卻說(shuō)它為‘元清江宋梅洞所作’……而作品中人物飛紅所舉‘古詞’《晝夜樂(lè)》顯然受到元末人梁寅的同一詞牌的作品的影響……《嬌紅記》之所以被先后假托為宋、虞所作，大概就是因其出于江西之故?！?章培恒，駱玉明.中國(guó)文學(xué)史新著[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2011.468)

[1] 曹濟(jì)平，馬興榮，吳熊和.中國(guó)詞學(xué)大辭典[M].杭州：浙江教育出版社,2000.

[2] 萬(wàn)樹.詞律(附索引)[M].上海：上海古籍出版社,2013.

[3] 王奕清.欽定詞譜[M].北京：學(xué)苑出版社,2008.

[4] 秋楓.中華詞律詞典[M].長(zhǎng)春：吉林人民出版社,2005.

[5] 劉尊明，王兆鵬，曹濟(jì)平，等.全唐五代詞[M].北京：中華書局,2013.

[6] 唐圭璋編纂,王仲聞參訂,孔凡禮補(bǔ)輯.全宋詞[M].北京：中華書局,1999.

[7] 唐圭璋.全金元詞[M].北京：中華書局,1992.

[8] 林玫儀.韻律資料庫(kù)對(duì)詞學(xué)研究之助益[J].清華大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2007,(6):45～58.

[9] 羊基廣.詞牌格律[M].成都：巴蜀書社,2008.

[10] 朱彝尊.詞綜[M].北京：中華書局,1975.

[11] 秦獻(xiàn)編著,鄧魁英，劉永泰校點(diǎn).詞系[M].北京：北京師范大學(xué)出版社,2010.

[12] 沈辰垣編.御選歷代詩(shī)馀[M].杭州：浙江古籍出版社,1984.

[13] 毛晉.宋六十名家詞[M].上海：上海古籍出版社,1989.

[14] 卓人月.古今詞統(tǒng)[M].明崇禎刻本，第十五卷.

[15] 王明清，揮麈錄[M].汲古閣毛氏影宋鈔本.商務(wù)印數(shù)館,民國(guó)23年.

[16] 何綿山.閩臺(tái)文學(xué)論[M].北京：海洋出版社,2012.

[17] 朱敦儒著.樵歌校注[M].上海：上海古籍出版社,2010.

[18] 劉尊明,楊東林.宋代詞人詞調(diào)運(yùn)用的定量分析[J].中國(guó)文化研究，2012,(1):59～73.

責(zé)任編輯：余朝暉

2017-03-17

2095-4654(2017)03-0082-06

I207.237

A