周應(yīng)賓《舊京詞林志》史料來源考述

趙靖君

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院, 福建 福州 350007)

周應(yīng)賓《舊京詞林志》史料來源考述

趙靖君

(福建師范大學(xué) 社會歷史學(xué)院, 福建 福州 350007)

《舊京詞林志》是明代周應(yīng)賓編纂的一部記載自吳元年到永樂十八年翰林院和自永樂十九年至萬歷二十四年南京翰林院相關(guān)歷史的官署志，史料價(jià)值頗高。此書通過原文照錄、裁剪融合等方法，征引了較多《明實(shí)錄》、野史筆記、文集方志以及其他官修文獻(xiàn)等各種典籍資料，作者的親歷見聞也是史料來源之一，其史料展現(xiàn)出了真實(shí)可信、珍貴審慎等重要特點(diǎn)。

《舊京詞林志》；史料來源；《明實(shí)錄》；野史筆記；親歷見聞

周應(yīng)賓(1554-1626)，浙江鄞縣人，庶吉士出身，萬歷二十三年六月至二十五年六月曾以右諭德掌南京翰林院事；此間，其所作《舊京詞林志》是明代唯一一部專門記載南京翰林院相關(guān)史實(shí)與典章制度的史書。該書的史料來源如何？直接關(guān)系著其史料價(jià)值的高低，但目前尚未見對此研究的專門成果，影響著人們對該書的準(zhǔn)確評價(jià)和合理利用。為此，本文擬對此進(jìn)行專門探討。

一、征引官修歷朝《實(shí)錄》

《明實(shí)錄》從修撰、貯存到閱覽都有嚴(yán)格的規(guī)定，一般規(guī)定一朝《實(shí)錄》修成之后，其底稿要焚毀。修成后的《實(shí)錄》一般也只有皇帝和部分內(nèi)閣大臣可以看到，一般官員難以看到《實(shí)錄》，能以《實(shí)錄》為史料來源更是困難。但是明中期以后，神宗為了“知祖宗治國治家之法、修身勤政之要”[1]，萬歷十六年，神宗要求申時行去安排重抄一部《實(shí)錄》以供自己閱讀，因?yàn)檫@個契機(jī)，謄錄官得以從“館中謄出，攜歸私第，轉(zhuǎn)相抄錄，遍及臺省。若部屬之有力，蓋不啻家藏戶守矣”[2]，因此《明實(shí)錄》得以流傳于民間，顧炎武也說：“萬歷中，天子蕩然無諱，于是實(shí)錄稍稍傳寫流布。以至于光宗，而十六朝之事具全?！盵3]周應(yīng)賓擔(dān)任了兩朝的日講官，曾掌翰林院以及南京翰林院事，就更易于閱覽各朝《明實(shí)錄》，并作為其撰寫《舊京詞林志》的依據(jù)見表1。

表1 《舊京詞林志》對《明太宗實(shí)錄》的征引舉例

續(xù)表1 《舊京詞林志》對《明太宗實(shí)錄》的征引舉例

由表1的對照可知，《舊京詞林志》在征引《明實(shí)錄》的過程中除了個別詞句和官職稱謂上有所不同，以及將不屬于翰林院的人物和事跡做了簡化處理，如《明太宗實(shí)錄》中具體列出六部尚書的姓名及兼官，但是《舊京詞林志》只寫作“六部尚書”，其余的內(nèi)容基本與《明太宗實(shí)錄》一致。類似的引用不勝枚舉，在此不一一列出。

對《舊京詞林志》與《明實(shí)錄》進(jìn)行逐條對照發(fā)現(xiàn)，《舊京詞林志》在記載史實(shí)時，其史料不止永樂一朝征引了《明實(shí)錄》，其余各朝的史料也不同程度地取自《明實(shí)錄》，所以其他各朝對《明實(shí)錄》征引的數(shù)量也是本文要解決的問題之一。經(jīng)筆者初步考證，《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分除建文朝和洪熙朝外，其他各朝的史料都有取自《明實(shí)錄》的情況，如表2所示。

表2 《舊京詞林志》紀(jì)事部分征引《實(shí)錄》條數(shù)統(tǒng)計(jì)表

注：表2統(tǒng)計(jì)的內(nèi)容不包括建文朝?！杜f京詞林志》中記有建文朝史實(shí)24條。

《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分記載從吳元年(公元1367年)到萬歷二十四年(公元1596年)共230年的歷史，共有史實(shí)581條。周應(yīng)賓說記載永樂朝史實(shí)時，所征引的文獻(xiàn)“實(shí)錄與故牘參半”[4](P358)，經(jīng)筆者統(tǒng)計(jì)，《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分所載永樂年間史實(shí)共有217條，其中98條征引自《明實(shí)錄》，占《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分所載永樂年間史實(shí)總數(shù)的45.2%，與作者所說的"參半"比較接近。

由表2可以發(fā)現(xiàn),其一，《舊京詞林志》所載的建文朝史實(shí)有24條，占比4.1%的，但因《明實(shí)錄》無建文朝實(shí)錄，故《舊京詞林志》中所載的建文朝史實(shí)并未征引自《明實(shí)錄》。其二，洪武、永樂兩朝的史實(shí)占了很大比重，洪武(包括吳元年)、永樂2朝共載417條史實(shí)，占“紀(jì)事”部分史實(shí)總條數(shù)的71.8%；而從洪熙元年到萬歷二十四年11朝只有140條史實(shí)，只占“紀(jì)事”部分史實(shí)總條數(shù)的24.1%。 原因在于永樂十九年遷都到北京后，南院的地位大不如前，《明實(shí)錄》中記錄南京翰林院的內(nèi)容也隨之減少，《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分的表現(xiàn)出來史實(shí)數(shù)量變化與《明實(shí)錄》記載變化一致，這也從側(cè)面證明《舊京詞林志》史實(shí)取材于《明實(shí)錄》確鑿無疑。其三，除洪熙朝外，其余各朝的史實(shí)都有征引《明實(shí)錄》的內(nèi)容，且有7朝史料的征引條數(shù)比例達(dá)到了50%以上，13朝平均引用率為49.3%，若不將洪熙朝計(jì)算在內(nèi)，則平均引用率為49.8%。由此可見，《舊京詞林志》“紀(jì)事”部分征引自《明實(shí)錄》的數(shù)量約為一半，說明了其史料來源的詳實(shí)可靠。

二、博采其它官修史書以及私修野史筆記、文集

《舊京詞林志》除了征引《明實(shí)錄》外，還善于從明代其它官修史書、私修史籍、野史筆記以及文集等書中參考相關(guān)史實(shí)。周應(yīng)賓在《舊京詞林志》中明確提及的參考文獻(xiàn)有18種之多，筆者對這18種文獻(xiàn)的基本情況做了以下歸納，見表3。

表3 《舊京詞林志》明確提及的參考書目統(tǒng)計(jì)表

注：①“成書或刊刻時間”一欄中，沒有說明“刊刻”的均為成書時間。

以上是周應(yīng)賓在《舊京詞林志》中明確提及有所參考的文獻(xiàn)，此18種文獻(xiàn)涉及官修典籍、私家史書、文集、地方志等四大類，不可謂不豐富。但是，正如作者在“凡例”中所述，該書“紀(jì)事”二卷的史料來源“在洪武中者多得之故牘，在永樂中者故牘與實(shí)錄參半，其有出自野史者，止分注于下，以備考證而已”[4](P358)；而“紀(jì)典”部分則得之“故牘”與“廖學(xué)士《詞林記》者”[4](P358)，以及十分之一來自“諸家史集”[4](P358)；“紀(jì)官”部分以“故牘”為主要依據(jù)，“故牘”缺則“雜見他書而確有可據(jù)者則亦收之”[4](P358)。除了《明實(shí)錄》以及表3已總結(jié)的18種參考文獻(xiàn)，作者未明確指出其它的“故牘”、“野史”、“諸家史集”、“他書”是哪些典籍。筆者根據(jù)《舊京詞林志》書中內(nèi)容，進(jìn)行了初步的校對與考證，得出以下二十余種典籍文獻(xiàn)，詳見表4。

表4 《舊京詞林志》征引的各種文獻(xiàn)列表

表3及表4的典籍基本上出自明代的名家之手，他們或有豐富的任官經(jīng)歷，或者家學(xué)淵源深厚，或者胸懷社稷、立志著史，故其所著之書有較強(qiáng)的參考性。這些史書、筆記至今仍為學(xué)術(shù)界所重，是研究明代歷史的重要資料。對以上文獻(xiàn)的參考或征引也在客觀上保證了《舊京詞林志》史料的真實(shí)性與可靠性。

總之，周應(yīng)賓通過對各種官修文獻(xiàn)、私修史書、文集方志等的廣泛參考、辨別真?zhèn)?、加工運(yùn)用，使《舊京詞林志》全書的史料表現(xiàn)出了詳而不蕪、約而不疏的優(yōu)點(diǎn)，加之周應(yīng)賓本人作為史家的責(zé)任感，進(jìn)一步保證了史料的真實(shí)展現(xiàn)。

三、取材于周應(yīng)賓的親身經(jīng)歷與見聞

以作者的親身經(jīng)歷寫成的史料，指陳詳切，有堅(jiān)實(shí)的依據(jù)，不但可以彌補(bǔ)正史故牘之不足，還能保證對史實(shí)有具體深入、正確的了解。《舊京詞林志》的部分記載就取自周應(yīng)賓的所見所聞所知，這主要與周應(yīng)賓本人的任官經(jīng)歷有關(guān)。周應(yīng)賓編撰本書期間，正在南京翰林院掌院的任期之內(nèi)，且周應(yīng)賓在任南京翰林院掌院之前，還曾任過翰林院編修，這些任官經(jīng)歷使得周應(yīng)賓對翰林院以及南京翰林院的相關(guān)事務(wù)、典章制度十分詳熟，這一點(diǎn)反映在《舊京詞林志》中就是部分史料來源于周應(yīng)賓自身的經(jīng)歷以及所了解的當(dāng)朝事宜。

周應(yīng)賓根據(jù)自己親身經(jīng)歷所攥成的史料主要體現(xiàn)在《舊京詞林志》的“紀(jì)典”部分。如在記述“兼官”這一制度的相關(guān)內(nèi)容時，周應(yīng)賓指出“近時兼院官者不復(fù)見矣”[4](P400)雖是幾個字的概括，但清晰地闡釋了前朝和當(dāng)朝任官制度的一些差異；又如記載南京翰林院的公署時，“今見存者，前門三間，正廳、穿堂扁曰‘文明堂’又曰‘端慎’、后堂,扁曰‘疑道’及‘敬一碑’等亭皆如故，兩偏則稍變置矣，其左偏掌院居之，前為寄樂亭……”[4](P408)，翰林院的公署自洪武初年、洪武十八年、洪武二十六年、嘉靖五年、嘉靖二十六年都有不同程度的重建或者修繕，周應(yīng)賓時在南院，以掌院身份描述此時南京翰林院公署的建制規(guī)模以及相對位置更令人信服。還有一條重要的見聞就是學(xué)術(shù)界經(jīng)常引用的關(guān)于《永樂大典》的去向問題，周應(yīng)賓關(guān)于《永樂大典》去向的記載可謂具有唯一性：“苐聞隆慶初以《永樂大典》原本送還南內(nèi)”[4](P413)，周應(yīng)賓從何處得知此消息今暫無從知曉，但是其關(guān)于《永樂大典》去向的記載為后人的研究提供了重要的論據(jù)。再如記載朝班的站次問題，“永樂時凡朝班學(xué)士在四品之上，講讀學(xué)士在祭酒之下、左右通政之上，庶子諭德在五品之上，中允在大理丞之下、尚寶卿之上，今仍之”[4](P416)，雖然只有短短“今仍之”三個字，卻提供了萬歷年間朝班站次的規(guī)則；關(guān)于官員的俸祿發(fā)放“其折色初皆以鈔，后以蘇木胡椒，已而定為上半年折鈔，下半年折椒木，今易鈔以銀，易椒木以絹布，常越一二歲始給焉?！盵4](P416)其它如《舊京詞林志》對南京翰林院所藏典籍的記載、南京翰林院吏員數(shù)目的記載、撰述祝文、誥敕的記載等均有來自周應(yīng)賓本人所見所聞所知，這些記載都是可供研究者利用的珍貴的一手資料，此不臚列。

總之，史家修史可貴之處在于博覽而知其要，這不僅要求著史的人有深厚的史學(xué)積淀，還應(yīng)能兼采各家之長?！杜f京詞林志》的史料來源極其廣泛，從官修的《明實(shí)錄》、《明會典》、《諸司職掌》、地方志到私家修纂的野史、筆記、文集以及親身經(jīng)歷，表現(xiàn)出了其史料真實(shí)可信、珍貴審慎的特點(diǎn)。明中期以后史書典籍不斷豐富，周應(yīng)賓在眾家諸說紛紜的情況下，能對眾多的史料進(jìn)行甄別，從其中采擇比較可靠的史料為自己所用，一方面突顯了《舊京詞林志》史料的可靠性，另一方面也充分反映了他不負(fù)“史氏之職”的優(yōu)秀品質(zhì)。

[1] 中央研究院歷史語言研究所.明神宗實(shí)錄(第196卷)[Z].臺灣：中央研究院歷史語言研究所影印?？北荆?962.

[2] 朱國禎.涌幢小品(第2卷)[M].北京：中華書局,1959.31.

[3] 顧炎武.顧亭林詩文集(第5卷)[M].北京：中華書局,1959.114～115.

[4] 周應(yīng)賓.舊京詞林志[A].四庫全書存目叢書編委會.四庫全書存目叢書：史部第259冊[M].濟(jì)南：齊魯書社，1996.

[5] 中央研究院歷史語言研究所.明太宗實(shí)錄[M].臺北：中央研究院歷史語言研究所，1962年校印本.

責(zé)任編輯：王淑華

2017-03-12

2095-4654(2017)03-0103-05

K24

A