我國(guó)商業(yè)銀行貸款損失撥備順周期性及應(yīng)對(duì)策略

作者簡(jiǎn)介：王斌（1987—），男，漢，湖南郴州人，長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院碩士研究生在讀，應(yīng)用經(jīng)濟(jì)學(xué)，研究方向：商業(yè)銀行經(jīng)營(yíng)管理。

摘要：基于已發(fā)生損失模型的撥備制度會(huì)加劇銀行信貸的順周期性，從而加劇金融體系的順周期性。本文選取16家上市商業(yè)銀行2004～2013年的數(shù)據(jù)，采用動(dòng)態(tài)面板模型實(shí)證分析銀行貸款損失撥備對(duì)信貸的影響。結(jié)果表明，我國(guó)商業(yè)銀行貸款損失撥備計(jì)提具有明顯的順周期性，且存在利潤(rùn)操縱行為，應(yīng)積極實(shí)施基于預(yù)期損失原則的動(dòng)態(tài)撥備制度。

關(guān)鍵詞：貸款損失撥備；順周期性；利潤(rùn)操縱

一、引言及文獻(xiàn)綜述

2008年金融危機(jī)讓金融監(jiān)管者們意識(shí)到現(xiàn)行的基于已發(fā)生損失模型的撥備制度已經(jīng)不能滿(mǎn)足商業(yè)銀行抵御風(fēng)險(xiǎn)或系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的要求。因?yàn)榛谝寻l(fā)生損失模型的撥備制度延誤了銀行損失的確認(rèn)，同時(shí)導(dǎo)致了對(duì)預(yù)期信用損失的判斷缺乏準(zhǔn)確性（Elnahass等，2013），這加劇了銀行信貸的順周期性，從而加劇了金融體系的順周期性。

關(guān)于貸款損失撥備管理與銀行信貸周期的關(guān)系，國(guó)內(nèi)外學(xué)者進(jìn)行了大量的理論與實(shí)證研究。大部分研究表明現(xiàn)行的基于已發(fā)生損失模型的貸款損失撥備制度會(huì)加劇銀行信貸的順周期性。如Laeven 和 Majoni（2003）考察了貸款損失撥備與宏觀經(jīng)濟(jì)變量之間的聯(lián)系。他們假設(shè)經(jīng)濟(jì)周期的波動(dòng)會(huì)影響銀行貸款質(zhì)量的波動(dòng)，在變化波動(dòng)過(guò)程中，銀行的貸款損失撥備起到了較為重要的作用，原因在于在經(jīng)濟(jì)下行期提取較多撥備導(dǎo)致貸款供給的縮減，進(jìn)而通過(guò)金融加速器效應(yīng)影響實(shí)體經(jīng)濟(jì)的周期波動(dòng)。Bouvatier和Lepetit（2008）研究發(fā)現(xiàn)，在經(jīng)濟(jì)繁榮時(shí)期，由于對(duì)未來(lái)具有樂(lè)觀預(yù)期，商業(yè)銀行提取較少的貸款損失撥備，提供更多的信貸投放；相反在經(jīng)濟(jì)低迷期，商業(yè)銀行因?yàn)橐崛≥^多的貸款損失撥備可能會(huì)進(jìn)一步壓縮信貸。Gebhardt 和Farkas（2011）指出，由于商業(yè)銀行在經(jīng)濟(jì)上行期間沒(méi)有計(jì)提充足的撥備金，基于已發(fā)生損失原則計(jì)提撥備會(huì)使銀行高估其利潤(rùn)；同時(shí)銀行將貸款損失留在經(jīng)濟(jì)下行期確認(rèn)，在下行期大量計(jì)提撥備金，使得經(jīng)濟(jì)衰退期的利潤(rùn)更低，從而放大了信貸周期。國(guó)內(nèi)相關(guān)實(shí)證研究也得到了大致相同的研究結(jié)論，如袁鯤和王嬌（2014）對(duì)我國(guó)上市銀行信貸相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后認(rèn)為，商業(yè)銀行貸款損失撥備計(jì)提具有典型的“后視型”特征，這在一定程度上導(dǎo)致了貸款損失撥備的順周期性。段軍山（2012）的實(shí)證檢驗(yàn)也表明，商業(yè)銀行貸款損失撥備金與貸款總量和貨幣供應(yīng)量之間存在顯著的正向關(guān)系，從而間接驗(yàn)證了貸款損失撥備的順周期性。

雖然從理論上來(lái)看，按我國(guó)現(xiàn)行的基于已發(fā)生損失模型的貸款損失撥備制度計(jì)提撥備，將導(dǎo)致?lián)軅溆?jì)提的順周期性。但是，事實(shí)是否如此，還需要通過(guò)實(shí)證來(lái)檢驗(yàn)。本文將運(yùn)用 16家上市商業(yè)銀行2004～2013年的面板數(shù)據(jù)實(shí)證檢驗(yàn)商業(yè)銀行貸款損失撥備的順周期性，并在此基礎(chǔ)上提出相應(yīng)的對(duì)策。

二、研究設(shè)計(jì)

1.模型的設(shè)定

一些理論研究及實(shí)證檢驗(yàn)（Lepetit和Bouvatier，2008）將影響商業(yè)銀行貸款損失撥備的因素分為三類(lèi)：非自由裁量因素、自由裁量因素及宏觀經(jīng)濟(jì)因素。本文選取年末不良貸款率NPL及不良貸款率的增量（=）作為非自由裁量因素。這兩個(gè)變量表示銀行貸款組合的違約風(fēng)險(xiǎn)，理論上其系數(shù)均> 0。同時(shí)，由于貸款組合的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)也與貸款規(guī)模相關(guān)，模型中引入貸款占總資產(chǎn)的比率L作為被解釋變量，以反映商業(yè)銀行信貸資產(chǎn)組合所面臨的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)。理論預(yù)期該變量的系數(shù)> 0。Bikker和Metzemaker（2005）等學(xué)者的研究表明，商業(yè)銀行有利用動(dòng)態(tài)撥備操縱利潤(rùn)的動(dòng)機(jī)，以此減少盈余的波動(dòng)性。因此，本文模型中引入資產(chǎn)收益率ROE作為自由裁量因素，以反映銀行操縱利潤(rùn)是否真實(shí)。如果商業(yè)銀行存在一定的操縱利潤(rùn)動(dòng)機(jī)，則理論預(yù)期該變量的系數(shù)> 0。已有的相關(guān)實(shí)證檢驗(yàn)均表明商業(yè)銀行貸款損失撥備的計(jì)提受經(jīng)濟(jì)周期影響（Pain，2003等），這主要是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)周期的變化會(huì)給債務(wù)人的收入帶來(lái)變化，進(jìn)而影響借款人償還銀行貸款的能力，導(dǎo)致貸款質(zhì)量受到影響，最終影響貸款損失撥備的計(jì)提。本文模型中考慮用GDP 年增長(zhǎng)率Y和全社會(huì)信貸年增長(zhǎng)率W作為被解釋變量來(lái)代表影響資產(chǎn)質(zhì)量的宏觀經(jīng)濟(jì)因素。理論預(yù)期這兩個(gè)變量的系數(shù)均<0。

設(shè)定模型如下：

其中，表示銀行i在第t年年末貸款損失撥備與總資產(chǎn)的比率；模型中引入了LLP滯后一期變量作為解釋變量，考慮到LLP的動(dòng)態(tài)調(diào)整因素；表示銀行i在第t年年末不良貸款率；表示銀行i第t-1年到第t年間不良貸款率的增量；表示銀行i在第t年年末貸款與總資產(chǎn)之間的比率；為銀行i在第t年年末的資產(chǎn)收益率；表示第t-1年到第t年間的GDP增長(zhǎng)率；表示第t-1年到第t年間的全社會(huì)信貸增長(zhǎng)率；表示殘差項(xiàng)，服從分布。

2.樣本選擇及數(shù)據(jù)說(shuō)明

由于在2004年左右國(guó)內(nèi)大型商業(yè)銀行進(jìn)行了股份制改造和資產(chǎn)重組，大量不良資產(chǎn)被剝離，因此在2004年以后，國(guó)內(nèi)商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量普遍大幅提升，并且與其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的相關(guān)程度逐步提高，能夠比較客觀反映出銀行的風(fēng)險(xiǎn)水平。此外，根據(jù)數(shù)據(jù)的可得性，在2004 年之前，我國(guó)上市銀行較少，進(jìn)行規(guī)范信息披露的商業(yè)銀行很少?？紤]到上述兩點(diǎn)，本文選取中國(guó)銀行、工商銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行、交通銀行、招商銀行、光大銀行、民生銀行、浦發(fā)銀行、華夏銀行、中信銀行、興業(yè)銀行、北京銀行、南京銀行、寧波銀行、平安銀行等16家上市商業(yè)銀行2004～2013年相關(guān)數(shù)據(jù)作為樣本數(shù)據(jù)。盡管本文選取的樣本不是一個(gè)全樣本的研究對(duì)象，但這16家大型銀行基本能反映國(guó)內(nèi)銀行的貸款損失撥備計(jì)提情況。數(shù)據(jù)主要來(lái)源于國(guó)泰安金融數(shù)據(jù)庫(kù)、中國(guó)銀監(jiān)會(huì)官方網(wǎng)站、各家上市銀行年報(bào)等。

三、實(shí)證結(jié)果及分析

1.面板單位根檢驗(yàn)結(jié)果

本文的研究中加入了宏觀經(jīng)濟(jì)因素的相關(guān)變量。 因?yàn)楹暧^經(jīng)濟(jì)因素的非平穩(wěn)性，在對(duì)模型進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)前，先進(jìn)行面板單位根檢驗(yàn)，以檢驗(yàn)面板數(shù)據(jù)的平穩(wěn)性，用到的檢驗(yàn)方法包括LLC（Levin， Lin & Chu）、Fisher-ADF和Fisher-PP檢驗(yàn)。

根據(jù)原始數(shù)據(jù)，面板單位根檢驗(yàn)結(jié)果如表1。雖然不同檢驗(yàn)方法對(duì)模型中各個(gè)變量的單位根檢驗(yàn)沒(méi)有得到完全一致的結(jié)果，但是，當(dāng)對(duì)模型中未通過(guò)檢驗(yàn)的變量進(jìn)行一階差分并檢驗(yàn)后，所有變量都通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，是平穩(wěn)的。因而本文可以運(yùn)用一階差分廣義矩估計(jì)（Diff-GMM）方法進(jìn)行參數(shù)估計(jì)。

表1面板單位根檢驗(yàn)

數(shù)據(jù)來(lái)源：作者使用EVIEWS8.0計(jì)算整理所得。滯后期是1，內(nèi)生變量是個(gè)體效應(yīng)，Newey-West 帶寬使用Bartlett 核估計(jì)。符號(hào) *、**、*** 分別表示10%、5%、1%的顯著性水平。

2.實(shí)證結(jié)果及分析

通過(guò)EVIEWS8.0對(duì)模型進(jìn)行計(jì)量分析，得到如下估計(jì)結(jié)果：

表2模型的動(dòng)態(tài)面板估計(jì)

注：括號(hào)內(nèi)的數(shù)據(jù)為回歸系數(shù)的t值。符號(hào) *、**、*** 分別表示10%、5%、1%的顯著性水平。

從表2的結(jié)果來(lái)看，Sargan檢驗(yàn)的P值為0.4657，說(shuō)明工具變量的選擇是有效的，工具變量與誤差項(xiàng)不相關(guān)，模型過(guò)度約束正確。且AR（2）的p值為0.6613，說(shuō)明一階差分的殘差不存在二階段序列相關(guān)，模型的設(shè)定是合理的。由此可以認(rèn)為本文模型運(yùn)用一階差分廣義矩估計(jì)Diff-GMM估計(jì)的結(jié)果是穩(wěn)定可靠的。

從表2中實(shí)證檢驗(yàn)的結(jié)果可以看出：所以解釋變量的參數(shù)估計(jì)都符合預(yù)期，且都通過(guò)了1%顯著性檢驗(yàn)。的系數(shù)為正，由此說(shuō)明，我國(guó)商業(yè)銀行上一期貸款損失撥備金的計(jì)提對(duì)后期撥備金的計(jì)提具有顯著的影響，撥備計(jì)提表現(xiàn)出較大的慣性。及的系數(shù)為正，說(shuō)明當(dāng)不良貸款率上升時(shí)，商業(yè)銀行會(huì)計(jì)提更多的撥備金以抵御信貸違約風(fēng)險(xiǎn)。但是這種“后顧性”行為將導(dǎo)致?lián)軅溆?jì)提體現(xiàn)出順周期性。可以認(rèn)為我國(guó)商業(yè)銀行貸款損失撥備存在一定的順周期性。的系數(shù)為正，說(shuō)明貸款對(duì)銀行撥備計(jì)提有顯著的正向影響，撥備金隨著銀行信貸增長(zhǎng)而增加，也從側(cè)面說(shuō)明我國(guó)商業(yè)銀行貸款損失撥備存在一定的順周期性。和的系數(shù)都為負(fù)，即在經(jīng)濟(jì)處于上升時(shí)期，GDP和信貸增長(zhǎng)較快，但信貸違約風(fēng)險(xiǎn)較低，銀行會(huì)少提貸款損失撥備；反之，銀行會(huì)多提撥備金，也能說(shuō)明我國(guó)貸款損失撥備計(jì)提存在一定的順周期性。銀行資產(chǎn)收益率的系數(shù)為正，由此可見(jiàn)，我國(guó)商業(yè)銀行有利用撥備操縱利潤(rùn)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。當(dāng)銀行利潤(rùn)增加時(shí)，銀行會(huì)增加撥備金的計(jì)提，反之，撥備金相應(yīng)減少，以此來(lái)進(jìn)行利潤(rùn)操縱。

四、結(jié)論及政策建議

本文以我國(guó)16 家上市商業(yè)銀行為研究樣本，運(yùn)用2004～2013年的數(shù)據(jù)對(duì)貸款損失撥備順周期性進(jìn)行了實(shí)證研究，主要結(jié)論如下：（1）商業(yè)銀行貸款損失撥備計(jì)提具有一定的慣性，前期撥備計(jì)提對(duì)后期的影響比較大；（2）商業(yè)銀行貸款損失撥備計(jì)提缺乏前瞻性，存在較明顯的順周期性特征；（3）商業(yè)銀行會(huì)利用貸款損失撥備操縱利潤(rùn)，以進(jìn)行盈余管理。

為了客觀、合理地反映商業(yè)銀行面臨的信貸風(fēng)險(xiǎn)，緩解貸款損失撥備計(jì)提行為的順周期性，防止銀行利用撥備進(jìn)行利潤(rùn)操縱，有必要對(duì)目前我國(guó)商業(yè)銀行貸款損失撥備制度進(jìn)行改革，為此提出以下建議：

一是鼓勵(lì)和倡導(dǎo)商業(yè)銀行建立基于“預(yù)期損失 ”原則的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估模型，探討以預(yù)期損失而非已發(fā)生損失計(jì)提貸款損失撥備的可行性。我國(guó)現(xiàn)行的撥備模型是基于已發(fā)生損失原則的，因其撥備計(jì)提不可避免的存在“后顧性”，所以現(xiàn)行的貸款損失撥備存在周期性。而基于“預(yù)期損失“原則的撥備計(jì)提因具備“前瞻性”特征，能夠克服撥備的順周期性。

二是實(shí)施具有前瞻性的動(dòng)態(tài)撥備制度，引入逆周期調(diào)整機(jī)制，當(dāng)銀行貸款增速顯著高于歷史平均值時(shí)，引導(dǎo)銀行計(jì)提逆周期性貸款損失撥備。西班牙等國(guó)家具備比較成熟的動(dòng)態(tài)撥備制度，其核心是通過(guò)基于歷史數(shù)據(jù)參數(shù)的撥備模型，逆周期計(jì)提一般撥備以抵補(bǔ)專(zhuān)項(xiàng)撥備的順周期波動(dòng)，以緩解貸款損失撥備的周期性。從各國(guó)實(shí)施的效果看，動(dòng)態(tài)撥備制度確實(shí)也能很好的緩解貸款損失撥備的順周期性。

三是提高貸款損失撥備信息披露的透明度，增強(qiáng)銀行貸款損失撥備計(jì)提的審慎性與可比性，防止銀行利用撥備操縱利潤(rùn)。由于我國(guó)上市銀行對(duì)貸款減值在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管政策之間存在差異，從而造成信息不對(duì)稱(chēng)，降低了會(huì)計(jì)信息的有用性，因而要加強(qiáng)銀行業(yè)會(huì)計(jì)信息披露的規(guī)范性監(jiān)管，同時(shí)統(tǒng)一銀行業(yè)的利潤(rùn)表報(bào)告格式，可單列“貸款損失撥備差額”和“一般撥備差額”項(xiàng)目，并對(duì)上述缺口及其在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則與監(jiān)管政策之間體現(xiàn)的差異予以充分說(shuō)明，以提高會(huì)計(jì)信息的透明度和可比性。（作者單位：長(zhǎng)沙理工大學(xué)經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院）

參考文獻(xiàn)：

[1]段軍山.貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提的影響因素分析-基于上市商業(yè)銀行動(dòng)態(tài)面板估計(jì)[J].上海金融，2012，5：36～40.

[2]李懷珍.銀行業(yè)動(dòng)態(tài)撥備制度研究[J].金融監(jiān)管研究，2012，2：44～57.

[3]唐 旻.對(duì)貸款損失準(zhǔn)備監(jiān)管新標(biāo)準(zhǔn)的研究與改進(jìn)[J].浙江金融，2013，8：41～45.

[4]袁 鯤，王 嬌.貸款損失準(zhǔn)備計(jì)提、管理動(dòng)機(jī)與商業(yè)銀行順周期性—基于中國(guó)上市銀行的實(shí)證研究[J].財(cái)經(jīng)論叢，2014，7：38～44.

[5]Marwa Elnahass，Marwan Izzeldin，Omneya Abdelsalam，2013.Loan loss provisions， bank valu-ations and discretion：Acomparative study between conventional and Islamic banks[J].Journal of Economic Behavior & Organization.（8）：3215～3228.

[7]Gebhardt，G.，Z.Nowotny Farkas.2011，Mandatory IFRS Adoption and Accounting Quality of European Banks[J].Journal of Business Finance & Accounting，（38）：289～333.

[8]Shrieves，R.E.，and Dahl，D.，2002.Discretionary Accounting and the Behavior of Japanese Ban-ks under Financial Distress[J].Journal of Banking and Finance，（27）：1219～1243.

[9]Bouvatier V.，Lepetit L.Banksprocyclical behavior：does provisioning matter[J].Internation-al Financial Markets，Institute and Money，2008，18：513～526.

[10]Bikker J.A，Metzemakers P.A.J.Bank provisioning behavior and procyclicality [J].International Financ-ial Markets，Institute and Money，2005，15：141～157.