盧梭《社會(huì)契約論》中的“家庭”概念解析

作者簡介：李新洛（1989— ），男，漢，河南洛陽，河北大學(xué)政法學(xué)院碩士研究生在讀，政治學(xué)理論專業(yè)，研究方向：政治學(xué)原理。

摘要：《社會(huì)契約論》是盧梭的代表作之一，是對(duì)盧梭政治法律思想比較全面的概括總結(jié).其中，有關(guān)本書的第一卷所涉及的以社會(huì)契約為基礎(chǔ)的國家起源理論的相關(guān)論述因充滿了假設(shè)、預(yù)判，缺乏實(shí)證理論依據(jù)而在后世學(xué)界多有爭論，具體來看，盧梭在著作一開始對(duì)于政治社會(huì)（國家）起源的具體論證是從對(duì)“家庭”的描述開始的，因此，本文將主要圍繞《社會(huì)契約論》中的“家庭”概念展開論述，并闡述個(gè)人的一些觀點(diǎn)看法。

關(guān)鍵詞：社會(huì)契約論；盧梭；自然狀態(tài)；家庭

總的來看，在盧梭《社會(huì)契約論》一書中，有關(guān)國家起源的論述主要集中在著作的第一卷，共分九章，詳細(xì)的闡述了他的社會(huì)契約思想。具體來看，盧梭對(duì)于政治社會(huì)（國家）起源的具體論證則是從對(duì)“家庭”的描述開始的，通過對(duì)家庭之中父子間的關(guān)系進(jìn)行利益化的分析，從而將家庭這個(gè)最古老且最小的社會(huì)單元當(dāng)作政治社會(huì)的原始模型進(jìn)行分析，進(jìn)而得出了“大家生來都都是自由的和平等的，每個(gè)人只在對(duì)自己有利的時(shí)候才轉(zhuǎn)讓自己的自由。”的結(jié)論。

一、盧梭“自由”與“平等”的標(biāo)準(zhǔn)和條件

在盧梭看來，家庭與政治社會(huì)的所有區(qū)別也僅僅只是“在家庭里存有父子之愛，這一因素足以報(bào)償父親對(duì)孩子的關(guān)愛了；但是在國家之中，首領(lǐng)對(duì)于他的人民卻沒有這種愛，代之的是從發(fā)號(hào)施令中獲得的樂趣?！被诖?，盧梭毫不避諱的指出人的第一法則就是自身的生存，第一要?jiǎng)?wù)就是自身利益的關(guān)懷。所以就理所當(dāng)然的以利益和生存需求作為楔子和理論支點(diǎn)對(duì)家庭之中的父子關(guān)系進(jìn)行了頗為本質(zhì)的闡釋，他指出：“孩子也只有在需要父親養(yǎng)育之時(shí)，才依賴于父親。這種需要一旦停止，自然的聯(lián)系也就解體了。孩子解除了他們對(duì)于父親應(yīng)有的服從，父親解除了他們對(duì)于孩子應(yīng)有的照顧以后，雙方就都同等地恢復(fù)了獨(dú)立狀態(tài)?！庇纱?，以“需要”為切入點(diǎn)，盧梭指出了父子這種自然聯(lián)系中斷以及雙方獨(dú)立狀態(tài)恢復(fù)的必然性，若是把這種必然性看作是一種規(guī)律或者是自然社會(huì)中自然法的一種普遍表現(xiàn)，那么，盧梭所說的“人人生而自由、平等”的觀點(diǎn)也確有可證之處，

唯一的問題是，在此之前，我們必須弄清楚盧梭口中所說的“自由”與“平等”到底指什么，符合怎樣的標(biāo)準(zhǔn)才能算是真正的“自由”和“平等”。對(duì)此，盧梭亦有所言，首先，如前文中提到，父子在“需要”終止，自然聯(lián)系解除后會(huì)同等恢復(fù)獨(dú)立狀態(tài)，而另一方面又說人人生而自由平等，僅僅只是為了自身的生存利益才轉(zhuǎn)讓的自由，可見，當(dāng)這種對(duì)自身生存所需消失時(shí)，自然就不存在自由的轉(zhuǎn)讓，也就是恢復(fù)了獨(dú)立狀態(tài)。而最重要的一點(diǎn)是，盧梭還指出：“人一旦到了明白事理的階段，便是自主的，對(duì)自身生存的方式擁有獨(dú)一無二的決斷，他因?yàn)檫@便成了自己的主人?！庇纱丝梢?，對(duì)于何為自由？何為平等？盧梭解釋的很清楚：對(duì)自身生存方式擁有唯一決斷權(quán)，是一種獨(dú)立的狀態(tài)，擁有獨(dú)立狀態(tài)的人之間是平等的。

二、父子之間的真實(shí)關(guān)系

那么，我們?nèi)绻眠@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)去衡量父子之間的關(guān)系，筆者認(rèn)為，父子之間從一開始即處于非均衡的關(guān)系之中，對(duì)于父親，尚可說在需求消失時(shí)恢復(fù)了獨(dú)立狀態(tài)，但對(duì)于孩子而言，在生存需求消失，獲得獨(dú)立之后，應(yīng)當(dāng)是“獲得”了自由與平等，而非“恢復(fù)”了自由與平等，因?yàn)椤盎謴?fù)”一詞表明了一個(gè)事實(shí)，即父子雙方在轉(zhuǎn)讓自由之前都曾擁有獨(dú)立狀態(tài)的階段存在，失而復(fù)得是謂“恢復(fù)”，若從一開始便不曾擁有，就無所謂恢復(fù)一說。而對(duì)于孩子在產(chǎn)生“生存需要”之前是否有過獨(dú)立狀態(tài)是顯而易見的，孩子從出生伊始，甚至懷胎階段就決定了他從一開始就處于父子這種養(yǎng)育與被養(yǎng)育的關(guān)系之中，并不曾擁有獨(dú)立之時(shí)。

另一方面，單從父子之間轉(zhuǎn)讓自身自由的過程看，父親一方顯然具有主動(dòng)性，對(duì)于是否生養(yǎng)后代乃是自主的選擇，而孩子一方則是被迫的，如果拿生存需要乃人之第一要?jiǎng)?wù)講，顯然對(duì)于孩子來說，他生來就不具有獨(dú)立存活的能力，除了轉(zhuǎn)讓自由，服從父親之外別無選擇。由此可見，單從生存的角度看，父母之于孩子遠(yuǎn)比孩子之于父母重要的多，也更為迫切，原因就在于父母與孩子的需求本身并不在一個(gè)層次上，這種需求獲得與否對(duì)他們自身生存的狀態(tài)的影響效果也不在一個(gè)水平上，這也就決定了父子之間從根本上講并非平等的，而自由方面，至少對(duì)于父母來說，仍然擁有養(yǎng)與棄養(yǎng)的自由，擁有憑自身意愿恢復(fù)獨(dú)立的選擇，而孩子卻并沒有這種選擇，只能待到獲得理智的年齡和階段，才擁有與父母同等的狀態(tài)。這樣以來，按照上文所提到的“自由與平等的標(biāo)準(zhǔn)”看，“人人生而自由、平等”的說法是否就有些表述不當(dāng)呢？

三、人人生而擁有獲得獨(dú)立、自由和平等的權(quán)利及可能性

首先，我們需要重新考慮這樣一個(gè)問題：為什么盧梭要說“人生而自由、平等”？假設(shè)盧梭所言非虛，那么上文所提的種種矛盾又作何解釋？如果說“人生而自由的，但卻無往不在枷鎖之中?！辈⒉幻?，我們尚可理解他指的是兩種階段和兩種狀態(tài)，但使用“每個(gè)人都生而自由、平等，僅僅只是為了自己的利益，才會(huì)任由自身將自己的自由轉(zhuǎn)讓出去?！痹诿枋黾彝ブ械母缸雨P(guān)系時(shí)就不能讓人理解，因?yàn)閷?duì)于孩子，無論是從精神層面，還是物質(zhì)層面，都處于被動(dòng)的狀態(tài)，僅從時(shí)間層面看，也不存在獨(dú)立的實(shí)踐階段和既存事實(shí)，從未出生之時(shí)就決定了他轉(zhuǎn)讓自由，服從父母安排的必然性。那么，盧梭的這句話如果正確，那么又指什么呢？

正如上文所說，由“需要”而產(chǎn)生的自然聯(lián)系和自由轉(zhuǎn)讓終會(huì)終止，雙方獲得獨(dú)立狀態(tài)則是必然，這體現(xiàn)了自然狀態(tài)中自然法的一種“權(quán)利指向”，即“人人生而擁有獲得獨(dú)立、自由和平等的權(quán)利及可能性”。所以，筆者認(rèn)為，盧梭說“每個(gè)人都生而自由、平等，僅僅只是為了自己的利益，才會(huì)任由自身將自己的自由轉(zhuǎn)讓出去?！睉?yīng)該是忽略了“僅僅只是為了自己的利益，才會(huì)任由自身將自己的自由轉(zhuǎn)讓出去?！边@一階段，而想要強(qiáng)調(diào)“人人生而皆擁有獲得獨(dú)立、自由和平等的權(quán)利及可能性”。那么，為什么要這樣做呢？因?yàn)椤凹彝ァ钡膬蓚€(gè)階段——父子基于需要而產(chǎn)生的自由轉(zhuǎn)讓階段以及因需要終止而雙方獲得獨(dú)立狀態(tài)的階段——都是屬于自然狀態(tài)，而絲毫不涉及政治社會(huì)，作者也說了，家庭是所有社會(huì)中最古老且唯一的自然社會(huì)。那么，在自然社會(huì)中，雖然人人并非生而自由，但是在自然法之下，人人都可獲得或恢復(fù)自由。（作者單位：河北大學(xué)政法學(xué)院 ）

參考文獻(xiàn)：

[1][法]盧梭.社會(huì)契約論[M].李平漚譯.北京：商務(wù)印書館，2013

[2]俊楊華.試評(píng)盧梭的《社會(huì)契約論》[J].法制與社會(huì)，2009（1）

[3]張異.評(píng)盧梭的《社會(huì)契約論》[J].伊犁教育學(xué)院學(xué)報(bào)，2006（1）

[4]柳建龍.論盧梭的《社會(huì)契約論》[EB/OL].法律教育網(wǎng)，2004-9-15

[5]李平漚.主權(quán)在民 vs朕即國家——解讀盧梭《社會(huì)契約論》[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001