破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)與合同保全撤銷(xiāo)權(quán)之立法比較

王忻昕

摘要：破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)和合同保全撤銷(xiāo)權(quán)都是為了債權(quán)人利益設(shè)置的，其設(shè)置目的、設(shè)置原理有相同之處，但是合同保全撤銷(xiāo)權(quán)是在債務(wù)人未喪失清償能力的情況下設(shè)置，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)則是在債務(wù)人喪失清償能力的情況下設(shè)置，二者在適用范圍、可撤銷(xiāo)行為的主觀構(gòu)成要件、可撤銷(xiāo)行為的發(fā)生期間、撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間、撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體等諸多方面又存在明顯不同。本文通過(guò)分析二者在以上方面的立法區(qū)別，以期更好的理解、適用和完善撤銷(xiāo)權(quán)之法律制度。

關(guān)鍵詞：破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán) 合同保全撤銷(xiāo)權(quán) 偏袒清償行為

所謂破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)，是指管理人對(duì)債務(wù)人在破產(chǎn)案件受理前的法定期間內(nèi)進(jìn)行的欺詐逃債或損害公平清償?shù)男袨椋暾?qǐng)法院撤銷(xiāo)，并追回財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。所謂合同保全撤銷(xiāo)權(quán)，是指?jìng)鶆?wù)人實(shí)施了減少財(cái)產(chǎn)行為，危及債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)時(shí)，債權(quán)人為保障自己的債權(quán)請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)債務(wù)人處分行為的權(quán)利。破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)和合同保全撤銷(xiāo)權(quán)都是為了債權(quán)人利益設(shè)置的，其設(shè)置目的、設(shè)置原理有相同之處，但是合同保全撤銷(xiāo)權(quán)是在債務(wù)人未喪失清償能力的情況下設(shè)置，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)則是在債務(wù)人喪失清償能力的情況下設(shè)置，二者在適用范圍、可撤銷(xiāo)行為的主觀構(gòu)成要件、可撤銷(xiāo)行為的發(fā)生期間、撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間、撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體等諸多方面又存在明顯不同。

1 兩者的適用范圍有所不同

合同保全撤銷(xiāo)權(quán)并不專門(mén)針對(duì)債務(wù)人喪失清償能力而設(shè)置。其適用范圍從廣義上講，既包括債務(wù)人在喪失清償能力的情況下實(shí)施了減少財(cái)產(chǎn)的行為，也包括債務(wù)人在未喪失清償能力的情況下實(shí)施了減少財(cái)產(chǎn)的行為。所以在債務(wù)人喪失清償能力的情況下又實(shí)施了減少財(cái)產(chǎn)的行為，應(yīng)由破產(chǎn)法之破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)來(lái)加以調(diào)整。合同保全撤銷(xiāo)權(quán)的適用范圍應(yīng)從狹義上理解，即在債務(wù)人未喪失清償能力的情況下實(shí)施了減少財(cái)產(chǎn)的行為。

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)專門(mén)針對(duì)債務(wù)人喪失清償能力的情況設(shè)置。在債務(wù)人已經(jīng)或可能發(fā)生破產(chǎn)原因的情況下，首要的問(wèn)題不再是如何清償，而是如何公平的清償全體債權(quán)人的問(wèn)題。所以無(wú)論是無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易、放棄債權(quán)這些欺詐逃債、損害全體債權(quán)人利益的行為，還是對(duì)原沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償以及對(duì)個(gè)別債權(quán)人進(jìn)行優(yōu)惠偏袒清償、損害部分債權(quán)人利益的行為，都可以請(qǐng)求法院加以撤銷(xiāo)。

另外，比較《破產(chǎn)法》第31條、第32條之規(guī)定和《合同法》第74條之規(guī)定可知，破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)之具體適用情形與合同保全撤銷(xiāo)權(quán)之具體適用情形相比較，增加了三種情形，即“對(duì)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的”、“對(duì)未到期的債務(wù)提前清償?shù)摹?，以及?duì)“個(gè)別（到期）債權(quán)人進(jìn)行清償?shù)摹?。《合同法》沒(méi)有將這三種情形歸于保全撤銷(xiāo)權(quán)，是因?yàn)樵趥鶆?wù)人未喪失清償能力的情況下，其保有處分自己權(quán)利之自由，可以有選擇性的對(duì)原沒(méi)有財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債務(wù)提供財(cái)產(chǎn)擔(dān)保、對(duì)未到期的債務(wù)提前清償以及對(duì)到期的債務(wù)當(dāng)然而為之清償。

在債務(wù)人喪失清償能力的情況下，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，未到期的債務(wù)視為到期，債權(quán)人只能申報(bào)普通破產(chǎn)債權(quán)而得到少部分清償或根本得不到清償。如債務(wù)人因與此未到期的債權(quán)人有某種特殊利益關(guān)系或協(xié)議而對(duì)未到期的債務(wù)提前偏袒清償，將減少債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)，損害其他債權(quán)人的利益，故應(yīng)予撤銷(xiāo)。

在債務(wù)人喪失清償能力的情況下，破產(chǎn)申請(qǐng)受理后，原無(wú)財(cái)產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)人只能申報(bào)普通破產(chǎn)債權(quán)而得到少部分清償或根本得不到清償。所以法律規(guī)定雖是對(duì)到期債務(wù)的清償，也可以加以撤銷(xiāo)。

2 兩者可撤銷(xiāo)行為的主觀構(gòu)成要件有所不同

破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)與合同保全撤銷(xiāo)權(quán)有三種適用情形是相似的，即：無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)；以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易；放棄債權(quán)。但比較之下，其中“以明顯不合理的價(jià)格進(jìn)行交易”這種情形適用在破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)中不以受讓人知情為要件，而適用在合同保全撤銷(xiāo)權(quán)中則要以受讓人知情為要件。這其中的區(qū)別原因在于哪里呢？在合同保全撤銷(xiāo)權(quán)中，為了維護(hù)交易安全和秩序，合同法規(guī)定此善意第三人已通過(guò)善意取得制度取得了交易財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)，債務(wù)人與善意第三人的交易行為已生效，不能被撤銷(xiāo)。在破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)中，債務(wù)人已經(jīng)或可能喪失清償能力，債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)不足以清償全體債權(quán)人，破產(chǎn)清算的結(jié)果往往是清償率已經(jīng)很低。此時(shí)，若債務(wù)人以明顯不合理的價(jià)格將自己的部分財(cái)產(chǎn)甚或全部財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人，更是極大的減少了可分配的破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的數(shù)額，極大的降低了破產(chǎn)清算清償率，對(duì)全體債權(quán)人來(lái)講無(wú)疑是“雪上加霜”、“趕盡殺絕”。此時(shí)，將善意第三人的利益與“可憐”的全體債權(quán)人的利益相比較，“兩害取其輕”，應(yīng)允許將此行為撤銷(xiāo)以維護(hù)全體債權(quán)人的利益。由此可見(jiàn)，在全體債權(quán)人和善意第三人的利益較量中，法律選擇了保護(hù)全體債權(quán)人的利益。

3 兩者可撤銷(xiāo)行為的發(fā)生期間有所不同

《合同法》第74條并沒(méi)有規(guī)定可撤銷(xiāo)的行為應(yīng)發(fā)生的期間。而《破產(chǎn)法》第31條規(guī)定可撤銷(xiāo)的行為應(yīng)發(fā)生在債務(wù)發(fā)生后、“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前一年內(nèi)”， 《破產(chǎn)法》第32條規(guī)定可撤銷(xiāo)的行為應(yīng)發(fā)生在債務(wù)發(fā)生后、“人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前六個(gè)月內(nèi)”。

在破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)中，管理人應(yīng)舉證債務(wù)人的可撤銷(xiāo)行為發(fā)生在債務(wù)發(fā)生后、債務(wù)人存在破產(chǎn)原因的情況下。如果是債權(quán)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)和債務(wù)人提出破產(chǎn)申請(qǐng)但其資不抵債狀況通過(guò)形式審查不易判斷的破產(chǎn)案件，債權(quán)人除了要證明債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)外，還要證明債務(wù)人的資產(chǎn)負(fù)債情況。而如果出現(xiàn)了債務(wù)人失蹤、死亡、逃匿、拒不向法院提交有關(guān)財(cái)產(chǎn)狀況說(shuō)明等資料這些情況，那么債權(quán)人的舉證將會(huì)落空或很難實(shí)現(xiàn)。

由管理人就“債務(wù)人的可撤銷(xiāo)行為是在具備破產(chǎn)原因的情況下發(fā)生的”進(jìn)行舉證，是極其困難甚至是不可能的，即使是法院也很難做出真實(shí)的判斷。所以我國(guó)破產(chǎn)法換了一個(gè)角度，采用了程序判斷原則，即只要在破產(chǎn)程序開(kāi)始前的一年內(nèi)和六個(gè)月內(nèi)發(fā)生的相關(guān)行為都可以撤銷(xiāo)，而無(wú)需再對(duì)行為發(fā)生時(shí)是否具備破產(chǎn)原因進(jìn)行舉證。

4 兩者撤銷(xiāo)權(quán)的行使期間有所不同

《合同法》第75條規(guī)定：撤銷(xiāo)權(quán)自債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷(xiāo)事由之日起一年內(nèi)行使。自債務(wù)人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒(méi)有行使撤銷(xiāo)權(quán)的，該撤銷(xiāo)權(quán)消滅。這是關(guān)于撤銷(xiāo)權(quán)行使期間的規(guī)定。舉例來(lái)說(shuō)，債務(wù)人無(wú)償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為發(fā)生在2007年1月1日，債權(quán)人應(yīng)在5年內(nèi)即2012年1月1日前行使撤銷(xiāo)權(quán)，否則其撤銷(xiāo)權(quán)歸于消滅。如果債權(quán)人在2012年1月1日后知情，則不得再行使撤銷(xiāo)權(quán)；如果債權(quán)人在2011年7月1日知情，則應(yīng)在2012年1月1日之前行使撤銷(xiāo)權(quán)；如果債權(quán)人在2008年1月1日知情，則應(yīng)在2009年1月1日之前行使撤銷(xiāo)權(quán)。

我國(guó)新破產(chǎn)法中沒(méi)有明確規(guī)定管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)的期間。在破產(chǎn)程序終結(jié)后，管理人的職責(zé)已告終止，管理人已沒(méi)有義務(wù)為了全體債權(quán)人的利益繼續(xù)行使撤銷(xiāo)權(quán)，此時(shí)又存在破產(chǎn)程序時(shí)間較短而來(lái)不及行使撤銷(xiāo)權(quán)從而使債務(wù)人和第三人不當(dāng)?shù)美㈠羞b法外的可能性，所以我國(guó)《破產(chǎn)法》第123條又規(guī)定，在破產(chǎn)程序終結(jié)后二年內(nèi)，債權(quán)人可以請(qǐng)求人民法院行使撤銷(xiāo)權(quán)，追回財(cái)產(chǎn)，進(jìn)行追加分配。

5 兩者撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體有所不同

根據(jù)合同法和合同法司法解釋的相關(guān)規(guī)定，合同保全撤銷(xiāo)權(quán)中的權(quán)利主體是債權(quán)人。撤銷(xiāo)權(quán)是為債權(quán)人之利益設(shè)立的，所以撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)是債權(quán)人。在保全撤銷(xiāo)權(quán)中，債務(wù)人沒(méi)有喪失清償能力，其財(cái)產(chǎn)沒(méi)有被他人接管，不存在接管債務(wù)人財(cái)產(chǎn)、為全體債權(quán)人利益而行動(dòng)的管理人，所以債權(quán)人也應(yīng)親自行使撤銷(xiāo)權(quán)。因此在合同保全撤銷(xiāo)權(quán)中，權(quán)利主體和行使主體都是債權(quán)人。

對(duì)債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行管理和處分是管理人的法定職責(zé)，而撤銷(xiāo)權(quán)的行使則是管理、處分債務(wù)人財(cái)產(chǎn)的一項(xiàng)重要內(nèi)容。因此破產(chǎn)程序中的行使主體為管理人。管理人根據(jù)其法定職責(zé)決定是否行使撤銷(xiāo)權(quán)，行使撤銷(xiāo)權(quán)的利益歸屬于債權(quán)人。此時(shí)撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體與行使主體是分離的。但是另一方面，若管理人不為債權(quán)人利益之著想而對(duì)應(yīng)行使的撤銷(xiāo)權(quán)不去行使，勢(shì)必會(huì)損害全體或部分債權(quán)人的利益，此時(shí)債權(quán)人就可以請(qǐng)求法院強(qiáng)制管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)或者申請(qǐng)法院更換管理人。破產(chǎn)程序終結(jié)后二年內(nèi)，管理人的職責(zé)已告終止，管理人已沒(méi)有義務(wù)為了全體債權(quán)人利益繼續(xù)行使撤銷(xiāo)權(quán)，只能由債權(quán)人親自去行使，此時(shí)撤銷(xiāo)權(quán)的權(quán)利主體與行使主體是一致的。

參考文獻(xiàn)：

[1]王欣新.破產(chǎn)撤銷(xiāo)權(quán)研究[J].中國(guó)法學(xué)，2007年5月.

[2]《中華人民共和國(guó)合同法》.

[3]最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問(wèn)題的解釋（一）.

[4]《中華人民共和國(guó)破產(chǎn)法》.

[5]中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì).經(jīng)濟(jì)法[M].中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社，2011年3月版，第238-239頁(yè).