GUI外觀設(shè)計(jì)可專利性的法律依據(jù)

石必勝

GUI外觀設(shè)計(jì)屬于《專利法》第二條第四款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的第68號(hào)令能夠佐證了這一點(diǎn)。在《專利法》允許給GUI外觀設(shè)計(jì)授予專利權(quán)的前提下，依據(jù)第68號(hào)令修改之前的《專利審查指南2010》拒絕給GUI外觀設(shè)計(jì)授予外觀設(shè)計(jì)專利，不符合法律邏輯。

在（2014）高行（知）終字第2815號(hào)蘋果公司訴專利復(fù)審委員會(huì)“便攜式顯示設(shè)備（帶圖形用戶界面）”的外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)駁回復(fù)審行政糾紛案（簡(jiǎn)稱蘋果案）中，爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一為：包含圖形用戶界面（GUI）的外觀設(shè)計(jì)（簡(jiǎn)稱GUI外觀設(shè)計(jì)）是否可以成為外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)客體。專利復(fù)審委員會(huì)認(rèn)為，因?yàn)椤秾＠麑彶橹改?010》規(guī)定通電圖案不能成為外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)客體，所以GUI外觀設(shè)計(jì)不是外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體。蘋果公司則認(rèn)為，GUI外觀設(shè)計(jì)符合2008年修正的《專利法》第二條第四款的規(guī)定，可以成為專利授權(quán)客體。上述爭(zhēng)議涉及到兩個(gè)重要問題：第一，判斷GUI外觀設(shè)計(jì)是否可以成為專利授權(quán)客體的法律依據(jù)是什么，是《專利法》還是《專利審查指南》？第二，GUI外觀設(shè)計(jì)能不能成為《專利法》規(guī)定的專利授權(quán)客體？圍繞上述兩個(gè)問題，本文擬從合法性的角度對(duì)GUI外觀設(shè)計(jì)的可專利性進(jìn)行討論。

一、GUI外觀設(shè)計(jì)能否授予專利權(quán)

（一）《專利法》第二條第四款的分析

2008年修正的《專利法》從授權(quán)條件、保護(hù)內(nèi)容等角度全面提升了外觀設(shè)計(jì)專利保護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)，外觀設(shè)計(jì)的定義也首次上升到法律條文中?！秾＠ā返诙l第四款規(guī)定，外觀設(shè)計(jì)，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案的結(jié)合所作出的富有美感并適于工業(yè)應(yīng)用的新設(shè)計(jì)。根據(jù)《專利法》第二條第四款的規(guī)定，滿足以下四個(gè)法律要件的外觀設(shè)計(jì)，可以成為我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體：（一）以工業(yè)產(chǎn)品為載體；（二）是對(duì)產(chǎn)品形狀、圖案或者其結(jié)合以及色彩與形狀、圖案結(jié)合所作出的新的設(shè)計(jì)；（三）適于批量化生產(chǎn)的工業(yè)應(yīng)用；（四）富有美感。

在蘋果案中，本申請(qǐng)為便攜式顯示設(shè)備（帶圖形用戶界面），是對(duì)便攜式顯示設(shè)備產(chǎn)品在整體形狀和圖案上所作出的外觀設(shè)計(jì)。北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為，雖然本申請(qǐng)還包括了在產(chǎn)品通電狀態(tài)下才能顯示的圖形用戶界面，但并不能以此否定本申請(qǐng)?jiān)趯?shí)質(zhì)上仍是對(duì)便攜式顯示設(shè)備在產(chǎn)品整體外觀方面所進(jìn)行的設(shè)計(jì)。同時(shí)，本申請(qǐng)亦能滿足外觀設(shè)計(jì)專利在工業(yè)應(yīng)用和美感方面的要求，故可以成為我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的保護(hù)客體。

（二）第68號(hào)令的佐證

《專利審查指南2010》第一部分第三章第7.4小節(jié)中規(guī)定，“產(chǎn)品通電后顯示的圖案，例如電子表盤顯示的圖案，手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等”屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形。由于圖形用戶界面屬于通電圖案，因此在實(shí)踐中，專利審查部門據(jù)此拒絕給予GUI外觀設(shè)計(jì)授予專利權(quán)。

2014年3月12日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局令第68號(hào)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局關(guān)于修改<專利審查指南）的決定》）（簡(jiǎn)稱第68號(hào)令）在《專利審查指南2010》第一部分第三章第4.2節(jié)第三段之后新增一段，內(nèi)容如下：“就包括圖形用戶界面的產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)而言，應(yīng)當(dāng)提交整體產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)視圖。圖形用戶界面為動(dòng)態(tài)圖案的，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)至少提交一個(gè)狀態(tài)的上述整體產(chǎn)品外觀設(shè)計(jì)視圖，對(duì)其余狀態(tài)可僅提交關(guān)鍵幀的視圖，所提交的視圖應(yīng)當(dāng)能唯一確定動(dòng)態(tài)圖案中動(dòng)畫的變化趨勢(shì)?！钡?8號(hào)令的上述規(guī)定，實(shí)際上改變了外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體的范圍，將GUI外觀設(shè)計(jì)納入到外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體之中。

毫無疑問，在《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》都沒有對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)客體進(jìn)行修正的情況下，第68號(hào)令將GUI外觀設(shè)計(jì)納入專利授權(quán)客體，表明國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局認(rèn)為依照《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》，GUI外觀設(shè)計(jì)本來就應(yīng)當(dāng)屬于外觀設(shè)計(jì)專利的授權(quán)客體。如若不然，第68號(hào)令將GUI外觀設(shè)計(jì)納入專利權(quán)保護(hù)范圍就沒有法律依據(jù)。

二、專利授權(quán)客體的法律依據(jù)

（一）《專利審查指南》能否作為法律依據(jù)

既然《專利法》本來就允許給予GUI外觀設(shè)計(jì)授予專利權(quán)，那么第68號(hào)令修改之前的《專利審查指南2010》第一部分第三章第7.4節(jié)的相關(guān)規(guī)定是否違反法律規(guī)定呢？這取決于外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體的法律依據(jù)到底是什么？如果說確定外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體的法律依據(jù)是《專利審查指南》，那么《專利審查指南》對(duì)授權(quán)客體的改變可以使GUI外觀設(shè)計(jì)由不合法的授權(quán)客體變成了合法的授權(quán)客體。如果確定外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體的法律依據(jù)是《專利法》，而《專利法》本來就沒有將GUI外觀設(shè)計(jì)排除在授權(quán)客體之外，那么《專利審查指南2010》第一部分第三章第7.4小節(jié)的相關(guān)規(guī)定就缺乏法律依據(jù)。

《專利法》第三條規(guī)定：“國(guó)務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)管理全國(guó)的專利工作；統(tǒng)一受理和審查專利申請(qǐng)，依法授予專利權(quán)?！眹?guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局雖然負(fù)責(zé)授予專利權(quán)，但必須依法授予專利權(quán)。也就是說，哪些客體能夠授予專利權(quán)，應(yīng)當(dāng)由全國(guó)人大及其常務(wù)會(huì)制定的法律來規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)由國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局來確定?！读⒎ǚā返谄呤粭l規(guī)定：“國(guó)務(wù)院各部、委員會(huì)、中國(guó)人民銀行、審計(jì)署和具有行政管理職能的直屬機(jī)構(gòu)，可以根據(jù)法律和國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令，在本部門的權(quán)限范圍內(nèi)，制定規(guī)章。部門規(guī)章規(guī)定的事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行法律或者國(guó)務(wù)院的行政法規(guī)、決定、命令的事項(xiàng)?！痹凇秾＠ā芬呀?jīng)明確對(duì)專利授權(quán)客體進(jìn)行了規(guī)定的情況下，《專利審查指南》對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體的相關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)屬于執(zhí)行《專利法》的事項(xiàng)。因此，確定外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體的法律依據(jù)應(yīng)當(dāng)是《專利法》而非《專利審查指南》，《專利審查指南》對(duì)專利授權(quán)客體的規(guī)定只不過是對(duì)《專利法》的執(zhí)行事項(xiàng)。在能夠確定《專利法》第二條第四款允許給予GUI外觀設(shè)計(jì)授予專利權(quán)的前提下，《專利審查指南》不能作出相反的規(guī)定。

在蘋果案中，在GUI外觀設(shè)計(jì)屬于《專利法》第二條第四款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局也通過第68號(hào)令確認(rèn)這一點(diǎn)的前提下，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)第68號(hào)令修改之前的《專利審查指南2010》的相關(guān)規(guī)定將GUI外觀設(shè)計(jì)排除在專利授權(quán)客體之外，缺乏法律依據(jù)，因此北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的主張不予支持。

（二）《專利審查指南2010》相關(guān)規(guī)定的解讀

在蘋果案中，專利復(fù)審委員會(huì)上訴主張，《專利審查指南2010》在“外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)的初步審查”部分，即第一部分第三章第7.4節(jié)中規(guī)定，產(chǎn)品通電后顯示的圖案，例如電子表表盤顯示的圖案、手機(jī)顯示屏上顯示的圖案、軟件界面等屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形。對(duì)此北京市高級(jí)人民法院認(rèn)為：第一，《專利審查指南》僅是部門行政規(guī)章而非法律或行政法規(guī)，人民法院在判斷包含通電圖案的外觀設(shè)計(jì)是否屬于我國(guó)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)客體時(shí)，仍應(yīng)以《專利法》第二條第四款的規(guī)定為基礎(chǔ)進(jìn)行考察。第二，盡管《專利審查指南》規(guī)定“產(chǎn)品通電后顯示的圖案”屬于不授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的情形，但結(jié)合《專利法》第二條第四款及上述分析可知，該規(guī)定也不應(yīng)被擴(kuò)大解釋為只要是包含了產(chǎn)品通電后所顯示圖案的外觀設(shè)計(jì)申請(qǐng)，均應(yīng)被排除在授予外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的范圍之外。換言之，產(chǎn)品通電后顯示的圖案并非全部不能享有外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)保護(hù)，如本案之情形，若產(chǎn)品通電后顯示的圖形用戶界面屬于產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)的一部分，或產(chǎn)品整體外觀設(shè)計(jì)包括了圖形用戶界面，則由于此種外觀設(shè)計(jì)專利申請(qǐng)實(shí)質(zhì)上仍屬于對(duì)產(chǎn)品整體外觀所進(jìn)行的設(shè)計(jì)，并不應(yīng)以不符合《專利法》第二條第四款規(guī)定為由而被駁回。

三、小結(jié)

本文的分析表明，GUI外觀設(shè)計(jì)屬于《專利法》第二條第四款規(guī)定的外觀設(shè)計(jì)授權(quán)客體，可以獲得外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)。在此基本前提之下，第68號(hào)令修改《專利審查指南》允許給GUI外觀設(shè)計(jì)授予專利權(quán)是符合《專利法》規(guī)定的。在《專利法》和《專利法實(shí)施細(xì)則》對(duì)外觀設(shè)計(jì)專利授權(quán)條件沒有進(jìn)行修改的情況下，第68號(hào)令修改之前的《專利審查指南2010》將GUI外觀設(shè)計(jì)排除在專利授權(quán)客體之外，缺乏法律依據(jù)。在蘋果案中，專利復(fù)審委員會(huì)依據(jù)第68號(hào)令修改之前的《專利審查指南2010》第一部分第三章第7.4節(jié)的規(guī)定將GUI外觀設(shè)計(jì)排除在授權(quán)客體之外，駁回蘋果公司的專利申請(qǐng)，與《專利法》的規(guī)定不符，因此，一、二審法院糾正了專利復(fù)審委員會(huì)的錯(cuò)誤認(rèn)定，判令其應(yīng)當(dāng)將GUI外觀設(shè)計(jì)納入專利授權(quán)客體，對(duì)本申請(qǐng)是否應(yīng)當(dāng)授權(quán)重新進(jìn)行審查。

在處理專利授權(quán)確權(quán)行政糾紛案件時(shí)應(yīng)當(dāng)明確，確定專利授權(quán)客體的法律依據(jù)是《專利法》而不是《專利審查指南》。在《專利法》對(duì)專利授權(quán)客體沒有修改的前提下，如果人民法院依據(jù)第68號(hào)令修改之前的《專利審查指南2010》將GUI外觀設(shè)計(jì)排除在專利授權(quán)客體之外，在第68號(hào)令修改《專利審查指南》之后，人民法院又如何能夠?qū)UI外觀設(shè)計(jì)納入專利授權(quán)客體之內(nèi)呢？除非人民法院接受專利復(fù)審委員會(huì)在蘋果案中隱含的主張：人民法院不是依照《專利法》來確定專利權(quán)授權(quán)客體，而是依照《專利審查指南》來確定專利授權(quán)客體。