論與“編年體”有關(guān)的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著述問(wèn)題

[摘 要]“編年體”文學(xué)史最近一個(gè)時(shí)期頗受學(xué)界重視。編撰者不滿足現(xiàn)行體例重“論”輕“史”的偏向，希望通過(guò)復(fù)活“編年體”的歷史著述體例，構(gòu)造“用材料和事實(shí)說(shuō)話”的文學(xué)史，由于主客觀方面存在的困難和局限，“編年體”現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史目前還未達(dá)到成熟、理想的狀態(tài)。

[關(guān)鍵詞]現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史；編年體；以論帶史；還原；重構(gòu)

[中圖分類號(hào)]I209 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A [文章編號(hào)]1000-3541（2015）04-0001-06

[收稿日期]2015-05-22

“編年體”文學(xué)史最近一個(gè)時(shí)期頗受學(xué)界重視。用“編年體”的史書體例，編撰文學(xué)史，雖然在古代文學(xué)領(lǐng)域，早在20世紀(jì)三四十年代，就有人為之，20世紀(jì)八九十年代，已出版若干專著，進(jìn)入新世紀(jì)，則編者益伙，影響日著。其中既有專于一朝一代的斷代之作，也有卷帙浩繁的古今通史，亦間有文體、文類的編年史，總之是頗為多見。但在現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究領(lǐng)域，“編年體”的文學(xué)史，卻相對(duì)晚出。2006年，湖南人民出版社出版了陳文新教授任總主編的18卷本《中國(guó)文學(xué)編年史》，其中包含有筆者和葉立文、李遇春教授主編的“現(xiàn)代卷”和“當(dāng)代卷”，算是“編年體”現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的發(fā)軔之作。筆者在主持這兩卷編年史編撰工作之際，曾做過(guò)調(diào)研，得知在20世紀(jì)80年代，國(guó)家社科基金項(xiàng)目中，就有“20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)編年史”的立項(xiàng)，但卻一直未見最終成果出版。雖然這項(xiàng)成果直到2013年才得以面世，但最早萌生“編年體”現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的想法，無(wú)疑非彼莫屬。近十年來(lái)，坊間所出現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史，日見其多，類型與古代文學(xué)編年史大體相似，但除通史，如卓如、魯湘元主編的《20世紀(jì)中國(guó)文學(xué)編年史》（河北教育出版社2013年6月版），斷代史，如張健任總主編的10卷本《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)編年史》（山東文藝出版社2012年11月版），文體（文類）史，如劉福春著《中國(guó)新詩(shī)編年史》（人民文學(xué)出版社2013年3月版）外，另有錢理群任總主編的3卷本《中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)編年史——以文學(xué)廣告為中心》（北京大學(xué)出版社2013年5月版）和張大明著《中國(guó)左翼文學(xué)編年史》（社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社2013年8月版），算是“編年體”現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的一種“另類”或新創(chuàng)。與此同時(shí)，與“編年體”有關(guān)的一些文學(xué)史著述問(wèn)題，也逐漸引起學(xué)界的注意，筆者在編書和研習(xí)過(guò)程中，也有一些想法，不揣淺陋，貢獻(xiàn)如下。

一

“編年體”不是文學(xué)史編撰的成例，而是歷史著述的創(chuàng)造。今人用“編年體”編撰文學(xué)史，是啟用歷史著述的舊制，而不是沿襲文學(xué)史編撰的成例。這樣做的原因，可能有種種，但最主要的原因，無(wú)疑是不滿足于現(xiàn)有的文學(xué)史編撰體例。有一種流行說(shuō)法，認(rèn)為現(xiàn)有的文學(xué)史編撰，是沿襲紀(jì)傳體史書的成例。認(rèn)為這種以人（作家）為中心的文學(xué)史，雖然突出了文學(xué)創(chuàng)造的主體，確立了文學(xué)創(chuàng)造的主體地位和主體價(jià)值，卻不足以反映文學(xué)歷史發(fā)展的過(guò)程和規(guī)律。因?yàn)樗^文學(xué)歷史，就其最基本的方面而言，是由諸多文學(xué)創(chuàng)造的事實(shí)組成的時(shí)間鏈條，作家只是某一文學(xué)事實(shí)中的一個(gè)行動(dòng)元，并不是構(gòu)成這一文學(xué)事實(shí)的全部要素，而且以這樣單個(gè)的行動(dòng)元為中心敘述文學(xué)事實(shí)，不但不能反映文學(xué)事實(shí)之間整體的有機(jī)的歷史聯(lián)系，而且對(duì)這種本身也是整體的有機(jī)的文學(xué)事實(shí)，還會(huì)造成割裂和肢解。即使是就作家個(gè)體而言，把一個(gè)作家在不同時(shí)期的創(chuàng)作，集中于一個(gè)敘述單元，只能反映這個(gè)作家個(gè)體的創(chuàng)作歷史，并不能展現(xiàn)文學(xué)發(fā)展的整體面貌。要言之，這種體制，長(zhǎng)于為作家立傳，而拙于為文學(xué)述史。

這當(dāng)然只是一種比較流行的看法，如果結(jié)合現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史現(xiàn)行編撰體例的實(shí)際而言，則有許多問(wèn)題，是應(yīng)該詳加討論的。筆者不贊成籠統(tǒng)地把現(xiàn)有的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰體例，稱作紀(jì)傳體。原因不但是其中有些著作與紀(jì)傳體史書的體制不合，就是紀(jì)傳體色彩比較重的著作，也只是它的主體部分，是以評(píng)述作家生平創(chuàng)作為主，其他部分則容納了不同著述體例的因素。如各著敘及文學(xué)思潮發(fā)展，多屬記事本末體，而鮮有紀(jì)傳體的痕跡。另有許多著作，事實(shí)上早已脫離或超越了紀(jì)傳體史書的體制，而各有創(chuàng)體。以當(dāng)代文學(xué)史而論，較早出現(xiàn)、較有代表性的如姚雪垠任總主編的《中國(guó)當(dāng)代分類文學(xué)史叢書》，魯原、劉敏言主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史綱》，趙俊賢主編的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展綜史》等。較近一個(gè)時(shí)期，影響較大的則有洪子誠(chéng)著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史》，陳思和主編《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史教程》，孟繁華、程光煒著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史》，陳曉明著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)主潮》等。筆者所著《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)概論》亦不用紀(jì)傳體，而用“史論”的寫法，“概論”其“綜合性的和比較宏觀的文學(xué)現(xiàn)象與文學(xué)問(wèn)題”，如此等等。

提出這一問(wèn)題，不是說(shuō)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰，不受紀(jì)傳體影響，而是說(shuō)這種影響可能不是源自紀(jì)傳體史書，是一種文化觀念和文學(xué)批評(píng)的觀念。這種文化觀念，就是發(fā)展進(jìn)化的觀念， 這種文學(xué)批評(píng)的觀念，便是社會(huì)歷史批評(píng)的觀念。它的局限和問(wèn)題，也是因?yàn)檫@種影響所致。以下僅就這兩方面的問(wèn)題，略加討論。

二

先說(shuō)發(fā)展進(jìn)化的觀念。提到文學(xué)史的編撰，人們自然會(huì)想到尋找文學(xué)發(fā)展變化的規(guī)律性。在文學(xué)創(chuàng)作之外，之所以需要文學(xué)史，也就在于，它能為雜亂無(wú)章的文學(xué)現(xiàn)象，建立一種時(shí)間和空間的秩序，進(jìn)而在這種文學(xué)的歷史時(shí)空中，找出一條發(fā)展變化的線索來(lái)，以便從中總結(jié)、提煉出發(fā)展變化的規(guī)律性。美國(guó)學(xué)者韋勒克說(shuō)，文學(xué)史的出現(xiàn)，首先必須具備發(fā)展變化的觀念：“發(fā)展，或則至少說(shuō)時(shí)間上的運(yùn)動(dòng)和變化，是第一次使撰寫文學(xué)史成為可能的中心觀念。”他認(rèn)為，歐洲直到19世紀(jì)初葉，“才談得上有成功的文學(xué)史”[1]（pp35-39），可見“發(fā)展”的觀念對(duì)于文學(xué)史撰寫的重要性。在中國(guó)人的文化觀念中，很早就有變易的思想，到魏晉南北朝時(shí)期，這種思想也體現(xiàn)在對(duì)文學(xué)活動(dòng)的看法中，如劉勰在《文心雕龍》中說(shuō)：“文律運(yùn)周，日新其業(yè)”，“文變?nèi)竞跏狼?，興廢系乎時(shí)序”等。直到近代，這種變易的思想，才因?yàn)榻邮芪鞣竭M(jìn)化論的影響，而與發(fā)展進(jìn)化的觀念聯(lián)系起來(lái)，文學(xué)史的編寫才有了一個(gè)歷史的邏輯和目的指向。前人云：“五四以前泰半是以觀念論的退化史觀和載道的文學(xué)史觀來(lái)從事著述” “五四以后則泰半是以觀念論的進(jìn)化史觀與緣情的文學(xué)史觀來(lái)從事著述” [2]，說(shuō)的就是這種情況。到了20世紀(jì)30年代，又因?yàn)榻邮芰恕稗q證的唯物史觀與普羅文學(xué)觀”的影響，文學(xué)史著述在敘述文學(xué)進(jìn)化歷史的同時(shí)，還要追尋隱含在這種進(jìn)化的歷史鏈條之下客觀存在的本質(zhì)或發(fā)展變化的規(guī)律性。因?yàn)榻?jīng)歷了文學(xué)史觀念的這種變化，現(xiàn)代文學(xué)史編撰，從一開始，就刻下了上述影響的烙印。到20世紀(jì)五六十年代，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科基礎(chǔ)初奠，更因?yàn)楫?dāng)時(shí)的政治影響，而使這種追求發(fā)展進(jìn)步、探尋本質(zhì)規(guī)律的文學(xué)史著述模式，逐漸趨于定型。從20世紀(jì)五六十年代到80年代，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰，都沿襲這種觀念和體例，它的弊端也因此而起。

不能說(shuō)追求發(fā)展進(jìn)步和探尋本質(zhì)規(guī)律的文學(xué)史觀有什么不正確，而是說(shuō)，這種進(jìn)化的文學(xué)史觀，如果跟某種目的論結(jié)合起來(lái)，就難免要受王元化先生所說(shuō)的那種“意圖倫理”的支配，而把文學(xué)史編撰變成 實(shí)現(xiàn)這種“正當(dāng)?shù)摹蹦康囊鈭D的工具。一旦這種進(jìn)化的目的論走向極端，便會(huì)導(dǎo)致文學(xué)史寫作的一種線性的歷史觀和庸俗的進(jìn)化論傾向。長(zhǎng)期以來(lái)，現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰，就存在這樣的問(wèn)題。就其主導(dǎo)的歷史進(jìn)化（進(jìn)步）的邏輯而論，在五四時(shí)期，是白話的新文學(xué)戰(zhàn)勝文言的舊文學(xué)，在20世紀(jì)二三十年代，是從“文學(xué)革命”進(jìn)到“革命文學(xué)”，在20世紀(jì)40年代，是由亭子間的“革命文學(xué)”，到確立為人民大眾的“工農(nóng)兵方向”，到新中國(guó)成立后的20世紀(jì)五六十年代，則是隨著不同時(shí)期社會(huì)主義革命和建設(shè)一同發(fā)展前進(jìn)的文學(xué)，如此等等。雖然這種主流論的文學(xué)史，也有充足的歷史實(shí)證，但近30年來(lái)，學(xué)術(shù)界從這種看似嚴(yán)密的歷史邏輯的罅隙中，發(fā)掘出來(lái)的諸多文學(xué)流派、創(chuàng)作潮流和作家作品，卻表明這種文學(xué)史的邏輯并非天衣無(wú)縫，相反卻有“以偏概全”之嫌。如“鴛鴦蝴蝶派”和“20世紀(jì)通俗文學(xué)”研究，張愛玲、沈從文等作家的重新發(fā)現(xiàn)，以及近些年來(lái)頗受關(guān)注的現(xiàn)當(dāng)代舊體詩(shī)詞和“戰(zhàn)國(guó)策派”等其他非主流派別的作家作品，乃至當(dāng)代文學(xué)中的“潛在寫作”等等。這些研究結(jié)果再次證明，此前流行的“半邊文學(xué)史”之說(shuō)，并非鑿空之論。

韋勒克、沃倫在《文學(xué)理論》中說(shuō)：“文學(xué)是一個(gè)與時(shí)代同時(shí)出現(xiàn)的秩序”[3]（p31），時(shí)代的各種要素作用于文學(xué)，文學(xué)就變得像時(shí)代一樣多變而復(fù)雜。像劉勰說(shuō)的那樣：“各執(zhí)一隅之解，欲擬萬(wàn)端之變”，自然不能為一個(gè)時(shí)代修史，用這種方法同樣也不能為一個(gè)時(shí)代的文學(xué)立傳，而且文學(xué)的歷史并不如自然界的生物體一樣，其生命過(guò)程都是發(fā)展進(jìn)化的；雖有進(jìn)化的一面，但有時(shí)又不盡然，也有發(fā)生“退化”或“膠著”于不進(jìn)不退的時(shí)候。魯迅在論及中國(guó)小說(shuō)史時(shí)，就說(shuō)過(guò)這樣的話：“一種是新的來(lái)了好久之后舊的又回復(fù)過(guò)來(lái)，即是反復(fù)；一種是新的來(lái)了好久之后舊的并不廢去，即是羼雜?！盵4]所以，單用進(jìn)化的眼光去看文學(xué)史，是難得其“全”的。今人對(duì)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史的意見，首先就在這“不全”。

三

再說(shuō)社會(huì)歷史批評(píng)的觀念。文學(xué)史編撰要借助文學(xué)批評(píng)的成果和經(jīng)驗(yàn)，這是一個(gè)不爭(zhēng)之論。即使是很有“主見”的文學(xué)史家，也不能不顧及文學(xué)批評(píng)對(duì)作家作品的判斷和評(píng)價(jià)。前面提到的韋勒克、沃倫甚至把文學(xué)批評(píng)和文學(xué)史，都定義為“研究具體的文學(xué)藝術(shù)作品”，區(qū)別只在于文學(xué)批評(píng)是對(duì)文學(xué)作品“作個(gè)別的研究”，而文學(xué)史則是對(duì)文學(xué)作品“作編年的系列研究”[3]（p31）。因?yàn)橛羞@種“同源”關(guān)系，所以，文學(xué)史編撰在參考、取用文學(xué)批評(píng)的成果和經(jīng)驗(yàn)的同時(shí)，也不免要接受文學(xué)批評(píng)所持方法論的影響。盡管文學(xué)批評(píng)的方法是多種多樣的，但與文學(xué)史寫作最為接近的方法，還是古老的或曰傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)的方法。原因是社會(huì)歷史批評(píng)的方法所重視的社會(huì)歷史因素，同時(shí)也是文學(xué)史寫作不可或缺的背景和基礎(chǔ)。在中國(guó)文學(xué)批評(píng)的歷史上，社會(huì)歷史批評(píng)的觀念萌發(fā)甚早，孟子的“知人論世”說(shuō)被公認(rèn)為這種觀念的源頭。這種說(shuō)法中的“人”自然是指作家，其中的“世”也就是今人所說(shuō)的“社會(huì)歷史”。文學(xué)批評(píng)要“知人論世”，文學(xué)史寫作也不能無(wú)視“人情”與“世故”。盡管社會(huì)歷史批評(píng)的觀念和方法，在西方和傳到中國(guó)以后，有許多發(fā)展和變化，但從根本上說(shuō)，都脫不了孟子所說(shuō)的“知人”和“論世”這兩個(gè)基本要素。這兩個(gè)基本要素也是紀(jì)傳體史書基本的編寫原則?？梢?，在社會(huì)歷史批評(píng)方法與紀(jì)傳體史書之間，存在一種同質(zhì)同構(gòu)關(guān)系?；谶@樣的關(guān)系，說(shuō)以作家為中心的文學(xué)史，是受了紀(jì)傳體史書體例的影響，也不為過(guò)，但在文學(xué)史著述的歷史上，西方學(xué)者已經(jīng)指出，最早的文學(xué)史，都是以作家傳記為主，中國(guó)最早帶有文學(xué)史雛形的著述，也不例外，可見以作家為中心的文學(xué)史由來(lái)已久，并非一定源自紀(jì)傳體史書的影響。

撇清這層關(guān)系，并非說(shuō)接受紀(jì)傳體史書體例的影響，對(duì)于文學(xué)史寫作有什么不好，而是說(shuō)今人對(duì)現(xiàn)有文學(xué)史編撰體例的不滿，并非紀(jì)傳體史書的體例所致，而是另有原因，這個(gè)原因除了上述進(jìn)化史觀的影響，就是在接受社會(huì)歷史批評(píng)方法的影響，把社會(huì)歷史批評(píng)方法運(yùn)用于文學(xué)史寫作的過(guò)程中，因?yàn)楦鞣N思想文化和社會(huì)政治因素的作用，而將這種方法論手段推向極致、出現(xiàn)偏向的結(jié)果。重視外部因素的影響，分析外部因素對(duì)文學(xué)的作用，是社會(huì)歷史批評(píng)的重要方法論手段，社會(huì)歷史批評(píng)因而也被稱作文學(xué)的“外部研究”。這種“外部”因素，在孟子的“知人論世”說(shuō)中，尚屬模糊籠統(tǒng)，丹納則明確地指出，是“種族、時(shí)代、環(huán)境”三大要素。馬克思主義的社會(huì)歷史批評(píng)，又在丹納的這三大要素中，加入了一個(gè)最終的影響源和決定因素，即一定時(shí)代的生產(chǎn)關(guān)系、生產(chǎn)方式，或曰經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)。中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)批評(píng)雖然秉承了“知人論世”的傳統(tǒng)，但因?yàn)楹茉缇徒邮芰笋R克思主義的影響，尤其是在20世紀(jì)30年代的左翼文學(xué)批評(píng)中，更把階級(jí)論和唯物辯證法作為文學(xué)批評(píng)方法論的基礎(chǔ)，后來(lái)又因?yàn)榻邮芰恕罢问墙?jīng)濟(jì)的集中表現(xiàn)”的觀念，而使此后的文學(xué)批評(píng)，在運(yùn)用社會(huì)歷史方法時(shí)，特別注重政治經(jīng)濟(jì)背景對(duì)文學(xué)的影響，甚至以此取代了社會(huì)歷史批評(píng)所應(yīng)關(guān)注的其他影響文學(xué)的環(huán)境因素，如上述丹納所說(shuō)的“三大要素”等等。由于這種批評(píng)方法的影響，肇始于這期間的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰，就出現(xiàn)了一種偏向，即把社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)狀況作為文學(xué)發(fā)展的最終的和唯一的決定因素。這樣，就出現(xiàn)了文學(xué)史分期受制于革命和建設(shè)的階段性區(qū)分；不受該時(shí)期政治經(jīng)濟(jì)因素直接“決定”的非主流作家，或不直接反映該時(shí)期政治經(jīng)濟(jì)狀況的非主流作品，被排斥在文學(xué)史之外；對(duì)文學(xué)作品的藝術(shù)分析，也常常為對(duì)作品所反映的政治經(jīng)濟(jì)內(nèi)容的分析所取代，甚至作家的創(chuàng)作個(gè)性也只是某種政治經(jīng)濟(jì)的因素在作家創(chuàng)作中的具體化，而不是作家的天賦才具、精神人格和藝術(shù)趣味的表現(xiàn)，凡此種種，總之，這種政治經(jīng)濟(jì)決定論的文學(xué)史觀，最終讓文學(xué)史成了一定時(shí)期政治經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的注腳，而不是文學(xué)自身的歷史。長(zhǎng)期以來(lái)，論者多以這種偏向?yàn)闄?quán)力意志和政治作用使然，實(shí)則是這種觀念和方法的影響所致。

四

用“編年史”的體例編撰現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，并不能包醫(yī)百病，但卻可以救正“線性的進(jìn)化史觀”和“偏至”的社會(huì)歷史批評(píng)影響現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)著述所出現(xiàn)的諸多弊端，同時(shí)也為理想的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著述奠定基礎(chǔ)、架設(shè)橋梁。

與進(jìn)化觀和決定論的文學(xué)史著述不同，“編年體”的文學(xué)史是建立在對(duì)史實(shí)客觀記錄的基礎(chǔ)上的一種文學(xué)史編撰體例。基于現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史著述重“論”輕“史”的現(xiàn)狀，它放棄長(zhǎng)期以來(lái)學(xué)界所堅(jiān)守的“預(yù)設(shè)”的或“后設(shè)”的理論立場(chǎng)，轉(zhuǎn)而選擇“還原”或“重構(gòu)”歷史的意向。雖然長(zhǎng)期以來(lái)，我們所持的歷史觀是，歷史是一種不以人的意志為轉(zhuǎn)移的客觀存在。根據(jù)這種觀點(diǎn)，歷史自然是無(wú)所謂“還原”，也無(wú)須“重構(gòu)”的。但當(dāng)一種“預(yù)設(shè)”的或“后設(shè)”的理論立場(chǎng)，以“人的意志”改變了這種“客觀存在”，“轉(zhuǎn)移”了歷史的現(xiàn)場(chǎng)，把歷史變成了另外一副模樣的時(shí)候，對(duì)歷史事實(shí)的“還原”和歷史現(xiàn)場(chǎng)的“重構(gòu)”，就不但成為必要，而且也有這種可能。用“編年史”的體例編撰現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，就是這種“還原”和“重構(gòu)”的一個(gè)重要嘗試。

曾經(jīng)有一種說(shuō)法，叫“以論帶史”或“以論代史”，這個(gè)“論”可以認(rèn)為是“論說(shuō)”，也可以看作“預(yù)設(shè)”的或“后設(shè)”的理論，這個(gè)“史”，自然就是歷史或客觀存在的歷史事實(shí)?！耙哉搸贰?，顧名思義，就是以史家的論說(shuō)或“預(yù)設(shè)”“后設(shè)”的理論來(lái)“帶動(dòng)”歷史的敘述，或“帶出”歷史事實(shí)，甚者則以前者代替后者，是謂“以論代史”。不能說(shuō)此前的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史都是“以論帶史”或“以論代史”的產(chǎn)物，但普遍接受了這種觀念和方法論的影響，卻是一個(gè)事實(shí)。以當(dāng)代文學(xué)史為例，最早的當(dāng)代文學(xué)史著述對(duì)20世紀(jì)五六十年代文學(xué)歷史的敘述，不但總體設(shè)“論”的依據(jù)，是該時(shí)期階級(jí)斗爭(zhēng)、路線斗爭(zhēng)和政治運(yùn)動(dòng)的主題，以之作為文學(xué)史論述的綱領(lǐng)和主線，統(tǒng)率和支配文學(xué)史實(shí)的選擇和敘述，而且所選擇和敘述的文學(xué)史實(shí)，諸如對(duì)該時(shí)期文學(xué)發(fā)展脈絡(luò)的描述和階段性劃分，該時(shí)期文學(xué)思想的主導(dǎo)潮流和對(duì)錯(cuò)誤思潮的批判斗爭(zhēng)，該時(shí)期有代表性的作家作品和需要批評(píng)的創(chuàng)作傾向等等，也都是采自這期間召開的幾次重要文學(xué)會(huì)議的“講話”和“報(bào)告”。這些“講話”和“報(bào)告”雖然是文學(xué)界領(lǐng)導(dǎo)人對(duì)該時(shí)期文學(xué)活動(dòng)的總結(jié)，但往往要根據(jù)當(dāng)時(shí)的政治形勢(shì)，確立一個(gè)論述的中心，上述文學(xué)史實(shí)，就是圍繞這個(gè)中心加以選擇、提煉的結(jié)果，可見，這種“講話”和“報(bào)告”天然地帶有一種“以論帶史”的性質(zhì)。因?yàn)樯鲜鲈?，所以，這期間的當(dāng)代文學(xué)史著述，大半都存在一種“雙重”的設(shè)論：一是屬于文學(xué)史編撰者的，二是屬于文學(xué)史實(shí)的選擇者的，二者存在一種同質(zhì)同構(gòu)關(guān)系；前者是“專業(yè)”的意識(shí)，后者是“官方”的意識(shí)，二者相互為用，相輔相成。經(jīng)過(guò)這種“雙重”的設(shè)論對(duì)文學(xué)史實(shí)的甄別、篩汰和選擇、提煉，這期間的文學(xué)史所敘述的，就不可能是“客觀”的或不完全是“客觀”的文學(xué)事實(shí)，而是以其選擇的文學(xué)史實(shí)為其“預(yù)設(shè)”的或“后設(shè)”的理論做證明。從這個(gè)意義上說(shuō)，這樣的文學(xué)史著述，其意也不全在述史，而在通過(guò)述史證明“當(dāng)代文學(xué)是黨領(lǐng)導(dǎo)的整個(gè)社會(huì)主義革命事業(yè)的一個(gè)組成部分”，是在“無(wú)產(chǎn)階級(jí)文藝路線與資產(chǎn)階級(jí)文藝路線斗爭(zhēng)中發(fā)展壯大的”之類的設(shè)論，因而“突出黨對(duì)文藝的領(lǐng)導(dǎo)；文藝戰(zhàn)線上兩條路線的斗爭(zhēng)”等，就成了這類文學(xué)史著述的主旨所在。由華中師范學(xué)院中文系師生于1958年編撰、1962年出版的《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)史稿》，就把這樣的意圖明確地寫進(jìn)了該著（初稿）的“前言”和“緒論”之中參見華中師范學(xué)院中文系師生著：《中國(guó)當(dāng)代文學(xué)（初稿）》（1959年2月內(nèi)部印行）“前言”、“緒論”。。雖然當(dāng)代文學(xué)史著述在此后有很大的改變，但這種影響并未消失殆盡，相反卻對(duì)今天的當(dāng)代文學(xué)史著述仍然在發(fā)生潛在的作用。今人對(duì)“文革”前“十七年文學(xué)”的認(rèn)識(shí)和評(píng)價(jià)，大都是來(lái)自這些早期當(dāng)代文學(xué)史論著所留下的“第一”印象。

“編年體”的文學(xué)史并不否認(rèn)上述文學(xué)史的設(shè)論立場(chǎng)，也無(wú)意拆解這些文學(xué)史著“預(yù)設(shè)”或“后設(shè)”的各種理論，而是企圖跨越這些論著所設(shè)置的理論樊籬，通過(guò)依年（年下依月、月下依日）序次記錄文學(xué)史實(shí)的方式，返回歷史現(xiàn)場(chǎng)，在歷史事實(shí)的而不是理論邏輯的時(shí)空中，重構(gòu)文學(xué)活動(dòng)的現(xiàn)場(chǎng)，重建文學(xué)史的秩序。筆者在一篇論及“編年體”現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史編撰體會(huì)的文章中，曾表達(dá)過(guò)我們從事這項(xiàng)工作的意圖：

我們認(rèn)為，中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究，亟待改變這種“以論帶史”或“以論代史”的重“論”輕“史”的局面。本項(xiàng)目采用編年史的體例編寫中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史，就是希望通過(guò)復(fù)活中國(guó)史學(xué)這種古老的著述體例，繼承和發(fā)揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重考據(jù)、重實(shí)證的“樸學(xué)”精神，以救正中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究的上述弊端，為中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究追求自身的科學(xué)性，構(gòu)造一個(gè)堅(jiān)實(shí)的學(xué)術(shù)基礎(chǔ)，同時(shí)也想通過(guò)這種努力，把中國(guó)現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史研究推向一個(gè)新的更高的學(xué)術(shù)境界。編年史的體例雖然也有它自身的局限，但它的好處就在于迫使學(xué)者重新回到第一手資料中去，通過(guò)對(duì)文學(xué)史的原始資料的發(fā)掘、整理、鉤沉、輯佚，占有盡可能詳盡、完備同時(shí)又盡可能準(zhǔn)確、翔實(shí)的文學(xué)史料，在此基礎(chǔ)上，通過(guò)對(duì)這些文學(xué)史料的甄別和選擇、比照和臚列，構(gòu)造一個(gè)“用事實(shí)說(shuō)話”的文學(xué)史的邏輯和秩序。這種文學(xué)史的邏輯和秩序，不是靠觀點(diǎn)來(lái)“黏合”史料，而是靠史實(shí)之間的聯(lián)系建立起來(lái)的，史家的觀點(diǎn)和評(píng)價(jià)，就隱含在這些史實(shí)及其所建立的關(guān)系之中。[5]

五

筆者深知要真正實(shí)現(xiàn)這樣的工作意圖，其實(shí)十分困難。這種困難，首先就在于一種知識(shí)“譜系”的形成，往往要受隱藏其后的某種權(quán)力話語(yǔ)的支配，而這種權(quán)力話語(yǔ)，同時(shí)也在對(duì)接受這種知識(shí)“譜系”的公眾（知識(shí)受體）意識(shí)起支配作用，是很難輕易改變的。尤其是當(dāng)這種受權(quán)力話語(yǔ)支配的知識(shí)“譜系”也存在某種事實(shí)依據(jù)的時(shí)候，它擁有的構(gòu)造歷史的力量就更為強(qiáng)大。以現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史對(duì)五四時(shí)期和“十七年”文學(xué)思潮的歷史敘述為例，通常認(rèn)為五四新文學(xué)經(jīng)歷了與“復(fù)古主義”（現(xiàn)在也有稱“保守主義”或“文化守成”的）思潮的三次斗爭(zhēng)（按：指與林紓、“學(xué)衡派”、“甲寅派”的論爭(zhēng)）， “十七年”文學(xué)思潮經(jīng)歷了 “五大戰(zhàn)役”（按：通常指對(duì)電影《武訓(xùn)傳》、蕭也牧的小資產(chǎn)階級(jí)創(chuàng)作傾向、俞平伯的《紅樓夢(mèng)研究》的批評(píng)，對(duì)胡風(fēng)集團(tuán)的批判和文藝界的反右斗爭(zhēng)，也有不同的說(shuō)法），這些由不同時(shí)期的知識(shí)權(quán)力或政治權(quán)力所構(gòu)造的歷史，因?yàn)橛猩鲜黾瘸墒聦?shí)的支持，而獲得了存在的合法性，但卻隱去了同樣由這種話語(yǔ)權(quán)力所制造的片面性和簡(jiǎn)單化。事實(shí)上，無(wú)論是五四時(shí)期的文學(xué)思潮，還是“十七年”的文學(xué)思想，都是十分復(fù)雜的，其間的矛盾抵牾和沖突斗爭(zhēng)也是多種多樣、犬牙交錯(cuò)的，與所謂“復(fù)古主義”的三次斗爭(zhēng)和“五大戰(zhàn)役”，只是由某種話語(yǔ)權(quán)力所構(gòu)造的一種“主潮”的歷史或歷史的“主潮”，是不能完全說(shuō)明這期間文學(xué)思潮的全部復(fù)雜關(guān)系和存在狀況的。

除了權(quán)力話語(yǔ)的作用，某種知識(shí)“譜系”一旦形成，它自身也有一種邏輯的力量在對(duì)文學(xué)史構(gòu)造發(fā)生作用。如對(duì)20世紀(jì)70年代末、80年代初、中期文學(xué)的歷史敘述，通常都存在一個(gè)由“傷痕文學(xué)”到“反思文學(xué)”，再到“改革文學(xué)”的歷史邏輯，但事實(shí)上，“傷痕文學(xué)”與“反思文學(xué)”是密不可分的一體兩面，“傷痕”因“文革”和此前極“左”的政治歷史而起，暴露“傷痕”必然要“反思”歷史原因，“反思”歷史也不是向壁虛構(gòu)，必然要依托對(duì)“傷痕”的暴露。二者是一種因果關(guān)系，而不是邏輯遞進(jìn)關(guān)系?！案母镂膶W(xué)”雖然在邏輯上是緊隨“傷痕”“反思”文學(xué)之后，但其標(biāo)志性的作品（《喬廠長(zhǎng)上任記》）卻是發(fā)表在“傷痕”“反思”文學(xué)方興未艾的20世紀(jì)70年代末，其意也在醫(yī)治“文革”的創(chuàng)傷，而不像后來(lái)的“改革文學(xué)”那樣，志在革除體制的弊端。同樣，后來(lái)的“尋根文學(xué)”和“現(xiàn)代派”實(shí)驗(yàn)，在文學(xué)史的敘述邏輯中，也多認(rèn)為一者回歸傳統(tǒng)，一者學(xué)習(xí)西方，是傳統(tǒng)和現(xiàn)代催生的兩種不同的藝術(shù)取向。但事實(shí)上，無(wú)論“尋根文學(xué)”，還是“現(xiàn)代派”實(shí)驗(yàn)，同是接受外來(lái)影響的結(jié)果，前者所受影響主要來(lái)自拉美魔幻現(xiàn)實(shí)主義，后者則主要來(lái)自歐美現(xiàn)代派文學(xué)，二者都是帶有現(xiàn)代主義性質(zhì)的文學(xué)實(shí)驗(yàn)潮流，如此等等?！熬幠牦w”的文學(xué)史雖然可以通過(guò)梳理這期間的文學(xué)史實(shí)“還原”歷史面貌，但要從根本上動(dòng)搖這種知識(shí)的邏輯，改變這種知識(shí)的“譜系”，依舊十分困難。

其次就在于，“編年體”的文學(xué)史本身也存在一定的局限。這種局限就在于，“編年體”的文學(xué)史對(duì)史料的選擇和取舍，也要受主觀因素的影響。“編年體”的文學(xué)史雖然與“論述體”的文學(xué)史有很大區(qū)別，但在一些基本的手段和方法問(wèn)題上，卻也存在諸多共同性。對(duì)史料的選擇、取舍就是這種共性的表現(xiàn)。如前所述，“論述體”的文學(xué)史因?yàn)椤耙哉搸贰保?，?duì)史料的選擇、取舍，都以“預(yù)設(shè)”或“后設(shè)”的理論為標(biāo)準(zhǔn)，雖然帶有較強(qiáng)的主觀色彩，但卻有確定的目的指向性。與“論述體”的文學(xué)史相較，“編年體”的文學(xué)史對(duì)史料的選擇、取舍，因?yàn)橐耙允聦?shí)為依據(jù)”，故而要受制于在一定的時(shí)空中發(fā)生的文學(xué)事實(shí)本身。這些文學(xué)事實(shí)因?yàn)槭亲匀话l(fā)生的，因而是隨機(jī)的、偶然的，充滿“變數(shù)”和不確定性，采用“編年體”也不可能把這些自然發(fā)生的文學(xué)事實(shí)，不加選擇地悉數(shù)編進(jìn)文學(xué)史，同樣要編撰者做出選擇和取舍。要選擇和取舍就必然會(huì)摻雜進(jìn)一些主觀因素，其結(jié)果就難以完全“客觀”。如果受某種當(dāng)下目的意圖的支配，如“反撥”某種流行的看法，“糾正”某種錯(cuò)誤的判斷，這種主觀性因素會(huì)變得異常強(qiáng)烈，其結(jié)果雖不依傍某種“預(yù)設(shè)”或“后設(shè)”理論，也可能因?yàn)槭苓@類潛在理念的支配，落入“以論帶史”的窠臼。即使是在堅(jiān)守“客觀”立場(chǎng)的編撰者之間，不同編撰者對(duì)同一時(shí)期文學(xué)史實(shí)的選擇、取舍也會(huì)出現(xiàn)差異，這種差異也要影響“編年體”文學(xué)史的“客觀性”。 更進(jìn)一步說(shuō)，“編年體”文學(xué)史的這種 “客觀性”的表現(xiàn)，也只是就其所選擇的史料而言，是所謂客觀存在的歷史事實(shí)，若論其選擇本身，則只能斟酌折中于主客之間：過(guò)于主觀，其結(jié)果如上所述；過(guò)于客觀，又可能使編年史變成一堆歷史資料的堆積。在主客之間，要把握好一個(gè)恰當(dāng)?shù)姆执?，其難乎哉。

與上述問(wèn)題相聯(lián)系的是，“編年體”文學(xué)史對(duì)史料的編排，也存在類似的困境。如前所述，“論述體”的文學(xué)史是依靠“論說(shuō)”構(gòu)建的文學(xué)史，“編年體”的文學(xué)史，用筆者的話說(shuō)，則是“用材料和事實(shí)說(shuō)話”的文學(xué)史，對(duì)“材料和事實(shí)”的闡釋與評(píng)價(jià)，都隱含在史料的編排之中。正因?yàn)槿绱?，?duì)史料的編排，就成了“編年體”文學(xué)史的“重中之重”，也因此成就了“編年體”文學(xué)史注重客觀事實(shí)的突出特點(diǎn)。但是，與此同時(shí)，也給“編年體”文學(xué)史帶來(lái)了一個(gè)問(wèn)題，即史料的編排，是依據(jù)什么樣的原則和標(biāo)準(zhǔn)，這種原則和標(biāo)準(zhǔn)又是如何突出其注重事實(shí)的特點(diǎn)。就“編年體”的歷史著述而言，從《春秋》到《資治通鑒》，都有各自編排史料的原則和標(biāo)準(zhǔn)，這種原則和標(biāo)準(zhǔn)往往要服從于編撰者的目的意圖，孔子作《春秋》，令“亂臣賊子懼”，司馬光撰《資治通鑒》，欲資于“治道”，都是這種目的性的表現(xiàn)?！熬幠牦w”的文學(xué)史也不例外，也有自己的目的意圖。就現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史而言，這種目的意圖在現(xiàn)階段主要是針對(duì)現(xiàn)行體例的弊端，要對(duì)長(zhǎng)期以來(lái)重“論”輕“史”的文學(xué)史體例進(jìn)行一次“撥亂反正”，但最終目的卻是要讓文學(xué)史回到歷史的本原，讓文學(xué)史真正成為事實(shí)的歷史，而不是觀念的歷史。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)近期的目標(biāo)其實(shí)并不困難，只需有針對(duì)性地?fù)袢∥膶W(xué)史實(shí)，依例進(jìn)行編排，就可能打破“預(yù)設(shè)”或“后設(shè)”理論的邏輯，“還原”歷史的面貌，但要真正實(shí)現(xiàn)最終目標(biāo)，卻有待“編年體”文學(xué)史的觀念和方法的完善。據(jù)筆者觀察，現(xiàn)階段現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)編年史的編撰，尚屬起步階段，尚無(wú)完善的觀念和方法，也缺少應(yīng)有的理論自覺(jué)。編撰者多以材料為尚，把主要精力用于史料的搜集、整理和選擇、編排，卻很少思考如何讓這些“材料和事實(shí)說(shuō)話”，即如何使這些“材料和事實(shí)”通過(guò)依年（月、日）序次的編排形成一種自然的歷史聯(lián)系，體現(xiàn)一種內(nèi)在的歷史邏輯，在這個(gè)基礎(chǔ)上，真正建構(gòu)起一種既體現(xiàn)客觀性又合乎目的性的文學(xué)史，而不至于流為一種文學(xué)史的資料長(zhǎng)編。不是筆者有意苛求，現(xiàn)有“編年體”文學(xué)史大多近于文學(xué)史的資料長(zhǎng)編，而離嚴(yán)格意義上的編年史的目標(biāo)尚遠(yuǎn)，從這個(gè)意義上說(shuō)，“編年體”的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)史在現(xiàn)階段依舊是一種歷史的“中間物”，成熟、理想的狀態(tài)尚在人們的期待之中。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1][美]韋勒克近代文學(xué)批評(píng)史[M]楊豈深，等譯上海：上海譯文出版社，1987

[2]羅根澤羅根澤古典文學(xué)論文集[M]上海：上海古籍出版社，1985

[3][美]韋勒克，沃倫文學(xué)理論[M]劉象愚，等譯北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1984

[4]魯迅全集：第9卷[M]北京：人民文學(xué)出版社，2005

[5]於可訓(xùn)構(gòu)建用材料和事實(shí)說(shuō)話的文學(xué)史[N]社會(huì)科學(xué)報(bào)，2007-08-09

（作者系湖北工程學(xué)院“彩虹學(xué)者”特聘教授，武漢大學(xué)文學(xué)院教授，博士研究生導(dǎo)師）

[責(zé)任編輯 吳井泉]