我國區(qū)域體育財政支出公平性分析

盧志成

摘要：運用泰爾指數(shù)分別以人口、GDP為權(quán)重對東中西部3大區(qū)各5省市體育財政支出的公平性。結(jié)果表明2種權(quán)重的區(qū)域體育財政支出均存在較大的不公平性，以人口為權(quán)重的不公平性大于以GDP為權(quán)重的不公平性。導(dǎo)致區(qū)域體育財政支出不公平的因素主要是區(qū)域內(nèi)差異及區(qū)域間差異，其中區(qū)域內(nèi)差異的貢獻率又大于區(qū)域間差異的貢獻率。在對區(qū)域體育財政支出的泰爾指數(shù)分解基礎(chǔ)上，提出建議：建立穩(wěn)定的體育財政支出保障制度；適當(dāng)增加處于不利地位區(qū)域的體育財政支出；有效利用財政轉(zhuǎn)移支付制度；健全體育財政預(yù)算支出透明制度；合理利用財稅激勵政策。

關(guān)鍵詞：體育公共服務(wù)；體育財政支出；區(qū)域體育財政支出；公平；泰爾指數(shù)

Abstract： By using the Tell index， this paper studies on the fairness of sports fiscal expenditure in five provinces in eastern， middle and western regions through the weights of population and GDP. The results show that there is comparatively great unfairness with the two weights of regional sports fiscal expenditure， among which the unfairness weighted by population is greater than that weighted by GDP. The main factors contributing to unfair regional sports expenditure are the inner- and inter-regional differences， of which the contribution rate of inner-regional difference is greater than that of inter-regional difference. Based on the Tell index decomposition of regional sports fiscal expenditure， it is suggested that we should establish a stable security system of sports fiscal expenditure， moderately increase the sports fiscal expenditure in disadvantageous regions， make effective use of fiscal transfer payment system， perfect the sports expenditure budget transparency， and make rational use of tax incentive policy.

Key words： sports public service； sports fiscal expenditure； regional sports fiscal expenditure； fairness； Tell index

誠如亞當(dāng)斯密所言，財政乃“庶政之母”。[1]財政支出是政府履行公共服務(wù)職能的基本手段，而公平又是其價值取向。改革開放以來，受國家區(qū)域非均衡發(fā)展戰(zhàn)略的影響，我國東中西部三大區(qū)的社會經(jīng)濟發(fā)展在各方面均存在不均衡，財政支出亦是如此，這在相當(dāng)程度上影響了區(qū)域公共服務(wù)的均等化（公平性）。為此，財政支出的差異及公平性相關(guān)問題倍受學(xué)者們的關(guān)注，如代英姿對我國地方財政衛(wèi)生支出區(qū)域差異研究[2]；李文軍的區(qū)域財政科技支出差距及其法理研究等[3]。

體育公共服務(wù)是政府公共服務(wù)供給的重要內(nèi)容之一，綜觀當(dāng)下各省市體育局公布的體育經(jīng)費的來源看，雖然各地方體育經(jīng)費的來源已包括財政撥款、事業(yè)單位收入、事業(yè)單位經(jīng)營收入、其它收入（利息、投資）等多元渠道，但總體而言，財政支出仍是我國地方體育事業(yè)經(jīng)費的最重要來源，東中部地區(qū)大多省份的體育財政支出占體育經(jīng)費的70%-90%，西部地區(qū)則一般占90%以上。在體育經(jīng)費主要依賴財政支出的情況下，體育財政支出公平與否直接決定了體育公共服務(wù)的均等化程度。正因為如此，近年來體育財政支出研究引起了學(xué)者們的關(guān)注。如，馮國有對體育公共服務(wù)均等化及其財政政策選擇的研究[4]；胡偉對公共財政制度與體育公共服務(wù)均等化保障的研究[5]；李麗分析了體育公共事業(yè)發(fā)展對體育公共財政保障的需求及目標(biāo)[6]，隨后又提出了體育公共財政保障的內(nèi)容體系、優(yōu)先順序[7]。以上成果雖然主要是研究體育財政支出的政策、內(nèi)容、規(guī)模、績效等，但均在不同程度上涉及到了公平。然，就體育財政支出公平性的研究而言，以上研究仍存在一些不足之處：一是對體育財政支出的研究，雖有涉及公平問題，但大多淺嘗輒止；二是所引體育財政支出的詳實性與全面性方面有所欠缺；三是對體育財政支出的公平性的測算工具與方法的仍需要進一步深化。因此，本文試圖運用國際廣泛使用于測量區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展差異程度（公平性）的泰爾指數(shù)對我國東中西部三大區(qū)域的體育財政支出進行測量，以更為準(zhǔn)確地了解我國區(qū)域體育財政支出的差異，并對其公平性作出較為準(zhǔn)確的評判，進而為促進區(qū)域體育財政支出公平提供參考。

1.研究對象與方法

1.1研究對象

建國初，根據(jù)1951年中央人民政府頒布的《保守國家機密暫行條例》明確規(guī)定，政府的財政計劃，國家概算、預(yù)算、決算及各種財務(wù)均屬于國家機密事項，不得泄露。當(dāng)下，財政數(shù)據(jù)雖然不再是國家機密，但在相當(dāng)長時間內(nèi)，對于財政信息我國的各級政府缺乏主動公開的意識。即使公開，其信息也不夠全面、完整與細(xì)化。受此影響，長期以來在中央及地方政府的財政統(tǒng)計數(shù)據(jù)中，體育財政支出一直不是單列科目，而是在“體育與文化傳媒”科目中與文化、傳媒并列支出。因此，在現(xiàn)有公開的各類統(tǒng)計數(shù)據(jù)中均無法準(zhǔn)確地查找各省市具體的體育財政支出數(shù)據(jù)（在一些統(tǒng)計年鑒中可查找部分體育經(jīng)費投入數(shù)據(jù)，但并非體育財政支出數(shù)據(jù)）。近年來，隨著政府財政管理制度的不斷完善，各類財政支出的預(yù)算、決算日益透明、細(xì)化，2008年以來中央財政的預(yù)算、決算的詳細(xì)信息均會通過財政部的門戶網(wǎng)站公開，各省市地方政府則從2010年開始也陸續(xù)通過政府門戶網(wǎng)公布地方政府的歷年財政預(yù)算、決算詳細(xì)信息。但受各種條件的限制，目前仍有一部分省市的財政預(yù)算、決算信息仍未公布，或公布的體育財政支出仍包含于“體育與文化傳媒”科目中，致使無法全面、詳細(xì)掌握所有省市的體育財政支出數(shù)據(jù)。因此，本文選取2010-2013年間已詳細(xì)公開公布體育財政支出信息的東中西部各5省的體育財政支出數(shù)據(jù)作為研究對象（見表1）。其中東部地區(qū)為京、津、滬、魯、粵5省市；中部地區(qū)為蒙、桂、徽、晉、湘5省區(qū)；西部地區(qū)為云、川、甘、青、疆5省區(qū)。

從2010-2013年東中西部各省市的體育財政支出的絕對數(shù)量上看，差異極為顯著，最多的為東部，其次為西部和中部。東部地區(qū)的體育財政支出總量約為中部地區(qū)的3.8-4.3倍，西部地區(qū)除2011年外，其余年份體育財政支出也是中部地區(qū)的1.4-2.2倍。而各省之間差異就更為懸殊，其中，北京市體育財政最多的常年支出處于8-10億元，而支出最少的青海省多數(shù)年份不足1億元，二者差距約為10倍。

1.2研究方法

泰爾指數(shù)又稱泰爾熵測度（Theil's Entropy Measure），由荷蘭經(jīng)濟學(xué)家泰爾于1967年利用信息理論中的嫡概念來計算收入不平等而得名。雖然從統(tǒng)計學(xué)上來看，對區(qū)域體育財政支出公平性（差異）的測量方法有很多，如極差（Range）、變異系數(shù)（Coefficient of Variation）、標(biāo)準(zhǔn)差（Standard Deviation） 、基尼系數(shù)（Gini Coefficient）和泰爾指數(shù)（Theil Index）等，但相對于極差、變異系數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差、基尼系數(shù)等測量方法，泰爾指數(shù)的一個顯著優(yōu)點和用途在于不僅具有把整體差異劃分成組內(nèi)與組間差異的特性， 還能計算出各區(qū)域內(nèi)部差異和地區(qū)間差異對總體差異的貢獻率，從而既能達到細(xì)分的目的，又能為制定有針對性的政策提供依據(jù)。目前在西方經(jīng)濟學(xué)中泰爾指數(shù)已被廣泛應(yīng)用于地區(qū)經(jīng)濟差異程度（或稱不平等度）研究，如區(qū)域收入、財政支出、公共服務(wù)供給等方面的差異（公平性）。正是基于此，本文選取泰爾指數(shù)來測量我國東中西部區(qū)域體育財政支出水平的差異，以更全面地分析我國區(qū)域財政支出的整體差異、不同地區(qū)內(nèi)部的差異和地區(qū)之間的差異，并最終判斷其公平與否。

公式（3）測算的是以人口為權(quán)重的各區(qū)域內(nèi)部各省市體育財政支出的泰爾指數(shù)，公式（4）、（5）分別測算的是區(qū)域內(nèi)和區(qū)域間的體育財政支出泰爾指數(shù)，且體育財政支出的總泰爾指數(shù)T=T區(qū)域內(nèi)+T區(qū)域間。其中，Hji，Hj分別表示j區(qū)域內(nèi)i省的體育財政支出和j區(qū)域體育財政支出之和；Pji，Pj分別j區(qū)域內(nèi)i省的人口數(shù)量和j區(qū)域的人口總數(shù)。在測算以GDP為權(quán)重的區(qū)域間和區(qū)域內(nèi)體育財政支出泰爾指數(shù)時，只需在公式（3）、（4）、（5）中將人口數(shù)量換為GDP即可。

在以上計算公式中， 根據(jù)泰爾指數(shù)原理，泰爾指數(shù)的值越大表示體育財政支出的不公平度越大，反之，泰爾指數(shù)越小表示體育財政支出的不公平度越小。當(dāng)泰爾指數(shù)值為0，表示體育財政支出處于絕對公平狀態(tài)；當(dāng)泰爾指數(shù)值為1時，表明體育財政支出處于最不公平的狀態(tài)；當(dāng)泰爾指數(shù)值為負(fù)值，表示某區(qū)域的體育財政支出處于劣勢地位，其享有的體育財政支出份額小于其占有的人口比重。[8]

2.區(qū)域體育財政支出公平的泰爾指數(shù)解析

2.1總體公平的測算結(jié)果及分析

根據(jù)公式（1）和公式（2）測算以人口為權(quán)重和以GDP為權(quán)重的東中西部15省市體育財政支出的總體泰爾指數(shù)如圖1所示。從統(tǒng)計結(jié)果來看，2010-2013年間以人口權(quán)重及以GDP為權(quán)重的體育財政支出總體泰爾指數(shù)分別為0.4145-0.556之間和0.2577-0.3406之間，泰爾指數(shù)處于較高水平，表明我國區(qū)域體育財政支出存在較大不公平性。以人口為權(quán)重的體育財政支出泰爾指數(shù)大于以GDP為權(quán)重的體育財政支出泰爾指數(shù)，表明我國區(qū)域體育財政支出與區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平（GDP）的匹配程度高于與人口的匹配程度，也就是說單位GDP體育財政支出相對于人均體育財政支出更為公平。泰爾指數(shù)測算也顯示，2010-2013年以人口為權(quán)重及以GDP為權(quán)重的體育財政支出總體泰爾指數(shù)的變化趨勢基本一致，先揚后抑，2011年略有上漲，但2012年卻開始下降。其主要原因在于，各省市為備戰(zhàn)2013年的全運會，加大了體育財政支出，東中西部三大區(qū)的增幅分別為12.4%、19.4%、68.0%。中西部的增幅高于東部，在一定程度上減小了總體泰爾指數(shù)。但各區(qū)域的體育財政支出的不公平性是否會繼續(xù)減小，仍有待進一步觀察。

2.2體育財政支出公平的區(qū)域分解

依據(jù)泰爾指數(shù)可將整體差異劃分成組內(nèi)與組間差異的特性，根據(jù)公式（3）、（4）、（5）計算出各區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)、區(qū)域間泰爾指數(shù)及其對貢獻率（即區(qū)域內(nèi)泰爾指數(shù)、區(qū)域間泰爾指數(shù)占總泰爾指數(shù)%）如表2所示。從統(tǒng)計來看，導(dǎo)致我國區(qū)域體育財政支出差異（不公平性）的基本原因有二個方面：區(qū)域內(nèi)部差異和區(qū)域間的差異。在其中，以人口為權(quán)重及以GDP為權(quán)重的區(qū)域內(nèi)差異貢獻均大于區(qū)域間的差異，且以GDP為權(quán)重的地區(qū)內(nèi)的差異貢獻較以人口為權(quán)重地區(qū)內(nèi)的差異更大。2010-2013年以人口為權(quán)重的區(qū)域內(nèi)差異貢獻率在71.4%-73.96之間，地區(qū)間的差異貢獻相對較少，差異貢獻率約為26.04%-28.59%之間；以GDP為權(quán)重的區(qū)域內(nèi)差異貢獻率在72.15%-84.79%之間，區(qū)域間貢獻率為16.37%-27.85%。這說明，區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平的差異對區(qū)域體育財政支出的公平性影響較大。

首先是區(qū)域內(nèi)部差異。之所以區(qū)域內(nèi)部泰爾指數(shù)貢獻率較大，主要原因在于東部、西部各省市人口基數(shù)存在較大的差異，進而導(dǎo)致區(qū)域內(nèi)部各省市人均體育財政支出懸殊過大。2010-2013年東部內(nèi)部各省市人均體育財政支出最高的北京市與最低的山東省差距為8.1-13.1倍；中部地區(qū)最高的內(nèi)蒙古自治區(qū)與最低的安徽省的差距是2.0-2.2倍；而西部地區(qū)除2012年出現(xiàn)了人均體育財政支出最高的青海省與最低的四川省差距是12.2倍的較大懸殊外，區(qū)域內(nèi)的整體差異小于東部地區(qū)，但稍大于中部地區(qū)（見圖 2）。

單位GDP（萬元GDP）體育財政支出同樣如此，其中，2010-2013年東部地區(qū)單位GDP體育財政支出量最多的北京市與最小山東省的差距達5.0-7.3倍；而中部地區(qū)單位GDP體育財政支出量最多的廣西與最少的內(nèi)蒙古自治區(qū)的差距僅為2.0-2.5倍。西部地區(qū)內(nèi)的差距雖整體小于東部地區(qū)，但也遠(yuǎn)大于中部地區(qū)，2010-2011年單位GDP體育財政支出量最多的云南與新疆的差距為5.3-7.0倍，而2012年單位GDP體育財政支出量最多的青海與四川的差距是10.8倍（見圖3 ）

可見，就區(qū)域內(nèi)部體育財政支出公平而言，雖然東部地區(qū)的體育財政支出量較大，但內(nèi)部公平性卻是最差；中部地區(qū)內(nèi)部雖然體育財政支出的總量不多，但內(nèi)部之間卻最為公平；西部地區(qū)雖然內(nèi)部了存在一些不公平現(xiàn)象，但與東部地區(qū)相比卻較為公平。

其次是區(qū)域間差異。以人口為權(quán)重的東部地區(qū)泰爾指數(shù)一直遠(yuǎn)高于中西部地區(qū)的泰爾指數(shù)，說明其享有較多的體育財政支出份額。2010-2013東部5省市以占38%左右的人口比例享有60%多的體育財政支出；而西部地區(qū)的泰爾指數(shù)較為接近0，說明其享有的體育財政支出份額最為接近總體的體育財政支出平均值，所占人口比例與所享體育財政支出比例基本一致；而中部地區(qū)體育財政支出泰爾指數(shù)一直為負(fù)值，說明其享有的體育財政支出份額明顯小于其占有的人口比重，約占35%的人口比例只享有15%左右的體育財政支出（見表3），在三大區(qū)域中處于最為不利的地位。

以GDP為權(quán)重的東中西部三大區(qū)域的區(qū)域間泰爾指數(shù)與以人口為權(quán)重的區(qū)域間泰爾指數(shù)類似，也是東部>西部>中部，只是其區(qū)域間的差距略小于以人口為權(quán)重區(qū)域間差距。其中，東部和本部地區(qū)的體育財政支出比重略大于GDP比重；而中部地區(qū)則是反之，說明相較于經(jīng)濟發(fā)展水平，其體育財政支出力度略顯不足。

3.結(jié)論與建議

3.1結(jié)論

1）從泰爾指數(shù)的測算結(jié)果來看，不論是以人口為權(quán)重的還是以GDP為權(quán)重的地方體育財政支出均存在較大的區(qū)域不公平，而以人口為權(quán)重的地方體育財政支出的不公平性又較高于以GDP為權(quán)重的地方體育財政支出。導(dǎo)致區(qū)域體育財政支出不公平的因素包括區(qū)域內(nèi)差異及區(qū)域間差異，其中，區(qū)域內(nèi)差異的貢獻率遠(yuǎn)高于區(qū)域間的差異。

2）從區(qū)域內(nèi)差異看，人口與GDP二種權(quán)重的東部與西部內(nèi)各省市間的體育財政支出差異均較大，且東部地區(qū)內(nèi)部差異又大于西部地區(qū)的內(nèi)部差異；而中部地區(qū)各省市內(nèi)的差異較小。

3）從區(qū)域間差異看，相對于所占人口比例及GDP比重，東部地區(qū)享有的較多的體育財政支出份額；西部地區(qū)所享體育財政支出與所占人口比重及經(jīng)濟發(fā)展水平較為匹配；而中部地區(qū)享有體育財政支出在三大區(qū)中處于不利地位，與其所占人口比重及經(jīng)濟發(fā)展水平不匹配。

3.2建議

對體育財政支出的公平性進行區(qū)域分解，有助于政府有針對性地制定區(qū)域體育財政支出政策，解決區(qū)域體育財政支出不公問題需要從多方入手。

1）建立穩(wěn)定的體育財政預(yù)算支出保障制度。一是法律法規(guī)制度。預(yù)算是財政的核心，現(xiàn)代預(yù)算制度是現(xiàn)代財政制度的基礎(chǔ)。為完善政府財政預(yù)算體系，硬化財政預(yù)算支出約束，2015年1月1日歷時10年修訂的《中華人民共和國預(yù)算法》（下稱新《預(yù)算法》）正式實施。作為“經(jīng)濟憲法”，這為促進體育財政支出公平，推進體育公共服務(wù)均等化提供了根本保障。為貫徹新《預(yù)算法》，還應(yīng)依據(jù)建立一系列的配套法規(guī)對中央及各級政府體育財政預(yù)算支出的內(nèi)容、總量、增量、結(jié)構(gòu)、程序等給予明確規(guī)定。對于違法或違規(guī)的后果也要有可行且在實踐中易于操作的相應(yīng)措施規(guī)定。最終，通過一個完整、嚴(yán)密制度網(wǎng)絡(luò)，覆蓋所有的體育財政收支行為，保障區(qū)域、城鄉(xiāng)各級政府體育財政支出公平。二是應(yīng)建立以公平為導(dǎo)向的體育公共財政支出績效評價機制。內(nèi)容包括評價指標(biāo)體系、評價主體、評價結(jié)果反饋體系。這既可作為判斷體育財政支出公平與否及問責(zé)的依據(jù)，也是各級政府均衡配置體育財政資源的風(fēng)向標(biāo)。三是建立有效的監(jiān)督機制。對于體育財政支出的公平與否，還需要有監(jiān)督機制，并依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)對于體育財政支出的規(guī)定，結(jié)合評價機制對體育財政支出進行有效的監(jiān)督，確保體育財政支出的公平。這其中，尤其要依據(jù)新《預(yù)算法》充分發(fā)揮各級人大對政府“預(yù)算草案及其報告、預(yù)算執(zhí)行情況報告的重點審查”作用。

2）適當(dāng)增加處于不利地位區(qū)域的體育財政支出。鑒于中部地區(qū)各省市在體育財政支出中處于不利的地位及東部與西部部分省市體育財政支出與人口及經(jīng)濟發(fā)展水平不匹配的現(xiàn)實，增加體育財政支出是解決其經(jīng)費短缺、保障體育公平的重要措施。方式有二：一是適當(dāng)增加預(yù)算內(nèi)財政支出。上述區(qū)域或省市地方政府應(yīng)根據(jù)當(dāng)?shù)厝丝诩敖?jīng)濟發(fā)展水平，逐步提高體育財政支出預(yù)算，并隨地方財政收入的增長而穩(wěn)定增長。由于其人口權(quán)重體育財政支出不公平性高于GDP權(quán)重體育財政支出，可先使之接近全國平均單位GDP（萬元GDP）體育財政支出水平，進而再接近全國人均體育財政支出水平，最終使體育財政支出與人口及經(jīng)濟發(fā)展水平相匹配。這亦是落實新《預(yù)算法》精神的體現(xiàn)，其第三十九條規(guī)定：“中央預(yù)算和有關(guān)地方預(yù)算中應(yīng)當(dāng)安排必要的資金，用于扶助革命老區(qū)、民族地區(qū)、邊疆地區(qū)、貧困地區(qū)發(fā)展經(jīng)濟社會建設(shè)事業(yè)?！逼浯问呛侠戆才咆斦詹糠值捏w育支出。自1994年分稅制改革后，我國的中央與地方政府每年均會出現(xiàn)財政超收現(xiàn)象，對于超收部分各地方政府主要用于改善民生、彌補社會公平之用，但從近年各省市公布的財政數(shù)據(jù)看，未見體育財政支出。隨著體育公共服務(wù)在人民生活中的地位日益重要，地方政府也應(yīng)合理安排財政超收部分的體育支出。

3）有效利用財政轉(zhuǎn)移支付制度。對弱勢群體，或社會經(jīng)濟發(fā)展欠發(fā)達地區(qū)予以適當(dāng)?shù)恼咝员Ｗo及適當(dāng)?shù)母＠a償，是當(dāng)下各國促進社會公平的重要手段，也就是亞里士多德所說的“平等的應(yīng)當(dāng)平等對待，不平等的應(yīng)當(dāng)不平等對待”[9]。新修訂的《預(yù)算法》第十六條明確規(guī)定：“國家實行財政轉(zhuǎn)移支付制度……以推進地區(qū)間基本公共服務(wù)均等化?！睂τ诋?dāng)下我國的區(qū)域體育財政支出不公平現(xiàn)象，可通過二種財政轉(zhuǎn)移支付制度予以彌補。一是中央財政對地方的縱向轉(zhuǎn)移。通過建立穩(wěn)定的中央對體育財政支出處于不利地位區(qū)域的縱向體育財政轉(zhuǎn)移支付制度，使其有較充裕的資金確實履行體育公共服務(wù)的職責(zé)。二是區(qū)域間的橫向轉(zhuǎn)移。為實現(xiàn)區(qū)域間的體育公平，有必要嘗試建立區(qū)域橫向（主要是東部向中西部）體育財政轉(zhuǎn)移支付制度（或是對口援助），這是縮小區(qū)域公共體育事業(yè)發(fā)展的一可行措施。在實踐中，這一措施在一些省市已取得不錯效果。如，2011年江蘇、浙江、廣東等東部經(jīng)濟較發(fā)達的省份對西藏拉薩、林芝、那曲等地區(qū)的資金及體育器材援助。

4）健全體育財政預(yù)算支出透明制度。公開透明是現(xiàn)代財政制度的基本特征。誠如李克強總理所言：“怎么能讓政府花的錢有效？最好的辦法就是公開財政預(yù)算，讓社會監(jiān)督?！盵10]尤其是在各地方體育財政預(yù)算支出整體不足的情況下，“財政預(yù)算越是公開、透明、規(guī)范、完整，財政資金就越容易用到刀刃上”。正是基于此，新《預(yù)算法》第一條明確提出建立“公開透明的預(yù)算制度”。近年來，雖然國務(wù)院要求政府各部門公開財政預(yù)算并取得了良好的效果，中央及大部分省市的體育財政預(yù)算支出均已公開。但不可否認(rèn)，目前仍有部分省市的體育財政支出未完全公開或是公開不細(xì)化。因此，有必要健全體育財政預(yù)算支出透明制度。最終使公眾不僅能夠及時了解體育財政的預(yù)算、預(yù)算調(diào)整、決算、預(yù)算執(zhí)行情況，支出的類、款、項，在政府一般公共服務(wù)支出中所占比重等，進而將其進行縱橫比較，以公平的尺度進行考量，最終促進區(qū)域體育財政支出的公平。

5）合理利用財稅激勵政策。雖然，政府是體育公共服務(wù)的第一責(zé)任人，但政府并非萬能，亦存在“政府失靈”現(xiàn)象。從根本上說，我國區(qū)域體育財政支出不公平現(xiàn)象的根源在于我國財政資源的短缺。為彌補“政府失靈”，國際上通常通過財政激勵政策鼓勵社會組織參與公共服務(wù)，其好處在于社會組織參與公共服務(wù)，在諸多方面比政府供給效率更高，政府可以較少的財政支出獲得更佳的效果。方式主要有以下幾種：一是直接財政支持，這在國際上已是普遍現(xiàn)象；二是采購公共服務(wù)，政府以項目外包、項目委托、項目招標(biāo)等形式向體育社會組織采購體育公共產(chǎn)服務(wù)；三是稅收優(yōu)惠，主要是對體育社會組織的非營利服務(wù)項目或?qū)ο蝮w育社會組織捐贈的組織與個人減免稅收，以此引導(dǎo)各類社會資源注入體育公益事業(yè)，實現(xiàn)政府期望的體育公共目標(biāo)。

參考文獻：

[1]亞當(dāng)·斯密.國富論[M].郭大力，王亞楠，譯.北京：商務(wù)印書館，1972：3.

[2]代英姿.中國地方財政衛(wèi)生支出區(qū)域差異研究[J].遼寧大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，2012（6）：47-55.

[3]李文軍.區(qū)域財政科技支出差距及其法理研究[J].新疆社會科學(xué)，2013（4）：20-27.

[4]馮國有.體育公共服務(wù)均等化及其財政政策選擇[J].上海體育學(xué)院學(xué)報2006，30（6）：26-31.

[5]胡偉，程亞萍.實現(xiàn)體育公共服務(wù)均等化：公共財政制度之作用與對策[J].上海體育學(xué)院學(xué)報，2013，37（3）：37-45.

[6]李麗，張林.體育公共服務(wù)：體育事業(yè)發(fā)展對公共財政保障的需求[J].體育科學(xué)，2010，30（6）：53-58.

[7]李麗.我國體育事業(yè)公共財政保障的優(yōu)先順序研究[J].武漢體育學(xué)院學(xué)報，2013，47（11）：16-19.

[8] Grand J.The Strategy of Equality：Redistribution and thesocial errvies[M]. London：Allen and Unwin， 1982：82.

[9]]亞里士多德. 亞里士多德全集[M].北京：商務(wù)印書館，1997：99.

[10]李克強.所有使用財政資金的部門都要公開預(yù)算[EB/OL].[2015-05-11]. http：//www.gov.cn/xinwen/2014-09/03/content_2744878.htm 2014-09-03.