英美偵查主體之考察與啟示

林志雄

摘要：鑒于偵查主體的設(shè)置代表著刑事訴訟的目的與價值取向，故其是刑事訴訟領(lǐng)域一個舉足輕重的話題。英美法系作為當(dāng)事人主義模式的代表，有必要對其偵查主體的范圍與權(quán)力配置進(jìn)行概述。本文從偵查主體的概念入手，通過對英國、美國偵查主體及權(quán)力的設(shè)置進(jìn)行系統(tǒng)考察，并總結(jié)出其利弊，以資中國在司法改革過程中汲取其精華。

關(guān)鍵詞：英美法系；偵查主體；考察；啟示

偵查主體作為偵查權(quán)的行使者，其范圍的設(shè)置決定了偵查工作的價值取向。基于此，英美作為當(dāng)事人主義訴訟模式的代表，有必要對其偵查主體的設(shè)置進(jìn)行系統(tǒng)考察，對于正在從職權(quán)主義逐步邁向當(dāng)事人主義的中國，具有良好的參考價值。

一、英美法系范疇中偵查主體的定義

傳統(tǒng)觀點認(rèn)為，刑事訴訟是指由國家專門機(jī)關(guān)在當(dāng)事人和其他訴訟參與人的參加下，依照法律規(guī)定的程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問題的活動。[1]偵查作為刑事訴訟的開端環(huán)節(jié)，是國家依靠其職能機(jī)關(guān)對犯罪的有無、以及犯罪的概貌進(jìn)行還原的過程。在英美法系國家，其法律傳統(tǒng)中與生俱來的平等武裝、平等對抗的觀念已深入民心，故在偵查階段對偵查機(jī)關(guān)、被告人及其辯護(hù)人之間給予平等的競技條件，成為其偵查主體設(shè)置過程中一項必然的內(nèi)容。貫徹當(dāng)事人主義的英美法系認(rèn)為，控辯雙方只有通過平等武裝，競技才能體現(xiàn)平等，才能避免一方具備壓倒性優(yōu)勢的情況下，客觀事實因?qū)嵙κШ舛x真相。

因此，英美法系國家將偵查主體定義為在刑事案件的偵查過程中，為收集證據(jù)而采取各種偵查手段的一切機(jī)關(guān)與個人。國家不僅賦予其職能部門偵查權(quán)，同時也賦予其它機(jī)關(guān)、個人調(diào)查取證的權(quán)力，只有平等武裝，雙方積極抗衡下所產(chǎn)生的法律事實才能無限趨近客觀事實。

二、英美法系國家偵查主體概述

（一）英國的偵查主體

與中國不同，英國威爾士與英格蘭的警察系統(tǒng)由43個不同的地方機(jī)構(gòu)組成，此類機(jī)構(gòu)之間并非領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，也非監(jiān)督關(guān)系，彼此相互獨立。只有當(dāng)英國中央政府應(yīng)社會之緊急需求而發(fā)布政策法規(guī)時，不同機(jī)構(gòu)才統(tǒng)一接受指揮與調(diào)動。

對金融、貿(mào)易、海關(guān)等領(lǐng)域的刑事案件而言，英國組成了特殊部門負(fù)責(zé)承辦。究其核心原因，緣于此類領(lǐng)域的犯罪手法具備各自的特殊性，尋常偵查手段無法企及破案需求，故有針對性地對不同領(lǐng)域成立不同的偵查部門，以應(yīng)對日益多變的新型犯罪。

根據(jù)蘇格蘭1967年的《警察法》第17條第2款規(guī)定：“在偵查犯罪方面，警察局長應(yīng)當(dāng)服從適當(dāng)?shù)臋z察官依法作出的指示?！盵2]據(jù)此可得出結(jié)論，英國的檢察官一方面除了對偵查行為實施監(jiān)督，還需對警察的偵查行為予以授權(quán)。

1988年前，英國大規(guī)模出現(xiàn)了在全國具有極大影響的詐騙案件，為此，英國開始設(shè)立針對嚴(yán)重詐騙犯罪案件的特殊偵查局。另根據(jù)英國《律師法》的規(guī)定，私人偵探可以根據(jù)當(dāng)事人的委托，就輕微的刑事案件進(jìn)行調(diào)查活動，甚至可以到犯罪現(xiàn)場進(jìn)行勘驗、調(diào)查。[3]從該條規(guī)定可知，針對輕微刑事案件，當(dāng)事人可委托私人偵探介入。當(dāng)然，私人偵探的偵查權(quán)在實踐中受限極大，其實施偵查以不妨礙警察偵查為前提。

（二）美國的偵查主體

美國的警察由地方、州、聯(lián)邦構(gòu)成。不同級別的警察在各自轄區(qū)內(nèi)各司其職。其中，美國聯(lián)邦調(diào)查局是美國聯(lián)邦級別偵查系統(tǒng)中最具實力的機(jī)構(gòu)，其偵查的犯罪包括200多種。販毒案件主要由聯(lián)邦級別的藥品執(zhí)法管理局來負(fù)責(zé)。此外，美國的聯(lián)邦執(zhí)行官署也是聯(lián)邦一級主要的偵查主體，其主要負(fù)責(zé)運送和監(jiān)管在押犯、追捕逃犯、執(zhí)行逮捕、聯(lián)邦法院和法官個人的保安、登記和保管聯(lián)邦司法部依據(jù)聯(lián)邦法律扣押的財產(chǎn)以及聯(lián)邦證人的保護(hù)。[4]值得一提的是，鑒于美國屬于聯(lián)邦制國家，故地方、州警察只隸屬于地方政府，與聯(lián)邦級別的警察互不存在領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，彼此各司其職。

在檢察官體系中，美國也分為聯(lián)邦、州檢察官，兩級檢察官也是互不隸屬，各司其職。從職權(quán)上看，檢察官除了具備公訴權(quán)外，還負(fù)責(zé)刑事案件的偵查工作，同時也對警察的偵查行為實施監(jiān)督，實際參與偵查工作較少。

美國的大陪審團(tuán)也是行使偵查與審查起訴權(quán)的重要機(jī)關(guān)。由于反抗統(tǒng)治的歷史原因，美國成立后，各州基于對大陪審團(tuán)制度的歷史功績的表彰，將它寫入美國第五修正案——“任何人不得被要求就一起殺人罪或其它不名譽的指控作出回答，除非有大陪審團(tuán)的報告或正式起訴書為據(jù)?！盵5]大陪審團(tuán)之所以有此功績，皆有賴于其“提交證據(jù)令”與“作證令”兩項特權(quán)，使其偵查能力大大超越了警察系統(tǒng)。

當(dāng)然，私人偵探在美國也享有一定的生存空間，但其偵查行為的限度與英國一致，都以不妨礙警察辦案為前提。

三、英美法系偵查主體設(shè)置的啟示

為了進(jìn)一步剖析出英美法系對偵查主體設(shè)置的核心要素，現(xiàn)對其精神內(nèi)核予以逐條分析：

首先，在平等武裝這一傳統(tǒng)的影響下，英美法系將偵查權(quán)授予了民間組織、個人，打破了偵查權(quán)歸屬一元性的慣常做法，從偵查這一刑訴開端便為攻守平衡創(chuàng)造了先決條件；

其次，英美法系認(rèn)為偵查權(quán)具有天然的獨立性，其不依附于公訴權(quán)與審判權(quán)，故偵查并不服務(wù)于公訴；最后，三權(quán)分立為偵查權(quán)的雙軌制創(chuàng)造了條件。三權(quán)分立即立法、行政、司法相互分離，相互牽制，其主要目的在于對政府行為進(jìn)行限制，避免權(quán)力過于集中而導(dǎo)致政府濫權(quán)?；诖?，偵查權(quán)部分從國家手中剝離，賦予了民間機(jī)構(gòu)或個人，同樣體現(xiàn)了通過權(quán)力分化來實現(xiàn)權(quán)力的限制、牽制，從而體現(xiàn)出對人權(quán)的保障。

英美兩國此種偵查主體的設(shè)置，從根本上是為了維護(hù)人權(quán)，同時也能較為徹底地糾正偵查中心主義的傾向。當(dāng)然，偵查主體的過于分散也產(chǎn)生了一些弊端，例如偵查權(quán)的分散不利于偵查效能的整體調(diào)度，降低打擊犯罪的效率，而且過于分散的偵查權(quán)不易于統(tǒng)一管理，監(jiān)督缺失的狀況一旦爆發(fā)，也容易危及人權(quán)保障事業(yè)。（作者單位：廣東正大方略律師事務(wù)所）

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中、徐靜村.刑事訴訟法[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2002年，第4頁

[2]孫長永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國方正出版社，2000年.第54頁

[3]周欣.中外刑事偵查概論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，1999年.第30頁

[4]孫長永.偵查程序與人權(quán)[M].北京：中國方正出版社，2000年.第47頁

[5]何家弘.外國犯罪偵查制度[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1995年，第90-91頁