知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中訴前禁令之兩三考

劉影

一、為何要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中適用訴前禁令

進(jìn)行制度設(shè)計(jì)之前需明確其宗旨。理解一項(xiàng)制度也應(yīng)從其宗旨著手。那么，為何要在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中適用訴前禁令？

首先，從立法技術(shù)來(lái)看，知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度借用所有權(quán)制度的排他權(quán)給予發(fā)明人或創(chuàng)作人一定的激勵(lì)，從而實(shí)現(xiàn)技術(shù)的創(chuàng)新或作品的創(chuàng)作與傳播。一般來(lái)說(shuō)，禁令和請(qǐng)求損害賠償?shù)臋?quán)利為保障權(quán)利人排他性權(quán)利之根本。然而，在某些情況下，由于訴訟耗時(shí)較長(zhǎng)，如不及時(shí)制止侵權(quán)行為，任由侵權(quán)人恣意妄為，可能會(huì)使侵權(quán)后果進(jìn)一步擴(kuò)大至無(wú)法挽回的地步。即，排他性權(quán)利的實(shí)效性無(wú)法得以保障。這種情況下，通過(guò)訴前禁令的適用，保障權(quán)利人排他性權(quán)利的圓滿，權(quán)利人的利益進(jìn)而可以得到充分保護(hù)。此為積極理由。

其次，訴前禁令的適用前提之一為侵權(quán)行為成立與否的判斷，即，只有在認(rèn)定申請(qǐng)人有勝訴可能性時(shí)，才有可能適用訴前禁令。如果在后續(xù)的訴訟中，認(rèn)定申請(qǐng)人的權(quán)利確實(shí)受到侵害，那么訴前禁令的適用確實(shí)起到了及時(shí)制止權(quán)利人受到進(jìn)一步侵害的效果，有效地保障了權(quán)利人的排他權(quán)的時(shí)效性。而為了預(yù)防在后續(xù)訴訟中發(fā)現(xiàn)訴前禁令申請(qǐng)錯(cuò)誤，申請(qǐng)人在申請(qǐng)?jiān)V前禁令時(shí)需要提供一定的擔(dān)保，且專利法第六十六條規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)賠償被申請(qǐng)人停止有關(guān)行為所遭受的損失。因此，在理論上，訴前禁令的天平并未完全傾向于申請(qǐng)人，也同時(shí)考慮到了被申請(qǐng)人的利益，即該制度并不會(huì)給被申請(qǐng)人帶來(lái)不利益。此為消極理由。

另外，2008年《專利法》修改新增第六十六條，即訴前禁令條款，是出于與TRIPS協(xié)議第五十條接軌的必要。

二、適用訴前禁令之危險(xiǎn)性

首先，適用訴前禁令的前提，即侵權(quán)行為成立與否的判斷上存在危險(xiǎn)性。判斷侵權(quán)行為是否成立，應(yīng)該采用形式審查還是實(shí)體審查，看法不一。暫不論究竟應(yīng)該采用哪一種審查方式。在此，我們先假設(shè)采用可保障對(duì)侵權(quán)行為的成立與否作出相對(duì)準(zhǔn)確判斷的實(shí)體審查。舉例來(lái)說(shuō)，在專利侵權(quán)訴訟中需要進(jìn)行權(quán)利要求的解釋以及有效性抗辯等，這一過(guò)程耗時(shí)耗力，絕不是專利法第六十六條規(guī)定的四十八小時(shí)所能解決的。那么，最終只能適用形式審查。還以專利侵權(quán)訴訟為例，被申請(qǐng)人實(shí)施的技術(shù)如何落入了申請(qǐng)人的權(quán)利范圍，只是通過(guò)形式審查就能作出判斷，這又豈非笑談。退一步，如果適用訴前禁令的前提只需要考慮到侵權(quán)行為成立的可能性，那么留給法官的裁量空間是否有過(guò)大的嫌疑。

其次，專利權(quán)人可利用訴前禁令進(jìn)行投機(jī)行為。目前，專利質(zhì)量良莠不齊，專利制度劃一性的救濟(jì)方式給予了所有專利權(quán)人同樣的救濟(jì)，其結(jié)果是，可能會(huì)給予質(zhì)量較差，技術(shù)貢獻(xiàn)度較低的專利權(quán)人過(guò)剩的救濟(jì)，而專利權(quán)人也會(huì)利用這一契機(jī)，以訴前禁令或禁令作為武器，來(lái)獲取超出其技術(shù)貢獻(xiàn)度的收益。另外，在侵權(quán)行為成立與否的判斷上，又留有一定空間，這就更容易助長(zhǎng)某些專利權(quán)人的投機(jī)行為。如何不讓訴前禁令成為投機(jī)者的武器，這也應(yīng)是設(shè)計(jì)訴前禁令這一制度以及司法機(jī)關(guān)具體適用訴前禁令時(shí)所應(yīng)考慮和追求的。

三、如何考慮適用訴前禁令的“必要性”

日本《民事保全法》第23條第2款規(guī)定，債權(quán)債務(wù)人處于爭(zhēng)訴過(guò)程中，為避免給債權(quán)人造成顯著的損害或緊急的危險(xiǎn)，可向法院申請(qǐng)?jiān)V前禁令。請(qǐng)求頒發(fā)訴前禁令，需具備如下兩要件：1.債權(quán)人（也即申請(qǐng)人，在日本，訴前禁令申請(qǐng)程序中，稱申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人為債權(quán)人和債務(wù)人）具備請(qǐng)求停止侵害的權(quán)利，一般來(lái)說(shuō)，債權(quán)人是指專利權(quán)人或排他實(shí)施權(quán)人。2.具備請(qǐng)求訴前禁令的“必要性”。而“必要性”的含義未在法律法規(guī)中加以明確。具體至知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中，“必要性”的判斷標(biāo)準(zhǔn)主要分如下五種類型。為簡(jiǎn)明起見(jiàn)，參考如下圖表。

近日，我國(guó)《最高人民法院關(guān)于審查知識(shí)產(chǎn)權(quán)與競(jìng)爭(zhēng)糾紛行為保全案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（征求意見(jiàn)稿）》中，第七條也對(duì)判斷訴前保全必要性時(shí)需考慮的因素進(jìn)行了規(guī)定。與日本相關(guān)制度有所不同的是，該意見(jiàn)稿中第七條明確了判斷“必須性”所要考慮的三個(gè)要素。下面，結(jié)合日本司法審判中所出現(xiàn)的不同類型的判例來(lái)對(duì)第七條中的各要素進(jìn)行驗(yàn)證。

要素一，申請(qǐng)人在本案中是否有勝訴可能性，包括作為申請(qǐng)人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人或者利害關(guān)系人擁有的權(quán)益是否有效，穩(wěn)定。首先，對(duì)于勝訴可能性的理解。根據(jù)專利法第六十六條的規(guī)定，此處所指的勝訴可能性應(yīng)理解為侵權(quán)行為成立的可能性。如果這種推定合理，如前面所述，申請(qǐng)?jiān)V前禁令時(shí)，至少在專利侵權(quán)訴訟中，對(duì)于侵權(quán)行為的成立與否進(jìn)行形式上的判斷較為可行，而問(wèn)題的癥結(jié)依然在于判斷侵權(quán)行為成立時(shí)形式判斷的無(wú)力感。其次，從后半句對(duì)權(quán)利的有效性的表述來(lái)看，應(yīng)理解為在判斷“必須性”時(shí)，權(quán)利的有效性即已明確，依然以專利侵權(quán)訴訟為例，專利權(quán)在后續(xù)的訴訟過(guò)程中存在隨時(shí)被認(rèn)定無(wú)效的可能性，申請(qǐng)?jiān)V前禁令時(shí)，僅通過(guò)形式判斷是無(wú)法判斷出專利權(quán)是否穩(wěn)定的。結(jié)合上面圖表中日本司法實(shí)踐中判斷“必須性”時(shí)的第一種類型，即，在專利權(quán)被無(wú)效的可能性較大時(shí)否定“必須性”。那么，后半句對(duì)權(quán)利的有效性的表述，理解為權(quán)利被無(wú)效的可能性較大或較小，或許更為適當(dāng)。

要素二，因被申請(qǐng)人一方的行為或者其他原因是否可能造成將來(lái)的判決難以執(zhí)行或者造成申請(qǐng)人其他損害，或者使申請(qǐng)人的合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害。該意見(jiàn)稿第八條對(duì)此處的“難以彌補(bǔ)的損害”的含義進(jìn)行了明確，是指通過(guò)金錢賠償難以彌補(bǔ)或者難以通過(guò)金錢計(jì)算的，第八條同時(shí)還對(duì)難以彌補(bǔ)的損害從正面和反面各列舉了幾種情況。此處，需要明確金錢難以彌補(bǔ)與金錢難以計(jì)算的關(guān)系。金錢上難以彌補(bǔ)是否可等同于金錢上難以計(jì)算？或者，是否可以將金錢上難以計(jì)算理解為金錢上難以彌補(bǔ)的一種情況？純粹作概念上的探究是無(wú)意義的，但既然同時(shí)出現(xiàn)在第八條中，我們至少應(yīng)明確其關(guān)系。從第八條列舉的不屬于給申請(qǐng)人造成難以彌補(bǔ)的損害的情形中，第（三）種為被申請(qǐng)保全行為給申請(qǐng)人造成的損害比較容易通過(guò)金錢計(jì)算，那么是否可以推導(dǎo)出，通過(guò)金錢難以計(jì)算的，就應(yīng)該屬于難以彌補(bǔ)的情形？

要素三，采取保全措施對(duì)被申請(qǐng)人造成的損害是否明顯超過(guò)不采取保全措施給申請(qǐng)人帶來(lái)的損害。此處，應(yīng)理解為裁定訴前禁令給被申請(qǐng)人造成的不利益與駁回訴前禁令給申請(qǐng)人帶來(lái)的利益是否不成比例。我們可以將裁定訴前禁令給申請(qǐng)人帶來(lái)的利益與給被申請(qǐng)人帶來(lái)的不利益進(jìn)行比較，例如上面圖表中的4（3），即使裁定訴前禁令，被申請(qǐng)人也可以采用替代技術(shù)，那么就不至于給被申請(qǐng)人的經(jīng)營(yíng)和生產(chǎn)帶來(lái)過(guò)大的沖擊；或者也可以將駁回訴前禁令給申請(qǐng)人來(lái)的不利益與給被申請(qǐng)人帶來(lái)的利益進(jìn)行比較，申請(qǐng)人的不利益明顯較大時(shí)，當(dāng)然具備“必須性”。那么，又如何理解第七條中規(guī)定的裁定訴前禁令給被申請(qǐng)人造成的不利益明顯超過(guò)駁回訴前禁令給申請(qǐng)人帶來(lái)的不利益？