中美P2P發(fā)展對比與啟示

龐菲菲

摘 要：目前互聯(lián)網(wǎng)金融在中國發(fā)展異?；馃幔⑶抑袊膭罨ヂ?lián)網(wǎng)金融。本文通過對比中美P2P的發(fā)展規(guī)模、發(fā)展模式的不同，發(fā)現(xiàn)中、美雙方在P2P發(fā)展的各自的優(yōu)勢、劣勢，并借鑒優(yōu)秀的發(fā)展思路。

關(guān)鍵詞：P2P；發(fā)展；模式

1 概述

互聯(lián)網(wǎng)金融在中國近年來進入快速發(fā)展時期，政府也大力鼓勵互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展，政府對其相關(guān)的政策也不斷的推出。P2P作為現(xiàn)在互聯(lián)網(wǎng)金融的一種形式，發(fā)展尤為火熱，幾年的時間內(nèi)，中國已經(jīng)成為了全球最大的P2P借貸市場。但由于P2P的監(jiān)管政策還不完善，使得P2P的投資風險較大，P2P平臺出現(xiàn)提現(xiàn)困難、跑路等問題。而相比之下，美國的P2P發(fā)展較為完善，已經(jīng)形成較為穩(wěn)定的雙寡頭壟斷的局面，并且美國SEC（證券交易委員會）對P2P的監(jiān)管較為嚴格，不僅在市場的準入上較為嚴格，還在對現(xiàn)有P2P平臺在運營過程的監(jiān)管，SEC要求P2P平臺定期進行信息披露，將風險降低到最小。

本文通過對比中美P2P發(fā)展的差異，發(fā)現(xiàn)中國目前P2P發(fā)展的不足，并借鑒美國在P2P發(fā)展上的優(yōu)秀經(jīng)驗。

2 中美P2P現(xiàn)有規(guī)模發(fā)展的對比

根據(jù)網(wǎng)貸之家的數(shù)據(jù)顯示，2014年中國P2P平臺的成交量2528.17億元人民幣。截止到2015年6月，我國P2P平臺數(shù)為2028家，綜合利率為14.17%，平均借款期限為6.63月，問題平臺自2011年已經(jīng)累積達836家。2015年Q1成交量排名前兩名的平臺分別是紅嶺創(chuàng)投、陸金所，它們第一季度的成交量分別為165.95億元和41.96億元。其市場占有率約為14.00%和3.54%，紅嶺創(chuàng)投的綜合利率為13.23%。由上述數(shù)據(jù)可以看出，中國P2P市場上存在的P2P平臺數(shù)量較多，行業(yè)前幾名的優(yōu)勢不突出，行業(yè)的市場集中度較低，市場結(jié)構(gòu)分布較為松散。

相比之下，美國2014年P(guān)2P平臺的成交量為59.81億美元[1]，約合人民幣370.84億元人民幣，Lending Club作為美國最大的P2P平臺，根據(jù)2014年Q4的財報顯示，其2014年一年的成交量達43.76億美元，約合人民幣271.30億元。而美國第二大平臺Prosper，2014年的成交量為15.99億美元，約合人民幣99.12億元。Lending Club和Prosper兩家的市場占有率就約合99.89%，P2P行業(yè)在美國典型的雙寡頭壟斷的局面。2015年第一季度，Lending Club的成交量12.9億美元，約合人民幣79.98億元人民幣，Proper的交易量1.2億美元，約合人民幣7.44億人民幣，在Lending Club，借款者的名義利率平均為13.19%，平臺上的投資者回報率為10.58%[2]

由上述數(shù)據(jù)對比分析可見，雖然中國P2P的發(fā)展要晚于美國，但是經(jīng)過這幾年的快速發(fā)展，中國P2P平臺數(shù)量不僅要比美國大很多，并且交易量上也比美國大很多，總交易量將近美國的7倍。另一方面，通過對兩國交易量排名第一的平臺對比，在2015年第一季度，在中國市場占有率僅有十幾的紅嶺創(chuàng)投的交易量是Lending Club的兩倍多，由此也可以看出中國的P2P的市場要比美國大好多。從市場結(jié)構(gòu)上來看，中國成交量最大的平臺紅嶺創(chuàng)投，市場占有率只有14%，而且市場上存在很多家平臺，進入門檻及其低，可以判斷這一行業(yè)正處于完全競爭狀態(tài)。而美國前兩家的平臺將近99.89%的份額，典型的雙寡頭壟斷的市場結(jié)構(gòu)，并且lending Club于2014年12月10日，募集了9億美元，成為2014年最大的IPO，也是第一上市的P2P公司[3]。最后從利率上來看，全國綜合利率為14.17%，紅嶺創(chuàng)投的綜合利率為13.23%，都是借款人的利率，投資回報利率，在其基礎(chǔ)上扣除手續(xù)費和中介費，具體數(shù)值進行相應披露，相對比lending Club上的借款利率13.19%，可以看出在中國P2P平臺上的借款利率要高于美國，借款人需要承擔稍高一些的成本。綜上，可以看出，中國的P2P平臺的市場容量要遠高于美國，并且美國P2P的發(fā)展已經(jīng)處于較為穩(wěn)定的市場狀態(tài)，而中國P2P的市場還處于快速發(fā)展時期，并且市場發(fā)展空間還很大。下面我們將對中美P2P的發(fā)展模式進行對比。

3 中美P2P發(fā)展模式對比

美國P2P的發(fā)展模式較為統(tǒng)一，美國政府為了降低P2P平臺的風險，將P2P業(yè)務定義為證券的性質(zhì)進行監(jiān)管。P2P平臺必須在SEC注冊登記，設(shè)定了較高的進入門檻。對于現(xiàn)存的P2P平臺，定期進行信息數(shù)據(jù)披露，并且發(fā)售自己平臺的收益權(quán)憑證。美國主要的P2P平臺Lending Club和Prosper它們都與WebBank銀行進行合作，由Webank對借款人進行放款，根據(jù)對資金流的方向的說明，描繪出下面的資金流向圖。（圖1）

首先，借款人向平臺申請借款，Lending Club對其審核評級，根據(jù)借款人信用等級設(shè)定具體利率，然后WebBank審核，并分發(fā)貸款到借款人，再將債權(quán)憑證賣給P2P平臺，平臺支付給WebBank資金。Lending Club將借款進行類似資產(chǎn)證券化的操作，通過對證券進行打包、組合與拆分和出售，提高了資產(chǎn)的流動性，并實現(xiàn)了風險的分散[4]。P2P平臺將借款憑證放在網(wǎng)站上供放款人瀏覽和選擇。借款人根據(jù)自己的風險偏好選擇自己要投資的對象。借款人每月還款付息，扣除管理費其他費用后，平臺會在每個投資人的賬戶中貸記其信貸本息余額[5]，然后到期后將本金和利息返回到投資者賬戶。

由于中國的P2P平臺眾多，個平臺之間的發(fā)展模式也有差異。下面將中國的P2P平臺模式大致分為下面幾類，具體如表1[6]。

經(jīng)過幾年的發(fā)展的，中國P2P平臺的發(fā)展模式，基本由上表進行分類，可以看出中國P2P平臺傾向于有擔保模式，在投資者面臨損失的時候予以賠償。但長遠來看，此模式風險較大，當出現(xiàn)較大的壞賬時，并且平臺支付不起時，平臺將面臨倒閉的風險，其他創(chuàng)新P2P模式的發(fā)展也有很大的潛力。

根據(jù)2015年7月18日頒布的《互聯(lián)網(wǎng)金融指導意見》明確，在個體網(wǎng)絡借貸平臺（P2P平臺）上發(fā)生的直接借貸行為屬于民間借貸范疇，受合同法、民法通則等法律法規(guī)以及最高人民法院相關(guān)司法解釋規(guī)范。個體網(wǎng)絡借貸要堅持平臺功能，為投資方和融資方提供信息交互、撮合、資信評估等中介服務。由意見可以看出，將P2P平臺的性質(zhì)定義為信息中介的本質(zhì)，并且資金要嚴格進行第三方托管，此項政策的出臺和執(zhí)行將會凈化中國的P2P市場。對于交易量排名第一的P2P平臺紅嶺創(chuàng)投，其所遵循的模式為風險備付金擔保模式，具體的運作模式如圖2所示：

資料來源：紅嶺創(chuàng)投網(wǎng)站：https：//www.my089.com/home/Platform.aspx。

首先，借款人先向平臺申請貸款，然后平臺對借款人、項目審核等一系列手續(xù)。投資人選擇要投資的項目，將資金一般先轉(zhuǎn)給平臺，當項目在規(guī)定的時間內(nèi)籌集到所需求的資金時，平臺就會將資金打入借款人賬戶。如果在規(guī)定時間內(nèi)項目標未滿，則表明項目的失敗，平臺再將錢返還到投資人的資金賬戶。對于成功借到錢的借款人，按照約定的還款期限和方式將本息轉(zhuǎn)給平臺，平臺從中扣除一定的服務費、管理費后，在到期日時，將本息轉(zhuǎn)發(fā)給放款人，不同于美國的由銀行對借款人進行放款，在中國是由P2P平臺對借款人進行放款，沉淀資金由銀行和第三方支付機構(gòu)托管，并未涉及其貸款業(yè)務，紅嶺創(chuàng)投與平安銀行合作進行資金托管。

綜上，中美P2P的發(fā)展模式上仍存在較大的差異。美國P2P平臺為單純的中介模式，風險由投資者承擔，中國的P2P平臺更傾向于用擔保模式去吸引用戶來投資。但隨著近期新頒布的《互聯(lián)網(wǎng)金融指導意見》，明確了P2P的信息中介的性質(zhì)，合規(guī)的平臺即必須將資金進行第三方托管，不能為投資者提供擔保，也不能承擔信用流動性風險、不能承擔貸款業(yè)務或開展受托投資[7]，所以該政策的落實，將會使得P2P行業(yè)重新洗牌。

參考文獻：

[1]郝建明：中美P2P市場的差異及發(fā)展趨勢http：//caijing.chinadaily.com.cn/2015-05/22/content_20793607.htm.

[2]Nsrplatform. https：//www.nsrplatform.com/#！/.

[3]"LendingClub shares debut to 56% stock rise"（Press release）.USA Today. 11 December 2014.

[4]李東衛(wèi).互聯(lián)網(wǎng)金融的國際經(jīng)驗、風險分析及監(jiān)管[J].吉林金融研究，2014（4）.

[5]陳敏軒，李鈞.美國P2P行業(yè)的發(fā)展和新監(jiān)管挑戰(zhàn)[J].金融發(fā)展評論，2013（3）.

[6]張謙.P2P網(wǎng)絡借貸平臺的運營模式及風險控制研究[J].決策與信息旬刊，2013（8）：186-188.

[7]鄧莉蘋，朱丹丹.互聯(lián)網(wǎng)金融指導意見發(fā)布 八成P2P平臺不轉(zhuǎn)型將被淘汰[N].每日經(jīng)濟新聞， 2015-07-20（08）.