論吳寬與茶陵派之關(guān)系

摘 要：吳寬是成化、弘治年間文壇上一位著名的文學(xué)家，與李東陽等人頗為交好，他們?cè)谠娢膬?nèi)容及理論等方面也有接近的地方，故被人認(rèn)作茶陵派一員。但二人的文學(xué)理論并不能夠一概而論。李東陽師法盛唐，吳寬偏愛晚唐，且二人對(duì)于同一詩人會(huì)持截然相反的態(tài)度；李東陽貶斥宋詩，吳寬則是借鑒；對(duì)于元詩，兩人所欣賞的作家也不盡相同。故吳寬可以說是自成一派，不能完全算作是茶陵派的一員。

關(guān)鍵詞：吳寬；李東陽；茶陵派

1 吳寬及其詩歌特色簡析

吳寬（1435～1504），字原博，號(hào)匏庵，又號(hào)玉延亭主，蘇州府長洲人。明成化四年鄉(xiāng)試第二名，且成化八年會(huì)試、庭試均為第一，授翰林修撰，侍講于孝宗東宮。成化九年，進(jìn)太子右諭德。孝宗即位后，遷為左庶子，預(yù)修《憲宗實(shí)錄》，進(jìn)詹事府少詹士兼侍講學(xué)士。弘治八年，擢吏部右侍郎，丁憂，服滿還任后轉(zhuǎn)為左侍郎，兼翰林院學(xué)士，入內(nèi)閣。弘治十六年進(jìn)禮部尚書。晚年因身體多病，欲辭官還鄉(xiāng)，孝宗慰留，最后于弘治十七年病逝，年七十。因念吳寬功績，孝宗特贈(zèng)太子太保銜，賜謚號(hào)“文定”，并授予其長子奭為中書舍人，補(bǔ)次子奐為國子生。

吳寬有《家藏集》七十七卷，又稱《匏庵集》《匏庵家藏集》。集子原本為七十卷，由吳寬自訂，后由其長子奭編訂，贈(zèng)補(bǔ)遺文七卷，合為七十七卷，于正德三年刻成。《家藏集》內(nèi)包含詩三十卷，不分體制，以年月先后為序。文四十卷，分體匯載。

關(guān)于吳寬的文學(xué)成就，《四庫全書總目》評(píng)價(jià)道：“寬學(xué)有根柢，為當(dāng)時(shí)館閣巨手，平生學(xué)宗蘇氏，字法肖東坡?？V素流傳，賞鑒家至今藏弆。詩文亦和平恬雅，有鳴鸞佩玉之風(fēng)?！盵1]李東陽贊其：“其為詩，深厚濃郁，脫去凡近，而古意尤存；其為文，典而不俗，暢而不泛，約諸理儀以成一家之言?！盵2]可見，吳寬的文學(xué)創(chuàng)作自有一番特色，以下將就其詩歌的藝術(shù)特點(diǎn)進(jìn)行簡要分析。

在詩學(xué)對(duì)象上，吳寬采集眾家之長，其藝術(shù)風(fēng)格也頗為多樣。吳寬的詩歌不僅有唐詩的深韻，也富宋詩之理質(zhì)。

1.1 唐詩之特質(zhì)

吳寬雖身居官位多年，最后也于任職期間終老，但其自身卻對(duì)功名權(quán)職等事不予重視。雖然在京為官三十余載，但吳寬始終心存隱逸之志，其詩《雨后》云：“池上積雨余，惟聞芳草氣。我亦愛韋郎，賦詩工五字。新蟬為誰鳴，老鶴作人跪。吏隱真自兼，悠然亦高致”，詩中明確說明了自己追求的是一種“吏隱”的生活。正因此，吳寬淡泊名利，心態(tài)平和中正，寵辱不驚，超逸于功名利祿之外。

在這種心理的影響之下，吳寬對(duì)于詩歌藝術(shù)的欣賞，就更偏向于沖淡、閑適的一面。故唐代韋、柳等詩人的一些清婉之詩得其喜愛與學(xué)習(xí)。吳寬借鑒了韋、柳詩歌對(duì)于山水田園之樂的展現(xiàn)方式及閑雅詩風(fēng)的塑造方法，其詩作大部分都是體現(xiàn)對(duì)自然的熱愛與隱逸的渴望，形成了一種自然平淡的風(fēng)格。例如，《秋日閑居》：“委巷寡人跡，杳無塵俗侵。虛窗對(duì)高樹，日午落疏陰。玄蟬響方斷，好鳥復(fù)一吟。俯首閱陳編，直窺古人心。抱沖世味薄，處寂佳境深。涼風(fēng)滿衣袖，自起彈吾琴。琴聲和以暢，永日有余音。”詩歌語言自然樸質(zhì)，無人工雕琢之感，全詩從側(cè)面烘托出一位出塵高逸的隱士形象，亦是吳寬內(nèi)心深處志向的體現(xiàn)。

另外，吳寬出于對(duì)唐代詩人白居易的欣賞與學(xué)習(xí)，作詩也不時(shí)表現(xiàn)出樂天體淺近易曉的特點(diǎn)。例如，《詠甘菊》：“秋來有佳植，種類繁且奢。灼灼滿庭院，其名為菊花。世人重顏色，稱號(hào)何其嘉。一種花甚小，叢生只山家。不假人修飾，婆娑任欹斜。味甘而不苦，色正而不邪……”全詩語句自然淺切，不重典故，如隨意吟哦而成。

1.2 宋詩之特質(zhì)

嚴(yán)羽在《滄浪詩話》中評(píng)價(jià)宋詩的特點(diǎn)時(shí)，總結(jié)宋詩是“以文為詩”、“以議論為詩”、“以才學(xué)為詩”，雖然其立場是批判宋詩，但不可否認(rèn)，這三句話也恰到好處的說明了宋詩的特質(zhì)。吳寬師法眾家的對(duì)象，除唐代詩人之外，還有許多宋代文人，其詩歌也不可避免表現(xiàn)出宋詩的特色。

例如，宋詩以議論為詩的特征可以從吳寬的《新制方竹杖》中看出一二：“紫玉新裁恰過肩，斑斑四面帶湘煙。病軀藉爾能扶直，巧手煩渠莫削圓。世事固知方則止，時(shí)人應(yīng)道曲能全。此生得免模稜誚，晚節(jié)相依尚挺然?！痹娮鏖_頭先寫竹杖的外形，進(jìn)而從竹杖的直與曲聯(lián)想到人生世事的原則，說明為人處世之道。再如《盆池養(yǎng)魚》：“雨來水面似跳珠，幸免□魚得共濡。只尺洋洋猶自樂，不知盆外有江湖?！眳菍捗鑼懪璩刂械聂~安逸于方寸之地，暗諷其目光淺陋，坐井觀天。

此外，吳寬的部分詩歌也有“以文為詩”的特點(diǎn)，如《代白須答》：“頷下濈濈如，美哉映眉發(fā)。倩盼未足夸，于我或有缺。此閹偶蒙幸，彼婦徒稱哲。久喜得子依，過眼豈云瞥。子今自衰老，感愴何忽忽。白也我既宜，豈好為容悅。置之勿復(fù)言，處世口需吶?！眳菍捲谠娭惺褂昧瞬簧偬撟?，如“哉”、“此”、“彼”、“豈”等。虛字的使用本是散文寫作的一種手法，應(yīng)用于詩中，可以使詩歌更加流暢、生動(dòng)，詩句也更加接近于散文句式。

2 吳寬詩歌創(chuàng)作與茶陵派的關(guān)系

吳寬的詩作之所以呈現(xiàn)出如此特點(diǎn)，與李東陽等茶陵一派不無關(guān)系。茶陵派的一些理論主張的或與吳寬一致，或被吳寬接受，進(jìn)而影響到自己的詩歌創(chuàng)作。

吳寬與李東陽兩人在詩歌內(nèi)容、風(fēng)格以及師法取向上有一致之處。兩人都提倡詩文復(fù)古。李東陽《懷麓堂詩話》繼承嚴(yán)羽《滄浪詩話》的理論，將唐詩的地位提到了一個(gè)空前的高度，以強(qiáng)化自己的復(fù)古主張。李東陽在其中對(duì)古代諸多詩學(xué)理和詩作論都做了點(diǎn)評(píng)，以優(yōu)化自己的理論體系。而吳寬自小就厭倦科舉時(shí)文而學(xué)習(xí)古文辭，少時(shí)筆下便有老成之風(fēng)。在詩歌方面，他也自覺學(xué)習(xí)唐人優(yōu)秀作品，在《家藏集》中有不少對(duì)唐代詩人詩歌的擬作和追和之作，可以看出其對(duì)古文辭的喜愛。

此外，李、吳二人都重視詩歌言情的本質(zhì)。李東陽認(rèn)為“詩言情”是詩家必守之準(zhǔn)則，言情與詩歌的長短并沒有直接關(guān)系。他評(píng)論道：“《大風(fēng)歌》止三句，《易水歌》止二句，其感激悲壯，語短而意益長?！稄椾e歌》止一句，亦自有含悲飲恨之意。”[3]李東陽以言情與否作為詩歌的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)：“月到梧桐上，風(fēng)來?xiàng)盍叄M不佳？終不似唐人句法。芙蓉露下落，楊柳月中疏，有何深意？卻自是詩家語?！盵4]李東陽認(rèn)為后者優(yōu)于前者正是因?yàn)楹髢删湓娭屑奶N(yùn)了強(qiáng)烈的情感。

吳寬《中園四興詩集序》中也表達(dá)了類似的理念：“古詩人之作，凡以寫其志之所之者耳?；蛴兴杏?，或有所觸發(fā)，或有所懷思，或有所憂喜，或有所美刺，類此始作之。故詩大序曰：‘詩者，志之所之。在心為志，發(fā)言為詩。后世固有擬古作者，然往往以應(yīng)人之求而已。嗟夫！詩可以求而作哉？吾志未嘗有所之也，何有于言？吾言未嘗有所發(fā)也，何有于詩？于是其詩之出一如醫(yī)家所謂狂感譫語，莫知其所之所發(fā)者也?！盵5]吳寬強(qiáng)調(diào)詩歌應(yīng)該是從人的興懷感發(fā)而來，應(yīng)為人抒情寫意服務(wù)，不該一味地寫作那種缺乏真情實(shí)感的應(yīng)求之作。

另外，李東陽與吳寬都強(qiáng)調(diào)文章與德行的關(guān)系。李東陽在《王城山人詩集序》中說：“夫詩者，人之志興存焉，故觀俗之美與人之賢者必于詩。今之為詩者亦牽綴刻削，反有失其志之正。信乎，有德必有言，有言者之不必有德也”。吳寬在《家藏集》中也說道：“夫圣賢之學(xué)，本也，學(xué)者之所先也；辭章之學(xué)，末也，學(xué)者學(xué)之而不汲汲焉者也”。[6]

綜上可以看出，吳寬與李東陽及其所領(lǐng)導(dǎo)的茶陵派對(duì)于詩文理論的觀念有共同之處。吳寬與李東陽同為朝廷重臣，在中進(jìn)士之前得到過李東陽的賞識(shí)和推薦。任職翰林院之后，吳寬同李東陽以及謝鐸等“茶陵”成員唱和不斷，保持著密切的交往。因此，有學(xué)者便將吳寬列入了茶陵派別之內(nèi)，如《四庫全書總目》說“以之羽翼茶陵，實(shí)如驂之有靳?！彼膸祓^臣認(rèn)為吳寬為“羽翼茶陵”，暗示了吳寬為“茶陵派”成員。但若對(duì)相關(guān)詩文理論進(jìn)行細(xì)致分析，其實(shí)不然。

3 吳寬與李東陽詩文理論差異比較

盡管吳寬對(duì)李東陽的文學(xué)主張表示支持，并在一定程度上有所借鑒，但其自身對(duì)詩文創(chuàng)作藝術(shù)的理解并非與李東陽完全一致。

首先，雖然兩人都提倡詩歌復(fù)古，崇尚唐詩。但在具體學(xué)習(xí)對(duì)象的問題上，兩人的觀點(diǎn)并不一致。李東陽主張師法盛唐詩歌，欣賞盛唐時(shí)期慷慨激昂、豪放矯健的詩歌風(fēng)格：“五七言古詩仄韻者，上句末字類用平聲。惟杜子美多用仄，如《玉華宮》、《哀江頭》諸作，概亦可見。其音調(diào)起伏頓挫，獨(dú)為超健，似別出一格。回視純用平字者，便覺萎弱無生氣?！盵7]他欣賞的是超健且有生氣的美。

相較之下，吳寬更為崇尚中晚唐詩歌，崇尚韋應(yīng)物、柳宗元。吳寬于《跋子昂臨義之十七帖》中說道：“書家有羲、獻(xiàn)，猶詩家之有韋、柳也。朱子云：‘韋、柳中來，終無以發(fā)蕭散沖淡之趣。”吳寬欣賞韋、柳詩作，認(rèn)為其渾然天成。而塑造這種自然詩歌意境的必要條件，是詩人心中須有高趣。吳寬說道：“論詩者必曰‘唐人、‘唐人云，抑唐人何以能此？由其蓄于胸中者有高趣，故寫之筆下，往往出于自然，無雕琢病，如韋柳又其首稱也。世傳應(yīng)物所至焚香掃地，而子厚雖在遷謫中，能窮山水之樂，其高趣如此，詩其有不妙者乎？”

對(duì)于詩人白居易的態(tài)度，兩人也是截然不同。

吳寬推崇白居易，并學(xué)習(xí)其閑適詩。與吳寬同為吳中文人的王鏊也習(xí)白詩，兩人經(jīng)常就白詩相互唱和贈(zèng)答。如《夜讀白樂天詩集二首》其一：“何物燈前消夜長，一編入手坐焚香。俚言卻許朱弦和，真味似將玄酒嘗。前輩任他為李、杜，近時(shí)知已得王、楊。從今謝絕閑賓客，晤語惟容白侍郎。”在詩中，吳寬明確表示了對(duì)白居易俚俗、平白風(fēng)格的推崇。此外，吳寬也有很多對(duì)于白詩的擬作，以表明對(duì)白樂天的推崇。

相反，李東陽推崇渾厚勁健的詩風(fēng)，故而對(duì)白詩質(zhì)樸俚俗的風(fēng)格并不認(rèn)同。他評(píng)價(jià)道：“作山林詩易，作臺(tái)閣詩難。山林詩或失之野，臺(tái)閣詩或失之俗。野可犯，俗不可犯也。蓋惟李杜能兼二者之妙。若賈浪仙之山林，則野矣。白樂天之臺(tái)閣，則近乎俗矣。況其下者乎？”[8]

再者，兩人對(duì)于宋元詩歌的看法也并不相同。李東陽雖不否認(rèn)宋詩的價(jià)值：“漢、魏、六朝、唐、宋、元詩，各自為體。譬之方言，秦、晉、吳、越、楚之類，分疆畫地，音殊調(diào)劑，彼此不相入”，[9]但態(tài)度上是排斥的。他認(rèn)為“言情”是詩歌之本質(zhì)，而宋詩偏重于技巧錘煉，疏于情感內(nèi)蘊(yùn)，與其觀點(diǎn)背道而馳。故其詩話曰：“宋詩深，卻去唐遠(yuǎn)。元詩淺，去唐卻近。顧元不可為法，所謂取法乎中，僅得其下耳?！盵10]基于此，他評(píng)價(jià)蘇軾：“傷于快直，少委曲沉著之意，以此有不逮古人之誚”；批評(píng)黃庭堅(jiān)“熊蹯雞跖，筋骨有余，而肉味絕少。好奇者不能舍之，而不足以厭飫天下”。[11]

與李東陽不同，吳寬對(duì)于宋詩的態(tài)度則溫和得多，甚至將一些宋代詩人作為自己的學(xué)習(xí)對(duì)象。

在宋代文人之中，吳寬對(duì)蘇軾可謂是推崇備至。不僅在書法上以東坡為師，詩文觀念上亦是如此。王鏊在《家藏集序》中寫道：“獨(dú)念公生頗好蘇學(xué)，其于長公每若數(shù)數(shù)然者，及其自著，乃獨(dú)異焉”。吳寬在詩學(xué)觀念上受蘇軾影響極大。吳寬喜韋、柳等晚唐詩人之作，是因?yàn)橛X得此二人之詩有“清婉和暢”、“蕭然有出塵之意”之感，此類詩之美自然天成，無雕琢之感，可為詩家楷模。

這種理念與蘇軾文藝?yán)碚撝械摹白匀挥^”十分相似。蘇軾認(rèn)為文學(xué)主題應(yīng)該回歸于自然，在自然中感悟人生，抒寫情懷。蘇軾在《書黃子思詩集后》中寫道：“至于詩亦然，蘇、李之天成，曹、劉之自得，陶、謝之超然，蓋亦至矣。而李太白、杜子美以英瑋絕世之姿，凌跨百代，古今詩人盡廢；然魏晉以來高風(fēng)絕塵，亦少衰矣。李、杜之后，詩人繼作，雖間有遠(yuǎn)韻，而才不逮意。獨(dú)韋應(yīng)物、柳宗元，發(fā)纖穠于簡古，寄至味于澹泊，非余子所及也?！盵12]對(duì)比兩人的詩文觀念，可以看出，吳寬吸收了蘇軾的觀念，兩人都主張作詩應(yīng)“天成”、“自得”、去除雕琢，且都對(duì)韋、柳二人較為欣賞。

在元詩方面，兩人欣賞的作家也不盡相同。李東陽認(rèn)可的詩人有虞集和劉因，他說：“極元之選，惟劉靜修、虞伯生二人，皆能名家，莫可軒輊。”[10]又如贊賞虞集說：“虞伯生《畫竹》曰：‘古來篆籕法巳絕，只有木葉雕蠶蟲?！懂嬹R》曰：‘貌得當(dāng)時(shí)第一匹，昭陵風(fēng)雨夜聞嘶。《成都》曰：‘賴得郫筒酒易醉，夜歸沖雨漢州城。真得少陵家法。世人學(xué)杜未得其雄健而已失之粗率，未得其深厚而已失之臃腫，如此者未易多見也?！盵13]吳寬則對(duì)倪瓚的詩歌頗為贊賞。他說：“予嘗愛云林詩能脫去元人秘麗之氣，而得乎陶柳之法。然世之知之者尚少，特以其隱處山林之下耳?！盵14]

4 結(jié)語

吳寬作為明中期一位重要的作家，四庫館臣評(píng)價(jià)其：“蓋成弘之際，正文體極盛之時(shí)，有楊士奇等以導(dǎo)其波瀾，有李東陽等以為之推挽，而寬之才雄氣逸，更足以籠罩一時(shí)。明代中葉以還，吳中文士未有能過之者。”[1]其文學(xué)觀念與茶陵派所遵從的理論雖有相似之處，但也不可就此判定他就是茶陵派成員。就其詩文藝術(shù)來說，可自成一家。正如李東陽的評(píng)價(jià)：“原博之詩，醲郁深厚，自成一家，與亨父、鼎儀皆脫去吳中習(xí)尚，天下重之?！盵15]

參考文獻(xiàn)：

[1] 紀(jì)均（清） ， 等.《家藏集總目提要》 ， 《家藏集》卷首[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書，1983：2.

[2] 李東陽（明）.《家藏集序》 ， 《家藏集卷首》[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書，1983：2.

[3] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第25則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2009：90.

[4] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第17則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2009：63.

[5] 吳寬（明）.《家藏集》卷四十[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書，1983：358.

[6] 吳寬（明）.《家藏集》卷三十一[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書，1983：241.

[7] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第78則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2009：203.

[8] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第87則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2009：225.

[9] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第66則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2009：179.

[10] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第8則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2009：33.

[11] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第81則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2009：214.

[12] 蘇軾（宋）.《東坡全集》卷九三[M].文淵閣四庫全書第1108冊(cè)，第506-507頁.

[13] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第57則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2009：163.

[14] 吳寬（明）.《家藏集》卷五四[M].臺(tái)灣商務(wù)印書館景印文淵閣四庫全書，1983：495.

[15] 李東陽（明）.懷麓堂詩話校釋（第114則）[M].李慶立，校釋.北京：人民文學(xué)出版社，2009：271.

[16] 馬亞芳.李東陽文學(xué)理論研究[D].廈門大學(xué)，2009.

[17] 焦曉靜.吳寬及其文學(xué)研究[D].西南大學(xué)，2013.

[18] 司馬周.茶陵派研究[D].南京師范大學(xué)，2003.

[19] 周馳靖.李東陽詩歌及詩學(xué)理論研究[D].湖南科技大學(xué)，2007.

[20] 蘇羽.對(duì)茶陵派與復(fù)古派關(guān)系的三點(diǎn)認(rèn)識(shí)[J].延安大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（3）.

[21] 魏青.略論茶陵派在明詩史上的地位[J].萍鄉(xiāng)高等專科學(xué)校學(xué)報(bào)，2002（3）.

作者簡介：孟詩楊（1991—），女，甘肅人，上海大學(xué)文學(xué)院中國古代文學(xué)專業(yè)2013級(jí)碩士，研究方向：明清文學(xué)。