明確網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)中第三方平臺(tái)的法律責(zé)任

朱瑾

今年4月1日向社會(huì)公開的《專利法修改草案（征求意見稿）》第71條，旨在遏制網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)行為多發(fā)態(tài)勢(shì)，切實(shí)加強(qiáng)電子商務(wù)領(lǐng)域的專利保護(hù)。條款明確了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下相關(guān)專利侵權(quán)中網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的法律責(zé)任，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)與其能力相匹配的法律義務(wù)，同時(shí)就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行專利行政部門決定、制止專利侵權(quán)行為的義務(wù)做出規(guī)定，從而使相關(guān)各方作為有法可依。從客觀情況來(lái)看，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的高速發(fā)展、電子商務(wù)規(guī)模不斷擴(kuò)大，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下實(shí)施侵犯專利權(quán)的行為也越來(lái)越多，對(duì)專利權(quán)人合法權(quán)利以及市場(chǎng)秩序正常運(yùn)行造成了極大沖擊和影響。一些大型電子商務(wù)平臺(tái)每年都會(huì)收到并處理大量的專利糾紛投訴，但網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在相關(guān)專利侵權(quán)中的法律責(zé)任和義務(wù)尚不夠明確；對(duì)于鼓勵(lì)和支持權(quán)利人在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下采取有效方式進(jìn)行維權(quán)也沒有相應(yīng)的導(dǎo)向；同時(shí)，對(duì)于遏制侵權(quán)多發(fā)態(tài)勢(shì)、提高專利糾紛處理效率、縮短處理時(shí)間，各方也提出了迫切需求。

為充分了解社會(huì)訴求、明確立法導(dǎo)向，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局組建了相關(guān)專題研究工作組。研究工作組圍繞互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下專利保護(hù)現(xiàn)狀、電子商務(wù)平臺(tái)、權(quán)利人和利害關(guān)系人以及網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者等市場(chǎng)主體在專利保護(hù)方面的主要訴求、行政執(zhí)法在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的專利保護(hù)中如何更好地發(fā)揮作用等問題開展了系列調(diào)查研究，得出以下主要認(rèn)識(shí)和結(jié)論。

（一）互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下專利保護(hù)的主要特點(diǎn)

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下專利侵權(quán)糾紛迅速增長(zhǎng)，呈現(xiàn)出多發(fā)、頻發(fā)、快發(fā)的態(tài)勢(shì)，而糾紛高發(fā)區(qū)集中在電商領(lǐng)域。具體到電商領(lǐng)域的專利保護(hù)，主要表現(xiàn)出以下特征：

一是專利侵權(quán)行為更為多發(fā)，侵權(quán)判定更加復(fù)雜。由于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境的全面覆蓋性及網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)的低門檻等因素，與實(shí)體市場(chǎng)相比，電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)行為表現(xiàn)出更為多發(fā)、快發(fā)的特點(diǎn)， 特別是對(duì)于“閃創(chuàng)新、微創(chuàng)新”商品，往往專利商品一上市，就有大規(guī)模的侵權(quán)仿制行為出現(xiàn)，短時(shí)間內(nèi)即給權(quán)利人正常經(jīng)營(yíng)造成較大沖擊。同時(shí)，相比著作權(quán)、商標(biāo)等其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，專利侵權(quán)判定的專業(yè)性要求更高，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，往往無(wú)法接觸商品實(shí)物，僅靠網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者公開的圖片或文字信息去判斷是否存在專利侵權(quán)，其復(fù)雜性更高、難度更大。

二是專利侵權(quán)糾紛投訴多，影響大。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，產(chǎn)品更易擴(kuò)散，對(duì)于一些季節(jié)性商品，其市場(chǎng)生命周期非常短，如果不能及時(shí)處理，造成的損失往往無(wú)法補(bǔ)救，權(quán)利人和利害關(guān)系人對(duì)糾紛處理的效率寄予更高的期望，希望能在短時(shí)間解決問題。在實(shí)踐中，除了請(qǐng)求行政執(zhí)法和提起司法訴訟外，權(quán)利人和利害關(guān)系人發(fā)現(xiàn)涉嫌專利侵權(quán)行為時(shí)常常向網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)的“直接家長(zhǎng)”——電子商務(wù)平臺(tái)投訴。電子商務(wù)平臺(tái)，尤其是大型電子商務(wù)平臺(tái)，每年都會(huì)收到大量的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛投訴。以淘寶網(wǎng)為例，數(shù)據(jù)顯示，其2013年受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴861萬(wàn)件，同比增長(zhǎng)35.6%，其中專利糾紛約51.7萬(wàn)件，日均專利糾紛處理量將近1420件。而且，專利投訴往往涉及面廣，影響范圍大。很多時(shí)候， 投訴所涉鏈接和商品數(shù)量多，影響很多網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)利益和市場(chǎng)聲譽(yù)，有時(shí)可能直接導(dǎo)致其經(jīng)營(yíng)的終結(jié)。例如，某權(quán)利人以“汽車后備箱墊”實(shí)用新型專利向淘寶網(wǎng)提起侵權(quán)投訴，投訴賣家7000家，涉及商品36萬(wàn)件，遍及十多個(gè)省市的網(wǎng)絡(luò)賣家。

三是電子商務(wù)平臺(tái)重視維護(hù)經(jīng)營(yíng)秩序，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面努力作為。從網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者自身作為看，國(guó)內(nèi)主要的電子商務(wù)平臺(tái)都在建立和不斷完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系。其采取的具體措施可歸納為四個(gè)方面：①建立消費(fèi)者維權(quán)機(jī)制與處理措施，包括制定消費(fèi)者保護(hù)的基本流程、建立消費(fèi)者保障服務(wù)體系、設(shè)立網(wǎng)購(gòu)基金對(duì)消費(fèi)者權(quán)益進(jìn)行保證等；②完善電子商務(wù)平臺(tái)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)規(guī)則，包括規(guī)范知識(shí)產(chǎn)權(quán)用戶協(xié)議、建立電子商務(wù)平臺(tái)對(duì)網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者的管理模式等；③加大對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面的投入，包括建設(shè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)及運(yùn)營(yíng)團(tuán)隊(duì)、與國(guó)內(nèi)外品牌商建立戰(zhàn)略合作模式、建立商品抽檢制度、協(xié)助司法機(jī)關(guān)偵查辦案、聯(lián)合權(quán)利人開展打擊侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和制造假冒偽劣產(chǎn)品專項(xiàng)活動(dòng)、對(duì)權(quán)利人和消費(fèi)者進(jìn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的教育宣傳工作等；④設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛投訴受理平臺(tái)，主動(dòng)接受糾紛投訴。

四是行政執(zhí)法部門主動(dòng)服務(wù)，積極指導(dǎo)糾紛處理。對(duì)于電商領(lǐng)域出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)新問題， 行政執(zhí)法部門密切關(guān)注并采取有效解決措施。在大力加強(qiáng)對(duì)電商領(lǐng)域侵權(quán)假冒行為打擊力度的同時(shí)，積極為相關(guān)電商平臺(tái)解決網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)系統(tǒng)為例，2014年5月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局啟動(dòng)電商領(lǐng)域?qū)ｍ?xiàng)行動(dòng)，截至10月底，已辦理電商領(lǐng)域?qū)＠謾?quán)假冒案件2700余件。辦案過(guò)程中，針對(duì)不同情形，采取不同處理方式：①對(duì)于明顯侵權(quán)行為，指導(dǎo)電子商務(wù)平臺(tái)，根據(jù)合同約定，快速刪除或屏蔽侵權(quán)產(chǎn)品鏈接；②對(duì)于較為復(fù)雜的侵權(quán)行為，電子商務(wù)平臺(tái)根據(jù)有關(guān)維權(quán)中心出具的侵權(quán)判定咨詢意見書，盡快刪除或屏蔽侵權(quán)產(chǎn)品鏈接；③對(duì)于疑難的、爭(zhēng)議較大的專利侵權(quán)行為，直接由相關(guān)地方知識(shí)產(chǎn)權(quán)局立案調(diào)處。浙江省知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與阿里巴巴（中國(guó)）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司、淘寶公司開展合作，在淘寶系統(tǒng)專門設(shè)立處理界面，就交易平臺(tái)在解決網(wǎng)絡(luò)專利糾紛投訴案件中提出的“業(yè)務(wù)指導(dǎo)意見”的請(qǐng)求，提供業(yè)務(wù)指導(dǎo)。杭州市知識(shí)產(chǎn)權(quán)局與淘寶網(wǎng)共建中國(guó)（杭州）知識(shí)產(chǎn)權(quán)維權(quán)援助中心維權(quán)援助工作站，建立了電子商務(wù)平臺(tái)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的快速處理機(jī)制。

（二）現(xiàn)行法律規(guī)定及適用

就目前法律規(guī)定看，專利法及其實(shí)施細(xì)則未對(duì)第三方發(fā)生侵犯專利權(quán)行為時(shí)，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)該承擔(dān)的法律責(zé)任進(jìn)行規(guī)定，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者是否構(gòu)成侵權(quán)并不明確。司法實(shí)踐中適用較多的是《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款和第三款，即“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”和“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。

盡管電子商務(wù)平臺(tái)一再?gòu)?qiáng)調(diào)其為單純的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，但在網(wǎng)絡(luò)專利糾紛中，不乏有專利權(quán)人將其作為侵權(quán)主體起訴并要求賠償。從結(jié)果來(lái)看，雖然法院大都判定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，但也有少量案件，如“郝軍訴深圳旋唯、浙江天貓外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛案”，法院判決平臺(tái)方應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)的法律責(zé)任。法院審判過(guò)程中，對(duì)于電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)范圍也未達(dá)成一致，相似情形下，對(duì)于《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第二款和第三款適用不一，即應(yīng)適用“通知”還是“知道”的尺度不一，通常是由于權(quán)利人的證據(jù)不足才判定電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

（三）面臨的主要問題及訴求

一是電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的法律地位、義務(wù)和責(zé)任不明。具體到電子商務(wù)領(lǐng)域的專利侵權(quán)糾紛，電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的義務(wù)和責(zé)任并不明確，在平臺(tái)運(yùn)行過(guò)程中，存在大量專利侵權(quán)糾紛，對(duì)于一些大型平臺(tái)方而言，其已經(jīng)在承擔(dān)接收侵權(quán)投訴——“通知”、判斷專利侵權(quán)與否并采取必要措施的實(shí)際義務(wù)，卻沒有可依據(jù)的操作指引。由于專利侵權(quán)判斷的專業(yè)性和復(fù)雜性，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不清楚盡到何種程度義務(wù)可以免責(zé)、不明確采取必要措施的合理時(shí)機(jī)、不了解未盡義務(wù)時(shí)應(yīng)承擔(dān)何等法律責(zé)任，平臺(tái)方既面臨“既承擔(dān)審查之實(shí)，又未被告知審查之準(zhǔn)繩”的兩難處境，也有可能濫用刪除、屏蔽、斷開鏈接等權(quán)利；對(duì)于專利權(quán)人和利害關(guān)系人而言，不清楚何時(shí)應(yīng)發(fā)出“通知”以及如何發(fā)出“通知”，可能導(dǎo)致專利權(quán)無(wú)法得到及時(shí)有效保護(hù)；對(duì)于平臺(tái)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者而言，則存在被錯(cuò)誤采取必要措施致使合法利益受損的可能性。

二是《侵權(quán)責(zé)任法》適用到網(wǎng)絡(luò)專利侵權(quán)糾紛有諸多細(xì)節(jié)需要明確。依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)規(guī)定，如需電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)法律責(zé)任和后果，需認(rèn)定其是否存在過(guò)錯(cuò)。而現(xiàn)行《專利法》則規(guī)定，未經(jīng)許可實(shí)施專利權(quán)的行為，無(wú)論是否出于故意，均被視為侵犯專利權(quán)，不以嚴(yán)格的“過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則”為前提。按照特殊法優(yōu)于普通法的原則，針對(duì)具體的專利權(quán)侵權(quán)行為，如果專利權(quán)人要求適用現(xiàn)行《專利法》而非《侵權(quán)責(zé)任法》，則電子商務(wù)平臺(tái)法律地位的不確定性極容易導(dǎo)致其義務(wù)和責(zé)任邊界的不確定。同時(shí)，《侵權(quán)責(zé)任法》中雖然規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的基本義務(wù)及相應(yīng)法律責(zé)任，然而對(duì)于具體操作中“通知”、“知道”等的準(zhǔn)確定義及相應(yīng)規(guī)范并不完善，缺乏細(xì)節(jié)性的解釋。例如，何為被侵權(quán)人有效或者合格的“通知”、哪些屬于必要措施、“知道”的含義、何種情形下適用“通知”規(guī)則及何種情形下適用“知道”規(guī)則等需要進(jìn)一步明確。在實(shí)踐中，權(quán)利人對(duì)“通知”的真實(shí)性承擔(dān)何種責(zé)任，是否可以允許賣家提交“反通知”，以及提出“反通知”后平臺(tái)服務(wù)商的法律責(zé)任如何發(fā)生變化，電子商務(wù)平臺(tái)因?yàn)殄e(cuò)誤“通知”而做出了有損網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者合法利益的措施時(shí)是否承擔(dān)責(zé)任等，都未明確。

相關(guān)各方發(fā)出強(qiáng)烈呼吁，希望能完善法律制度、明確責(zé)任義務(wù)、規(guī)范操作方式，同時(shí)拓寬救濟(jì)渠道、提供更多的維權(quán)選擇。例如，阿里巴巴集團(tuán)表達(dá)了及時(shí)獲取侵權(quán)判定咨詢意見支持的訴求。京東建議引入調(diào)解機(jī)制，充分發(fā)揮行政部門的作用，提高糾紛處理效率。

綜合考慮電子商務(wù)領(lǐng)域?qū)＠Ｗo(hù)現(xiàn)狀和問題，兼顧電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者、網(wǎng)店經(jīng)營(yíng)者、權(quán)利人和社會(huì)公眾等各方利益訴求，本次《專利法》新增第71條在遵循《侵權(quán)責(zé)任法》“通知-刪除”規(guī)則的基礎(chǔ)上，充分借鑒相關(guān)領(lǐng)域成熟做法，首次明確了以電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者為代表的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在相關(guān)專利侵權(quán)中的法律責(zé)任，同時(shí)，為發(fā)揮行政執(zhí)法優(yōu)勢(shì)，建立快速、便捷的網(wǎng)絡(luò)專利糾紛解決機(jī)制，建議就網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者執(zhí)行專利行政部門決定、制止專利侵權(quán)行為的義務(wù)做出明確規(guī)定。