育才本應(yīng)先育人

張鄭偉 馬茹

筆者曾選擇《復(fù)旦177名學(xué)子寫(xiě)聯(lián)名信為林森浩求情》（新民網(wǎng)）這一篇新聞報(bào)道稿作為“時(shí)評(píng)周評(píng)”活動(dòng)素材。然而讓筆者吃驚的是所任教的學(xué)生竟有近三分之一的持有諸如“人死不能復(fù)生，應(yīng)該給林森浩一個(gè)機(jī)會(huì)”、“殺人一定要償命么”、“一方已經(jīng)受重傷，何必害另一方父母呢”，“他有高學(xué)歷，殺了太可惜”等觀點(diǎn)。還有一個(gè)觀點(diǎn)則讓筆者極度震驚——“我如果是林森浩我也會(huì)毒殺他，誰(shuí)讓他搶走了我的成功的機(jī)會(huì)”！

這些觀點(diǎn)中折射出的對(duì)已逝生命、國(guó)家利益、法制原則的漠視，對(duì)利己的自我價(jià)值的強(qiáng)調(diào)，對(duì)時(shí)代使命擔(dān)當(dāng)?shù)娜笔?。筆者認(rèn)為林森浩投毒殺人就是一個(gè)惡性事件，其手段之殘忍，影響之惡劣，非死刑不足以向黃洋父母、向社會(huì)交代。

筆者設(shè)計(jì)這則材料的目的是希望學(xué)生能明白法律面前人人平等的道理，能認(rèn)識(shí)到人應(yīng)該有責(zé)任意識(shí)和時(shí)代擔(dān)當(dāng)，不能以個(gè)人、小集團(tuán)的利益損害國(guó)家集體利益。本以為學(xué)生們能展示出有為、陽(yáng)光、理智的一面，而學(xué)生表現(xiàn)出的思想觀念、價(jià)值選擇和筆者的期待有太多距離！

回想起20多年前清華的鉈中毒事件，以及近年頻發(fā)的與大學(xué)生道德、價(jià)值觀有關(guān)的負(fù)面事件。可以說(shuō)，大學(xué)生出問(wèn)題了。然而細(xì)想一下：高校學(xué)生出了問(wèn)題，根源一定出在大學(xué)校園？中學(xué)階段是一個(gè)孩子價(jià)值觀念形成的重要階段，如果學(xué)生這一時(shí)期的價(jià)值觀念出了問(wèn)題，我們的大學(xué)生出問(wèn)題也就不足為奇了。

在應(yīng)試化、功利化的高中階段，學(xué)生慢慢失去了修德的本性，向善的心靈。理想與現(xiàn)實(shí)中，誰(shuí)斑駁了我們的高中生？

一直以來(lái)“教書(shū)育人”都包含著傳授知識(shí)和和教化學(xué)生兩方面的內(nèi)涵。我們把教書(shū)育人看作是教師的天職，把它當(dāng)成教師的基本使命和主要工作。也正是如此，教師被譽(yù)為“人類(lèi)靈魂的工程師”，被當(dāng)作學(xué)生美麗心靈的創(chuàng)造者。

而部分高中生在關(guān)于如何看待林森浩的死刑，如何看待復(fù)旦177師生聯(lián)名求情事件中給出的態(tài)度，無(wú)疑讓人大跌眼鏡。

我們的“育人”功能被弱化了！當(dāng)本科率、升學(xué)率成了地方政府的面子工程，高中被行政干預(yù)，學(xué)校只能被迫專(zhuān)注于成績(jī)和分?jǐn)?shù)，淡化了對(duì)學(xué)生進(jìn)行正確的價(jià)值觀培養(yǎng)。最終部分高中只有“教學(xué)”知識(shí)，沒(méi)有“育人”。

我們的失職將給我們的社會(huì)帶來(lái)的災(zāi)難是可以想象的——馬加爵、藥家鑫、林森浩……

學(xué)生在投毒和求情事件中表現(xiàn)出的思想問(wèn)題，責(zé)任不在學(xué)生，在家庭、學(xué)校、社會(huì)。在某種層面上說(shuō)，我們的家庭、學(xué)校和社會(huì)教會(huì)了學(xué)生自私、嫉妒、冷酷，教給了孩子“我如果是林森浩，我也會(huì)毒殺他，誰(shuí)讓他搶走了我的成功的機(jī)會(huì)”的思想！

價(jià)值選擇和方法的判斷從來(lái)是發(fā)自?xún)?nèi)心才有意義，學(xué)生唯有經(jīng)過(guò)自己思考作出的價(jià)值判斷才是影響其個(gè)性、思想形成關(guān)鍵因素?！皬?fù)旦投毒案”素材的首輪寫(xiě)作現(xiàn)狀迫使筆者思考怎樣才能讓學(xué)生體會(huì)人道主義不僅僅是同情，懲惡就是揚(yáng)善，法律和人情不能混為一談的道理。筆者想起了電影《東京審判》，特別是其中關(guān)于量刑的辯論。這部電影對(duì)學(xué)生是否會(huì)有影響力？

5月中旬筆者給學(xué)生看了電影《東京審判》。在近兩個(gè)小時(shí)的電影播放過(guò)程中，學(xué)生時(shí)而歡笑，時(shí)而沉重肅穆，時(shí)而切齒怒罵?？吹贸鰧W(xué)生很喜歡，很投入，受到的觸動(dòng)也很大。看完后，筆者請(qǐng)學(xué)生思考：對(duì)日本甲級(jí)戰(zhàn)犯判定絞刑的量刑該不該？林森浩該不該判死刑？筆者給學(xué)生出了一個(gè)難題：日本甲級(jí)戰(zhàn)犯如判死刑，則須承認(rèn)林森浩也難逃一死；若為林森浩求情，則無(wú)法回避包庇日軍對(duì)中華民族、對(duì)全人類(lèi)所犯下的滔天罪行，無(wú)法回避面對(duì)我們死去的同胞和人類(lèi)文明，兩者的不同也僅在于群體和個(gè)人。學(xué)生針對(duì)這一問(wèn)題展開(kāi)了深層的交流討論。通過(guò)討論，學(xué)生對(duì)人道主義、感性和理性、法律和人情、責(zé)任和擔(dān)當(dāng)?shù)扔辛烁畹睦斫狻?/p>

在此基礎(chǔ)上的周評(píng)出了幾篇很出色的文章。帶給了筆者不少驚喜。諸如“一人犯錯(cuò)，憑什么要他人和社會(huì)買(mǎi)單”“法律——道德的最后防線(xiàn)”“若不行刑，法律何處容身”“請(qǐng)?jiān)甘菒?ài)，死刑也是大愛(ài)”“如果不是復(fù)旦學(xué)生還求情么”“誰(shuí)來(lái)給黃洋父母一個(gè)說(shuō)法”等觀點(diǎn)都很有見(jiàn)地。和第一次的觀點(diǎn)相比，學(xué)生在價(jià)值取向、梯度、高度把握方面都有了進(jìn)步。新觀點(diǎn)體現(xiàn)了學(xué)生們能初步正確衡量小善與大惡、人情與法律、責(zé)任與行為等的關(guān)系，展示了他們心中有愛(ài)而不拘泥一己之私，不為感性沖動(dòng)所迷惑的成長(zhǎng)與進(jìn)步。

在此基礎(chǔ)上，筆者利用全媒體時(shí)代的便利條件，進(jìn)一步選擇了來(lái)自各方面的優(yōu)秀的時(shí)評(píng)、社論等給學(xué)生拓展閱讀。所選的這些社評(píng)、時(shí)論大都有開(kāi)放的視角和較強(qiáng)的批判意識(shí)、反思意識(shí)、憂(yōu)患意識(shí)，對(duì)國(guó)民價(jià)值觀念、道德觀念有積極的引導(dǎo)意義。讓學(xué)生有了“思想”再去“交流”，學(xué)生和社會(huì)的距離感明顯縮小，自然就有了成就感、責(zé)任感。

育才本應(yīng)先育人，把學(xué)生的靈魂帶出鋼筋水泥的教室，用開(kāi)放的眼光審視世界，用高尚的道德看護(hù)心靈，育人不失位，我們的青年才不會(huì)迷失方向。

★作者單位：江蘇儀征市第二中學(xué)。