監(jiān)管在貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提中的作用：以實(shí)施國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則的國(guó)家為例

艾倫·加斯頓 宋仁元 孫丹 張國(guó)營(yíng) 祭增學(xué) 劉曉斐 劉穎 劉玉琢

摘 要：對(duì)實(shí)施國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）的國(guó)家來(lái)說(shuō)，銀行貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提受兩套體系的影響：國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）第39號(hào)和巴塞爾體系。本文討論了會(huì)計(jì)和監(jiān)管體系在計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備金方面的不同，以及在不同的視角下或缺乏IFRS的指引下，監(jiān)管者面臨的挑戰(zhàn)，并建議監(jiān)管者采取措施幫助銀行在滿足監(jiān)管要求和資本要求的同時(shí)，也符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求。

關(guān)鍵詞：監(jiān)管規(guī)則；貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提；國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則應(yīng)用

中圖分類號(hào)：F830.5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B 文章編號(hào)：1674-2265（2015）09-0044-07

一、引言

對(duì)實(shí)施國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）的國(guó)家來(lái)說(shuō)，銀行貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提受兩套體系的影響：國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則（IAS）第39號(hào)和巴塞爾體系。自1988年巴塞爾資本協(xié)議生效開(kāi)始，兩套體系就存在著差異，但它們?cè)阢y行業(yè)貸款損失準(zhǔn)備金計(jì)提實(shí)踐中都發(fā)揮了重要的作用?；谝寻l(fā)生損失模型的IAS 39在確認(rèn)減值損失時(shí)，只允許確認(rèn)有“客觀證據(jù)”的信貸損失，這種做法被認(rèn)為確認(rèn)減值損失“太少、太遲”。因此，在實(shí)踐中，IAS 39下計(jì)提的準(zhǔn)備金，往往不符合信用風(fēng)險(xiǎn)審查和資本充足評(píng)估方面的監(jiān)管要求。

在“雙重體系”中，會(huì)計(jì)師和監(jiān)管者的視角存在差異。會(huì)計(jì)和審計(jì)專業(yè)人員負(fù)責(zé)確保減值損失的確認(rèn)和財(cái)務(wù)報(bào)表的編制符合IFRS。但是，負(fù)責(zé)評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)施資本充足管理的銀行監(jiān)管者，不僅要確定銀行準(zhǔn)備金是否及時(shí)足額，而且要在必要時(shí)彌補(bǔ)會(huì)計(jì)和監(jiān)管要求間的缺口。

在實(shí)施IFRS的國(guó)家，IAS 39對(duì)信貸損失確認(rèn)是非常重要的。監(jiān)管者要履行評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)和實(shí)施資本充足管理的職責(zé)，一定程度上也需要通過(guò)保障及時(shí)足額的貸款損失準(zhǔn)備金來(lái)實(shí)現(xiàn)。會(huì)計(jì)不是貸款損失準(zhǔn)備金和信用風(fēng)險(xiǎn)管理中的唯一要素。除了銀行、會(huì)計(jì)專業(yè)人員和外部審計(jì)師，銀行監(jiān)管者也有權(quán)對(duì)減值資產(chǎn)的識(shí)別和準(zhǔn)備金水平的測(cè)量進(jìn)行監(jiān)管，他們根據(jù)對(duì)銀行信用風(fēng)險(xiǎn)管理流程和方法的整體評(píng)估來(lái)判斷準(zhǔn)備金是否充足。關(guān)鍵的是，監(jiān)管者通過(guò)確保銀行及時(shí)足額計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備金，來(lái)履行評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)和確保銀行資本充足的職責(zé)。

盡管IFRS 9已經(jīng)發(fā)布，但在其2018年生效前，IAS 39將繼續(xù)作為減值損失確認(rèn)的指導(dǎo)原則。而且，監(jiān)管者在 IAS 39下遇到的一些關(guān)于準(zhǔn)備金計(jì)提的問(wèn)題，在IFRS 9下可能會(huì)繼續(xù)存在。在金融穩(wěn)定理事會(huì)（FSB）、G20和巴塞爾銀行監(jiān)管委員會(huì)（BCBS）的要求下，國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則理事會(huì)（IASB）開(kāi)展了一個(gè)備受矚目的項(xiàng)目：用預(yù)期損失模型替代已發(fā)生損失模型來(lái)進(jìn)行減值損失的確認(rèn)。IFRS 9有望通過(guò)更及時(shí)、迅速地確認(rèn)減值損失來(lái)更好地協(xié)調(diào)監(jiān)管和會(huì)計(jì)的要求。但新的模型能否達(dá)到預(yù)期還有待觀察。由于新模型的開(kāi)發(fā)進(jìn)展緩慢，IAS 39“存活”的時(shí)間超過(guò)了預(yù)期，并將在未來(lái)幾年持續(xù)有效，直到2018年IFRS 9生效。這意味著，在貸款損失準(zhǔn)備金方面，銀行監(jiān)管者的重要性將正如本文中所討論的那樣持續(xù)存在。此外，當(dāng)前關(guān)于準(zhǔn)備金計(jì)提方面的問(wèn)題和挑戰(zhàn)，在實(shí)施IFRS 9后可能仍然存在。

與擁有審慎監(jiān)管和會(huì)計(jì)規(guī)則方面的技術(shù)專長(zhǎng)一樣，銀行監(jiān)管者擁有的權(quán)力、意愿和行動(dòng)力也是至關(guān)重要的。銀行監(jiān)管者應(yīng)指導(dǎo)銀行認(rèn)識(shí)兩個(gè)體系間的理論和實(shí)踐差異，在解決各類具體問(wèn)題中發(fā)揮積極作用。評(píng)估貸款損失準(zhǔn)備金具有較大的不確定性，因此特別需要敏銳的監(jiān)管判斷。國(guó)際貨幣基金組織（IMF）金融部門評(píng)估規(guī)劃（FSAPs）最近的審查證據(jù)顯示，銀行監(jiān)管者已經(jīng)采取了各種監(jiān)管措施以確保其管轄范圍內(nèi)的銀行具備充足的準(zhǔn)備金。

全球范圍內(nèi)銀行業(yè)的最新發(fā)展表明了適當(dāng)準(zhǔn)備金的重要性。這方面最典型的例子有兩個(gè)：一是歐盟進(jìn)行的資產(chǎn)質(zhì)量審查（AQR），二是歐洲銀行業(yè)管理局（EBA）關(guān)于統(tǒng)一不良貸款和不良貸款率容忍度定義的提議。信貸質(zhì)量不佳及其造成的損失一直是銀行倒閉的主要原因之一。在全球金融危機(jī)爆發(fā)6年之后，盡管進(jìn)行了持續(xù)的監(jiān)管改革和數(shù)輪有組織的壓力測(cè)試、去杠桿化、資產(chǎn)負(fù)債表的修復(fù)，貸款損失準(zhǔn)備金的計(jì)提和資產(chǎn)質(zhì)量仍然是銀行的關(guān)鍵問(wèn)題。鑒于準(zhǔn)備金計(jì)提在確保銀行體系安全與穩(wěn)健中至關(guān)重要的作用，應(yīng)特別予以關(guān)注。值得一提的是，BCBS已經(jīng)開(kāi)始著手發(fā)布針對(duì)國(guó)際化銀行準(zhǔn)備金提取的新監(jiān)管指南。

本文討論了會(huì)計(jì)和監(jiān)管體系在計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備金方面的不同，以及在不同的視角下或在缺乏IFRS的指引下，監(jiān)管者面臨的挑戰(zhàn)。這最終轉(zhuǎn)化為——監(jiān)管者應(yīng)該如何幫助銀行在滿足監(jiān)管要求和資本要求的同時(shí)，也符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的要求。本文旨在為面臨這些問(wèn)題的國(guó)家提供有益的參考，同時(shí)也為IMF的工作任務(wù)提供參考，即：FSAPs、技術(shù)支持（TAs）和國(guó)家監(jiān)管。

二、雙重體系：IFRS和巴塞爾體系

（一）IFRS-IAS 39

IAS 39“已發(fā)生損失”方法。 該方法是為了限制管理層通過(guò)設(shè)置隱藏的儲(chǔ)備金來(lái)進(jìn)行盈余管理。采用IFRS之前，歐洲一些國(guó)家的會(huì)計(jì)制度允許企業(yè)累積儲(chǔ)備金，作為信用狀況惡化時(shí)應(yīng)對(duì)損失的緩沖，從而盡量減少盈利波動(dòng)。雖然“已發(fā)生損失”方法有助于縮小利潤(rùn)操縱的范圍，但是現(xiàn)行的IAS 39一直被批評(píng)在確認(rèn)減值損失時(shí)“太少、太遲”。

作為原則導(dǎo)向的準(zhǔn)則，IAS 39留下了大量的判斷空間，這可能會(huì)導(dǎo)致準(zhǔn)備金計(jì)提不足，特別是在被濫用時(shí)。盡管IAS 39規(guī)定了一系列用于支持客觀證據(jù)的可觀測(cè)數(shù)據(jù)，但在一些關(guān)鍵要素上留下了較大的判斷余地，如客觀證據(jù)如何構(gòu)成、如何更好地估計(jì)未來(lái)的現(xiàn)金流等，特別是在數(shù)據(jù)有限的時(shí)候，該現(xiàn)象更為明顯，導(dǎo)致銀行在選擇相關(guān)客觀證據(jù)上有很大的自由度。IAS 39承認(rèn)估計(jì)損失時(shí)的選擇余地較大，并指導(dǎo)機(jī)構(gòu)選擇最佳估值。盡管使用經(jīng)驗(yàn)判斷在某種程度上是財(cái)務(wù)報(bào)告的本質(zhì)，但I(xiàn)ASB也提供了有關(guān)“客觀證據(jù)”的更詳細(xì)的說(shuō)明和舉例，來(lái)幫助銀行更好地應(yīng)用IAS 39，并提高準(zhǔn)備金的充足性和及時(shí)性。

IAS 39要求單個(gè)或多個(gè)減值事件（觸發(fā)事件或客觀證據(jù)）發(fā)生時(shí)，采用單個(gè)資產(chǎn)和資產(chǎn)組來(lái)評(píng)估和計(jì)量減值損失。如果對(duì)單個(gè)資產(chǎn)無(wú)法確認(rèn)減值損失，可將該資產(chǎn)和其他具有類似信用特征的資產(chǎn)歸為一組，按照資產(chǎn)組評(píng)估減值損失。資產(chǎn)組評(píng)估是一種過(guò)渡階段，一旦減值可以與單個(gè)貸款相關(guān)聯(lián)，此貸款將從組合中移除。按資產(chǎn)組評(píng)估時(shí)允許使用公式法或統(tǒng)計(jì)法，但資產(chǎn)組減值損失評(píng)估并不能偏離“已發(fā)生損失”的原則。IAS 39認(rèn)為這些損失“發(fā)生但未報(bào)告”，應(yīng)與審慎框架下預(yù)期未來(lái)會(huì)發(fā)生的信貸損失區(qū)別開(kāi)來(lái)。

計(jì)量減值損失采用現(xiàn)金流量折現(xiàn)法。對(duì)于單個(gè)資產(chǎn)，減值損失的金額是資產(chǎn)的賬面金額與現(xiàn)值的差額。現(xiàn)值是按照該金融資產(chǎn)最初的實(shí)際利率（即在初始確認(rèn)時(shí)的實(shí)際利率）對(duì)預(yù)計(jì)未來(lái)現(xiàn)金流量進(jìn)行折現(xiàn)而來(lái)。在實(shí)際中，計(jì)量資產(chǎn)組的減值損失，可以使用歷史損失經(jīng)驗(yàn)調(diào)整當(dāng)前的觀測(cè)值，以得出未來(lái)現(xiàn)金流的現(xiàn)值。

計(jì)算出的減值損失在損益表中確認(rèn)。與已發(fā)生減值損失相比，預(yù)期未來(lái)事件帶來(lái)的減值損失，不管可能性有多大，在損益表中都不報(bào)告。在資產(chǎn)負(fù)債表中，貸款的賬面價(jià)值要么直接減少，要么通過(guò)使用“備抵賬戶”反映。

（二）巴塞爾體系

銀行監(jiān)管者在計(jì)提信貸損失準(zhǔn)備金上更青睞“預(yù)期損失”的方法。根據(jù)巴塞爾資本協(xié)議I，銀行的準(zhǔn)備金包括確定的損失（專項(xiàng)準(zhǔn)備金）和預(yù)期發(fā)生的不確定的損失（一般準(zhǔn)備金）。專項(xiàng)準(zhǔn)備金與確定的貸款損失有關(guān)，而一般準(zhǔn)備金涉及還未出現(xiàn)但預(yù)計(jì)將出現(xiàn)的損失，預(yù)期損失是通過(guò)對(duì)經(jīng)濟(jì)金融形勢(shì)、借款人支付能力的評(píng)估判斷出來(lái)的。BCBS（2006）建議貸款減值評(píng)估不能僅僅依據(jù)既定的規(guī)則或公式，還應(yīng)該加強(qiáng)銀行管理層的判斷。根據(jù)巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ，計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備金應(yīng)該包括違約的意圖、逾期以及其他指示性要素。盡管巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ沒(méi)有規(guī)定不良貸款（NPL）的具體定義，但隱含了管轄國(guó)基于自由裁量權(quán)的判斷和逾期90天的門檻。根據(jù)巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ，如果借款人不能向銀行償還債務(wù)或是逾期超過(guò)90天，就被認(rèn)為是違約。

根據(jù)巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ的定義，一般準(zhǔn)備金主要是針對(duì)那些尚未查明的可能的或潛在的損失。這些準(zhǔn)備金有時(shí)按照貸款總額的百分比計(jì)算，或者通過(guò)對(duì)較低質(zhì)量資產(chǎn)使用較高的比例計(jì)算，用以反映損失概率的增加。根據(jù)巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ的IRB，對(duì)尚未違約的信用風(fēng)險(xiǎn)敞口，預(yù)期損失的計(jì)算依賴于對(duì)違約概率（PD）和違約損失率（LGD）的評(píng)估；對(duì)違約的信用風(fēng)險(xiǎn)敞口，基于恢復(fù)期要確認(rèn)額外的非預(yù)期損失的原則，銀行必須對(duì)預(yù)期損失進(jìn)行最佳估計(jì)。

準(zhǔn)備金的計(jì)量直接關(guān)系到資本比率的計(jì)算。根據(jù)巴塞爾資本協(xié)議I，一般準(zhǔn)備金可包括在二級(jí)資本中，以風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的1.25%為限；一般準(zhǔn)備金是為了涵蓋尚未確定的可能的或潛在的損失。根據(jù)巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ，在標(biāo)準(zhǔn)化方法衡量信用風(fēng)險(xiǎn)的情況下， 一般準(zhǔn)備金仍然可以納入二級(jí)資本，也是以風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的1.25%為限。IRB中沒(méi)有明確將一般準(zhǔn)備金包括在二級(jí)資本中的選項(xiàng)；相反，超過(guò)預(yù)期損失的合格準(zhǔn)備金（包括專項(xiàng)準(zhǔn)備金和一般準(zhǔn)備金）可以結(jié)轉(zhuǎn)到二級(jí)資本項(xiàng)目中，最多不超過(guò)風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)的0.6%。建立專項(xiàng)準(zhǔn)備金降低了收入，從而對(duì)資本產(chǎn)生不利影響。專項(xiàng)準(zhǔn)備金是為了覆蓋與當(dāng)前風(fēng)險(xiǎn)敞口明確相關(guān)的預(yù)期損失而設(shè)立，而銀行的資本充足率是銀行吸收非預(yù)期損失能力的反映，因此專項(xiàng)準(zhǔn)備金不包括在資本中。在計(jì)算資本和資本充足率時(shí)，準(zhǔn)備金不足是一個(gè)最大的問(wèn)題。尤其是面對(duì)壓力時(shí)，銀行可能有低估信用風(fēng)險(xiǎn)、錯(cuò)誤分類減值資產(chǎn)和推遲確認(rèn)損失等方面的動(dòng)機(jī)，以此來(lái)避免大量準(zhǔn)備金影響業(yè)績(jī)、限制關(guān)鍵時(shí)刻再融資的機(jī)會(huì)。

（三）兩套體系在哪里相遇和沖突

監(jiān)管者清晰了解兩套體系之間的異同非常重要。鑒于兩套貸款損失準(zhǔn)備金體系并存，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)了解它們之間的異同，掌握專業(yè)技術(shù)知識(shí)，以便能夠在履行職能時(shí)做出正確的決策，并幫助銀行彌補(bǔ)在實(shí)施兩套體系過(guò)程中產(chǎn)生的缺口。

這兩套體系相似之處很少，但可以共享通用數(shù)據(jù)?？傮w而言，兩套體系都是為了識(shí)別信用風(fēng)險(xiǎn)，即試圖準(zhǔn)確計(jì)量為降低和吸收風(fēng)險(xiǎn)所引起的損失而應(yīng)預(yù)留多少資源。兩套體系都允許，有些情況下甚至依賴經(jīng)驗(yàn)和專業(yè)判斷。BCBS（2006）和IASB（2009）均希望雙方能共享通用數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)包括常見(jiàn)的信用風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)、歷史損失率、組合評(píng)估時(shí)組合貸款的標(biāo)準(zhǔn)以及用來(lái)估計(jì)信貸損失或調(diào)整歷史損失率的觀測(cè)數(shù)據(jù)。

基于已發(fā)生損失的IAS 39和基于預(yù)期損失的巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ，兩者之間的主要區(qū)別在于概念和操作層面上。在IFRS框架下，銀行應(yīng)根據(jù)對(duì)損失事件發(fā)生或IAS 39中定義的客觀證據(jù)的評(píng)估來(lái)計(jì)量減值損失。在巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ中，除了專項(xiàng)準(zhǔn)備金，其他信貸損失的確認(rèn)均是基于預(yù)期損失的概念，需要綜合評(píng)估經(jīng)濟(jì)金融狀況以及借款人的支付能力。通過(guò)兩套體系所使用的不同術(shù)語(yǔ)，即“減值損失確認(rèn)”（會(huì)計(jì)術(shù)語(yǔ)）和“信用損失準(zhǔn)備金計(jì)提”（審慎術(shù)語(yǔ)），大致可以表示兩者之間的差異。

以財(cái)務(wù)報(bào)告為目的的減值損失確認(rèn)是為了確保資產(chǎn)負(fù)債表和損益表在報(bào)告期內(nèi)得以客觀表述。在某種程度上，會(huì)計(jì)主要是報(bào)告過(guò)去的情況（根據(jù)目前的情況進(jìn)行更新）。從這點(diǎn)來(lái)說(shuō)，IAS 39已履行了其在財(cái)務(wù)報(bào)告中的作用，甚至有助于減少盈余管理。盡管如此，只記錄由過(guò)去事件和目前情況下發(fā)生的減值損失的會(huì)計(jì)理念被監(jiān)管界質(zhì)疑，部分出于對(duì)質(zhì)疑的回應(yīng)，IFRS 9規(guī)定預(yù)期信用損失在損益表中確認(rèn)。

相比之下，巴塞爾體系下審慎準(zhǔn)備金計(jì)提要求更側(cè)重于使銀行有足夠的資本來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)，從而確保銀行的安全和穩(wěn)健。根據(jù)這些方法，銀行監(jiān)管者應(yīng)評(píng)估銀行信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估政策和做法的有效性，確保銀行的貸款損失準(zhǔn)備金足額、及時(shí)計(jì)提。鑒于風(fēng)險(xiǎn)因素處于資本框架的中心，其重點(diǎn)關(guān)注的是銀行持續(xù)經(jīng)營(yíng)和償債能力等問(wèn)題。因此，巴塞爾體系倡導(dǎo)預(yù)測(cè)和估計(jì)尚未發(fā)生但有較高概率發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)和損失的前瞻性方法是符合邏輯的。在這方面，巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ的IRB明確包含了預(yù)期損失的概念與計(jì)算方法。

這兩套體系基于不同的視角，最重要的結(jié)果是：審慎的貸款損失準(zhǔn)備金方法比IAS 39要求的貸款損失準(zhǔn)備金更高。主要原因有：一是兩種方式下考慮的信息范圍不同；二是實(shí)施IAS 39的銀行各自的判斷不同；三是有時(shí)缺少應(yīng)有的審計(jì)監(jiān)督。盡管如此，處理兩個(gè)不同水平的準(zhǔn)備金是實(shí)施IFRS國(guó)家面臨的最常見(jiàn)和最重要的問(wèn)題之一。

三、新信貸損失確認(rèn)會(huì)計(jì)框架—IFRS 9

已發(fā)生損失模型的會(huì)計(jì)方法在監(jiān)管界并不流行。如前面所說(shuō)，在IAS 39下實(shí)施的已發(fā)生損失模型，一直被認(rèn)為確認(rèn)減值損失“太少、太遲”，并具有順周期性。因此，全球金融危機(jī)之后，在FSB、G20、BCBS的敦促下，開(kāi)展了預(yù)期損失模型替代已發(fā)生損失模型的項(xiàng)目。

2009年，BCBS表達(dá)了監(jiān)管方對(duì)新信貸損失確認(rèn)模型的期望。BCBS發(fā)布了“替代IAS 39的指導(dǎo)性原則”，確認(rèn)了監(jiān)管方對(duì)新信貸損失確認(rèn)模型的期望，即新模型需要“考慮完整經(jīng)濟(jì)周期中的損失經(jīng)驗(yàn)，反映投資組合在整個(gè)生命期內(nèi)的預(yù)期損失；包含更廣泛的可用信用信息；允許早期識(shí)別和確認(rèn)損失。”在2012年寫給IASB的信中，BCBS再次重申了該立場(chǎng)。

根據(jù)IASB最新發(fā)布的IFRS 9（發(fā)布于2014年7月），信貸損失確認(rèn)將是前瞻性的，而非依賴于客觀證據(jù)的發(fā)生。預(yù)期損失模型將為財(cái)務(wù)報(bào)表使用者提供關(guān)于預(yù)期信用損失和信用損失預(yù)期變化的信息。重要的是，與IAS 39只允許應(yīng)用過(guò)去和現(xiàn)在的信息對(duì)未來(lái)現(xiàn)金流進(jìn)行估計(jì)相比，IFRS 9允許使用更廣泛的信息，包括對(duì)未來(lái)信用損失的預(yù)期。

根據(jù)IFRS 9，信用損失的計(jì)量分為不同的階段，即12個(gè)月和生命期的預(yù)期信用損失確認(rèn)。在所謂的第1階段，確認(rèn)12個(gè)月的預(yù)期信用損失。當(dāng)資產(chǎn)遭遇“顯著的信用風(fēng)險(xiǎn)增加”，就進(jìn)入第2階段，對(duì)生命期內(nèi)的預(yù)期損失進(jìn)行評(píng)估和計(jì)量。

IFRS 9不強(qiáng)制或推薦特定的計(jì)量方法。它只是規(guī)定，對(duì)12個(gè)月和生命期內(nèi)的預(yù)期信貸損失的計(jì)量應(yīng)該反映：一是通過(guò)評(píng)估各種可能的結(jié)果和概率，加權(quán)計(jì)算出一個(gè)公正的金額；二是貨幣的時(shí)間價(jià)值；三是無(wú)須過(guò)度的成本或努力即可得到合理、可支持的信息。因此，在某種程度上，該方法允許銀行使用歷史損失率（根據(jù)當(dāng)前合理、可支持的預(yù)測(cè)進(jìn)行調(diào)整）和違約概率進(jìn)行計(jì)算，并可以利用其現(xiàn)有的信用風(fēng)險(xiǎn)管理系統(tǒng)和計(jì)算審慎準(zhǔn)備金的部分模型矩陣。

新方法還需要大量的判斷。特別是，要運(yùn)用判斷來(lái)確定是什么構(gòu)成了“顯著增加的信用風(fēng)險(xiǎn)”以及何時(shí)將資產(chǎn)從第1階段轉(zhuǎn)移到第2階段。盡管如此，IASB要求銀行披露所用的假設(shè)和不同時(shí)期備抵余額變化的原因，以限制盈余管理。

雖然新辦法具有前瞻性，但仍有缺點(diǎn)。例如，在第1階段使用12個(gè)月而不是更長(zhǎng)的時(shí)間跨度，可能導(dǎo)致準(zhǔn)備金不足。因此，這種方法是否會(huì)帶來(lái)準(zhǔn)備金的預(yù)期增長(zhǎng)仍是一個(gè)懸而未決的問(wèn)題。由于預(yù)期信用損失確認(rèn)項(xiàng)目的復(fù)雜性和緩慢進(jìn)展，IFRS 9的生效日期已從2015年1月1日推遲至2018年1月1日。在IFRS 9生效前，IAS 39將繼續(xù)作為計(jì)提準(zhǔn)備金的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。因此，在此期間，監(jiān)管者必須繼續(xù)面對(duì)IAS 39和巴塞爾體系的共存和沖突問(wèn)題。

四、對(duì)監(jiān)管者的啟示

（一）平衡會(huì)計(jì)和監(jiān)管體系

1. IAS 39實(shí)踐。面對(duì)既存的雙重體系以及觀點(diǎn)立場(chǎng)的分歧，監(jiān)管所面臨的挑戰(zhàn)之一就是如何確保實(shí)施IFRS的國(guó)家同時(shí)遵循兩個(gè)體系。為實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，清晰的監(jiān)管權(quán)、執(zhí)行力和意愿以及審慎領(lǐng)域之外的監(jiān)管延伸均是必要的。盡管確保財(cái)務(wù)報(bào)告符合IFRS是管理層和外部審計(jì)師的責(zé)任，但財(cái)務(wù)報(bào)告的完整性和透明度有助于資本市場(chǎng)的穩(wěn)定，并可為資本充足評(píng)估提供良好基礎(chǔ)，從這一角度出發(fā)，監(jiān)管者應(yīng)助推IFRS的統(tǒng)一實(shí)施。同時(shí)，關(guān)于IAS 39，監(jiān)管者還應(yīng)發(fā)揮的重要作用是，確保貸款損失準(zhǔn)備足以滿足健全的信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和資本充足率評(píng)估方面的監(jiān)管要求。

從監(jiān)管者的角度來(lái)看，銀行遵循IAS 39，可能不會(huì)計(jì)提充足的準(zhǔn)備金。上文已經(jīng)提及，銀行遵循IAS 39的同時(shí)，可能忽略其貸款損失準(zhǔn)備是否足以應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行的狀況。

為達(dá)到健全信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估與資本充足評(píng)估的目的，當(dāng)銀行在實(shí)施IAS 39被認(rèn)為準(zhǔn)備金計(jì)提不充分的情況下，監(jiān)管者應(yīng)介入敦促其計(jì)提額外的準(zhǔn)備。銀行監(jiān)管者致力于推進(jìn)穩(wěn)健審慎的信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，這種評(píng)估建立在有效的信用風(fēng)險(xiǎn)模型、抵押物實(shí)際價(jià)值評(píng)估以及審慎的承保政策和實(shí)踐的基礎(chǔ)上。鑒于IFRS的管轄權(quán)，監(jiān)管者應(yīng)具有權(quán)利和能力，在IFRS下減值準(zhǔn)備計(jì)提不足以達(dá)到審慎監(jiān)管目的時(shí)，為貸款損失預(yù)留額外的資源。因此，實(shí)施IFRS之后，繼續(xù)保持審慎準(zhǔn)備金體系是有益的。至少，這個(gè)體系可以為IFRS下的減值損失估值提供參考和檢驗(yàn)值。

監(jiān)管者的積極作用被BCBS所青睞。BCBS一直明確并堅(jiān)定地強(qiáng)調(diào)監(jiān)管責(zé)任在以下情況下的重要性：銀行信用風(fēng)險(xiǎn)管理和資產(chǎn)評(píng)估過(guò)程、確保充足的貸款損失準(zhǔn)備、準(zhǔn)確評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)敞口和資本充足等。根據(jù)BCBS《穩(wěn)健的信用風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和貸款估值》（2006）、《有效銀行監(jiān)管的核心原則》（2012）以及巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ第二支柱（2006年）等指導(dǎo)方針，出于審慎目的，如果監(jiān)管者認(rèn)為準(zhǔn)備金計(jì)提不足，那么他們有權(quán)利和義務(wù)要求銀行重新評(píng)估并提高準(zhǔn)備金至適當(dāng)?shù)乃健?/p>

在貸款損失準(zhǔn)備這個(gè)領(lǐng)域，僅有獨(dú)立甚至復(fù)雜的規(guī)則體系是不夠的，還應(yīng)有良好有效的監(jiān)督作為補(bǔ)充。事實(shí)上，正如維納爾斯和菲克特（Vi?als和Fiechter，2010年）所指出的，當(dāng)規(guī)則手冊(cè)變得越來(lái)越詳細(xì)和復(fù)雜，執(zhí)行規(guī)則所要求的監(jiān)管方法和技巧將變得更具挑戰(zhàn)性。

監(jiān)管者需要具有應(yīng)對(duì)準(zhǔn)備金不充足的意愿、能力和監(jiān)管權(quán)力。為實(shí)現(xiàn)有效監(jiān)管，將準(zhǔn)備金監(jiān)管權(quán)力納入國(guó)家立法或監(jiān)管報(bào)告規(guī)則中十分重要。這樣，監(jiān)管者在必要時(shí)能有效地干預(yù)和約束有問(wèn)題的銀行。

監(jiān)管者也應(yīng)該有業(yè)務(wù)上的獨(dú)立性和問(wèn)責(zé)制。除了被賦予必要的權(quán)力，還可以通過(guò)保持監(jiān)管者業(yè)務(wù)的獨(dú)立性、提供足夠的資源和適當(dāng)?shù)呐嘤?xùn)等途徑來(lái)提高監(jiān)管能力，尤其當(dāng)貸款損失的估計(jì)受兩種不同的方法指引時(shí)。

監(jiān)管能力的另一個(gè)方面是監(jiān)管判斷和專業(yè)技術(shù)，這對(duì)估計(jì)貸款損失準(zhǔn)備尤其重要。會(huì)計(jì)和監(jiān)管方法都需要運(yùn)用判斷和假設(shè)，這被認(rèn)為是可靠評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)和貸款損失所必需的。盡管這在一定程度上是貸款審查和貸款損失確認(rèn)計(jì)量的本質(zhì)，但監(jiān)管者仍應(yīng)能預(yù)測(cè)到，在制定執(zhí)行銀行間及類似資產(chǎn)間統(tǒng)一的貸款損失準(zhǔn)備金政策、使用專家判斷基于不同的假設(shè)和估值進(jìn)行個(gè)例決策時(shí)所面臨的挑戰(zhàn)。

監(jiān)管者應(yīng)該了解協(xié)調(diào)準(zhǔn)備金計(jì)提規(guī)則的一些關(guān)鍵問(wèn)題。例如，當(dāng)對(duì)資產(chǎn)合并評(píng)估減值時(shí)，IAS 39與巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ?qū)Y產(chǎn)組合的標(biāo)準(zhǔn)相似，這包括：違約概率或信用等級(jí)、貸款類型、地理位置、抵押物類型、期限和逾期狀態(tài)。另外，IAS 39中分組評(píng)估的歷史損失率校準(zhǔn)信息也可以用來(lái)計(jì)算巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ中LGD比率。這些可以在運(yùn)用兩套體系時(shí)發(fā)揮協(xié)同增效效應(yīng)。但監(jiān)管者應(yīng)注意到IFRS是基于已發(fā)生的損失，與巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ下預(yù)期損失的準(zhǔn)備不同。

2. IFRS 9比IAS 39更接近審慎標(biāo)準(zhǔn)，并可能使得信貸損失被更多更早地確認(rèn)。新方法具有明顯的優(yōu)勢(shì)。從監(jiān)管角度看，對(duì)預(yù)期損失的提前確認(rèn)，將減少銀行在上升時(shí)期對(duì)高估利潤(rùn)以股息和紅利形式分配的可能性，其結(jié)果將有利于資本充足評(píng)估。從財(cái)務(wù)報(bào)告角度看，新的方法中加入了提高披露水平的要求，這將為投資者提供有關(guān)銀行預(yù)期信用損失方面更加透明、及時(shí)和相關(guān)的信息。但是，IFRS 9還是不包括非預(yù)期信用損失，這部分將繼續(xù)包含在資本中。如前所述，當(dāng)IFRS 9實(shí)施后，若銀行準(zhǔn)備金仍被認(rèn)為不充足，監(jiān)管者需介入并提出額外的要求。

采用IFRS 9還具有運(yùn)營(yíng)效率。監(jiān)管者應(yīng)注意到：由于兩個(gè)模型之間的緊密聯(lián)系，為符合監(jiān)管規(guī)定所建立的基礎(chǔ)設(shè)施以及搜集的數(shù)據(jù)，同樣可以成為新會(huì)計(jì)框架下的預(yù)期信用損失的基礎(chǔ)，這會(huì)帶來(lái)運(yùn)營(yíng)效率?？紤]到IFRS 9已經(jīng)制定完成，除了幫助銀行正確執(zhí)行IAS 39之外，監(jiān)管者也應(yīng)開(kāi)始專注正在過(guò)渡到IFRS 9的銀行。

但是，IFRS 9尚未滿足監(jiān)管者和投資者的需求。IFRS 9旨在提供客觀信息，反映金融工具在報(bào)告日的經(jīng)濟(jì)特征。IASB預(yù)計(jì)實(shí)施IFRS 9后準(zhǔn)備金余額會(huì)增加，因?yàn)槿Q于監(jiān)管者基于資本評(píng)估背景下對(duì)損失準(zhǔn)備是否充足的判斷。上述內(nèi)容肯定了新會(huì)計(jì)時(shí)代準(zhǔn)備金計(jì)提中監(jiān)管的作用。

基于以預(yù)期損失模型為基礎(chǔ)的會(huì)計(jì)框架的出臺(tái)，BCBS正在研究新的監(jiān)管指引。監(jiān)管者可能需要重新評(píng)估會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和監(jiān)管要求之間的關(guān)系，修訂或制定相應(yīng)的監(jiān)管要求以適應(yīng)新變化的會(huì)計(jì)內(nèi)容。

（二）平衡準(zhǔn)備金計(jì)提和資本要求

根據(jù)巴塞爾資本協(xié)議Ⅱ，有關(guān)準(zhǔn)備金的規(guī)定旨在確保資本充足水平足以覆蓋銀行的信用風(fēng)險(xiǎn)。在此框架下，未來(lái)的貸款損失被分為兩組：預(yù)期損失和非預(yù)期損失。總的來(lái)說(shuō)，資本應(yīng)提供足夠的損失吸收能力以滿足持續(xù)經(jīng)營(yíng)的需要，并足以刺激其所有者去監(jiān)控銀行風(fēng)險(xiǎn)。與此一致，由信用風(fēng)險(xiǎn)引發(fā)的非預(yù)期損失，需要用資本直接覆蓋。預(yù)期損失（壞賬概率乘以給定的壞賬損失）則是銀行決定如何組合一般準(zhǔn)備金和專項(xiàng)準(zhǔn)備金的標(biāo)尺。

出于資本評(píng)估的目的，對(duì)預(yù)期損失準(zhǔn)備金進(jìn)行估值是有意義的。一方面，根據(jù)巴塞爾協(xié)議Ⅲ，如果專項(xiàng)準(zhǔn)備金和一般準(zhǔn)備金的組合少于預(yù)期損失，差額部分可能需要由額外的資本來(lái)進(jìn)行補(bǔ)充，這部分補(bǔ)充資本必須從一級(jí)資本中扣除。另一方面，如果專項(xiàng)準(zhǔn)備金和一般準(zhǔn)備金超過(guò)預(yù)期損失，措施則相對(duì)保守——只有一般準(zhǔn)備金達(dá)到一定的閾值，才可以被加入二級(jí)資本，因?yàn)檫@部分準(zhǔn)備金與任何識(shí)別的損失不相關(guān)聯(lián)，并能更容易地獲取。

面對(duì)貸款損失覆蓋不足，監(jiān)管者可以使用兩個(gè)工具，即增加準(zhǔn)備金或增加資本。應(yīng)該使用哪種工具呢？一般情況下，監(jiān)管者會(huì)要求更高的準(zhǔn)備金，而不是增加資本充足率，因?yàn)楹笳咄鶗?huì)高估資本。這是BCBS推薦的方法（2006），也是幾個(gè)亞洲國(guó)家和地區(qū)（如韓國(guó)、菲律賓、新加坡、泰國(guó)、中國(guó)香港和中國(guó)）使用的方法，即當(dāng)實(shí)施IFRS所計(jì)提的準(zhǔn)備金被認(rèn)為不充足時(shí)，監(jiān)管者要求增加準(zhǔn)備金。應(yīng)該指出的是，監(jiān)管者要求的補(bǔ)充準(zhǔn)備金不列入損益表，而是作為儲(chǔ)備來(lái)進(jìn)行報(bào)告。

（三）實(shí)施IFRS國(guó)家中常見(jiàn)的準(zhǔn)備金計(jì)提問(wèn)題

在實(shí)施IFRS的國(guó)家中，監(jiān)管者面臨著實(shí)際的準(zhǔn)備金計(jì)提問(wèn)題。大多數(shù)問(wèn)題源于對(duì)IFRS缺少指引或指引不足，需要采用監(jiān)管措施和政策以填補(bǔ)空白。例如，由于IAS 39缺乏指引，監(jiān)管者要制定政策以幫助銀行確定壞賬核銷規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)。監(jiān)管者可能還需提供如下指引：一是準(zhǔn)確確認(rèn)和披露NPLs和允許延期償還的貸款（forborne loans）；二是識(shí)別NPLs和減值之間的常規(guī)聯(lián)系；三是正確確認(rèn)和報(bào)告NPLs利息；四是設(shè)定抵押物估值的具體要求并定期更新；五是審慎處理重組貸款。表1總結(jié)了IAS 39下所遇到的準(zhǔn)備金計(jì)提方面常見(jiàn)的問(wèn)題。

五、總結(jié)和結(jié)束語(yǔ)

監(jiān)管者在評(píng)估信用風(fēng)險(xiǎn)和強(qiáng)化銀行資本充足率方面的重要作用是確保及時(shí)、足額計(jì)提貸款損失準(zhǔn)備。當(dāng)實(shí)施IFRS計(jì)提的準(zhǔn)備金被認(rèn)為不足時(shí)，可能意味著需要計(jì)提額外的準(zhǔn)備金。根據(jù)目前“雙重體系”制度，IAS 39中以已發(fā)生損失為基礎(chǔ)的減值損失確認(rèn)模型，往往導(dǎo)致確認(rèn)的減值損失“太少或太遲”，因此并不總能滿足在前瞻性資本充足評(píng)估框架內(nèi)估計(jì)信用損失的監(jiān)管預(yù)期。這個(gè)問(wèn)題可能會(huì)持續(xù)到IFRS 9取代IAS 39。

銀行監(jiān)管者具備能力、意愿以及平衡審慎和會(huì)計(jì)要求的專業(yè)技術(shù)知識(shí)，這一點(diǎn)至關(guān)重要。除了在必要時(shí)要求額外的計(jì)提準(zhǔn)備金以外，監(jiān)管者還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化審慎的準(zhǔn)備金計(jì)提做法以糾正不當(dāng)?shù)募?lì)措施和銀行經(jīng)營(yíng)模式。在此過(guò)程中，監(jiān)管者應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到準(zhǔn)備金和資本所起到的不同作用以及二者之間的聯(lián)系。因?yàn)闆](méi)有適當(dāng)計(jì)提準(zhǔn)備金的資本會(huì)產(chǎn)生資本虛增的風(fēng)險(xiǎn)，因此作為緩解減值損失增加的方法，計(jì)提更多的準(zhǔn)備金相對(duì)于更高的資本來(lái)說(shuō)是一個(gè)更好的選擇。

應(yīng)繼續(xù)推進(jìn)IFRS作為全球會(huì)計(jì)準(zhǔn)則。雖然IAS 39和IFRS 9均有不足之處，但將IFRS作為全球財(cái)務(wù)報(bào)告標(biāo)準(zhǔn)，至少在信用損失評(píng)估和測(cè)量方面，更有利于提高資本市場(chǎng)的透明度和財(cái)務(wù)報(bào)告的可比性。

IFRS 9是朝著正確方向邁出的一步。雖然IFRS 9并未提供基于貸款周期的信用損失的較高信用分類，但其基于預(yù)期信用損失的會(huì)計(jì)模式已較IAS 39有了顯著改善。當(dāng)然，IFRS 9實(shí)施的結(jié)果還有待觀察。進(jìn)展緩慢和一再拖延使得IAS 39的實(shí)施超出了預(yù)期，并將持續(xù)幾年直到IFRS 9生效。因此，上述提及的問(wèn)題可能會(huì)繼續(xù)存在，本文中所推薦的方法在今后一段時(shí)間內(nèi)也比較有借鑒意義。

（責(zé)任編輯 孫 軍；校對(duì) GQ，SJ）