基于網(wǎng)絡(luò)審查的搜索引擎服務(wù)商信息過濾義務(wù)

馬民虎 霍永庫 馬寧

內(nèi)容提要各國法律監(jiān)管意義上的信息過濾義務(wù)源于國家網(wǎng)絡(luò)審查的內(nèi)在要求，具有國家信息安全監(jiān)管的性質(zhì)。在信息內(nèi)容日益失控的態(tài)勢下，各國普遍要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)相應(yīng)的信息過濾義務(wù)，但是義務(wù)的強(qiáng)制性問題始終未能明確。相較于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，搜索引擎服務(wù)商具有更強(qiáng)的信息控制力，搜索引擎服務(wù)也漸具公共產(chǎn)品的屬性。搜索引擎服務(wù)商作為網(wǎng)絡(luò)信息的“守門人”，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)。

關(guān)鍵詞網(wǎng)絡(luò)審查搜索引擎服務(wù)商信息過濾義務(wù)

〔中圖分類號〕D922.1；TP393〔文獻(xiàn)標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2015）09-0117-06

在信息技術(shù)領(lǐng)域，信息過濾（Information Filter）的內(nèi)涵非常廣泛，是指根據(jù)預(yù)設(shè)條件對信息進(jìn)行分析、甄別、篩選或檢索，進(jìn)而向用戶提供的過程。這一過程可能依據(jù)用戶的個性化需求而有所不同，既可以用于屏蔽用戶不希望獲取的無用或有害信息，也可以用于提供用戶希望獲取的有價值信息。不同于技術(shù)定義，①各國法律監(jiān)管意義上的信息過濾專指法定有害信息過濾，信息過濾義務(wù)與國家網(wǎng)絡(luò)審查（Internet Censorship）活動息息相關(guān)，目的在于實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息的內(nèi)容安全。

為了實現(xiàn)國家網(wǎng)絡(luò)審查的目的，信息過濾通常會在不同的網(wǎng)絡(luò)架構(gòu)層面展開，包括國家主干網(wǎng)、機(jī)構(gòu)網(wǎng)絡(luò)和PC端，常用的有害信息隔離方法包括技術(shù)屏蔽、搜索結(jié)果刪除和關(guān)閉網(wǎng)站等等。伴隨著信息技術(shù)的發(fā)展，鑒于日益豐富的公共利益和私權(quán)保護(hù)訴求，互聯(lián)網(wǎng)所承載的信息內(nèi)容已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出政府機(jī)構(gòu)的審查能力，網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容安全保障的任務(wù)越來越嚴(yán)峻。為此，各國政府開始尋求更為彈性而有效的公私合作信息內(nèi)容治理法律框架，通過立法要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)愈發(fā)嚴(yán)格的信息過濾義務(wù)，而且并不限于被動的司法協(xié)助義務(wù)。但是，考慮到信息過濾可能與“網(wǎng)絡(luò)言論自由”產(chǎn)生沖突，信息過濾義務(wù)的正當(dāng)性問題在各國立法中仍然存在爭議，信息過濾是否可以由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動實施的問題也沒有予以明確，這造成網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商主動履行信息過濾義務(wù)可能面臨“侵權(quán)之訴”。同時，考慮到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商參差不齊的信息控制能力，強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)能否普遍適用仍然存在疑問。

事實上，信息過濾義務(wù)是網(wǎng)絡(luò)審查的內(nèi)在要求，與公共利益息息相關(guān)，對于“言論自由”的崇尚并不必然意味著信息過濾義務(wù)正當(dāng)性的減損。從我國《全國人大關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》的相關(guān)規(guī)定分析，我國要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)較為普遍的信息過濾義務(wù)，同時還有相應(yīng)

* 基金項目：信息網(wǎng)絡(luò)公安部重點實驗室開放課題項目“基于風(fēng)險控制的互聯(lián)網(wǎng)關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施保護(hù)法律研究”（C13603）

① 根據(jù)我國公安部計算機(jī)信息系統(tǒng)安全產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗中心頒布的《信息技術(shù)信息過濾產(chǎn)品安全檢驗規(guī)范》，信息過濾是指“對網(wǎng)絡(luò)上的信息內(nèi)容進(jìn)行實時分析，對預(yù)先定義的非法信息內(nèi)容進(jìn)行過濾和攔截?！北疚闹械男畔⑦^濾義務(wù)專指非法和有害信息過濾。

的附隨義務(wù)，但是義務(wù)的強(qiáng)制性仍然未能明確。

本文認(rèn)為，與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商相比，搜索引擎服務(wù)商在信息提供的廣度和深度方面都具有無可比擬的優(yōu)勢，搜索引擎服務(wù)也日漸具有公共產(chǎn)品的屬性。作為網(wǎng)絡(luò)信息的“守門人”，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)。搜索引擎服務(wù)商的信息過濾是以國家網(wǎng)絡(luò)審查為義務(wù)來源的，具有相當(dāng)程度的行政監(jiān)管性質(zhì)，其進(jìn)行信息過濾形成的“黑名單”包含法定有害信息的網(wǎng)站或鏈接名單，是實施信息過濾和屏蔽的依據(jù)。應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為具有公信力，但仍然需要接受政府主管部門的監(jiān)督，保證信息過濾的透明度和準(zhǔn)確性，防止搜索引擎服務(wù)商濫用信息過濾侵害他人合法權(quán)益。同時，考慮到搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)需要增加額外的技術(shù)和人員投入，其應(yīng)當(dāng)獲得相應(yīng)的補(bǔ)償。

一、信息過濾源于網(wǎng)絡(luò)審查的內(nèi)在要求

網(wǎng)絡(luò)安全的重要意義無需贅言，無論從“信息主權(quán)”的國家生存角度，還是“第五空間”的國家發(fā)展角度，任何理性的政府不會對網(wǎng)絡(luò)控制采取放任態(tài)度。在各國的立法例中，以安全為目的的網(wǎng)絡(luò)控制架構(gòu)包含兩個基本的規(guī)制維度：網(wǎng)絡(luò)審查（Internet Censorship）與網(wǎng)絡(luò)安全審查（Cybersecurity Review）。網(wǎng)絡(luò)審查旨在實現(xiàn)信息內(nèi)容安全，針對網(wǎng)絡(luò)信息所體現(xiàn)和包含的內(nèi)容進(jìn)行管控；網(wǎng)絡(luò)安全審查旨在實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)信息系統(tǒng)安全和數(shù)據(jù)安全，針對信息技術(shù)和產(chǎn)品進(jìn)行管控。

2015年第9期

基于網(wǎng)絡(luò)審查的搜索引擎服務(wù)商信息過濾義務(wù)

與主要依靠技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)開展的網(wǎng)絡(luò)安全審查相比，網(wǎng)絡(luò)審查在出現(xiàn)之初被認(rèn)為具有較強(qiáng)的“政治傾向”，是政府壓制不同政治意見的“保留策略”。Jeffrey， “Internet Control or Internet Censorship？ Comparing the Control Models of China， Singapore， and the United States to Guide Taiwans choice，” University of Pittsburgh Journal of Technology Law and Policy Fall， 2013，p.357.由于與互聯(lián)網(wǎng)開放的基本精神和言論自由的基本人權(quán)存在較為敏感的價值沖突，網(wǎng)絡(luò)審查在立法中的表現(xiàn)常較“消極”，各國政府大多對信息屏蔽和過濾采取審慎的態(tài)度。然而，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的快速發(fā)展徹底顛覆了信息的交互方式，傳統(tǒng)“管轄邊界”的模糊化意味著政府對信息傳播控制力的削弱，信息內(nèi)容失控成為全球性的治理難題：煽動國家分裂、民族矛盾的內(nèi)容嚴(yán)重威脅著國家安全和社會穩(wěn)定；色情、淫穢、暴力等內(nèi)容踐踏著人類尊嚴(yán)；賭博、欺詐、網(wǎng)絡(luò)犯罪行為侵蝕著社會的公序良俗；病毒、垃圾郵件、網(wǎng)絡(luò)蠕蟲等惡意信息耗費著有限的網(wǎng)絡(luò)資源。馬民虎：《網(wǎng)絡(luò)安全法律問題及對策研究》，陜西科技出版社，2007年，第2頁。

應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，政治目的僅僅是網(wǎng)絡(luò)審查的動機(jī)之一，在網(wǎng)絡(luò)安全態(tài)勢日益嚴(yán)峻的情況下，網(wǎng)絡(luò)審查的功能正在多元化，具有超脫于政治性本身的價值——國家安全、社會福祉和個人利益的承載，在信息內(nèi)容安全的基本訴求中具有相當(dāng)?shù)耐|(zhì)性——網(wǎng)絡(luò)審查的正當(dāng)性和必要性已然不言自明，對于言論自由的崇尚并不能給日益嚴(yán)峻的網(wǎng)絡(luò)信息內(nèi)容安全問題帶來任何益處。盡管立法對于制度的選擇天然具有利益保護(hù)的傾向性，但某些源于意識形態(tài)的“先驗經(jīng)驗”不適合也不應(yīng)當(dāng)左右立法的態(tài)度，立法應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)其“風(fēng)險控制”的工具性價值。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的“泛在式”發(fā)展，信息內(nèi)容失控的緊迫性促使網(wǎng)絡(luò)審查逐漸被各國政府重新認(rèn)識并接受。根據(jù)OpenNet Initiative于2013年發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，https：//opennet.net/research，2014年11月22日訪問。網(wǎng)絡(luò)審查在全球范圍內(nèi)已經(jīng)普遍化，超過40個國家將網(wǎng)絡(luò)審查納入網(wǎng)絡(luò)安全的立法框架內(nèi)，開始常態(tài)化和系統(tǒng)化的網(wǎng)絡(luò)審查。例如，美國是高度崇尚言論自由的國家，美國憲法第一修正案規(guī)定國會不得制定限制言論自由的法律。但美國同樣進(jìn)行了網(wǎng)絡(luò)審查的立法努力，充分體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)審查與言論自由之間的博弈過程。概括而言，美國對于網(wǎng)絡(luò)審查進(jìn)行過兩次立法嘗試，其一是1996年的《通信規(guī)范法》（CDA），其二是1998年的《兒童在線保護(hù)法》（COPA），盡管二者在網(wǎng)絡(luò)審查的內(nèi)容方面極為相似，但是立法嘗試的結(jié)果迥異。

CDA希望在當(dāng)前的社會標(biāo)準(zhǔn)下，規(guī)制明顯侵犯未成年人的互聯(lián)網(wǎng)信息傳輸。但在實施后，CDA關(guān)于信息審查和過濾的規(guī)定受到限制，并最終被聯(lián)邦最高法院在雷諾訴美國公民自由聯(lián)盟案中案件詳情參見http：//international.westlaw.com/signon/default.wl？DB=0000780&FindType=Y&path=%2FFind%2FDefault%2Ewl&ReferencePosition=846&ReferencePositionType=S&rs=WLIN1%2E0&SerialNum=1997135001&strRecreate=no&vr=2%2E0&bhcp=1，2014年11月10日訪問。廢止。在本案中，法院認(rèn)為CDA未能滿足憲法第一修正案關(guān)于言論自由保護(hù)的要求，CDA在嘗試限制未成年人訪問有害信息時，限制了成年人依據(jù)憲法權(quán)利獲取和處理信息的自由，從而確認(rèn)了網(wǎng)絡(luò)通信應(yīng)當(dāng)受到憲法第一修正案同樣水平的保護(hù)。COPA與CDA的規(guī)定非常類似，要求商業(yè)網(wǎng)站采取措施限制未成年人訪問有害信息，盡管起初賓夕法尼亞地區(qū)法院仍然堅持對COPA采用法庭禁令，但上訴法院則認(rèn)為“考慮到技術(shù)發(fā)展的要素，COPA旨在保護(hù)未成年人免受有害信息的侵?jǐn)_，過于寬泛的違憲審查并無益處?！県ttp：//international.westlaw.com/signon/default.wl？DB=0000506&FindType=Y&newdoor=true&path=%2FFind%2FDefault%2Ewl&ReferencePosition=181&ReferencePositionType=S&rs=WLIN1%2E0&SerialNum=2000386806&strRecreate=no&vr=2%2E0， 2014年11月10日訪問。在本案中，信息過濾的合法性得到了充分的體現(xiàn)。

澳大利亞是最早通過立法確立網(wǎng)絡(luò)審查制度的國家之一，其現(xiàn)有的審查框架以1999年的《廣播服務(wù)法》修訂案（BSA）為基礎(chǔ)。BSA確立了“基于投訴”（Complaint-based）的審查原則，其要求澳大利亞境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在接到通信和媒體管理局（ACMA）的投訴通知時，刪除相關(guān)的禁止性內(nèi)容。近年來，澳大利亞政府規(guī)定的禁止性內(nèi)容范圍有所擴(kuò)大，主要包括RC（垃圾類內(nèi)容）、X18（成年人之間非暴力的，露骨的色情活動內(nèi)容）、R18（可能侵?jǐn)_和傷害未成年人的內(nèi)容）和某些情況下的MA15+（受限制的觀看內(nèi)容）。當(dāng)位于澳大利亞境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商被確認(rèn)包含禁止性內(nèi)容時，ACMA會以通知的方式責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商刪除禁止性內(nèi)容，而當(dāng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商位于境外時，ACMA會通知攔截軟件供應(yīng)商將該網(wǎng)站添加進(jìn)攔截名單。通過接受用戶投訴、自行調(diào)查和評估與審核，ACMA會依據(jù)網(wǎng)絡(luò)審查制度形成最終的“黑名單”（Blacklist）。

由此可見，網(wǎng)絡(luò)審查在各國立法中已經(jīng)普遍存在，作為信息內(nèi)容的提供者或傳播者，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商普遍承擔(dān)必要的信息過濾義務(wù)，根據(jù)國家機(jī)構(gòu)通知或法庭令狀對禁止性內(nèi)容進(jìn)行刪除、過濾和屏蔽。通常，涉及信息過濾的網(wǎng)絡(luò)審查包含兩項基本的立法內(nèi)容：一是哪些信息內(nèi)容屬于立法規(guī)定的禁止性內(nèi)容；二是國家機(jī)關(guān)和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)審查中的職責(zé)和義務(wù)。信息過濾是網(wǎng)絡(luò)審查的內(nèi)在要求，也是其針對有害信息處理的必然結(jié)果。

為了保障信息內(nèi)容安全，優(yōu)化網(wǎng)絡(luò)審查的功能，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商承擔(dān)信息過濾義務(wù)已然成為各國立法的共識。但包括我國在內(nèi)，各國現(xiàn)行立法并沒有依據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的類別對其信息過濾義務(wù)進(jìn)行區(qū)分。搜索引擎服務(wù)商屬于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一種，按照現(xiàn)行各國立法的規(guī)定，其承擔(dān)的信息過濾義務(wù)在內(nèi)容和方式上均無不同，對于有害信息的注意程度也限于立法對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的一般性規(guī)定。當(dāng)然，為了保持立法的穩(wěn)定性和蓋然性，信息過濾義務(wù)的法定內(nèi)容并不適宜區(qū)別化，但考慮到不同類別的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商在信息提供和傳播中確實存在角色和功能差異，其履行信息過濾義務(wù)的嚴(yán)格程度應(yīng)當(dāng)與承擔(dān)社會責(zé)任的權(quán)重相關(guān)聯(lián)。

二、搜索引擎服務(wù)的公共產(chǎn)品屬性及其義務(wù)分配

與其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商相比，搜索引擎服務(wù)商在信息收集和提供過程中具有更強(qiáng)的控制力和影響力，被形象地稱為網(wǎng)絡(luò)信息的“守門人”。從“知識鴻溝”的角度而言，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)在客觀上造成了信息供給與信息獲取之間的非對稱性，信息供給的“幾何級”增長表面上增加了公眾獲取信息的機(jī)會，但海量信息也造成相關(guān)和有價值信息的檢索和獲取困難。搜索引擎服務(wù)在信息提供者和信息利用者之間提供了相匹配的交互“橋梁”，搜索引擎通過機(jī)器人程序建立規(guī)模龐大的全文索引數(shù)據(jù)庫，并通過算法對搜索結(jié)果進(jìn)行關(guān)聯(lián)度排序，用戶只需要進(jìn)行關(guān)鍵詞檢索就能獲取匹配度較高的信息?，F(xiàn)代搜索引擎普遍采用超鏈接分析技術(shù)，除分析網(wǎng)頁內(nèi)容外，還有能力分析索引指向該網(wǎng)頁的URL及其匹配內(nèi)容，使用戶可以獲取更加詳實而精確的信息。

搜索引擎服務(wù)在現(xiàn)代信息檢索中具有不可替代的基礎(chǔ)性作用，逐漸具備“公共產(chǎn)品”的屬性。根據(jù)薩繆爾森關(guān)于公共產(chǎn)品的論述，一項典型的公共產(chǎn)品至少應(yīng)當(dāng)具備兩個要素，即“非競爭性”和“非排他性”。非競爭性是指增加使用用戶的數(shù)量而帶來的邊際成本為零，即用戶對產(chǎn)品的使用不會影響其他用戶使用該產(chǎn)品的質(zhì)量；而非排他性表明產(chǎn)品向用戶提供后，便無法排除其他用戶的使用。對于搜索引擎服務(wù)而言，其在非競爭性方面是無可非議的，任何用戶對搜索引擎服務(wù)的使用，都不會影響其他用戶的使用體驗。根據(jù)這兩項特征，基于搜索結(jié)果自然排序的搜索引擎服務(wù)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是典型的公共產(chǎn)品。但是某些采用競價排名的搜索引擎會在非排他性方面存在缺失，被認(rèn)為是“既有別于一般的私人產(chǎn)品，也不是純粹的公共產(chǎn)品，是具有排他性但同時具有非競爭性的準(zhǔn)公共產(chǎn)品?！壁w勛：《論搜索引擎服務(wù)的準(zhǔn)公共產(chǎn)品屬性與競價排名》，《理論導(dǎo)刊》2011年第2期。

在網(wǎng)絡(luò)審查的視域下，對于公共產(chǎn)品性質(zhì)的討論并非關(guān)注于搜索引擎服務(wù)的市場經(jīng)濟(jì)理論，而在于通過強(qiáng)調(diào)搜索引擎服務(wù)的“公共性”，為法學(xué)意義上的義務(wù)分配提供依據(jù)。在探索網(wǎng)絡(luò)安全綜合治理的路徑中，“攻擊先于防御”的原則被理解為網(wǎng)絡(luò)安全保障理念的出發(fā)點，這意味著國家需要對所有能夠獲得的保障資源進(jìn)行優(yōu)化配置，公私合作的框架需要考慮社會主體所承載的國家和社會責(zé)任。目前，搜索引擎服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)信息獲取中具有“近乎壟斷”的優(yōu)勢地位，考慮到業(yè)已形成的用戶使用習(xí)慣和信息檢索方式，以其他技術(shù)替代搜索引擎的可能性不大。這就使得搜索引擎服務(wù)在網(wǎng)絡(luò)信息交互中具有了全局性和基礎(chǔ)性作用，具有典型的公共服務(wù)性質(zhì)，在公民參與度、信息活躍度和影響范圍方面明顯區(qū)別于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。

對公共性質(zhì)的確認(rèn)有助于立法對搜索引擎服務(wù)商進(jìn)行信息過濾義務(wù)的重新設(shè)計。根據(jù)權(quán)責(zé)一致的原則，公共服務(wù)的提供者需要對可能造成公共福祉減損的事項承擔(dān)特別的注意義務(wù)，并采取必要的措施防止威脅的發(fā)生。盡管搜索引擎服務(wù)商通常并不對搜索內(nèi)容進(jìn)行編輯，而只是提供訪問途徑，但仍然屬于網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供的參與者。搜索引擎服務(wù)中信息內(nèi)容的傳播范圍和更新速度都要優(yōu)于其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，搜索引擎服務(wù)的公共產(chǎn)品屬性也會放大有害信息的危害結(jié)果。為此，在網(wǎng)絡(luò)審查中，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)比其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商更為嚴(yán)格的信息過濾義務(wù)。

三、搜索引擎服務(wù)商信息過濾義務(wù)的強(qiáng)制性

受限于信息過濾的一致性，搜索引擎服務(wù)商信息過濾義務(wù)的強(qiáng)制性問題在各國立法中的表述都很模糊，這與傳統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息控制能力不無關(guān)系。目前的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商信息過濾義務(wù)并非完全以網(wǎng)絡(luò)審查為出發(fā)點，同時包含私權(quán)保護(hù)的客觀要求。強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)要求搜索引擎服務(wù)商對復(fù)雜的侵權(quán)可能預(yù)先進(jìn)行審查和判斷，鑒于搜索引擎服務(wù)商需要處理的信息數(shù)量，這無疑會加重搜索引擎服務(wù)商的負(fù)擔(dān)，而且搜索引擎服務(wù)商的技術(shù)能力能否滿足強(qiáng)制性的過濾要求也是立法需要考慮的問題。為此，大多數(shù)國家仍然對搜索引擎服務(wù)商信息過濾義務(wù)的強(qiáng)制性有所保留，并將“避風(fēng)港原則”引入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中。

立法中將公私權(quán)益同質(zhì)化規(guī)定的情況在客觀上產(chǎn)生了信息過濾義務(wù)趨同的問題，建立在“技術(shù)中立”的基礎(chǔ)上，立法不應(yīng)對技術(shù)進(jìn)步構(gòu)成障礙。那么，私權(quán)保護(hù)（例如知識產(chǎn)權(quán)）的復(fù)雜性使搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)不太可能被立法所采納，這也是網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)中引入“避風(fēng)港原則”和“紅旗原則”的意義所在。但需要澄清的是，信息內(nèi)容安全在網(wǎng)絡(luò)安全保護(hù)中有其專屬的管制領(lǐng)域，網(wǎng)絡(luò)審查應(yīng)當(dāng)作為獨立的法律制度在立法中有所體現(xiàn)。

網(wǎng)絡(luò)審查與私權(quán)保護(hù)中的信息過濾要求不同，具有強(qiáng)制性信息過濾義務(wù)的基礎(chǔ)。網(wǎng)絡(luò)審查中信息過濾義務(wù)的控制范圍較為明確：網(wǎng)絡(luò)審查以有害信息控制為核心目的，以國家和社會安全為其基本要務(wù)，這就決定了信息過濾的范圍通常不會過于寬泛，大致包括宗教、種族、色情、政治、暴力等內(nèi)容，違法性較為容易辨別，信息內(nèi)容的審查和評估并不復(fù)雜，包括防火墻在內(nèi)的敏感詞和圖像過濾技術(shù)就可以滿足要求，對搜索引擎服務(wù)商而言，并不存在難以逾越的技術(shù)障礙。

此外，搜索引擎服務(wù)商具有較強(qiáng)的信息控制能力，其在保障信息內(nèi)容安全方面往往比國家機(jī)構(gòu)更具優(yōu)勢，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的保障責(zé)任，網(wǎng)絡(luò)審查主體也出現(xiàn)了向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商偏移的趨勢。例如澳大利亞原有的網(wǎng)絡(luò)審查中并未對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商課以主動審查的義務(wù)，而由ACMA履行內(nèi)容審查職責(zé)，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要承擔(dān)必要的信息過濾義務(wù)。但2009年澳大利亞勞動黨發(fā)布新的審查政策，將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商原有的自愿性審查義務(wù)變?yōu)榉ǘǖ膹?qiáng)制性審查和過濾義務(wù)。Derek E. Bambauer， “Filteringin oz： Australias Foray into Internet Censorship，” University of Pennsylvania Journal of International Law Winter， 2009，p.494.澳大利亞境內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商需要依法過濾和屏蔽禁止性內(nèi)容，拒絕用戶訪問任何包含禁止性內(nèi)容的網(wǎng)站，否則將被處以高額的罰金。也有政府將網(wǎng)絡(luò)審查的權(quán)力賦予網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商自覺地對兒童色情和種族仇恨等信息內(nèi)容進(jìn)行過濾、屏蔽。王孔祥：《互聯(lián)網(wǎng)審查及其評價標(biāo)準(zhǔn)》，《網(wǎng)絡(luò)法律評論》2013年第8期。

我國是網(wǎng)絡(luò)審查較為嚴(yán)格的國家，已經(jīng)在相關(guān)立法中對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的信息過濾義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。例如，《全國人大關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第七條規(guī)定，“從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開展活動，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法犯罪行為和有害信息時，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時向有關(guān)機(jī)關(guān)報告?！薄痘ヂ?lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》（國務(wù)院292號令）第十六條規(guī)定：“互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者發(fā)現(xiàn)其網(wǎng)站傳輸?shù)男畔⒚黠@屬于本辦法第十五條所列內(nèi)容之一的，應(yīng)當(dāng)立即停止傳輸，保存有關(guān)記錄，并向國家有關(guān)機(jī)關(guān)報告?！薄队嬎銠C(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》（公安部第33號令）第十條第七款規(guī)定：“互聯(lián)單位、接入單位及使用計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)的法人和其他組織應(yīng)當(dāng)按照國家有關(guān)規(guī)定，刪除本網(wǎng)絡(luò)中含有本辦法第五條內(nèi)容的地址、目錄或者關(guān)閉服務(wù)器?！?/p>

從我國現(xiàn)行的立法表述分析，搜索引擎服務(wù)商信息過濾義務(wù)的強(qiáng)制性并不明確。但從Google退出中國事件來看，可以判斷我國在實踐中要求搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)。同時，我國有大量立法明確規(guī)定了威脅國家和社會安全的內(nèi)容，為搜索引擎服務(wù)商提供了信息過濾的范圍，避免搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)過重的內(nèi)容違法性審查義務(wù)。例如《電信條例》第五十七條，《計算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國際聯(lián)網(wǎng)安全保護(hù)管理辦法》第五條，《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》第十五條等法律規(guī)定，該類內(nèi)容包括危害國家安全，泄露國家秘密，顛覆國家政權(quán)，破壞國家統(tǒng)一的；損害國家榮譽(yù)和利益的；煽動民族仇恨、民族歧視，破壞民族團(tuán)結(jié)的；破壞國家宗教政策，宣揚邪教和封建迷信的；散布謠言，擾亂社會秩序，破壞社會穩(wěn)定的；散布淫穢、色情、賭博、暴力、兇殺、恐怖或者教唆犯罪的。

為此，我國搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)存在法律基礎(chǔ)，其應(yīng)當(dāng)對法定有害信息進(jìn)行屏蔽和過濾，同時履行向相關(guān)機(jī)構(gòu)報告的附隨義務(wù)，這對于國家更為有效地進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)審查具有積極意義。信息過濾義務(wù)強(qiáng)制性的明確有助于認(rèn)定搜索引擎服務(wù)商屏蔽有害信息行為的正當(dāng)性，避免被屏蔽方對搜索引擎服務(wù)商提起惡意的“侵權(quán)之訴”。同時也間接承認(rèn)搜索引擎服務(wù)商形成“黑名單”的公信力，鑒于搜索引擎服務(wù)商在信息傳播方面的優(yōu)勢，“黑名單”也可以作為政府主管機(jī)構(gòu)在主干網(wǎng)中進(jìn)行信息過濾的依據(jù)和參考。考慮到搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)需要加強(qiáng)技術(shù)和人員的相關(guān)投入，增加運營成本，且在一定程度上承擔(dān)了國家政府在網(wǎng)絡(luò)審查中的部分職責(zé)，搜索引擎服務(wù)商也應(yīng)當(dāng)獲得國家相應(yīng)的補(bǔ)償。

四、搜索引擎服務(wù)商信息過濾義務(wù)的邊界

與搜索引擎服務(wù)商濫用市場支配地位產(chǎn)生的惡意屏蔽行為不同，搜索引擎服務(wù)商在網(wǎng)絡(luò)審查中的信息過濾并不是單純的商業(yè)行為，具有履行國家和社會責(zé)任的正當(dāng)性，也具有行政監(jiān)管的部分特征，其信息過濾具有合法性基礎(chǔ)。盡管搜索引擎服務(wù)具有“公共產(chǎn)品”的屬性，但搜索引擎服務(wù)商同時也是商業(yè)主體，天然帶有逐利特性，自身利益的最大化仍然是其作為企業(yè)存在的價值追求，因此很容易在競爭關(guān)系中出現(xiàn)信息過濾“越界”的現(xiàn)象，惡意屏蔽其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。在網(wǎng)絡(luò)審查中，信息過濾義務(wù)在某種程度上賦予搜索引擎服務(wù)商對其他網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的選擇權(quán)，不能排除其通過信息過濾屏蔽競爭者的可能性，這其中最著名的例子是墨西哥國有運營商墨西哥電信以網(wǎng)絡(luò)審查名義屏蔽了Sykpe和Vonage等網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商提供的VOIP服務(wù)，但實質(zhì)原因是后者提供的服務(wù)具有價格優(yōu)勢。[英]布賴恩·欣德利、[瑞典]李-牧山浩石：《網(wǎng)絡(luò)審查與國際貿(mào)易法》，韓蕾譯，《環(huán)球法律評論》2012年第2期。

應(yīng)當(dāng)意識到，對搜索引擎服務(wù)商賦予強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)是出于公共利益的考慮，但對公共利益的保護(hù)并不必然意味著對私權(quán)益的犧牲。為了實現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)審查的效率，搜索引擎服務(wù)商的信息過濾需要有相當(dāng)程度的自主決定權(quán)，但這種“自決性”仍然要在必要的權(quán)利邊界內(nèi)實現(xiàn)。

首先，搜索引擎服務(wù)商的信息過濾必須具有透明度。透明度原則被認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)審查中最重要的基礎(chǔ)性原則，其闡述了信息過濾的目的、標(biāo)準(zhǔn)及程序，表明網(wǎng)絡(luò)審查活動的存在。但是，網(wǎng)絡(luò)審查中的透明度通常是不完整的，搜索引擎服務(wù)商的信息過濾過程和結(jié)果不會對公眾公布。這是因為網(wǎng)絡(luò)審查的目的是避免公眾接觸立法規(guī)定的禁止性內(nèi)容，信息過濾結(jié)果向公眾公布反而會引起較大的關(guān)注度。也就是說，搜索引擎服務(wù)商的信息過濾公開度是受限的，對于社會公眾而言，其過濾行為仍然具有一定的秘密性。事實上，透明度的意義在于，其提供了一種權(quán)利救濟(jì)的途徑：一方面，搜索引擎服務(wù)商的信息過濾對于國家主管機(jī)構(gòu)而言應(yīng)當(dāng)是完全透明的，其需要將信息過濾的依據(jù)、過程和結(jié)果將主管機(jī)構(gòu)進(jìn)行匯報，并接受主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督；另一方面，被過濾的信息提供者仍然享有申訴的機(jī)會。如前所述，搜索引擎服務(wù)商履行強(qiáng)制性信息過濾義務(wù)的事實對公眾而言是透明的，那么任何人在懷疑自己提供的信息內(nèi)容被過濾的情況下，便可以向搜索引擎服務(wù)商提供質(zhì)詢和申訴。

其次，搜索引擎服務(wù)商的信息過濾必須具有準(zhǔn)確性。準(zhǔn)確性是指搜索引擎服務(wù)商過濾的信息內(nèi)容應(yīng)當(dāng)屬于立法規(guī)定的禁止性內(nèi)容，不應(yīng)擴(kuò)大信息過濾的范圍。各國立法通常明確規(guī)定了禁止性內(nèi)容的范圍，似乎信息過濾的準(zhǔn)確性很好實現(xiàn)。但事實上，對于禁止性內(nèi)容理解的差異性很容易造成“過濾過度”和“過濾不足”的問題。當(dāng)然，對于某些公知的禁止性內(nèi)容——例如煽動國家分裂、挑撥民族矛盾的信息內(nèi)容——不會出現(xiàn)理解差異。但究竟何種信息內(nèi)容屬于危害國家安全的內(nèi)容，何種信息內(nèi)容屬于危害公序良俗的內(nèi)容，這些概念過于寬泛，并不存在共識性的法律表達(dá)。不可否認(rèn)，對于禁止性內(nèi)容的認(rèn)知需要依賴于特定的意識形態(tài)，但意識形態(tài)在信息內(nèi)容方面的反映往往是模糊的，仍然取決于國家對具體利益的保護(hù)訴求，如果僅僅依靠搜索引擎服務(wù)商的理解，便可能出現(xiàn)依“主觀意愿”進(jìn)行的惡意過濾行為。為此，對于搜索引擎服務(wù)商的信息過濾義務(wù)仍然不能缺少國家主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督和指導(dǎo)，有效的做法由國家主管機(jī)構(gòu)列明禁止性內(nèi)容的細(xì)化范圍，提供過濾軟件的內(nèi)容過濾名單。對于顯而易見的禁止性內(nèi)容可以由搜索引擎服務(wù)商自主決定是否進(jìn)行信息過濾，有爭議的信息過濾則由國家主管機(jī)構(gòu)決定。

五、結(jié)語

對于網(wǎng)絡(luò)審查而言，僅由國家承擔(dān)信息過濾義務(wù)即不必要，也不現(xiàn)實。作為網(wǎng)絡(luò)信息的“守門人”，搜索引擎服務(wù)商具有信息控制的優(yōu)勢地位，搜索引擎服務(wù)的“公共產(chǎn)品”屬性要求搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的國家和社會責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)審查中信息過濾義務(wù)的目的單一，且內(nèi)容控制范圍較為明確，信息內(nèi)容的違法性較為容易辨別，信息內(nèi)容的審查和評估并不復(fù)雜，搜索引擎服務(wù)商完全有能力承擔(dān)強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)。盡管搜索引擎服務(wù)商的信息過濾具有行政監(jiān)管的部分特征，存在合法性基礎(chǔ)，但“越界”問題仍然存在，搜索引擎服務(wù)商應(yīng)當(dāng)在透明度和準(zhǔn)確度的具體要求下履行信息過濾義務(wù)，并接受國家主管機(jī)構(gòu)的監(jiān)督。同時，考慮到搜索引擎服務(wù)商承擔(dān)強(qiáng)制性的信息過濾義務(wù)需要增加必要的投入，其也應(yīng)當(dāng)獲得國家相應(yīng)的補(bǔ)償。另外，搜索引擎服務(wù)商會形成信息內(nèi)容過濾和屏蔽 “黑名單”，并以此為履行信息過濾的依據(jù)，但該“黑名單”通常基于搜索引擎服務(wù)商的自身認(rèn)知，其性質(zhì)、效力及其被國家主管機(jī)構(gòu)認(rèn)可和采納的標(biāo)準(zhǔn)等問題仍然需要深入的研究和探討。

作者單位：西安交通大學(xué)法學(xué)院

責(zé)任編輯：秦開鳳