論保證金質(zhì)押的法律效力及風(fēng)險防范

張國旭

[摘 要]作為銀行業(yè)廣泛使用的諸多擔(dān)保方式之一，保證金質(zhì)押在銀行信貸經(jīng)營等活動中，有力促進(jìn)了相關(guān)業(yè)務(wù)的發(fā)展。本文從法的實然角度出發(fā)，結(jié)合實務(wù)操作情況，圍繞如何確保實現(xiàn)“特定化”等核心要素，對保證金質(zhì)押的法律效力及風(fēng)險進(jìn)行了分析，并提出了相應(yīng)防范建議的思考，力圖在相關(guān)法律尚未完善的情況下，使保證金質(zhì)押獲得司法等有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)可，使債權(quán)銀行得到優(yōu)先受償，從而促進(jìn)金融信貸秩序的穩(wěn)健運行。

[關(guān)鍵詞]保證金質(zhì)押；特定化；效力；風(fēng)險

[中圖分類號]D922.28 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1009 — 2234（2015）09 — 0073 — 02

保證金質(zhì)押是銀行信貸經(jīng)營中廣泛采用的一種擔(dān)保方式，是銀行控制信貸風(fēng)險的重要手段之一。它是指出質(zhì)人將金錢交存于其在銀行開立的專用賬戶，并承諾以該賬戶中的款項作為履行擔(dān)保責(zé)任的保證。當(dāng)被擔(dān)保人不履行信貸債務(wù)以及發(fā)生出質(zhì)人應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的其他情形時，債權(quán)銀行有權(quán)從保證金專用賬戶中直接扣劃保證金。本文從法的實然角度出發(fā)，分析銀行信貸實務(wù)中保證金質(zhì)押的法律效力，以及相關(guān)的風(fēng)險防范措施。

一、保證金質(zhì)押的法律效力分析

（一）法律依據(jù)

現(xiàn)行法律沒有明確規(guī)定保證金質(zhì)押擔(dān)保方式，最高人民法院的司法解釋是此種擔(dān)保方式的主要依據(jù)。實務(wù)普遍認(rèn)為，司法解釋中涉及保證金質(zhì)押的內(nèi)容主要有：

1.最高人民法院《關(guān)于適用<擔(dān)保法>若干問題的解釋》第八十五條規(guī)定，“債務(wù)人或者第三人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式特定化后，移交債權(quán)人占有作為債權(quán)的擔(dān)保，債務(wù)人不履行債務(wù)時，債權(quán)人可以以該金錢優(yōu)先受償?！?/p>

目前來看，這是關(guān)于保證金質(zhì)押的諸多司法解釋中，最直接規(guī)定了其有效要件的條款，也是司法實踐中被引用和解釋最多的條款，引發(fā)了理論和實務(wù)界對此條款的各種討論和觀點的碰撞。

2.最高人民法院《關(guān)于人民法院能否對信用證開證保證金采取凍結(jié)和扣劃措施問題的規(guī)定》（法釋〔1997〕4號）第一條，以及《關(guān)于依法規(guī)范人民法院執(zhí)行和金融機(jī)構(gòu)協(xié)助執(zhí)行的通知》（法發(fā)〔2000〕21號）第九條，分別規(guī)定了人民法院在審理或執(zhí)行案件時，依法可以對信用證開證保證金、銀行承兌匯票保證金采取凍結(jié)措施，但不得扣劃。

上述司法解釋表明，我國審判機(jī)關(guān)對特定化后的信用證開證保證金、銀行承兌匯票保證金等持肯定態(tài)度，保證金可以出質(zhì)。

（二）保證金質(zhì)押有效性構(gòu)成

依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定以及學(xué)者共識，質(zhì)押擔(dān)保可區(qū)分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押〔1〕。筆者認(rèn)為，保證金質(zhì)押是將特定化后的金錢質(zhì)押給銀行作為債權(quán)擔(dān)保，屬于動產(chǎn)質(zhì)押的范圍。有效設(shè)立保證金質(zhì)押，須同時滿足以下幾項條件：

1.應(yīng)當(dāng)訂立書面質(zhì)押合同。根據(jù)《物權(quán)法》第六十四條和第二百一十條的規(guī)定，設(shè)立保證金質(zhì)押，出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同，該合同并應(yīng)具備第二百一十條所列條款，明確被擔(dān)保債權(quán)種類和數(shù)額、質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間等具體要素。

2.出質(zhì)人將質(zhì)押的保證金交付給質(zhì)權(quán)人。根據(jù)《物權(quán)法》第二百一十三條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)自出質(zhì)人交付質(zhì)押財產(chǎn)時設(shè)立。關(guān)于交付方式，在實務(wù)操作中，經(jīng)常采取質(zhì)押人開立保證金專用賬戶，將保證金存入該賬戶中，由銀行進(jìn)行賬戶內(nèi)資金的收支控制，使賬戶處于類似“凍結(jié)”的狀態(tài)。

3.在質(zhì)押擔(dān)保期間內(nèi)，保證金需持續(xù)滿足特定化的要求。對于以一定方式特定化的貨幣，因其交付并不導(dǎo)致所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，只產(chǎn)生占有轉(zhuǎn)移的效果，自可成為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)的標(biāo)的物〔2〕。筆者認(rèn)為，關(guān)于特定化的要求，可做兩方面理解：一是在質(zhì)押擔(dān)保期間，保證金賬戶內(nèi)的資金不發(fā)生收支變化，不能“浮動”；二是質(zhì)押保證金所擔(dān)保的債權(quán)是特定的，是針對特定某項或某幾項債權(quán)，保證金質(zhì)押與債權(quán)之間能夠建立起明確的對應(yīng)關(guān)系。

二、實務(wù)操作中存在的主要法律風(fēng)險

實務(wù)操作中，由于法律規(guī)定不完備或質(zhì)押操作本身不完善，銀行時常會面臨保證金質(zhì)押效力遭到司法機(jī)關(guān)或相關(guān)利益方質(zhì)疑或否定的情形，保證金賬戶內(nèi)的資金被法院等國家有權(quán)機(jī)關(guān)強(qiáng)制凍結(jié)、扣劃，或債權(quán)銀行主張的優(yōu)先受償權(quán)不被法院等有權(quán)機(jī)關(guān)認(rèn)可，作為質(zhì)權(quán)人的銀行權(quán)益得不到保障。

（一）法律規(guī)定不完備的風(fēng)險

如前所述，最高人民法院作出的與保證金質(zhì)押內(nèi)容相關(guān)的司法解釋，并沒有就保證金特定化含義、交付質(zhì)押財產(chǎn)的方式等質(zhì)押要件進(jìn)行明確，從而導(dǎo)致不同主體，在適用上認(rèn)識不一、發(fā)生爭議甚至出現(xiàn)糾紛。即使筆者前述對保證金質(zhì)押有效性構(gòu)成提出了分析，也僅是在操作中理解，以期最大程度獲得司法認(rèn)可。

此外，從物權(quán)法定的角度而言，前述司法解釋只明確了信用證開證保證金、銀行承兌匯票保證金這兩種形式的保證金質(zhì)押。因而，其他形式的保證金質(zhì)押還缺乏直接法律依據(jù)，存在著效力被否定的風(fēng)險〔3〕。

（二）保證金未特定化的風(fēng)險

實踐中，法院時常以保證金賬戶內(nèi)的資金未被特定化為理由，否認(rèn)某些保證金質(zhì)押的效力。尤其是在質(zhì)押擔(dān)保期間，質(zhì)押人因其他法律糾紛，導(dǎo)致保證金賬戶內(nèi)資金被其他法院凍結(jié)、扣劃，要求相關(guān)銀行協(xié)助執(zhí)行時；或者該保證金賬戶內(nèi)被其他法院凍結(jié)，質(zhì)權(quán)人主張對筆保證金優(yōu)先受償權(quán)時，此時債權(quán)銀行的處境就十分尷尬，其擔(dān)保權(quán)益受到影響，保證金未特定化的情況，成為影響質(zhì)權(quán)人權(quán)益的主要因素。

現(xiàn)行的司法判例印證了筆者的觀點。例如，在“中國銀行股份有限公司河北省分行與北京康港興隆金屬制品有限公司合同糾紛上訴案”【（2011）二中民終字第15465號】中，北京市第二中級人民法院在終審判決中指出“中行河北分行承認(rèn)該保證金帳戶除上述3筆履約保證金外，還有河北二建公司的其他保證金業(yè)務(wù)。而且，中行河北分行從該保證金帳戶中扣劃了相關(guān)手續(xù)費。因此，中行河北分行關(guān)于該帳戶中的保證金已經(jīng)特定化的主張沒有事實依據(jù)，本院不予采納”，“中行河北分行要求確認(rèn)其對上述保證金帳戶內(nèi)的保證金享有質(zhì)權(quán)和優(yōu)先受償權(quán)……訴訟請求，沒有法律依據(jù)，本院不予支持?！?/p>

因此，如果某筆保證金質(zhì)押，沒有與所擔(dān)保的債權(quán)建立一一對應(yīng)關(guān)系，相反是多筆保證金混雜在同一賬戶內(nèi)而無法區(qū)分所擔(dān)保的主債權(quán)，或者該筆保證金賬戶內(nèi)的資金處于“浮動”狀態(tài)，賬戶內(nèi)的資金有進(jìn)有出，存在資金費用收付等情況，則很難證明保證金處于“特定性”狀態(tài)，從而易被有權(quán)機(jī)關(guān)否定其法律效力。

（三）輕視簽訂具體質(zhì)押合同的風(fēng)險

從實務(wù)來看，有的銀行缺乏對簽署具體保證金質(zhì)押合同重要性的足夠重視，存在著將擔(dān)保合同簡化為某項業(yè)務(wù)協(xié)議中條款的習(xí)慣，僅僅在業(yè)務(wù)協(xié)議中約定保證金質(zhì)押條款，而未能與出質(zhì)人簽訂具體保證金質(zhì)押合同，未能就保證金質(zhì)押做出詳盡約定，導(dǎo)致未建立起質(zhì)押保證金與被擔(dān)保債權(quán)之間明確的對應(yīng)關(guān)系。

依據(jù)《物權(quán)法》第二百一十條，質(zhì)權(quán)合同一般包括被擔(dān)保債權(quán)的種類和數(shù)額、債務(wù)人履行債務(wù)的期限、質(zhì)押財產(chǎn)的情況描述、擔(dān)保的范圍、質(zhì)押財產(chǎn)交付的時間等內(nèi)容，這些內(nèi)容共同組成了質(zhì)押擔(dān)保的完整性內(nèi)容。而在操作中，存在一些將保證金質(zhì)押合同簡化到業(yè)務(wù)協(xié)議的情形。例如，在與專業(yè)擔(dān)保公司的擔(dān)保業(yè)務(wù)合作協(xié)議中，僅約定擔(dān)保公司向銀行提供風(fēng)險保證金做質(zhì)押，但未約定該保證金質(zhì)押賬戶、所擔(dān)保的債權(quán)的種類及數(shù)額、擔(dān)保的范圍等前述核心要素內(nèi)容，把至少應(yīng)當(dāng)具備的質(zhì)押條款都省了，對于質(zhì)押保證金特定化等關(guān)鍵性問題都沒有做出具體的約定。

實際上，除了上述主要法律風(fēng)險之外，還存在著其他的一些風(fēng)險。從對主要法律風(fēng)險的分析來看，在法律規(guī)定尚未得到進(jìn)一步完備、銀行仍需發(fā)展業(yè)務(wù)的情況下，如何確保保證金質(zhì)押的“特定化”，是解決問題的關(guān)鍵。

三、關(guān)于防范相關(guān)風(fēng)險的幾點思考

綜合前述對保證金質(zhì)押的效力及法律風(fēng)險分析，筆者認(rèn)為，可從確?！疤囟ɑ比胧?，從以下幾個方面來防范風(fēng)險。

（一）簽訂具體的保證金質(zhì)押合同

通過簽訂具體保證金質(zhì)押合同，將相關(guān)法律規(guī)定的要求落實到具體合同中，并結(jié)合擔(dān)保業(yè)務(wù)的實際需要，對保證金質(zhì)押的相關(guān)事項作出詳盡的規(guī)定。筆者認(rèn)為，保證金質(zhì)押合同尤其應(yīng)重點做如下類似約定：1.保證金賬戶交債權(quán)銀行進(jìn)行封閉管理，不得進(jìn)行收支“浮動”變化，出質(zhì)人不得使用保證金賬戶進(jìn)行收付結(jié)算；2.債權(quán)銀行享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。同時約定如果出質(zhì)人發(fā)生保證金質(zhì)押合同中約定的違約行為，債權(quán)銀行可以扣收保證金提前實現(xiàn)債權(quán)。

做上述第2項約定，在債權(quán)銀行的保證金質(zhì)押效力未獲得認(rèn)可，導(dǎo)致優(yōu)先受償權(quán)無法實現(xiàn)的情形下，雖然債權(quán)銀行優(yōu)先受償權(quán)未得到保障，但只要提早采收約定的扣收措施，也是銀行按照約定行使扣收權(quán)利的行為，不存在違約的問題，可以最大限度地保障債權(quán)銀行的權(quán)益。

（二）加強(qiáng)對保證金質(zhì)押的規(guī)范操作

主要包括兩個方面的事項，一是賬戶開立，二是“凍結(jié)”管理。如果不能有效地進(jìn)行規(guī)范操作，將會實質(zhì)影響到保證金質(zhì)押的法律效力。

對于開立保證金賬戶，應(yīng)當(dāng)注意的是，需要明確該保證金賬戶的專屬性，具體操作要求是：賬戶名稱中加入“保證金質(zhì)押”字樣，將保證金賬戶明確在保證金質(zhì)押合同中，同時在質(zhì)押合同中明確該保證金所對應(yīng)的擔(dān)保債權(quán)，確保該筆保證金與所擔(dān)保的債權(quán)建立起一一對應(yīng)的關(guān)系。在實踐中，還應(yīng)當(dāng)注意的是避免在同一賬戶內(nèi)，存入多筆保證金對應(yīng)擔(dān)保多筆債權(quán)，而多筆保證金混同在一起構(gòu)成一個總資金額，這樣操作將造成保證金及所擔(dān)保債權(quán)的混淆，無法區(qū)分該賬戶內(nèi)資金對應(yīng)哪一筆債權(quán)，從而給“特定化”帶來不利影響，使保證金質(zhì)押的效力遭到否定。

對于保證金賬戶的“凍結(jié)”管理，是指除了在保證金質(zhì)押合同進(jìn)行約定之外，還應(yīng)確保在操作中進(jìn)行類似“凍結(jié)”的處理。在實踐中，出于擴(kuò)大或減少業(yè)務(wù)的目的，銀行可能會要求債務(wù)人在保證金賬戶內(nèi)追加保證金，出質(zhì)人可能會要求減少保證金，以使保證金能與業(yè)務(wù)量相適應(yīng)；有時還會存在出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人將保證金賬戶內(nèi)資金，轉(zhuǎn)移購買債權(quán)銀行發(fā)行的理財產(chǎn)品等進(jìn)行投資，用理財產(chǎn)品質(zhì)押替代保證金質(zhì)押。這些做法都將破壞保證金質(zhì)押的“特定化”，從而使保證金質(zhì)押效力遭到否定。

（三）保證金賬戶發(fā)生變動時的風(fēng)險防范

銀行有時出于實際需要，同意保證金賬戶內(nèi)的資金發(fā)生“浮動”變化，但仍以保證金質(zhì)押作為擔(dān)保手段，此時需要做好相應(yīng)的風(fēng)險防范，最大限度地恢復(fù)和確保保證金質(zhì)押的“特定化”。質(zhì)權(quán)人應(yīng)不怕麻煩，要求出質(zhì)人按照前述要求，重新建立保證金質(zhì)押關(guān)系，開立保證金質(zhì)押賬戶，簽訂保證金質(zhì)押協(xié)議。

保證金質(zhì)押作為一種擔(dān)保方式，在各商業(yè)銀行有著廣泛的應(yīng)用。筆者從實務(wù)角度出發(fā)，通過對保證金質(zhì)押法律效力及風(fēng)險防范進(jìn)行分析，力圖在現(xiàn)行法律法規(guī)條件下，確保“特定化”這一核心特征的實現(xiàn)，使除銀行承兌匯票保證金、信用證開證保證金之外其他形式的保證金，獲得法律效力的認(rèn)可，從而使債權(quán)銀行權(quán)益得到最大化的保障，促進(jìn)金融秩序健康穩(wěn)健運行。

〔參 考 文 獻(xiàn)〕

〔1〕張煒.銀行業(yè)務(wù)法律合規(guī)風(fēng)險分析與控制〔M〕.北京：法律出版社，2015：91.

〔2〕楊明剛.新物權(quán)法·擔(dān)保物權(quán)使用解說與典型案例評析〔M〕.北京：法律出版社，2007：200.

〔3〕賓愛琪.商業(yè)銀行信貸法律風(fēng)險精析〔M〕.北京：中國金融出版社，2008，（02）：171.

〔責(zé)任編輯：陳玉榮〕