《重編改正四聲全形等子》初探
——兼論《四聲等子》與《指玄論》的關(guān)系

蕭振豪

（香港中文大學(xué) 中國語言及文學(xué)系，香港）

一 《四庫》本以前的空白

現(xiàn)存《四聲等子》的眾多版本，其源頭均可追溯到《四庫全書》各本，然而各本之間卻存在令人難以理解的差異。首先是書題“四聲等子”，只有文淵閣本《四庫全書》作“四聲全形等子”，題簽、提要、版心、卷首卷末書題，無一例外；然而文津閣本、按文瀾閣本刊印的《粵雅堂叢書》本（后有伍崇曜咸豐辛酉（1861）跋）和《咫進(jìn)齋叢書》本（《四聲等子》初刻時(shí)間在1879-1882年間？①有關(guān)兩種咫進(jìn)齋叢書本《四聲等子》及其初刻年，可參閱王曦（2008：207-209）。），乃至文溯閣本的提要（目前只能看到提要），全部作“四聲等子”。根據(jù)各本提要的“校上”年月②文淵閣本，乾隆四十六年（1781）十一月；文溯閣本，乾隆四十七年（1782）十月；文津閣本，乾隆四十九年（1784）八月；文瀾閣本（據(jù)《粵雅堂叢書》本及《咫進(jìn)齋叢書》本），乾隆五十二年（1787）正月。，可知“全形”一詞并非四庫館臣后期增添。不過，到底什么是“全形”，以及“全形”與《四聲等子》的關(guān)系，一直沒有人加以說明，也沒有足夠的材料可資推論。如果再上溯四庫本的來源，（文淵閣）《欽定四庫全書總目》載“《四聲等子》一卷 浙江范懋柱家天一閣藏本”，可知此書乃天一閣范懋柱于乾隆三十九年（1774）進(jìn)呈善本之一，查范邦甸《天一閣書目·進(jìn)呈書》載“《四聲等子》一卷”條，但僅有書目并無提要，而從《浙江采進(jìn)遺書總錄?丙集》記“《四聲等子》一卷，天一閣寫本”，頂多可以推論天一閣本是抄本，仍無法了解天一閣本的來源。不過這里的書名是“四聲等子”，跟文淵閣本又不一樣。從四庫本出發(fā)，無法得知《四聲等子》一書的源流，而清代以前的記載更是寥寥可數(shù)。

一般認(rèn)為最早提到《四聲等子》的記錄是熊澤民后至元二年（1336）《經(jīng)史正音切韻指南序》：

古有《四聲等子》，為傳流之正宗，然而中間分析尚有未明，不能曲盡其旨，又且溺于“經(jīng)堅(jiān)”、“仁然”之法，而失其真者多矣。

加之《四聲等子》被誤認(rèn)作劉鑒所作，因此《四聲等子》長期被歸屬為元代著作。然而參照程端禮（1271-1345）《程氏家塾讀書分年日程》卷二提到“丁度《集韻》、司馬公《類篇》、《切韻指掌圖》、吳氏《詩補(bǔ)音》及《韻補(bǔ)》、《四聲等子》、楊氏《韻譜》”等書③四庫本誤“楊氏《韻譜》”為“韻補(bǔ)”。，《程氏家塾讀書分年日程》撰于延祐二年（1315），則《四聲等子》的出現(xiàn)，不能晚于南宋。查吳棫為宣和六年（1124）進(jìn)士，楊倓生卒年約為1120-1185，如果相信程端禮的排列次序，程氏大抵認(rèn)為《四聲等子》是南北宋之交的產(chǎn)物①宮紀(jì)子（MIYA Noriko）認(rèn)為程端禮所指的《四聲等子》不能排除是《切韻指南》的可能性。然而《程氏家塾讀書分年日程》撰于延祐二年，遠(yuǎn)早于《切韻指南》的后至元二年序，這樣的質(zhì)疑基本上不能成立（宮紀(jì)子2006：464-465）。。

元代以后比較值得注意的材料是箋解《四聲等子》的著作，如晁瑮《晁氏寶文堂書目·卷下·韻書》有“《四聲等子切韻心法》”，盛儀《（嘉靖）惟揚(yáng)志·經(jīng)籍志》有：

《會(huì)意分音大廣篇韻十卷》（國朝景泰中[1450-1456]惟揚(yáng)布衣歐淸撰。淸字本源，精于字學(xué)，當(dāng)時(shí)夷人入貢，聞其名必造其廬。）《碎金撮要》一卷、《切韻心法秘要》一卷、《四聲等子注》一卷（并歐淸撰。）

然而只有書名而沒有細(xì)目，仍然無法了解《四聲等子》在清代以前的流播。此外又有一些書目提到《四聲等子》，這些書目和前面提及的兩種《四聲等子》箋解，書名同樣都作“四聲等子”，所謂“全形”到底從何而來，讓人感到十分費(fèi)解。

至于《四聲等子》的刊刻情況，今人所知更是一片空白?！端穆暤茸印冯m然常被誤認(rèn)為劉鑒所作，但《經(jīng)史正音切韻指南》起碼還能看到帶有弘治九年（1496）重刊序本以及與《五音集韻》、《玉鑰匙》同刻的各種本子，當(dāng)中更不乏和刻本；《四聲等子》則在四庫本以前，從來沒有任何刊本存世，現(xiàn)在能看到的相關(guān)記載，僅存趙宧光《悉曇經(jīng)傳?學(xué)悉曇記》（作于萬歷丙午[1606]）：

宧光髫秊，得《四聲等子》于先大夫齋閣，[……]先子曰：“此吾州刺史劉君所刻，[……]”得“門法玉龠”于亂籍中，亦劉本也，間有釋氏語。

“吾州刺史劉君”疑指劉世龍（正德十六年[1521]進(jìn)士）②參《（嘉靖）太倉州志》。。趙宧光也自稱曾撰《四聲等子?xùn)荻ā芬痪?，今未見。以上提到的各種材料都無法進(jìn)一步考證，可以說從“古有四聲等子”到四庫本之間，出現(xiàn)了長達(dá)五百年的長久空白，學(xué)界討論《四聲等子》，只能直接利用晚出諸本進(jìn)行分析，無法得知當(dāng)中系統(tǒng)是否經(jīng)過改動(dòng)。然而楊從時(shí)《重編改正四聲全形等子》（下稱“重編本”）的發(fā)現(xiàn)，正好填補(bǔ)了這一空白。作為四庫本《四聲等子》系統(tǒng)（下稱“今本”）以外的本子，重編本一方面書題與文淵閣本的“四聲全形等子”一致，附錄的內(nèi)容則與今本有較大差異，為研究“四聲等子”的原始形態(tài)、流變、“全形”釋義以至聲韻學(xué)史，提供極為珍貴的訊息。不過，這個(gè)現(xiàn)存最早的《四聲等子》本子，卻是“重編改正”本，因此要剔劃出原始《四聲等子》的部分，以及經(jīng)過“重編改正”的內(nèi)容，存在一定的難度。作為研究的起點(diǎn)，本文先考證重編本的背景及特點(diǎn)，以供學(xué)界參考并作深入研究之用。

二 《重編改正四聲全形等子》簡介

楊從時(shí)《重編改正四聲全形等子》舊存日本內(nèi)閣文庫，現(xiàn)存于日本國立公文書館（請求編號“別063-0009”），是現(xiàn)時(shí)所知的唯一存本。此書本屬豐后國（今日本大分縣）佐伯藩毛利氏藏書，八代藩主毛利高標(biāo)（MōRI Takasue，1755-1801）于天明元年（1781）設(shè)佐伯文庫，《佐伯紅粟齋書目·經(jīng)類第十四函》即載有“《四聲全形等子》（一本）”。其后由十代藩主毛利高翰（MōRI Takanaka，1795-1852）獻(xiàn)上幕府。書上有“佐伯侯毛利高標(biāo)字培松藏書畫之印”、“日本政府圖書”、“淺草文庫”、“明霞軒藏書”、“昌平坂學(xué)問所”等印，知此書先后藏昌平坂學(xué)問所、宇野明霞、昌平學(xué)校、淺草文庫、內(nèi)閣文庫，最終藏于公文書館。

另外又有兩種公文書館藏本的抄本，首先是靜嘉堂文庫美術(shù)館藏岡本保孝（OKAMOTO Yasutaka，1797-1878）寫本（冊一函 四〇 架一五），目錄標(biāo)為“岡本保孝手校本”，但其實(shí)所謂手校，只是把抄寫時(shí)的錯(cuò)字以朱筆改正而已，并沒有真正用別本校改。書前有岡本保孝所書凡例，原書反白處，此本皆以青筆書寫。抄于弘化二年（1845），有“靜嘉堂藏書”、“宮島本”、“芳宜園奇賞”等印。此外宮內(nèi)廳圖書寮文庫藏谷森善臣（TANIMORI Yoshiomi，1817-1911）抄本（冊一函谷號二三六），抄于明治十六年（1883），由于是從岡本保孝本再轉(zhuǎn)抄，實(shí)際上沒有很大的?？币饬x，不過此本后有谷森善臣跋語，載有相關(guān)的考證，對研究頗有幫助。有“宮內(nèi)省啚書印”、“靖齋圖書”印。

據(jù)大矢透（ōYA Tōru，1850-1928）的介紹，東京帝國大學(xué)（今東京大學(xué)）國語研究室也曾藏有重編本的寫本（大矢透1978：179），但東京大學(xué)現(xiàn)無相關(guān)記錄，小出敦（KOIDE Atsushi）認(rèn)為很可能于關(guān)東大地震中毀失（小出敦2003：67）。

有關(guān)重編本的版本問題，現(xiàn)存有三種說法。紀(jì)錄佐伯文庫所獻(xiàn)書的《獻(xiàn)上書目》記載“《四聲全形等子》元板一卷一本”，以重編本為中國元代的刊本。然而川瀨一馬（KAWASE Kazuma，1906-1999）《五山版の研究》則定為“五山版”，即日本鎌倉末期至室町末期（14世紀(jì)前半-16世紀(jì)后半）以京都及鎌倉五山禪僧為中心的日本刻本。川瀨一馬（1970：473）的題解如下：

室町初期刊。明楊從時(shí)編。一卷。一冊。左右雙邊、有界、十三行二十一字?？锕鶅?nèi)、縦八寸弱、橫五寸一分弱。版心“等子（丁數(shù)）”。[……]

把楊從時(shí)定為明代人，并沒有任何文獻(xiàn)上的根據(jù)。所謂“室町”時(shí)期，如果從足利尊氏建立北朝開始算起，指的是1336-1573年；但小出敦提出川瀨一馬所指的“室町”應(yīng)從南北朝合一（1392年）開始算起（小出敦2003：67），兩者相差約56年。川瀨一馬可能沒有親見原物，基本上是從版式來認(rèn)定重編本的刊刻年期（川瀨一馬1970：240。筆者翻譯）：

《（重編改正）四聲等子》（明楊從時(shí)編），與《韻鏡》同類，大抵是享祿[引案：1528-1532]版以前，從版式上看恐怕是室町初期開版。僅藏一本于內(nèi)閣文庫。（福井保氏示教）

至于大矢透的斷代則更晚，更認(rèn)為重編本乃寬永（1624-1644）以上、慶長（1596-1615）年間本，而且又從書中附載“添切韻門法玉鑰匙”，推論重編本當(dāng)出于萬歷（1573-1619）或以后（大矢透1978：96、179）①大矢透于《韻鏡考》第十三章提出此書為寬永以上寫本，但在第十八章則把年限縮窄到慶長年間。。小出敦已提出“玉鑰匙”的編撰者真空并非萬歷中人（小出敦2003：67），而且《新編篇韻貫珠集》有弘治十一年（1498）本，“玉鑰匙”的編撰不可能晚至萬歷年間。有關(guān)“玉鑰匙”的問題有待另文探討，厘清重編本中“添切韻門法玉鑰匙”的性質(zhì)和年代，對了解“玉鑰匙”系資料的傳承也有極大的幫助。

總之，對重編本版本的斷定，或元或明，或中土刻本，或日本刻本，尚未有最后的定論。然而以上三家的論斷都欠缺文獻(xiàn)上的實(shí)質(zhì)證據(jù)，而且由于重編本已經(jīng)重新裱裝，加上筆者能力所限，單憑肉眼難以判斷其確切年代，但無論如何，重編本的時(shí)代遠(yuǎn)比今本為早（后文對此續(xù)有說明）。

重編本序文云“忝習(xí)聲韻弘農(nóng)楊從時(shí)編并序”，編者楊從時(shí)未見于史傳，時(shí)代籍貫皆不可考②筆者翻查“中國基本古籍庫”、《天一閣藏明代方志選刊》及《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》中河南省部分方志、《宋人傳記數(shù)據(jù)索引》、《遼元金傳記三十種綜合引得》、《元人傳記數(shù)據(jù)索引》、《八十九種明代傳記綜合引得》、《明人傳記數(shù)據(jù)索引》、《明代地方志傳記索引》等，均未見楊從時(shí)一名。小出敦遍搜清代地方志十?dāng)?shù)種，亦無發(fā)現(xiàn)。。各朝的弘農(nóng)雖都不出今河南省境內(nèi)，但弘農(nóng)郡廢于貞觀八年（634），而弘農(nóng)縣則于宋至道三年（997）更名，并廢于元前至元八年（1271）③明代又另有弘農(nóng)衛(wèi)和弘農(nóng)澗。關(guān)于河南府的沿革，可參《河南通志》。。案弘農(nóng)楊氏是楊姓郡望，因此并不能反映楊從時(shí)的真正籍貫。小出敦從重編本附錄內(nèi)容的語音系統(tǒng)，推斷楊從時(shí)當(dāng)屬吳語區(qū)域人士（小出敦2003：78），后文將對這一說法提出反證。

中國學(xué)者并未注意到重編本的存在，陽海清等《文字音韻訓(xùn)詁知見書目》亦未收錄。日本方面，雖然大矢透（撰于1924）、川瀨一馬（1970）和小出敦（2003）都分別提及此本并試加研析，然而此書在日本至今仍不易得見，且分析亦多集中在刻本研究和重編本的附錄，乃至把重編本當(dāng)作普通的材料加以引用，未曾將之置入《四聲等子》的譜系乃至聲韻學(xué)史的脈絡(luò)中加以分析。職是之故，筆者親訪上述的三種重編本材料，以下是重編本和今本組成部分的比較：

四聲（全形）等子序今本重編本重編改正四聲全形等子序七音綱目辨音和切字例、辨類隔切字例、辨廣通切字例、辨內(nèi)外轉(zhuǎn)例、辨窠切門、辨振救門、辨正音憑切寄韻門法例、辨雙聲切字例、辨疊韻切字例“韻圖”“韻圖”

續(xù)添切韻門法玉鑰匙二百六韻分一十六攝各分內(nèi)八轉(zhuǎn)外八轉(zhuǎn)二百六韻分配五姓例辨三十六母清濁法□韻聲源律例括要圖檢韻術(shù)（韻圖：二十圖）（韻圖：二十一圖）平入合韻圖（跋語）

當(dāng)中韻圖部分最值得注意的是，重編本各圖并不像今本標(biāo)出十六攝的名稱；第一圖通攝和第二圖效攝的次序互換，即重編本與《切韻指掌圖》一樣，都以效攝居首；重編本比今本多出一圖，即在今本第九圖宕攝和第十圖遇攝中間，插入頁碼“又九”，以遇攝中“魚語御屋”韻字另為一圖，并標(biāo)明“依《集韻》增加”。篇幅所限，本文先集中討論重編本中見母列位與重編本序中的特點(diǎn)。

三 《四聲等子》、見母列位與切身

歷來研究《四聲等子》的學(xué)者同樣面對一道難題，那同樣也是廖廷相當(dāng)年的疑惑（咫進(jìn)齋本《四聲等子》）：

惟止攝見母一等平聲“祐”字，不知何字之誤?？肌肚许嵵刚茍D》、《切韻指南》，此處皆不應(yīng)有字，《五音集韻》五脂見母下有“祺”、“”、“”三字，此“祐”字或“祺”、“”、“”之誤歟？又深攝見母一等平聲“站”字，亦不知為何字之誤，考《切韻指掌圖》、《切韻指南》，此處亦不應(yīng)有字，《續(xù)通志》、《七音略》則作“根”字，然“根”非深攝字，惟《廣韻》二十七銜有“鑒”字，古銜切，是“鑒”字可讀平聲，然“鑒”與“站”字形絕異，似不至訛為“站”。以上二字，明知其誤，然無可據(jù)而改定之，疑姑仍其舊也。

咫進(jìn)齋本和粵雅堂本都有“祐”、“站”二字，文瀾閣本也應(yīng)當(dāng)如此；文淵閣本和文津閣本都作“祜”、“站”，不過“祜”侯古切，同樣不應(yīng)列于止攝。無論如何，諸本在止攝開口見母一等、深攝見母一等都有這兩個(gè)代表字，似乎不是個(gè)別版本的衍字，反映四庫諸本的共同底本應(yīng)當(dāng)有此二字。

查看時(shí)代較早的重編本，相應(yīng)的兩處都沒有代表字，初看令人疑心原本《四聲等子》并沒有這兩個(gè)代表字。不過，如果看看重編本的“□韻聲源律例括要圖”：

亢絙公歌該根干甘高勾 開

光肱功孤戈傀昆官 合

出現(xiàn)了“”和“”兩字，與“祐/祜”、“站”的字形十分相似。以上各字的小韻地位如次：

?

深 立：來緝?nèi)腴_三 今本：站甘 咸 見談平開一 甘高 效 見豪平開一 高勾 流 見侯平開一 鉤

有關(guān)“□韻聲源律例括要圖”的其他部分，留待另文詳細(xì)分析。這里以見母一等的字來代表各攝（沒有一等的改用三等），開口十三字，合口九字，共二十二字。值得注意的是，“□韻聲源律例括要圖”的“頌曰”有“先須細(xì)弄十二括，然后撗（橫）將七例窮”，“七例”指圖后的七行例字，而所謂“十二括”當(dāng)指見母的十二個(gè)開口代表字，明顯與“□韻聲源律例括要圖”的開口十三字?jǐn)?shù)目不符。重編本“□韻聲源律例括要圖”所多出的，應(yīng)當(dāng)是“”字，今本韻圖中，遇攝只有一圖，見母一等列“孤”字；重編本“依《集韻》增加”把魚韻另列一圖，證明原本《四聲等子》并無此圖，因此可以確定是楊從時(shí)增補(bǔ)一圖后補(bǔ)上相應(yīng)的“”字。此外，通攝開口代表字“公”與合口代表字“功”同小韻地位，《四聲等子》中通攝亦只有一圖，見母一等代表字是“公”，因此不當(dāng)有“功”字?？鄢啊焙汀肮Α弊趾螅Ｏ碌亩值男№嵉匚慌c《四聲等子》二十圖的系統(tǒng)相合，同時(shí)也符合今本序所提及“其《指玄》之論，[……]別為二十圖”的說法。

這二十二字中“”、“”、“”、“”屬于所謂“切身”，趙宧光《說文長箋》卷三十三：“釋典譯法，真言中此方無字可當(dāng)梵音者，即用二字聚作一體，謂之切身。”“□韻聲源律例括要圖”為了要用見母一等字概括這二十一圖，凡是見母一等無字的地方，唯有利用切身字來表達(dá)相應(yīng)的音節(jié)。今本的“祐/祜”、“站”，其實(shí)是“”、“”的形誤，后人不識切身字，把切身字訛為一般漢字，廖廷相的疑問，因重編本的發(fā)現(xiàn)而終于得出定解。

現(xiàn)在重新回到今本和重編本的問題，今本諸本韻圖中均出現(xiàn)錯(cuò)字“祐/祜”、“站”，反映今本和“□韻聲源律例括要圖”一樣，本來都有“”、“”這兩個(gè)切身字。問題是“□韻聲源律例括要圖”利用見母一等字來簡要?dú)w納韻圖體系，因此有使用切身字的必要，但韻圖為什么還要列出這些切身字？到底是《四聲等子》本來就載有這些切身字，還是有人為了把“□韻聲源律例括要圖”一類材料與韻圖配合閱讀，所以把切身字加入韻圖？黃耀堃（2012）分析《解釋歌義》，仿照《切韻指掌圖》的“二十圖總目”擬制《四聲等子》的“二十圖總目”，標(biāo)出各圖中的見母小韻字，發(fā)現(xiàn)以見母代表字的排列，其代表字?jǐn)?shù)完全符合俄藏黑水城出土抄本《解釋歌義》所提到的入聲三十五韻、平聲五十九韻以及三十三輕韻，并從此確立了《四聲等子》與見母列位現(xiàn)象的關(guān)系。這是個(gè)重要的發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)在由于看到了重編本的“□韻聲源律例括要圖”，《四聲等子》與見母列位現(xiàn)象的關(guān)系從文獻(xiàn)實(shí)證得以確立。而當(dāng)中平聲五十九韻，則必須算進(jìn)今本的錯(cuò)字“祐/祜”、“站”即原來的切身字“”、“”才能湊足五十九韻之?dāng)?shù)，反映這些切身字在早期已經(jīng)是韻圖的一部分。因此可以推論，《四聲等子》的韻圖中，本來就有“”和“”兩個(gè)切身字，今本訛為一般漢字；重編本中則在討論見母列位時(shí)保留切身字，在韻圖中卻予以刪除，恢復(fù)了實(shí)際的列位面貌，這和楊從時(shí)〈重編改正四聲等子序〉（下稱“重編本序”）中“形依《廣》、《集》，聲稟《指玄》”的原則相符。至于“”和“功”的層次未明，有待進(jìn)一步研究①《解釋歌義》中的平聲五十九列位，并沒有包括止攝合口一等的見母字“”，但見母列位既然選擇了見母一等的列位，則不應(yīng)遺漏“”，如此則變成六十列位，與《解釋歌義》說不符。然而由于今本和重編本的韻圖中都沒有“”，無法考知其原始形態(tài)。而且《解釋歌義》所據(jù)韻圖，依黃耀堃說沒有合并東鐘二韻，和《四聲等子》并為一圖不符，因此只能說《解釋歌義》所據(jù)的是與《四聲等子》非常接近的韻圖，個(gè)別列位出現(xiàn)差異十分合理。不過如果把東鐘分拆為兩圖成為二十一圖，又與《指玄論》二十圖之?dāng)?shù)不符。至于“功”字，小出敦認(rèn)為楊從時(shí)的實(shí)際方言里已無法區(qū)分東鐘，因此故意把完全同音的“功”配為“公”的合口。這一說法并不正確，因?yàn)椤端穆暤茸印吠〝z只有一圖，沒有必要多加一個(gè)列位。無論依照《解釋歌義》或《指玄論》一類的材料通攝開合分圖，還是“形依《廣》、《集》”，都可輕易地從中抄出冬韻一等小韻“攻”。因此以“功”配“公”似乎是楊從時(shí)刻意為之，問題的核心在于《指玄論》是否和《解釋歌義》一樣?xùn)|鐘分圖？《解釋歌義》的“頌”和“義”有沒有牽合矛盾的地方？和“”的問題一樣，如果東鐘分圖，則與《指玄論》二十圖之?dāng)?shù)不符，這一問題隱然指向“□韻聲源律例括要圖”是否有早于《四聲等子》的層次這一問題。。

小出敦依“□韻聲源律例括要圖”的音韻特征，把楊從時(shí)定為吳人而非弘農(nóng)人，忽視了切身的傳承因素以及“”、“”二字本存于《四聲等子》韻圖的事實(shí)，切身字的存在與楊從時(shí)的籍貫沒有直接的關(guān)系。

見母列位的現(xiàn)象固然存在于明清時(shí)代的眾多韻書當(dāng)中，也見于兩宋韻書，然而早期韻圖中的見母列位現(xiàn)象，現(xiàn)存的文獻(xiàn)中只見于《切韻指掌圖》。重編本的出現(xiàn)，首次從實(shí)際文獻(xiàn)中找到有關(guān)見母列位配合韻書閱讀的具體形制和讀法，而且見母列位中還出現(xiàn)了切身字，可謂極為珍貴的新材料?！肚许嵵刚茍D》的“二十圖總目”詳列四等四聲，而“□韻聲源律例括要圖”則只列見母平聲一等，兩書見母起首的用途，很明顯并不一致，見母起首在韻學(xué)上的意義和用途，值得進(jìn)一步深探。

最后要指出一點(diǎn)，即“□韻聲源律例括要圖”各列位的排列次序，和華嚴(yán)字母韻表非常相似，后者同樣主要收錄一等字（無二等江攝字）：

華嚴(yán)字母韻表 果假 宕 曾梗 通 遇 效 蟹 止 臻 山 深 咸 流□韻聲源律例括要圖 宕 曾梗 通 遇 果假 蟹 止 臻 山 深 咸 效 流

蕭振豪（2010：22-35）指出，華嚴(yán)字母韻表的成立與《四聲等子》有極為密切的關(guān)系，其代表字與《四聲等子》最為接近，現(xiàn)在又發(fā)現(xiàn)和《指玄論》關(guān)系密切的重編本，在編排各攝一等字的次序也非常相似。華嚴(yán)字母韻表由于要先讀出帶-a的梵文字母，所以把相應(yīng)的果假攝字前移，“□韻聲源律例括要圖”則沒有前移。華嚴(yán)字母韻表諸攝的排列次序，除果假攝外，基本符合尾崎雄二郎（OZAKI Yūjirō）《切韻》“韻序一貫”的說法，主要元音及韻尾發(fā)音部位從后到前。華嚴(yán)字母韻表的處理略有不同，即-?→-o→-i→-n→-m→-u，因?yàn)榘l(fā)-u時(shí)雙唇聚攏向前突出，位置比緊閉雙唇的-m要前。因此華嚴(yán)字母韻表依照雙唇的位置把-u置于-m后，而《切韻》則依照張唇程度把-m置于-u后（蕭振豪2010：20-22）?！啊蹴嵚曉绰衫ㄒ獔D”對-u的處理和華嚴(yán)字母韻表相同，而且還把華嚴(yán)字母韻表中讀為-o的效攝字，和流攝一樣視為-u而置于最后。以宕攝為起首的排列系統(tǒng)，和以通攝或效攝起首的系統(tǒng)又不相同，“□韻聲源律例括要圖”為早期韻攝排列次序提供了罕見的實(shí)例。

四 《指玄論》新論：重編本序探析

重編本序部分文句與今本序相同，小出敦認(rèn)為重編序襲用了今本序的原文，如果假設(shè)今本序是原序，而重編序是為重編而作的序，這種推想固然十分合理，不過小出敦并沒有提出證據(jù)。如“舊有《四聲等子》，雖已流行，于中甚有舛訛，難取憑準(zhǔn)。但仆形依《廣》、《集》，聲稟《指玄》，改正前文，以貽后進(jìn)”，顯然是重編本獨(dú)有的文字；不過重編序雖然并非原序，并不代表今本序與重編本相合的地方，就一定是《四聲等子》的原來部分。

“由是《切韻》之作”一段，重編本多出“承紹贊揚(yáng)”一句，使“傳芳著述”四句成了工整的駢句。“以先知覺后知，以先覺覺后覺”典出《孟子?萬章上》：“天之生此民也，使先知覺后知，使先覺覺后覺也?！薄慈f章下〉亦有此語，“此民”作“斯民”。趙注：“覺，悟也。”沒有詳細(xì)說明“知”和“覺”的分別。朱熹《孟子集注》卷九：“知，謂識其事之所當(dāng)然。覺，謂悟其理之所以然。”弄清“知”和“覺”的區(qū)別后，重編序的文意便十分明朗：陸法言《切韻》有創(chuàng)始之功，是“傳芳著述”，因此是以“先知覺后知”；智公則設(shè)韻學(xué)之“關(guān)鍵”，其作有繼揚(yáng)前說之贊語，其所傳乃先他人而悟前人之法，故“以先覺覺后覺”①《解釋歌義·七言四韻頌》：“因君揩決參差后義曰：智公揩決刊定參差不齊之義也?！?。也因?yàn)閮烧咴谛再|(zhì)上的差異，致使兩者在“玄關(guān)”（入門路徑）和“妙旨”兩方面都有所不同。今本序不明文意，刪去了“承紹贊揚(yáng)”，無法顯示陸法言與智公兩系的差異，下文“致使玄關(guān)有異，妙旨不同”也就沒有著落。因此，無論如何，原本的序文應(yīng)有“承紹贊揚(yáng)”一句。

智公所謂“關(guān)鍵之設(shè)”，或許是指《指玄論》一類，而至于智公的名號，趙蔭棠雖然認(rèn)為智公乃為《龍龕手鑒》作序的“智光”（趙蔭棠1985：75），然而隨著《解釋歌義》漸為人所注意，《指玄論》的作者為智邦當(dāng)無疑義②《解釋歌義·唇音切字第七門曰》：“[……]今者智公建立《指玄論》，[……]儒中有事，但依智邦指教處理，必?zé)o傾差?！?。重編本序所提到的“承紹贊揚(yáng)”，具體所指不明，可能是有如《解釋歌義》“頌”一類的文體③《七言四韻頌》：“謂觀智公著撰不群，故于文末用申斯贊?！薄?/p>

指出智公與陸法言的體系差異，其意義何在？重編本“其為韻也……虛實(shí)而可憑”一段為今本序所無，然而卻足以說明問題。重編本序提到的吳鉉《宋史》無傳，〈句中正傳〉載“時(shí)又命中正與著作佐郎吳鉉、大理寺丞楊文舉同撰定《雍熙廣韻》?！雹僦扉L文《墨池編》卷三所載參與者姓名，尚有王文?！八尉渲姓?，字坦然，華陽人也。[……]太宗雅好其名，擢授直館。與徐鉉校定《說文》，與吳鉉、王文撰《雍熈廣韻》。[……]”《宋史?藝文志》亦載：“句中正《雍熙廣韻》一百卷，序例一卷?！雹诶顮c《續(xù)資治通鑒長編》卷三十亦載：“六月丁丑，《廣韻》成，凡一百卷，詔書嘉獎(jiǎng)焉”。今詔書見于《宋朝大詔令集》卷一百五十政事三《行雍熙廣韻詔（端拱二年六月丁丑）》，成書年在端拱二年（989）。王應(yīng)麟《玉?！肪硭氖逅d同。然而吳鉉又曾重定《切韻》，《續(xù)資治通鑒長編》卷二十四載：

杭州進(jìn)士吳鉉嘗重定《切韻》，及上親試，因捧以獻(xiàn)。既中第，授大理評事史館勘書。鉉所定《切韻》，多吳音，增俗字?jǐn)?shù)千，鄙陋尤甚。尋禮部試貢舉人，為鉉韻所誤，有司以聞，詔盡索而焚之③錢若水《太宗皇帝實(shí)錄》卷二十六所記大致相同。鄭樵《通志·藝文略第二》載“《五音廣韻》五卷（吳鉉）”，或即此書。。

王應(yīng)麟《玉?！肪硭氖澹?/p>

吳鉉（一作吳銳）重定《切韻》，興國八年[太平興國八年，983]殿試日捧以獻(xiàn)。七月五日戊午，令入史館校定字書。（鉉多以吳音，作俗字?jǐn)?shù)千增之。貢士為鉉所誤，詔焚之。）

吳鉉在音韻學(xué)史上并非重要的人物，為何重編本要特別提到吳鉉？大抵楊從時(shí)所指的并非吳鉉協(xié)助編成的《雍熙廣韻》，而是“無出《廣》、《集》”的“重定《切韻》”?！吨感摗芳热灰啊稄V韻》、《集韻》等官方系統(tǒng)以外的韻學(xué)材料，則勢必會(huì)出現(xiàn)與科舉官韻不符的情況，正如吳鉉的“重定《切韻》”也使禮部舉人為之所誤，因此重編本序說《指玄論》“質(zhì)疑龍門”，而切韻系韻書與《指玄論》系的差異，可以視為官方音韻與民間音韻的分歧。學(xué)界對于《指玄論》所知甚少，重編本序?yàn)榱私狻吨感摗诽峁┝诵碌挠嵪ⅰ?/p>

重編本序十分重視《指玄論》，還具體提出其編撰原則是“形依《廣》、《集》，聲稟《指玄》”，從此可見：（1）楊從時(shí)很可能看到《指玄論》，最起碼仍能從當(dāng)時(shí)的文獻(xiàn)知道《指玄論》的音韻體系；（2）楊從時(shí)雖然倚重《指玄論》，但其“重編改正”的功夫，實(shí)際上是要調(diào)和陸法言和智公兩系的矛盾，前文討論的見母列位就是一條例證。相對于重編本序與《指玄論》的密切關(guān)系，今本序在“致使玄關(guān)有異，妙旨不同”后接的卻是“其《指玄》之論……而況有音有字者乎”的部分，雖然也提到《指玄論》，不過焦點(diǎn)很明顯與重編本不同，落在門法方面。今本在韻圖前有“辨音和切字例”等條，大致與今本序可以對應(yīng)。按今本序的文脈來看，這些門法理當(dāng)是《指玄論》的一部分，而且從《解釋歌義》看來，《指玄論》帶有門法一類的解說，這一點(diǎn)并無問題。重編本也有“添切韻門法玉鑰匙”（當(dāng)中“續(xù)”字殘缺，依稀可以辨認(rèn)出是“續(xù)”字）④谷森抄本作“新”字，與殘缺部分筆試不合，誤。谷森善臣抄自岡本抄本，沒有看到原版。，門法竟然稱作“玉鑰匙”而不是“指玄論”，假如相信重編本序和今本序各自強(qiáng)調(diào)了《指玄論》的不同部分，而以楊從時(shí)對《指玄論》的重視，把《指玄論》的部分換為“玉鑰匙”并不合理，何況改《指玄論》為“玉鑰匙”并沒有從理論上更動(dòng)了《四聲等子》的門法系統(tǒng)，反而削弱了《指玄論》的色彩。其次正如小出敦所指出，“添切韻門法玉鑰匙”中的門法過分簡略，無法視為“直指玉鑰匙門法”（乃至《經(jīng)史正音切韻指南·門法玉鑰匙》）的“續(xù)添”（小出敦2003：67）。如果反過來看，把“玉鑰匙”視為《指玄論》一系的產(chǎn)物，則以上的兩點(diǎn)矛盾都可圓滿解釋：楊從時(shí)只是增補(bǔ)了《指玄論》中的原始“玉鑰匙”門法，而且經(jīng)真空改定后，“添切韻門法玉鑰匙”一類的簡單門法變成了較為詳細(xì)的“直指玉鑰匙門法”，最后定型為今天為人熟知的“玉鑰匙”。更值得注意的是，所謂“關(guān)鍵之設(shè)，肇自智公”，“關(guān)鍵（楗）”一詞本來就有鑰匙之意⑤《老子》二十七章：“善閉無關(guān)楗而不可開?！?，從《四聲等子》序的對文“《切韻》之作”來看，“關(guān)鍵”可能就是智公門法著述的書名或篇名?！缎戮幤嵷炛榧酚泻胫问荒辏?498）本，《經(jīng)史正音切韻指南·門法玉鑰匙》見于弘治九年（1496）本，時(shí)代偏晚，相較之下，“添切韻門法玉鑰匙”所反映的應(yīng)是較為原始的玉鑰匙形態(tài)，而與兩宋韻學(xué)關(guān)系密切。

《四聲等子》與《指玄論》的關(guān)聯(lián)，還可以從凡例中的“韻圖”中窺見?！绊崍D”中的齒音部分，今本與重編本同樣提到齒頭音和正齒音各有兩等①“照穿床審禪”的“兩二在四等三”，文淵閣本、文津閣本誤作“四等四”。，和《解釋歌義·齒音切字第十門》所論完全一致：

在處應(yīng)知?jiǎng)e立身□□義曰：昔日古師混為四等，智邦今分為兩等，故曰“別立身”也。[……]始終元是一家人□□義曰：始者，初也。終者，久也。一家者，俱是齒頭也，今各俱兩等也。

明確指出把齒音各分兩等是智邦《指玄論》的發(fā)明?！端穆暤茸印返姆怖糠郑瑹o論是今本還是重編本，與《指玄論》的關(guān)系，又再次得到確認(rèn)。

總結(jié)而言，重編本序和今本序并不能簡單視為承襲修改的單向關(guān)系，兩者各自強(qiáng)調(diào)《指玄論》的不同特征，因此很可能同樣來源于某種《四聲等子》的原始序文。不過如果要比較今本序和重編序的優(yōu)劣，重編本序貫徹首尾地突顯《指玄論》的體系與《切韻》系韻書的區(qū)別，雖然楊從時(shí)并不完全同意《指玄論》的說法，但“形依《廣》、《集》，聲稟《指玄》”的做法，卻比今本保留了更多《指玄論》的舊式。楊從時(shí)能夠看到《指玄論》，其重編的年代雖然無法確知，但考慮到《指玄論》在明清聲韻學(xué)中已經(jīng)淡出，楊從時(shí)身處的年代，并不能太晚。退一步說，重編本很可能是有關(guān)《指玄論》的最晚出的文獻(xiàn)，而且即使楊從時(shí)所看到的并非《指玄論》的原本，他提到的《指玄論》的學(xué)說以至吳鉉的“重定《切韻》”，反映楊從時(shí)所接觸到的韻學(xué)材料，實(shí)在比明清以降的學(xué)者要豐富得多。

【附記】本文部分曾于2012明清領(lǐng)域論文發(fā)表會(huì)（香港中文大學(xué)，2012年7月）發(fā)表。本研究蒙日本學(xué)術(shù)振興會(huì)科學(xué)研究助成事業(yè)科學(xué)研究費(fèi)補(bǔ)助金（特別研究員獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，編號24.4841）資助，并先后蒙金文京教授、黃耀堃教授、平田昌司教授、楊洋女士、公文書館、靜嘉堂文庫美術(shù)館、宮內(nèi)廳圖書寮多方協(xié)助及惠賜意見，謹(jǐn)此致謝！

晁瑮、徐《晁氏寳文堂書目徐氏紅雨樓書目》，古典文學(xué)出版社，1957年。

程端禮 《程氏家塾讀書分年日程》，《四部叢刊續(xù)編》影印鐵琴銅劍樓元刻本，商務(wù)印書館，1934年。

《重編改正四聲等子》，宮內(nèi)廳圖書寮文庫藏谷森善臣抄本，明治十六年（1883）。

《重編改正四聲等子》，靜嘉堂文庫美術(shù)館藏岡本保孝寫本，弘化二年（1845）。

《重編改正四聲等子》，日本國立公文書館藏，刊年不詳。

川瀨一馬 1970 《五山版の研究》，日本古書籍商協(xié)會(huì)。

大矢透 1978 《韻鏡考 隋唐音圖》，勉誠社。

范欽藏、范邦甸撰 《天一閣書目》，《續(xù)修四庫全書》影印浙江圖書館藏淸嘉慶十三年揚(yáng)州阮氏文選樓刻本，上海古籍出版社，1995年。

宮紀(jì)子 2006 《モンゴル時(shí)代の出版文化》，名古屋大學(xué)出版會(huì)。

黃耀堃 2012 解釋歌義所據(jù)的音韻材料及其相關(guān)問題，《南大語言學(xué)》（第四輯）。

金毓黻 《金毓黻手定本文溯閣四庫全書提要》，中華全國圖書館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心，1999年。

李燾 《續(xù)資治通鑒長編》，中華書局，1995年。

《欽定四庫全書總目》，《欽定四庫全書》影印文淵閣本，上海古籍出版社，1987年。

饒宗頤編集 《悉曇經(jīng)傳——趙宧光及其〈悉曇經(jīng)傳〉》，新文豐出版股份有限公司，1999年。

沈初撰、盧文弨等校 《浙江采進(jìn)遺書總錄》，《四庫全書提要稿輯存》影印乾隆四十年（1775）刻本。

盛儀 《（嘉靖）惟揚(yáng)志》，《天一閣藏明代方志選刊》影印天一閣藏明嘉靖殘本，上海古籍書店，1981年。

《四聲等子》，《欽定四庫全書》影印文津閣本，商務(wù)印書館，2005年。

《四聲等子》，香港中文大學(xué)圖書館藏《粵雅堂叢書》，南海伍氏，1861年。

《四聲全形等子》，《欽定四庫全書》影印文淵閣本，上海古籍出版社，1987年。

孫伯君 2004 《黑水城出土等韻抄本〈解釋歌義〉研究》，甘肅文化出版社。

田文鏡等監(jiān)修、孫灝等編纂 《河南通志》，《欽定四庫全書》影印文淵閣本。

王曦 2008 咫進(jìn)齋叢書《四聲等子》版本研究，《湖南社會(huì)科學(xué)》第2期。

王應(yīng)麟 《玉海》，影印光緒九年浙江書局刊本，江蘇古籍出版社、上海書店，1987年。

《獻(xiàn)上書目》，京都大學(xué)附屬圖書館藏抄本，抄寫年不詳。

蕭振豪 2010 《華嚴(yán)字母與明清聲韻學(xué)關(guān)系考》，香港中文大學(xué)中國語言及文學(xué)課程哲學(xué)碩士論文。

小出敦 2003 『重編改正四聲等子』の音韻特徴，《京都產(chǎn)業(yè)大學(xué)論集》人文科學(xué)系列第30號。

《新編經(jīng)史正音切韻指南》，《等韻五種》，藝文印書館，2003年。

嚴(yán)一萍選輯 《四聲等子》，《咫進(jìn)齋叢書》，《百部叢書集成》，藝文印書館，1968年。

脫脫等撰 《宋史》，中華書局，1977年。

張寅等編 《（嘉靖）太倉州志》，《天一閣藏明代方志選刊續(xù)編》影印崇禎二年重刻本，上海書店，1990年。

趙宧光 《說文長箋》，《四庫全書存目叢書》影印首都圖書館藏崇禎四年趙均小宛堂刻本，莊嚴(yán)文化事業(yè)有限公司，1997年。

趙蔭棠 1985 《等韻源流》，文史哲出版社。

朱熹 《孟子集注》，《四書章句集注》，中華書局，2005年。

《佐伯紅粟齋書目》，京都大學(xué)附屬圖書館藏，大正四年（1915）謄寫自稻葉君山藏本。