鄭天挺隋唐史研究的成就與特色

關(guān)鍵詞： 鄭天挺；隋唐史研究；成就；特色

摘要： 鄭天挺很早就致力于隋唐史教學(xué)與研究，不僅對玄武門之變、宦官專權(quán)、唐代歷史分期等隋唐政治史有獨(dú)到研究，而且對唐代府兵制度和田賦制度也有很多創(chuàng)見。鄭天挺對武則天研究全面細(xì)致、客觀公允，其吐蕃起源于發(fā)羌的觀點(diǎn)也被學(xué)界引為定論。鄭天挺隋唐史研究特色表現(xiàn)在：重視精研原始文獻(xiàn)史料；注重闡明歷史淵源和發(fā)展脈絡(luò)；治學(xué)細(xì)致精微、不輕易下定論。

中圖分類號： K092文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A文章編號： 10012435（2015）03034810

Key words： Zheng Tianting； the research on SuiTang history； achievements； characteristics

Abstract： Zheng Tianting devoted himself to teaching and studying SuiTang history for many years， and made great achievements in many aspects， such as Xuanwu Door Incident， monopolized power of the eunuch， and division of historical stages， as well as the mansion army system and landtax system of Tang Dynasty， etc. His study on Wu Zetian is comprehensive， detailed， objective and fair. His study on tubo's ancestors had been unanimously recognized in the academic circle. The characteristics of Zheng Tianting's research on SuiTang history is reflected in the four aspects： paying close attention to original historical materials， elaborating historical origin and process， and doing meticulous research， and his rigorous and realistic academic attitude.

第3期段曉亮： 鄭天挺隋唐史研究的成就與特色 安徽師范大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）2015年第43卷鄭天挺（1899-1981）以明清史研究享譽(yù)史壇，在隋唐史研究領(lǐng)域也造詣精深。由于其公開發(fā)表的隋唐史研究成果不多，因此近些年回顧20世紀(jì)隋唐史研究的論著，較少提到鄭天挺及其研究。①實(shí)際上早在1931年鄭天挺就已涉足隋唐史研究。1937年鄭天挺開始在西南聯(lián)大講授隋唐五代史。②抗戰(zhàn)時(shí)期，鄭天挺兼任北京大學(xué)文科研究所副所長，曾與陳寅恪共同指導(dǎo)汪篯和王永興等隋唐史研究生。鄭天挺奉調(diào)南開后也曾開設(shè)隋唐史課程。在長期教學(xué)與研究中，鄭天挺積累了大量隋唐史研究卡片，內(nèi)容涉及政治、經(jīng)濟(jì)、軍事、人物、制度、文化以及邊疆民族關(guān)系等方面，凝結(jié)著他很多真知灼見。更為可貴的是，當(dāng)時(shí)學(xué)術(shù)界尚無隋唐五代史方面的著作，直到20世紀(jì)五六十年代以后，楊志玖《隋唐五代史綱要》、岑仲勉《隋唐史》、吳楓《隋唐五代史》、呂思勉《隋唐五代史》等著作才陸續(xù)出版，而在此之前，鄭天挺對隋唐史已經(jīng)有相當(dāng)深入的研究，遺憾的是這部分講義直到2011年才經(jīng)南開大學(xué)王力平教授及其學(xué)生整理出版。《鄭天挺隋唐五代史講義》，王力平等整理，中華書局2011年12月出版。鄭天挺隋唐史研究成就理應(yīng)得到學(xué)界關(guān)注，本文即以《鄭天挺隋唐五代史講義》及其相關(guān)論述為基礎(chǔ)，在總結(jié)鄭天挺隋唐史研究成就與創(chuàng)見基礎(chǔ)上，探討其價(jià)值和特色，以就正于方家。

一、對隋唐政治史和唐史分期的研究

清末民初有關(guān)隋唐史研究或延續(xù)注補(bǔ)傳統(tǒng)史籍的路徑，如沈炳震《新舊唐書合鈔》、唐景崇《唐書注》、張鵬一《隋書·經(jīng)籍志補(bǔ)》，或就隋唐史某項(xiàng)專題進(jìn)行零散的考證，如勞經(jīng)原勞格父子考證唐代折沖府、丁謙考證隋唐時(shí)期域外地理等。1930年代以后，陳寅恪在隋唐政治制度史研究領(lǐng)域取得諸多開創(chuàng)性成果，將隋唐史研究推向新高度。鄭天挺治學(xué)始于?？睂W(xué)和古地理學(xué)，后逐漸轉(zhuǎn)向魏晉南北朝史和明清史。1937年鄭天挺為在西南聯(lián)大授課需要，開始系統(tǒng)地研究隋唐史。除精讀《隋書》《舊唐書》《新唐書》等史籍外，他最關(guān)注的當(dāng)屬陳寅恪有關(guān)隋唐史的論述。

1938年鄭天挺與陳寅恪同在蒙自西南聯(lián)大史學(xué)系任教，兩人往來比較頻繁，鄭天挺經(jīng)常就隋唐史問題與陳寅恪進(jìn)行探討。陳寅恪的研究對鄭天挺影響很大，陳寅恪所注意的問題亦為鄭天挺關(guān)注。鄭天挺的研究多是在陳寅恪研究基礎(chǔ)上的深化。比如其講義在“隋襲齊制”條目下，他首先引述陳寅恪說法“唐初用隋禮，而隋禮則承齊而非承周”，接著從宮室、山陵、服色、儀禮、五禮、刑、音樂等七方面歸納了隋朝禮儀對前代的沿革損益情況。對于日本學(xué)者那波利貞以為隋唐宮室制度源于突厥的說法，鄭天挺予以駁斥，認(rèn)為此說“證據(jù)不足”，“唐代蓋用隋代之宮，隋宮修于開皇，劉龍齊人，謂其齊式則可，謂其胡式則不可。北齊雖有胡人嫌疑，固難證其胡化也。北魏孝文帝之宮殿取魏、晉、宋、齊之式而建，北周、北齊皆仿北魏而隋、唐亦因襲之”[1]6。在“五禮”條目下，鄭天挺先引述《隋書》相關(guān)史料，接著下按語道：“北魏孝文帝所取南朝禮至南齊為止，隋則取梁以后者”“薛道衡、王劭采北齊儀注，許善心、虞世基采南朝儀注?！盵1]7

鄭天挺對玄武門之變的考察，也是以陳寅恪所作研究為基礎(chǔ)。陳寅恪以為：隋唐軍力集中長安（玄宗后不然），而在長安之軍事成敗，則系于玄武門。太宗政變之成功，全在占有玄武門。陳寅恪復(fù)以巴黎圖書館藏敦煌本《常何墓志銘》證實(shí)，玄武門之變發(fā)生時(shí)常何屯守玄武門，且常何“舊曾隸屬建成，而為太宗所利誘”，“故建成不以致疑，而太宗因之竊發(fā)”[2]54。陳寅恪還提出：未殺建成、元吉以前，太宗嘗欲出保洛陽，以其形勝故也，實(shí)則□得洛陽，亦未必能成功也，亦難與長安爭勝等觀點(diǎn)。鄭天挺贊同陳寅恪“長安軍事成敗系于玄武門”的說法，以為“以當(dāng)時(shí)雙方間有□爭□，建成、元吉亦賄尉遲敬德，故太宗當(dāng)時(shí)不得玄武門必?cái)　薄1]46鄭天挺以為玄武門之變是唐太宗蓄謀已久的政變，且提出四條線索：endprint

一、太宗與東宮僚佑早有勾結(jié)。楊文幹之變，太子中允王珪、左衛(wèi)率韋挺得罪流雟州，太宗殺建成，召之還，以為諫議大夫，此以非用仇，或酬庸也。率更丞王晊，為東宮僚佐，而亦以東宮之謀告太宗，其勾結(jié)亦可知。二、天策府武士漸踰入宮，尉遲敬德語，太宗之言可證。三、玄武門護(hù)衛(wèi)，早為太宗所收，故太宗與長孫無忌，可預(yù)伏玄武門。又《常何墓志》亦可證。四、太宗求洛陽，蓋為敗退之計(jì)，兼以掩人耳目也。[1]47

鄭天挺“太宗求洛陽，蓋為敗退之計(jì)，兼以掩人耳目”之說，明顯是對陳寅恪說法的回應(yīng)。上述線索邏輯清楚、史料扎實(shí)，使太宗蓄謀玄武門政變說更加細(xì)化，其結(jié)論也被后續(xù)研究所印證。鄭寶琦的《“玄武門之變”起因新探》（《文史哲》1988年第4期）、程宗才的《“玄武門之變”新探》，（《人文雜志》1991年第3期）、李英祥、尹春明的《唐玄武門之變真相初探》（《河北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會科學(xué)版）1999年第1期）、葛劍雄、周筱赟的《玄武門之變真相推測》（《領(lǐng)導(dǎo)文粹》2002年第10期）等文均認(rèn)為玄武門之變是李世民蓄謀已久的政變。鄭天挺還搜集史料，制作“義兵初起與建成、元吉”“楊文幹之反”“玄武門之變與文德皇后”“唐太宗論武德時(shí)功高不賞之懼”等卡片，欲就此“詳考作一文”[1]48，可惜未成。盡管如此，鄭天挺這些研究是1941年做出的，當(dāng)時(shí)學(xué)界除陳寅恪外，尚無對玄武門政變有如此細(xì)致的研究。

鄭天挺對安史之亂等問題也有精確的見解。《資治通鑒》以為玄宗時(shí)“猛將精兵皆聚于西北，中國無武備矣”，從而導(dǎo)致安史之亂。陳寅恪提出：玄宗對河北取羈縻政策，用安祿山意在此，至于對西北則取進(jìn)攻政策。[1]86-88鄭天挺并未直接引述以上成說，而是詳細(xì)梳理《舊唐書》《資治通鑒》等史料，歸納出玄宗對吐蕃屢次請和均持強(qiáng)硬態(tài)度，并以開元、天寶年間圍繞石堡城戰(zhàn)守，以及與吐蕃長期激戰(zhàn)的事實(shí)，更細(xì)致地闡明玄宗兵力部屬的特點(diǎn)。對于安祿山和史思明種族問題，陳寅恪認(rèn)為安史或系東突厥人，普通所謂羯，蕃胡內(nèi)附很大程度上導(dǎo)致了安史之亂發(fā)生。鄭天挺細(xì)致地引述了《顏魯公集》《安義達(dá)干城碑》《闕特勒碑》《暾欲谷碑》、《唐語林》卷五《補(bǔ)遺》、《顏真卿集·政和公主神道碑》《陸宣公奏議》、杜甫《詠懷古跡》、姚汝能《安祿山事跡》、郭湜《高力士外傳》等史料說法，肯定了陳寅恪的安史羯胡說，進(jìn)而提出安祿山本姓康，為昭武九姓之一。鄭天挺還梳理了安祿山升遷歷程、進(jìn)軍策略、安祿山僚佐以及安史之亂影響等問題，豐富了安史之亂研究內(nèi)容。其研究思路和成果影響深遠(yuǎn)。1998年榮新江發(fā)表《安祿山的種族和宗教信仰》[3]，再次確認(rèn)安祿山為昭武九姓之一的見解。

鄭天挺對隋唐政治史的研究非常細(xì)致，糾正了不少傳統(tǒng)文獻(xiàn)的錯謬。據(jù)《隋書·鄭譯傳》載周宣帝生病，鄭譯、劉昉謀劃請楊堅(jiān)總攬朝政，但御史中大夫顏之儀卻與宦官密謀，想讓大將軍宇文仲輔理朝政，后來顏之儀和宇文仲都被楊堅(jiān)抓獲。但據(jù)《資治通鑒》記載，僅有鄭譯、劉昉偽造詔書引薦楊堅(jiān)控制朝政，顏之儀對此抗拒不愿服從，但從未提及宇文仲輔政的事情。鄭天挺仔細(xì)比較《周書·宣帝紀(jì)》《隋書·高祖紀(jì)》，發(fā)現(xiàn)兩書均無宇文仲輔政一事，再據(jù)《周書》宇文仲本傳，周宣帝殂時(shí)宇文仲已去世。鄭天挺比較諸說，以為宇文仲輔政說不可信，顏之儀請以輔政宗王當(dāng)別有其人。[1]9這種建立在史料批判基礎(chǔ)上的微觀考證是鄭天挺治學(xué)特色，凝結(jié)著他對隋初復(fù)雜政治斗爭精確的認(rèn)識。遺憾的是鄭天挺這些論述僅保存在卡片中，未能及時(shí)發(fā)表，也少為學(xué)界所知。20世紀(jì)90年代以后胡如雷等學(xué)者繼續(xù)圍繞楊堅(jiān)篡周時(shí)新舊勢力消長做了深入的探討，可惜《隋書·鄭譯傳》的謬誤并未及時(shí)更正，顏之儀引宇文仲輔政的說法仍然存在。[4]

對于唐代宦官專權(quán)問題，鄭天挺以為宦官掌握軍權(quán)使其地位日益顯赫，終成禍患。鄭天挺詳細(xì)考察了唐代宦官逐漸掌握兵權(quán)進(jìn)程，提出高宗龍朔二年（662）設(shè)置左右羽林軍為宦官監(jiān)軍權(quán)的開始；肅宗時(shí)任命魚朝恩為觀軍容使，這是宦官初次獲得統(tǒng)軍權(quán)；代宗廣德元年（763）魚朝恩親自掌控神策軍，兩年后魚朝恩借口吐蕃入侵，增擴(kuò)神策軍，勢力大增，為宦官將兵的開始。[1]152這就使唐朝宦官掌握兵的脈絡(luò)清晰可尋。他還細(xì)致地歸納出唐代宦官統(tǒng)率軍隊(duì)有東軍、西軍、北司和都等種類。鄭天挺通過對宦官漸掌兵權(quán)的考察，揭示出唐代宦官專權(quán)的制度根源，有開創(chuàng)性。直到20世紀(jì)80年代初，張國剛《唐代監(jiān)軍制度考論》才以此為線索，考察了唐代宦官監(jiān)軍的組織與職能，及其對唐代政治生活的微妙影響。[5]此外，鄭天挺還梳理唐代重大制度沿革狀況，系統(tǒng)地考察了唐代職官制，涉及唐代選官標(biāo)準(zhǔn)、升遷習(xí)慣、品階官勛等，并以“唐俗輕外任”“唐官俸京外不同”“開元后鄙常侍”等概括唐代官制特點(diǎn)，既精煉又有說服力，頗有乾嘉學(xué)者余風(fēng)，這些概括至今仍有重要啟發(fā)意義。

鄭天挺對唐史分期問題的認(rèn)識亦頗有見地。他認(rèn)為就軍事和政治而言，755年安祿山叛亂為唐代歷史一大關(guān)鍵；就經(jīng)濟(jì)和財(cái)政而言，780年兩稅法實(shí)行是唐代歷史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)。依此可分別將唐史劃為前后兩期。學(xué)界通常劃分法以開元（741）前為盛唐，黃王叛亂（874）后為末世，分為前中后三期。1941年鄭天挺對三期說提出自己看法，以為應(yīng)將穆宗元年（820）作為唐代中后期分界點(diǎn)，因?yàn)樘拼阅伦诤蟆叭?zhèn)復(fù)叛，勝唐之世不復(fù)能取”，“憲宗以后，無一君非宦官所立，且外重之勢，愈重矣”[1]28。值得一提的是鄭天挺以穆宗元年（820）為中后期界限的看法，與范文瀾《中國通史簡編》中唐史三期說暗合，兩人都是在1941年各自做出的論斷。鄭天挺并未最終對唐史分期給出定論，只是在前人基礎(chǔ)上提出自己的看法，實(shí)際上兩期說和三期說均各有道理。鄭天挺提出穆宗元年為唐代政治演變的關(guān)節(jié)點(diǎn)，凝聚著他對唐代歷史的精確把握。除此以外，鄭天挺還以“文學(xué)上唐之分代”為題，介紹了元代楊士弘《唐音》的四期說和清代王士禎《漁洋答問》的三期說。

二、對唐代府兵制和田賦制度的研究

府兵制是中國古代最有特色的軍事制度，其存廢對唐代興衰影響至深。清末民初以來，勞經(jīng)原勞格父子和羅振玉對唐代府兵制研究多集中于對折沖府?dāng)?shù)量、名稱和分布等問題的考辨，陳寅恪首先對府兵淵源、流變、運(yùn)作提出系列開創(chuàng)性見解，極大地推動了唐代府兵制研究的開展。鄭天挺早在1931年就開始系統(tǒng)研究唐代府兵制問題。他對唐代府兵制的研究或延續(xù)了考證折沖府?dāng)?shù)量的傳統(tǒng)路徑，或深化了陳寅恪相關(guān)研究。陳寅恪以為隋唐興盛與當(dāng)時(shí)奉行的“關(guān)中本位政策”有極大關(guān)系，府兵制為“關(guān)中本位政策”的關(guān)鍵。鄭天挺詳細(xì)列舉《通鑒》《新唐書·兵志》、陸贄《論關(guān)中事宜狀》對唐初府兵部署記載，提出“關(guān)中兵力之盛與兵之多。當(dāng)兵者亦多，蓋府兵制之根本也”[1]113-114的論斷。早在1932年鄭天挺就系統(tǒng)總結(jié)了唐代府兵番上制度，歸納出武散官與文散官番上、三衛(wèi)五府番上、資蔭番上、翊衛(wèi)及豹騎番上等不同分類，且對“番”的含意做出具體解釋：“‘番，謂‘分班也。十二番，謂分十二班，即每年輪班一次。五番，謂分五班，五個(gè)月輪班一次。每次一個(gè)月，故曰‘一月上，‘上者，‘值班之謂?！盵1]117endprint

鄭天挺對唐代府兵編制和數(shù)量的考證尤值得稱道。他以《新唐書·兵志》為基礎(chǔ)，參考王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、杜牧《原十六衛(wèi)》、李繁《鄴侯家傳》、陸贄《論關(guān)中事宜狀》、《唐六典》、杜佑《通典》等史料，以及清人勞經(jīng)原《唐折沖府考》（子格增輯）和近人羅振玉《唐折沖府考補(bǔ)》《增訂唐折沖府考補(bǔ)》等對唐代折沖府?dāng)?shù)量考察成果，系統(tǒng)總結(jié)了自宋代以來關(guān)于唐代府兵制數(shù)量研究狀況。對于唐代府兵制編制和規(guī)模，他依據(jù)《新唐書》和《資治通鑒》對唐代府兵制編制概述，以為唐代府兵制最小編制為“火”，“十人為火，火有火長”；其次為“隊(duì)”，“五火為隊(duì)，五十人為隊(duì)，隊(duì)有隊(duì)正”；再次為“團(tuán)”，“六隊(duì)為團(tuán)。三百人為團(tuán)，團(tuán)有校尉”。但另《新唐書·兵志》記載，唐代府兵共分為三個(gè)等級，上府1200人，中府1000人，下府800人，其中又有上府校尉六人的說法。若以每府六校尉的說法，則上府的兵數(shù)總數(shù)可達(dá)1800人，明顯超過了1200人。鄭天挺懷疑“三百人為團(tuán)”中的“三”字為“二”字之訛誤，實(shí)際上應(yīng)該是“二百人為團(tuán)”，那么六校尉正好是六團(tuán)共1200人。據(jù)此，鄭天挺重新將唐代府兵編制歸納如下：

十人為火，火有火長，五火為隊(duì)5×10，五十人為隊(duì)，隊(duì)有隊(duì)正，四隊(duì)為團(tuán)4×50，二百人為團(tuán)，團(tuán)有校尉，六團(tuán)為上府6×200，五團(tuán)為中府5×200，四團(tuán)為下府 4×200，一千二百人為上府，府有折沖校尉，一千人為中府，八百人為下府。[1]119

這樣就糾正了《新唐書》和《資治通鑒》對唐代府兵制記載的謬誤，將唐代府兵制研究推向深入。

對唐代兵制演變一般多承襲《新唐書》舊說，認(rèn)為府兵制浸壞于高宗武后時(shí)期，至玄宗開元初始以募兵取代府兵制。鄭天挺考察得更為詳細(xì)，他指出自武則天通天元年（696）令山東近邊諸州設(shè)置武騎團(tuán)兵，為唐代軍制轉(zhuǎn)變之始，“武騎團(tuán)兵與其后之地方鎮(zhèn)防團(tuán)結(jié)兵同，皆選編戶內(nèi)丁多身壯者，免其征賦。而予以糧食，使之秋冬農(nóng)隙受訓(xùn)練，警備地方”，“開元初，延長軍鎮(zhèn)兵士在鎮(zhèn)年限，改為六年，軍鎮(zhèn)募兵亦隨之以起……遂成為募兵、職業(yè)兵之濫觴”[1]129。鄭天挺以為武則天時(shí)期是唐代府兵制盛衰演變的關(guān)鍵，武騎團(tuán)兵即為地方藩鎮(zhèn)團(tuán)結(jié)兵興起的源頭，開元以后軍鎮(zhèn)募兵在鎮(zhèn)年限延長，職業(yè)兵由此濫觴，這是他細(xì)致考察有關(guān)府兵制第一手史料所得出的判斷，極大地深化了對府兵制的認(rèn)識。對于府兵制破壞的原因，鄭天挺歸納為四點(diǎn)：

一、唐代府兵內(nèi)重外輕，強(qiáng)干弱枝，關(guān)內(nèi)道人民兵役義務(wù)重于他處，人民分田既不足，又多兵投，不免逃亡；二、府兵之番上制，太頻繁，太勞碌，妨礙生產(chǎn)；三、府兵待遇不能滿足人民服兵役、免租庸調(diào)的要求；四、兵投負(fù)擔(dān)過重，府兵制基于均田，均田的精神在自耕，人人勞動，人人生產(chǎn)，一切軍隊(duì)的兵器、食糧皆自辦。均田既不徹底，因而造成了兼并，人民負(fù)擔(dān)不了軍食等項(xiàng)負(fù)擔(dān)。 [1]128

鄭天挺將府兵制崩潰原因歸納為府兵制度本身弊端、吏治敗壞、均田制瓦解等方面，特別是認(rèn)識到均田制和府兵制內(nèi)在的聯(lián)系，這張卡片完成于1952年，當(dāng)時(shí)鄭天挺已明顯受到唯物史觀影響，更注重分析府兵制崩潰的經(jīng)濟(jì)根源，其見解是非常精確的。除此以外，鄭天挺對唐代府兵制研究還涉及府兵制緣起、番上制度運(yùn)行、府兵來源、折沖府編制和數(shù)量、府兵制演變和破壞的原因等諸多方面。這些研究很多都集中在20世紀(jì)30年代初，當(dāng)時(shí)除勞經(jīng)原、勞格、羅振玉和陳寅恪以外，學(xué)界尚無人對府兵制有系統(tǒng)深入的研究，更談不上專門研究府兵制的著述，當(dāng)時(shí)岑仲勉《府兵制度研究》（上海人民出版社1957年版）、唐長孺《魏周府兵制辯疑》（《魏晉南北朝史論叢》中華書局1955年版）、谷霽光《府兵制度考釋》（上海人民出版社1962年版）等有關(guān)府兵制研究的重要論著均未出版。鄭天挺的研究成果雖未公開發(fā)表，但其觀點(diǎn)多凝結(jié)于教學(xué)中，影響也很深遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)鄭天挺并未有機(jī)會利用最新發(fā)掘的敦煌史料，單憑其深厚的文字學(xué)和校勘學(xué)功底，僅利用最常見的文獻(xiàn)典籍就能做出如此多的創(chuàng)見，令人贊嘆。

鄭天挺對唐代田賦制度的研究，也多以陳寅恪說法為基礎(chǔ)予以細(xì)化和深化。他認(rèn)為“唐代經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)所反映的財(cái)政政策和制度，就是均田制租庸調(diào)法，它包括了人口政策、土地政策和賦役政策，三者是分不開的。而唐代的軍隊(duì)制度——府兵，亦是與這三者分不開的”，唐初均田原則為：“貧民先授田，富民后授。課役者先授，不課役者后授。多丁之戶先分，少丁之戶后分”[1]135，但實(shí)授數(shù)往往少于規(guī)定數(shù)。陳寅恪曾提出唐代牛僧孺黨及新興階級自稱之門閥不可信。鄭天挺對陳說深以為然，但他以《樊川集·牛僧孺墓志銘》和《白氏長慶集·襄州別駕府君事狀》等史料指出，牛僧孺以及白居易祖上唐初田地“必為事實(shí)，不過不一定是賜田而已，此可見唐初未動勛戚舊業(yè)”[1]138。20世紀(jì)50年代后，鄭天挺學(xué)習(xí)唯物史觀，更加重視經(jīng)濟(jì)田賦因素在社會制度演變中的作用。陳寅恪提出武則天主政后漸打破關(guān)中本位政策，以科舉制提拔新興階級鞏固統(tǒng)治，鄭天挺表示贊同，但認(rèn)為更應(yīng)從經(jīng)濟(jì)角度予以解釋：

蓋唐初行均田法而不徹底，初期雖緩和了一些階級矛盾，而天下土地又為豪強(qiáng)所兼并。府兵之兵農(nóng)合一，既不能收以農(nóng)養(yǎng)兵之效，而人民失田，流浪四方，成為游民，自然走向募兵制度。貴族兼并結(jié)果，為人民所痛恨，又不能不改弦更張，以圖緩和，于是將考試選拔之法加以利用。[1]163

鄭天挺不僅深刻地揭示出均田制破壞與府兵制瓦解的關(guān)系，而且從全新視角歸納了武則天興科舉制的原因，其觀點(diǎn)是符合歷史實(shí)際的。唐中葉兩稅法是我國古代稅賦制度重大變革，學(xué)界對兩稅法也多有褒獎。鄭天挺肯定了兩稅法的關(guān)鍵意義，但也客觀指出“唐制兩稅外不得擅收，而事實(shí)上亦不如此，‘三度赦文欲寬赦以前，嚴(yán)禁以后，均未作到”[1]140。鄭天挺還梳理了唐代對外貿(mào)易路徑和所到范圍，提出：“唐代國勢之飛躍，經(jīng)濟(jì)之發(fā)展，政治之鞏固，商業(yè)之發(fā)達(dá)，有賴于漕運(yùn)、驛傳、關(guān)門，三者之完備?！盵1]145

三、對武則天諸問題的研究

武則天是中國唯一的女皇帝，也是唐代最關(guān)鍵的歷史人物，舊史家對其多持貶損態(tài)度，20世紀(jì)初一些學(xué)者從女權(quán)立場出發(fā)，從新視角對武則天進(jìn)行新評價(jià)。如《我國女權(quán)運(yùn)動者——武曌》（《婦女雜志》1929年第15卷第12期）、《偉大的革命政治家武則天》（《婦女月刊》1943年第3卷第1期）、《武則天新論》（《婦女月刊》第6卷第5期）等。1935年，陳寅恪發(fā)表《武曌與佛教》，從家世信仰和政治角度，客觀地剖析了武則天與佛教關(guān)系，提供武則天研究的新角度，但文章“僅以武曌與佛教之關(guān)系為范圍，即其母氏家族信仰之薰習(xí)及其本身政治特殊地位之證明二點(diǎn)。其他政治文化等問題與武曌有關(guān)者，俱不涉及”[6]，所涉及范圍相對狹窄。鄭天挺早在1940年代初便有系統(tǒng)研究武則天的計(jì)劃，制作“武則天革命卡片及長編”等卡片，其后數(shù)年間他繼續(xù)致力于武則天研究，積累了大量史料，其隋唐五代史卡片與武則天有關(guān)的將近90張，[1]220-221，230-231其中有諸多創(chuàng)見。盡管這些成果直到最近幾年才為學(xué)界熟知，但不可否認(rèn)鄭天挺是20世紀(jì)最早系統(tǒng)研究武則天的學(xué)者之一。endprint

鄭天挺致力于考證武則天家世以及其稱帝與《大云經(jīng)》的關(guān)系。陳寅恪在《武曌與佛教》中據(jù)薛懷義注《大云經(jīng)》，認(rèn)為武則天年幼時(shí)已嘗為尼，其父母族均為佛教家庭可能性很大。道宣之《集古今佛道論衡》、彥悰《集沙門不應(yīng)拜俗等事》、志磐《佛祖統(tǒng)記》等史料提及隋文帝和隋煬帝對佛教非常重視。鄭天挺再據(jù)敦煌新發(fā)現(xiàn)之佛經(jīng)所著錄的年代和地域，發(fā)現(xiàn)以隋文帝、武則天兩代的佛經(jīng)亦最多，因此表示“于此可證《隋書·經(jīng)籍志》佛經(jīng)類及《通鑒·文帝紀(jì)》所載之不虛，益可證兩代之信佛”[1]62。鄭天挺未直接回答武則天是否出身佛教家庭，僅間接證實(shí)武則天與佛教關(guān)系密切，其謹(jǐn)慎求真的態(tài)度可見一斑。

陳寅恪提出：武則天為鼓吹女子可作皇帝意識，命天下普設(shè)大云寺，讀《大云經(jīng)》?！洞笤平?jīng)》是否為薛懷義偽造，薛懷義注《大云經(jīng)》是否與武則天稱帝有關(guān)，鄭天挺對這些問題亦作深入剖析?！杜f唐書》《新唐書》和《資治通鑒》均以薛懷義等故意造《大云經(jīng)》為武則天稱帝造勢。但宋敏求《長安志》只說是“沙門宣政進(jìn)《大云經(jīng)》，經(jīng)中有女王之符”，未提及《大云經(jīng)》是否偽造。北宋贊寧《僧史略》則說：“此經(jīng)（《大云經(jīng)》）晉代已譯，舊本便曰女主，于時(shí)豈有天后”。敦煌新出土《大云經(jīng)》殘卷后，《大云經(jīng)》是否偽造以及《大云經(jīng)》與武則天稱帝關(guān)系問題，重新引起學(xué)界關(guān)注。王國維《跋沙洲文略》以為薛懷義等不過就《大云經(jīng)》原文稍加緣飾，不盡偽記。陳寅恪也以為薛懷義是在舊文注以新解，未動原文。鄭天挺詳細(xì)歸納有關(guān)《大云經(jīng)》與武則天稱帝關(guān)系的史料，包括近代以來日人矢吹慶輝《三階教之研究》和王國維、陳寅恪的最新成果。[1]66《大云經(jīng)》是否為薛懷義偽造，由于各種史料說法出入較大，鄭天挺出于謹(jǐn)慎考慮，最終未予定論。但他接著引述武則天稱帝前兩則史料：其一，《資治通鑒》記載俞文俊曾批評女主處陽位易導(dǎo)致地氣塞隔；其二，《新唐書》記載：李思文詭言“《周書·武成》為篇，辭有‘垂拱天下治，為受命符?！焙笙玻园嗍咎煜?，稍圖革命。據(jù)此鄭天挺確認(rèn)武則天授意薛懷義宣傳《大云經(jīng)》為其稱帝造勢并非虛言。

鄭天挺對武則天功過是非問題也予以客觀細(xì)致地研究。西漢初年呂后與武則天較類似，亦屬女主制政。這種情況在男權(quán)社會多受詬病，史書對其稱謂和評論也不同。鄭天挺歸納比較了《史記》《漢書》《資治通鑒》對呂后書法的差異和《資治通鑒》《新唐書》《舊唐書》對武則天書法的不同，客觀地分析了不同歷史時(shí)期、不同史家對女主臨政的態(tài)度。對武則天的功過是非，古代史家多以貶損為主，近代以來陳寅恪、范文瀾等史家傾向于以客觀求實(shí)的態(tài)度重新評價(jià)武則天。鄭天挺以“武則天時(shí)制度”[1]71-72為題，詳細(xì)地梳理武則天時(shí)期政治制度狀況。他并未就武則天擅權(quán)亂政和人品是非予以批評，僅歸納排比《新唐書》和《資治通鑒》所有涉及武則天時(shí)期制度的史料，把關(guān)注點(diǎn)放在其執(zhí)政時(shí)制度和對唐代政治影響等方面。雖然他也摘錄較多記載武則天濫用酷刑、府兵制浸壞等史料，但也抄錄不少武則天時(shí)期制度建設(shè)諸多積極方面，而且這些都以著重號標(biāo)明，如創(chuàng)設(shè)武舉、舉人試官、始記《時(shí)政記》等?？梢娫谠u價(jià)武則天問題上，鄭天挺不盲從過往史家偏見，也避免夸大武則天功績，而是從唐代政治制度建設(shè)和演變趨勢的角度，實(shí)事求是地爬梳史料予以分析。這些卡片僅摘錄史料未加一字按語，但我們可了解武則天的功過是非以及鄭天挺對武則天的總體認(rèn)識。這批卡片撰寫時(shí)間是1942年。1950年以后武則天評價(jià)問題成為學(xué)界熱點(diǎn)，很多學(xué)者或蓄意抬高武則天歷史地位、作翻案文章，或套用階級斗爭理論分析武則天背后的利益集團(tuán)。相比較而言，鄭天挺的武則天研究立足于扎實(shí)史料，這種客觀求真的樸素風(fēng)格顯得更加可貴。1980年代黃永年等學(xué)者重新檢討以往武則天研究的不足。[7]1997年王雙懷撰文反思五六十年代學(xué)界有關(guān)武則天研究只重教條理論不注意事實(shí)考證，評價(jià)武則天文章雖多但有突破性的不多見等弊病，認(rèn)為有必要重新把武則天放到特定時(shí)代范圍內(nèi)，用豐富而精確的史料實(shí)事求是地進(jìn)行考證研究。[8]相比而言，鄭天挺的武則天研究無疑更能禁得起時(shí)間檢驗(yàn)。此外，鄭天挺對武則天稱帝原因也有精彩的評述：

武氏之稱帝蓋由當(dāng)時(shí)各方面之情形所造成，不由于一因。武后稱制已成女主，群下 論之，不見有稱帝之勸，承嗣贊之，以成一己之私，則天女子誘于虛榮，遂底于成。此事與唐宗室之誅戮相關(guān)，謂誅戮之始即為稱帝之圖，斯未必然，大約初時(shí)宗室以太后專政不無怒言，武后日疾之，遂加誅戮，承嗣及酷吏輩，扇構(gòu)其間，遂成大難，迨宗室誅戮殆盡而皇太子之問題發(fā)生。[1]78

鄭天挺從多個(gè)角度歸納武則天稱帝的原因，對武則天誅戮李唐宗室也能從歷史的角度看待，顯示了其卓越的史識?？傮w而言，鄭天挺對武則天研究既細(xì)致又全面，除上述成果外，還涉及武則天與李唐宗室的關(guān)系、武李兩家之糾結(jié)、武氏世系等方面。當(dāng)時(shí)學(xué)界的武則天研究尚處起步階段，鄭天挺的研究成果雖未及時(shí)發(fā)表，但也通過課堂講授傳播開來。重新審視20世紀(jì)的武則天研究，鄭天挺所作研究的意義和價(jià)值應(yīng)予以認(rèn)可。

四、對隋唐時(shí)期西南邊疆史的考釋

鄭天挺在隋唐時(shí)期西南邊疆史研究方面也取得重要成就。1938年鄭天挺隨西南聯(lián)大文學(xué)院遷至云南蒙自，鄭天挺由此開始關(guān)注西南史地問題，先后發(fā)表《發(fā)羌之地望與對音》《〈隋書·西域傳〉附國之地望與對音》《〈隋書· 西域傳〉薄緣夷之地望與對音》鄭天挺在抗戰(zhàn)時(shí)期發(fā)表的《發(fā)羌之地望與對音》，原載《史語所集刊》第八本，第一分冊；《〈隋書·西域傳〉附國之地望與對音》，原載《國學(xué)季刊》第六卷第四號；《〈隋書·西域傳〉薄緣夷之地望與對音》，原載《國學(xué)季刊》第六卷第四號。這三篇文章可參見《探微集》，中華書局2009年版，第256-279頁。等三篇考釋性的文章。這是鄭天挺隋唐史研究唯一公開發(fā)表的三篇文章。《新唐書·吐蕃傳》謂吐蕃本羌屬，有百五十余種，有發(fā)羌唐旄等，未始與中國通，居析支水西，“蕃發(fā)音近，故其子孫曰吐蕃”。但《通典》《舊唐書》《唐會要》《通考》《太平寰宇記》以及《宋史》有關(guān)吐蕃條目均不見類似記載。鄭天挺發(fā)現(xiàn)發(fā)羌的稱謂最早見于《后漢書·西羌滇良傳》，據(jù)《西羌滇良傳》記載，滇良世居河北大允谷，后據(jù)大榆中，其后世迷唐起初受東漢招撫，居大小榆谷，復(fù)叛于允川，被擊敗后遠(yuǎn)逾賜支河首，依發(fā)羌居。經(jīng)考證，鄭天挺以為“賜支”即為析支，地處青海東南部，迷唐遷徙之跡，皆自北而南，且“析支河首在金城郡之南，其西北為西域鄯善車師諸國，其東為河關(guān)，其東南為蜀漢，皆非發(fā)羌”，“可知迷唐所逾而遠(yuǎn)依者，必在其南或西南，而析支河首之南及西南皆今日西康西藏之地也”，“據(jù)此可證發(fā)羌之地望實(shí)與吐蕃舊居相當(dāng)”[9]。藏人自稱為BodYul，Bod謂其民族，Yul則指其國家，西方學(xué)者以為吐蕃的“蕃”讀“波”以期與Bod之音相對，但鄭天挺懷疑發(fā)羌即為Bod的對音。他以其深厚的古文音韻知識詳加辨析，提出“發(fā)羌之稱蓋源于西藏土名Bod之對音，似亦無可疑”。他不僅考證出發(fā)羌地望為吐蕃舊居，而且從音韻學(xué)角度得出發(fā)羌為Bod對音，由此可知發(fā)羌乃是西藏吐蕃之祖先，早在東漢時(shí)就與中原民族有間接或直接往來?！丁此鍟の饔騻鳌蹈絿赝c對音》以為《隋書·西域傳》所提及的附國源于Bod之對音，從地望看附國處于康藏之地，而且附國之風(fēng)土習(xí)俗與康藏為近，因此得出西藏地區(qū)在隋唐時(shí)期與中央政權(quán)即有密切往來?！丁此鍟の饔騻鳌当【壱闹赝c對音》謂《隋書·西域附國傳》有“附國南有薄緣夷”，從對音和地理位置看，薄緣夷即為西藏南界山國不丹。不丹或譯布坦，蓋Bhutan，Bhotan之對音，名稱源于梵文之Bhotanta，我國舊籍或譯布魯克巴。endprint

這組文章考證出東漢時(shí)期的發(fā)羌即為隋唐時(shí)期吐蕃祖先，自古以來就與中原王朝有密切往來，特別是以薄緣夷為不丹的研究等填補(bǔ)了隋唐史研究的空白，具有重要開創(chuàng)性意義。鄭天挺的研究是在繁忙行政事務(wù)間隙完成的，《發(fā)羌之地望與對音》寫作時(shí)曾多次就正于陳寅恪、羅常培、陳雪屏、魏建功、姚從吾、邵循正、邱大年等人，據(jù)其日記記載：

此文原題曰：發(fā)羌釋，繼改今名，遵莘田、雪屏之教也。余初以失花延與帆延為古今地名之異。心恒據(jù)伊蘭語為正之譯文以 d 對 t ，從吾舉佛陀為證稿中朱筆皆莘田所改，其反切及聲類所屬皆傅君懋績所查，此文繕寫后寅恪又為訂正梵文對音及佛經(jīng)名稱多處，此稿不能見也。寅恪對此說深贊，尤增余興趣與努力，并識之。《鄭天挺日記》（未刊），1939年7月16日。

鄭天挺對吐蕃歷史的研究，脈絡(luò)清晰、考證精詳，并且運(yùn)用文字音韻知識和歷史地理學(xué)考證方法，其研究與陳寅恪《唐代政治史述論稿》、湯用彤《漢魏兩晉南北朝佛教史》、胡厚宣《甲骨學(xué)商史論叢》等均獲得教育部學(xué)術(shù)審議委員會獎勵，被公認(rèn)為抗戰(zhàn)時(shí)最重要的學(xué)術(shù)論著。這些研究不僅凝聚著他個(gè)人艱苦卓絕的努力，也承載著西南聯(lián)大諸學(xué)友互相砥礪的友誼，是抗戰(zhàn)學(xué)術(shù)史的一段佳話。

五、鄭天挺隋唐史研究的特色

鄭天挺對隋唐史的研究，既繼承中國傳統(tǒng)治學(xué)理念的精髓，又吸收近代新的科學(xué)理論和方法，形成自己獨(dú)特的治學(xué)特點(diǎn)。其研究隋唐史的特色，大體可歸納為以下幾個(gè)方面：

（一）重視精研原始文獻(xiàn)史料

鄭天挺治史最大特點(diǎn)是重視精研原始文獻(xiàn)資料。這種注重歸納、排比和分析原始文獻(xiàn)資料并間下按語的治學(xué)特點(diǎn)，在其隋唐史研究中幾乎隨處可見。他的每張教學(xué)卡片的標(biāo)題，也都很清晰地記錄著所抄錄史料的類別、朝代和具體內(nèi)容，比如標(biāo)題為“事、唐、軍 唐府兵緣起”“事、唐、軍 府兵制”“事、唐、軍 唐府兵制編制表”“事、唐、軍 唐兵制三變”等卡片，不僅歸納了《資治通鑒》《新唐書》《舊唐書》《唐會要》有關(guān)府兵制的記載，而且還參考了陸贄《論關(guān)中事宜狀》、王應(yīng)麟《困學(xué)紀(jì)聞》、李繁《鄴侯家傳》、杜佑《通典》、《原十六衛(wèi)》《理道要訣》等文獻(xiàn)資料的觀點(diǎn)。他的《隋唐五代史講義》等斷代史講義便是在這些教學(xué)卡片的基礎(chǔ)上整理出版的。王曉欣以為這種特殊的講義體裁，“其條目、資料選擇和評述實(shí)際上蘊(yùn)涵著編錄者對一代歷史的理解和詮釋，體現(xiàn)著編錄者的史觀”，既不同于通論性章節(jié)體著述，也與普通的史料匯編有本質(zhì)區(qū)別，可歸納為“史徵類”[10]171。鄭天挺這種治學(xué)方法既受乾嘉學(xué)風(fēng)影響，也體現(xiàn)了近代“整理國故”理念和方法。在授課時(shí)鄭天挺也很重視講述和介紹原始文獻(xiàn)史料，將歷史事實(shí)和原始史料結(jié)合起來，這樣有利于學(xué)生正確看待史料和史實(shí)關(guān)系，使他們掌握由分析比較史料入手，探尋歷史真相的研究方法。

鄭天挺的日記也清晰地記錄著他重視閱讀文獻(xiàn)史料的治學(xué)特點(diǎn)。比如：1938年1月3日記載：“上午讀《隋書》《唐書》《通鑒紀(jì)事本末》諸書，備授課之需”；1942年6月14日載：“讀《通鑒》《舊唐書》摘當(dāng)時(shí)戰(zhàn)爭及行旅經(jīng)行之途”等等，類似記載在他日記里幾乎隨處可見。雖然中國傳統(tǒng)史籍有諸多缺點(diǎn)，由此引發(fā)近代以來中國學(xué)者不少批評，但必須承認(rèn)這些文獻(xiàn)史料是認(rèn)識中國古代史實(shí)和脈絡(luò)的最基本、最系統(tǒng)的史料。鄭天挺這種看似保守、正統(tǒng)的史料觀，與近代極端重視新發(fā)掘史料的趨勢似乎并不契合。1928年，圍繞中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料優(yōu)缺點(diǎn)，他曾與好友朱謙之有一場激烈的辯論，據(jù)其日記記載：

晚與謙之談中國史料問題，競辯不已，謙之謂中國史料無一可信，余謂新史料發(fā)見前只能勉強(qiáng)用之。謙之謂舊史以本紀(jì)為綱，視皇帝過重，余謂此是古人無法編列年代之故，如古人知以黃帝為紀(jì)元或某時(shí)代為紀(jì)元，必可不以本紀(jì)為綱。謙之謂甲骨文字可為史料，余謂其材料甚富，但時(shí)代難斷，相持甚力，直至夜深。事后思之仍是不善養(yǎng)氣?！多嵦焱θ沼洝罚ㄎ纯?，1928年9月7日。

從鄭天挺日記內(nèi)容來看，這場辯論持續(xù)的時(shí)間很長，而且兩人爭論得相當(dāng)激烈，以致于事后鄭天挺也反思自己太易激動，不善養(yǎng)氣。兩人的爭論主要集中在三點(diǎn)：其一，中國史料是否可以盡信。其二，舊史以本紀(jì)為綱，是否由于皇權(quán)太盛。其三，甲骨文字價(jià)值如何評判。對于前兩個(gè)問題，朱謙之的主張類似梁啟超闡述其“新史學(xué)”時(shí)的觀點(diǎn)，痛陳中國傳統(tǒng)史學(xué)弊病，但言辭過激，未免有失公允。鄭天挺并不否認(rèn)傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料的弊端，但以為在可靠的新史料發(fā)見之前，只能姑且用之。對于舊史普遍以本紀(jì)為綱，鄭天挺也更多地從易于紀(jì)年的角度看待。對于第三點(diǎn)爭執(zhí)，如何評判甲骨文史料的問題，因鄭天挺日記所載過于簡略，兩人爭執(zhí)詳細(xì)情況不得而知，當(dāng)時(shí)董作賓有關(guān)甲骨文斷代的研究尚未發(fā)表董作賓《甲骨文斷代研究例》到1933年代才正式發(fā)表。，鄭天挺對于甲骨文史料的運(yùn)用，與朱謙之相比態(tài)度相對謹(jǐn)慎。由這場爭論可知，當(dāng)時(shí)鄭天挺對中國傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料價(jià)值的認(rèn)識，已經(jīng)非常精確。

鄭天挺精讀原始文獻(xiàn)史料研究歷史，有不得已之苦衷。當(dāng)時(shí)除陳寅恪有關(guān)隋唐史的論著以外，還沒有成熟講義和專著可供參考，敦煌史料等考古發(fā)掘和研究尚處于起步階段。實(shí)際上，以精讀原始文獻(xiàn)史料研究隋唐歷史，并非鄭天挺所獨(dú)有的治學(xué)方法，陳寅恪作為現(xiàn)代隋唐史研究的開創(chuàng)者，也是以精讀原始文獻(xiàn)史料為治學(xué)根基。陳寅恪和鄭天挺這種看似保守的治學(xué)特色，確實(shí)能為歷史研究奠定最純正最扎實(shí)的基礎(chǔ)。鄭天挺重視運(yùn)用原始文獻(xiàn)資料并不意味著否定新史料的價(jià)值。在講述史料學(xué)課程時(shí)，他也很詳細(xì)地闡述了中國歷史上新史料發(fā)掘，對推動史學(xué)研究的意義，認(rèn)為孔子舊宅古文經(jīng)發(fā)掘、汲冢竹書的發(fā)現(xiàn)，以及近代甲骨文、敦煌卷子、居延木簡、內(nèi)閣檔案和文物考古發(fā)現(xiàn)，都極大地推動了學(xué)術(shù)發(fā)展。1943年在與湯用彤談及敦煌新史料的發(fā)掘時(shí)，鄭天挺也認(rèn)為“若歷史考證此后惟敦煌一路，其未廣布未研究者甚多，且其地為國際學(xué)術(shù)界所注意關(guān)涉甚多，影響甚大，此后北大文研之發(fā)展舍此莫由，今覺明開拓于前，吾輩正宜追蹤邁進(jìn)”《鄭天挺日記》（未刊），1943年1月17日。?？梢?，鄭天挺并非否定新史料的價(jià)值，而是認(rèn)為不宜過分夸大新史料發(fā)掘的意義，傳統(tǒng)文獻(xiàn)史料并非盡善盡美，但仍然是研究隋唐史最基本的立足點(diǎn)。endprint

（二）注重闡明歷史淵源和發(fā)展脈絡(luò)

鄭天挺隋唐史研究另一顯著特色是注重闡明重大歷史事件的起源和發(fā)展脈絡(luò)，這在他已公開發(fā)表的論著和教學(xué)卡片中都有體現(xiàn)。比如他講述北齊制度對隋代影響時(shí)，從宮室、山陵、服色、儀禮、五禮、刑、音樂等七方面縱向展開論述。在考察唐代重大官制時(shí)，也特別注意前后歷史沿革。在“隋唐辟屬制度之廢”條目下，他著重考察了辟屬制演變歷程，指出南北朝時(shí)期地方州郡僚佐多為刺史、太守自辟，其后隨著中央集權(quán)的發(fā)展，才漸將辟屬權(quán)收回朝廷。這種探析隋唐時(shí)期政治制度淵源和演變歷程的治學(xué)路徑，與陳寅恪治史的方法極為相似，既能把握住隋唐史研究的關(guān)鍵性問題，又體現(xiàn)了其宏通的學(xué)術(shù)視野。鄭天挺在研究唐代宦官專權(quán)問題時(shí)，也極為關(guān)注宦官逐漸掌握軍權(quán)的歷程，將其劃分為宦官監(jiān)軍、宦官統(tǒng)軍、宦官將兵三個(gè)階段。他在考察唐代兵制時(shí)，同樣很注意梳理由府兵制、彍騎兵制再到方鎮(zhèn)兵制的演變歷程。鄭天挺還特別強(qiáng)調(diào)以“歷史的看法”考察唐代與邊疆外族的關(guān)系，認(rèn)為“南詔與吐蕃在今全入版圖，全無隔閡，而在唐代（西618-907年，七世紀(jì)至九世紀(jì)）則認(rèn)之為外族外患，今日不必為之曲諱曲解”[1]170。

鄭天挺注重梳理重大歷史事件發(fā)展歷程的特色，還體現(xiàn)在其對制作史表的重視。早在1936年講授魏晉南北朝史時(shí)，他便以魏晉南北朝史內(nèi)容復(fù)雜，頭緒繁多，在沒有成熟講義的條件下編輯《魏晉南北朝史大事年表》，年經(jīng)事緯，縱橫連貫，系統(tǒng)分明，深受學(xué)生歡迎。[8]74隋末唐初之際，群雄輩出，重要人物關(guān)系和事跡不易把握，鄭天挺特制作“隋唐之際諸人年齡”表和“唐初功臣表”，前者詳細(xì)列舉了楊廣和李淵以下35位重要人物的生卒年月，以及他們在楊玄感之反、義兵之起和玄武門之變時(shí)的年齡；后者記錄裴寂、劉文靜等唐初56位功臣，在武德元年、武德九年、貞觀十一年以及貞觀十七年的封爵和排名情況，且均注明所引用文獻(xiàn)史料的出處。其“隋唐五代史講義”中還有“五胡十六國及南北朝之歸一”表、“隋文帝世系”表、“隋與北周之關(guān)系”表、“隋末起兵建號簡表”、“歷史上唐代之分代”表、“唐高祖事跡編年及表”、“李唐帝系”表、“李唐與周隋之關(guān)系”表、“唐太宗系年”表、“唐太宗父子”表、“武則天系年”表、“武氏世系”表、“唐府兵制編制表”、“唐府兵數(shù)諸書不同”表、“開元時(shí)節(jié)度之兵力及邊費(fèi)”表、“東突厥世系”表、“西突厥世系”表等史表。撰寫史表并非易事，不僅需要廣泛爬梳各種原始史料，勾稽排比、闡幽發(fā)微，還必須有足夠的概括和提煉能力，看似簡單的史表往往需要耗費(fèi)極大時(shí)間和精力，但對嘉惠后學(xué)是非常有益的。

在談及治史和學(xué)習(xí)方法時(shí)，鄭天挺也經(jīng)常強(qiáng)調(diào)弄清歷史脈絡(luò)的重要意義。正因?yàn)槿绱耍恼n很受學(xué)生歡迎。據(jù)成慶華回憶，“鄭師講課，注意講清楚基本問題，每講到關(guān)鍵處，輒結(jié)合史源及有關(guān)研究，闡述自己看法；每講完一章，做小結(jié)，聯(lián)系前后發(fā)展源流，介紹史料及參考書?！盵11]73在《漫談治史》中，鄭天挺提出研究歷史要做到：“一、因果關(guān)系不能顛倒；二、時(shí)間先后不能錯亂；三、歷史是向前發(fā)展的，不能用后來的發(fā)展附會當(dāng)時(shí)?！盵12]462他還曾以制墨業(yè)在不同歷史時(shí)期演變進(jìn)程為例，認(rèn)為研究歷史除“橫面的研究以外，還要作縱面的研究”，“從一種情況深入鉆研說明它的特點(diǎn)，是必要的，從另

一種情況的先后發(fā)展作廣泛探討，比較它的異同，也是必要的，二者不可偏廢”鄭天挺《關(guān)于中國社會資本主義萌芽問題史料處理的初步學(xué)習(xí)》的報(bào)告，1956年10月20日?！班嵦焱﹄s存”（未刊）。按：這些雜存來自鄭天挺筆記本的記載，沒有標(biāo)注頁碼，而且這部分雜存也還沒有系統(tǒng)整理。，所謂“縱面的研究”就是從歷史演變的角度探求真相。

（三）治學(xué)細(xì)致精微，不輕易下定論

治學(xué)細(xì)致精微，不輕易下定論是鄭天挺研究隋唐史另一顯著特點(diǎn)。粗翻其《隋唐五代史講義》就會發(fā)現(xiàn)，精微細(xì)致地歸納和考證無處不在。比如在“隋與高麗”標(biāo)題下，鄭天挺很細(xì)致地歸納隋朝四次征討高麗的時(shí)間、統(tǒng)帥、軍隊(duì)數(shù)、班師原因甚至每次出征高麗的前后具體天數(shù)。在“隋唐之際諸人年齡”條目下，他用列表的形式詳細(xì)歸納隋煬帝、李淵等35位隋末唐初重要?dú)v史人物的生卒年月以及他們在楊玄感之反、隋末義兵之起、玄武門之變時(shí)的年齡。表格所用資料都來源于《隋書》《舊唐書》等原始史籍，非常有助于厘清當(dāng)時(shí)紛繁復(fù)雜的人物關(guān)系，掌握隋末唐初重要人物在重大歷史事件中的表現(xiàn)和作用?？梢娻嵦焱鹘y(tǒng)史籍的挖掘到達(dá)相當(dāng)精微細(xì)致的境界。鄭天挺在精研文獻(xiàn)史料基礎(chǔ)上，也謹(jǐn)慎地做出很多精微細(xì)致的考證，糾正不少正史史籍的謬誤。如前所述鄭天挺糾謬《隋書·鄭譯傳》所載御史大夫顏之儀引大將軍宇文仲輔政記載不可信，就是其考證精微的典型例子。鄭天挺仔細(xì)比讀《隋書》《周書》以及《資治通鑒》相關(guān)記載，以為《隋書》所載顏之儀引宇文仲輔政不可信，但顏之儀請以宗王輔政當(dāng)另有其人。他再詳細(xì)考察當(dāng)時(shí)留在京師的宗室諸王，最終以為顏之儀請以輔政的宗王很可能是漢王贊。再如其比讀《舊唐書·高祖紀(jì)》《新唐書·高祖紀(jì)》《舊唐書·太宗紀(jì)》以及《資治通鑒》有關(guān)記載，糾正《舊唐書》“高祖之守太原，太宗時(shí)年十八”的錯誤，辯證其時(shí)太宗應(yīng)為20歲。前文所述鄭天挺糾正《新唐書》和《資治通鑒》對唐代府兵制記載的謬誤，也是其治學(xué)精微細(xì)致的表現(xiàn)。

在證據(jù)不充分的情況下，鄭天挺從不輕易下定論。比如鄭天挺考察隋文帝和隋初政治，僅依據(jù)《隋書》《資治通鑒》等原始資料，依類別羅列排比，幾乎未加按語。陳寅恪以為武則天出身佛教家庭，很可能自幼便嘗為尼。對此鄭天挺參引各種史料，再參照敦煌佛經(jīng)所著錄年代以隋文帝、武則天兩代最多的現(xiàn)象，只謹(jǐn)慎地表示武則天與佛教有著密切關(guān)系，并未斷語武則天是否出于佛教家庭。對武則天為稱帝偽造《大云經(jīng)》的說法，因無可靠證據(jù)，鄭天挺僅依據(jù)現(xiàn)有史料肯定了武則天以《大云經(jīng)》為稱帝造勢的說法，但對《大云經(jīng)》是否為偽造未下定論。

綜上所述，鄭天挺有關(guān)隋唐史的研究涉及范圍非常廣泛，而且很多觀點(diǎn)都具開創(chuàng)性意義，但由于他不輕易發(fā)表論著，除考察吐蕃先世數(shù)篇文章外幾乎沒發(fā)表文章。鄭天挺很多創(chuàng)見也都凝結(jié)在教學(xué)講義中，長期不為人知。隨著《鄭天挺隋唐五代史講義》整理出版，相信鄭天挺隋唐史研究成果會逐漸為學(xué)界所了解。在重新審視20世紀(jì)隋唐史研究成就時(shí)，鄭天挺隋唐史研究的價(jià)值和意義是不容忽視的。參考文獻(xiàn)：

[1]鄭天挺.鄭天挺隋唐五代史講義[M].王力平等，整理.北京：中華書局，2011.

[2]陳寅恪.唐代政治史述論稿[M].上海：上海古籍出版社，1997.

[3]榮新江.安祿山的種族和宗教信仰[M]∥中古中國與外來文明. 北京：三聯(lián)書店，2001：222-237.

[4]韓昇.隋文帝弒君與被試說考證[J].學(xué)術(shù)研究，2000，（2）：98.

[5]張國剛.唐代監(jiān)軍制度考論[J].中國史研究，1981，（2）.

[6]陳寅恪.武曌與佛教[M]∥金明館叢稿二編.上海：上海古籍出版社，1980：137-138.

[7]黃永年.評郭沫若同志的武則天研究[J].陜西師范大學(xué)學(xué)報(bào)：哲學(xué)社會科學(xué)版，1980，（3）.

[8]王雙懷.本世紀(jì)以來的武則天研究[J].中國史研究動態(tài)，1997，（3）.

[9]鄭天挺.發(fā)羌之地望與對音[M]∥探微集.北京：中華書局，2009：259-260.

[10]鄭天挺.鄭天挺元史講義[M].王曉欣等，整理.北京：中華書局，2009.

[11]封越健，孫衛(wèi)國.鄭天挺先生學(xué)行錄[M].北京：中華書局，2009.

[12]鄭天挺.及時(shí)學(xué)人談叢[M].北京：中華書局，2002.

責(zé)任編輯：汪效駟endprint