第三世界中的族群沖突：社會(huì)革命、國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)與人道干預(yù)

張敦偉

第三世界中的族群沖突：社會(huì)革命、國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)與人道干預(yù)

張敦偉

隨著冷戰(zhàn)的結(jié)束，第三世界中的族群沖突與社會(huì)革命也在不斷發(fā)生。從某種意義上說(shuō)，族群沖突既是社會(huì)革命的爆發(fā)原因，又是社會(huì)革命的表現(xiàn)之一。而抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)向社會(huì)革命轉(zhuǎn)變意味著，平和訴求有可能升級(jí)為暴力行為或國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)，加重國(guó)家碎片化甚至建立新國(guó)家。由于族群沖突的升級(jí)與國(guó)家碎片化加劇，多民族聯(lián)邦國(guó)家認(rèn)同感被進(jìn)一步削弱， “要求獨(dú)立”既是社會(huì)革命的嶄新宣言，又成為國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的原因之一。在這種情況下， “國(guó)家主權(quán)”與 “民族解放”之間存在著深刻的矛盾，而人道干預(yù)對(duì)于防止國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的災(zāi)難也是必要的，即聯(lián)合國(guó)所謂 “保護(hù)的責(zé)任”或 “沖突后管理”。對(duì)于國(guó)際社會(huì)與中國(guó)而言，如何應(yīng)對(duì)族群沖突同樣是后冷戰(zhàn)時(shí)代重要的安全議程。

第三世界；族群沖突；社會(huì)革命；國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)；人道干預(yù)

20世紀(jì)90年代初期，隨著蘇聯(lián)與南斯拉夫的解體，在原蘇東地區(qū)的第三世界國(guó)家數(shù)量急劇增加，這也對(duì)國(guó)際體系中的等級(jí)與平等、秩序與失序、安全與沖突造成了極大的影響。冷戰(zhàn)期間，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的第一世界國(guó)家熱衷于和第三世界國(guó)家結(jié)盟，借此來(lái)維持東－西方陣營(yíng)的大致平衡，并盡力去爭(zhēng)取相對(duì)的盟國(guó)優(yōu)勢(shì)。政治上的支持與經(jīng)濟(jì)上的援助既是幫助第三世界國(guó)家實(shí)現(xiàn)“工業(yè)化民主”的承諾，又模糊了南－北國(guó)家間的發(fā)展差距。然而，冷戰(zhàn)出乎意料的結(jié)束卻讓這一切戛然而止，意識(shí)形態(tài)對(duì)抗的緩和使第一世界國(guó)家原先的付出與保證顯得不合時(shí)宜。①Fearon，James D.，and David D.Laitin.“Ethnicity，insurgency，and civil war.”American Political Science Review，97.01（2003）：75－90.國(guó)際社會(huì)則以不干涉國(guó)家的主權(quán)為名，不再對(duì)參與其國(guó)內(nèi)事務(wù)抱有足夠的耐心。一方面， “主權(quán)的讓渡”催化了南方國(guó)家內(nèi)部的政治斗爭(zhēng)與權(quán)力爭(zhēng)奪，進(jìn)一步加劇國(guó)內(nèi)社會(huì)的動(dòng)蕩局勢(shì)；另一方面， “去殖民化”不僅沒有完全消除國(guó)家外部勢(shì)力的滲透與介入，反而使其更加具有隱蔽性與多樣化。相比于富有權(quán)勢(shì)、工業(yè)化成熟與社會(huì)穩(wěn)定的北方國(guó)家，第三世界國(guó)家或者南方國(guó)家的脆弱性與不安全尤為突出。②Ross，Michael L. “What do we know about natural resources and civil war?.”Journal of Peace Research 41.3（2004）：337－356.

詹姆斯·蓋德杰與邁克爾·麥克福爾認(rèn)為，在北方核心—南方邊緣的國(guó)際體系中，雙方關(guān)于后冷戰(zhàn)時(shí)代的策略選擇與應(yīng)對(duì)方式截然不同。對(duì)于北方國(guó)家而言，由于經(jīng)濟(jì)相互依賴、政治民主化以及被核武器弱化的安全困境，因此大國(guó)沒有對(duì)外擴(kuò)張的動(dòng)力，這也與國(guó)際政治的自由模式 （Liberal Model of International Politics）息息相關(guān)。③Goldgeier，James M.，and Michael McFaul.“A tale of two worlds：core and periphery in the postcold war era.”International Organization 46.02（1992）：467－491國(guó)家間的沖突并不是消失了，而是它們不再通過(guò)軍事手段解決問(wèn)題。處于邊緣地帶的南方國(guó)家缺乏有效的威懾手段，政體形式從民主到專制不一而足，且大多數(shù)都依賴于北方核心國(guó)家，對(duì)外擴(kuò)張的動(dòng)力仍然存在。由這些新興民族國(guó)家的殖民地背景可以發(fā)現(xiàn)，它們的國(guó)家邊界往往是由外部力量所確立的。與此同時(shí)，社會(huì)內(nèi)聚力的不足與司法系統(tǒng)的不完備也導(dǎo)致族群對(duì)抗 （Ethnic Antagonism）層出不窮。④Bonacich，Edna.“A theory of ethnic antagonism：The split labor market.”American Sociological Review（1972）：547－559由于族群沖突的升級(jí)與國(guó)家碎片化加劇，多民族聯(lián)邦國(guó)家認(rèn)同感被進(jìn)一步削弱， “要求獨(dú)立”既是社會(huì)革命的嶄新宣言，又成為國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的原因之一。在某種程度上，社會(huì)革命與國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)都是對(duì)國(guó)家中心范式的挑戰(zhàn)。顯而易見，民族分離主義者 （Secessionist）與民族統(tǒng)一主義者 （Irredentist）之間的持續(xù)斗爭(zhēng)，深刻反映了第三世界國(guó)家的這一現(xiàn)實(shí)困境。⑤Carment，David.“The international dimensions of ethnic conflict：Concepts，indicators，and theory.”Journal of Peace Research 30.2（1993）：137－150.

問(wèn)題背景：冷戰(zhàn)結(jié)束、失敗國(guó)家與國(guó)際法規(guī)范

毫無(wú)疑問(wèn)，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后的原蘇東地區(qū)，第三世界國(guó)家中族群民族主義 （Ethno－Nationalism）的再合法化對(duì)國(guó)際體系的現(xiàn)存秩序造成了重大的沖擊。⑥Rajah，Ananda.“A‘nation of intent'in Burma：Karen ethno－nationalism，nationalism and narrations of nation.”The Pacific Review 15.4（2002）：517－537.在某種程度上，分離主義者所主張的 “民族自決原則”破壞了多族群民族國(guó)家的政治統(tǒng)一與社會(huì)穩(wěn)定，因?yàn)樗⒉徽J(rèn)同當(dāng)前國(guó)家建構(gòu)的必要性與國(guó)家地位的有效性。對(duì)于第三世界國(guó)家而言， （它們大多都屬于多族群民族國(guó)家），一旦少數(shù)族群堅(jiān)持要求 “全部的主權(quán)與權(quán)利”，那么激進(jìn)的分離主義運(yùn)動(dòng)將不可避免會(huì)演變?yōu)閲?guó)家內(nèi)戰(zhàn)。

更重要的是，族群間的邊界往往是變動(dòng)的，如果國(guó)家領(lǐng)土擴(kuò)大或縮小的話，作為其組成部分的多元族群彼此也會(huì)存在認(rèn)同分歧。克勞福德·楊強(qiáng)調(diào)，當(dāng)前的族群政治具有條件性與連續(xù)性，民族分離主義不僅是國(guó)內(nèi)問(wèn)題，同時(shí)也是國(guó)際問(wèn)題，它能夠以難民流動(dòng)、族群騷動(dòng)等多種方式來(lái)影響周邊的鄰國(guó)。⑦Young，Crawford.“The end of the post－colonial state in Africa？Reflections on changing African political dynamics.”African Affairs，103.410（2004）：23－49.民族分離主義不但尋求鄰國(guó)的支持與幫助，而且時(shí)常產(chǎn)生外溢作用，導(dǎo)致地區(qū)格局的秩序失衡。

通常而言，族群民族主義沖突與失敗國(guó)家的聯(lián)系緊密。失敗國(guó)家的政治制度無(wú)法為民眾提供最低限度的秩序保證與參與承諾，訴求平和的抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)往往也不被允許，從而導(dǎo)致國(guó)家－社會(huì)間沖突的進(jìn)一步升級(jí)。杰克·斯奈德認(rèn)為，在這種情況下，族群民族主義將是一個(gè)系統(tǒng)默認(rèn)選項(xiàng) （Default Option）。⑧Snyder，Jack.“Nationalism and the crisis of the post－Soviet state.”Survival，35.1（1993）：5－26.當(dāng)政治制度崩潰的時(shí)候，族群民族主義無(wú)疑會(huì)占據(jù)主導(dǎo)地位，因?yàn)樗鼮槊癖娞峁┝艘粋€(gè)可能的自由愿景，而當(dāng)前政權(quán)卻無(wú)法滿足民眾的基本需要。失敗國(guó)家的治理不善危及政權(quán)的統(tǒng)治合法性，也為族群民族主義的意識(shí)形態(tài)化作了鋪墊。原蘇東地區(qū)的諸多第三世界國(guó)家就是典型的代表。

自第一次世界大戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，民族主義思潮的興起與民族解放運(yùn)動(dòng)的發(fā)展沖擊了西方國(guó)家的殖民地秩序，國(guó)家主權(quán)范圍的重新確認(rèn)得到了國(guó)際社會(huì)的支持，維持原先領(lǐng)土完整的國(guó)際法規(guī)范也有所改變。聯(lián)合國(guó)否定了殖民主義統(tǒng)治的正當(dāng)性，強(qiáng)調(diào)第三世界國(guó)家的自主地位。在第三世界國(guó)家看來(lái)，這對(duì)于自身的國(guó)家建構(gòu)而言至關(guān)重要。然而，在其擺脫殖民地的附庸身份之后，第三世界中多民族聯(lián)邦國(guó)家的族群沖突由于國(guó)際法規(guī)范的削弱而日益凸顯，國(guó)家碎片化在后殖民時(shí)代的世界中隨處可見。⑨Riitters，Kurt H.，John W.Coulston，and James D.Wickham.“Localizing national fragmentation statistics with forest type maps.”Journal of forestry，101.4（2003）：18－22.因而，國(guó)際社會(huì)與聯(lián)合國(guó)的兩難處境在于，既要尊重國(guó)家政治的秩序現(xiàn)狀，又要兼顧分離主義的合理訴求?？梢哉f(shuō)，在 “民族國(guó)家”建立之后， “國(guó)家主權(quán)”與 “民族解放”之間依然存在著深刻的矛盾。

赫斯特·翰林指出，國(guó)際社會(huì)所認(rèn)同的 “自治”實(shí)際上包括兩個(gè)方面：一是外部的自治，即免于外國(guó)統(tǒng)治的自由；二是內(nèi)部的自治，即不受外國(guó)干預(yù)與影響的自主。⑩Hannum， Hurst. “Status of the Universal Declaration of Human Rights in National and International Law”，25（1995）：287.在冷戰(zhàn)期間，國(guó)家碎片化得到了一定的控制。這或許是因?yàn)槊捞K兩國(guó)擔(dān)心己方聯(lián)盟中國(guó)家的分裂與崩潰會(huì)打破權(quán)力平衡，讓自己卷入不必要的沖突之中。但問(wèn)題在于，美蘇兩國(guó)在維護(hù)己方聯(lián)盟的同時(shí)，也致力于瓦解對(duì)方聯(lián)盟。所謂他國(guó)的革命既是 “別人的麻煩”，同時(shí)也是 “我們的機(jī)會(huì)”。向敵對(duì)國(guó)家的國(guó)內(nèi)反對(duì)派輸送武器、提供資助，正是第三世界國(guó)家長(zhǎng)期陷入動(dòng)蕩與不安的主要原因?？梢哉f(shuō)，蘇聯(lián)與南斯拉夫的解體，意味著大國(guó)同樣難以承受國(guó)家分裂的內(nèi)部壓力，而美國(guó)與世界上的其他大國(guó)也沒有足夠的資源與意愿在全球范圍內(nèi)維持所有國(guó)家的領(lǐng)土現(xiàn)狀，國(guó)際社會(huì)甚至在某種程度上默認(rèn)了國(guó)家邊界的改變。這更加惡化了第三世界國(guó)家的安全問(wèn)題，使其面臨更加嚴(yán)重的分離主義威脅。第三世界的脆弱國(guó)家 （Fragile States）將進(jìn)一步向失敗國(guó)家 （Failed States）轉(zhuǎn)變。11Fran?ois，Monika，and Inder Sud. “Promoting stability and development in fragile and failed states.”Development Policy Review 24.2（2006）：141－160.

因此，失敗國(guó)家只有兩種選擇，一是在維持統(tǒng)一國(guó)家形式的同時(shí)，接受族群沖突動(dòng)亂下的普遍無(wú)政府秩序，二是分裂為數(shù)量眾多、自我定義族群邊界的迷你國(guó) （Ministates）。通常來(lái)說(shuō)，族群邊界的自我定義也被視為國(guó)家政治制度崩潰的標(biāo)志。而冷戰(zhàn)的結(jié)束則是導(dǎo)致族群沖突和失敗國(guó)家進(jìn)一步擴(kuò)大的重要原因之一。12Schwebel，Stephen M.“Mini－states and a more effective United Nations.”（1973）：108－116.

族群沖突爆發(fā)的內(nèi)部因素

總的來(lái)說(shuō)，族群沖突的爆發(fā)取決于一系列的內(nèi)部因素具備與否。13王凱，唐世平：《安全困境與族群沖突—基于“機(jī)制+因素”的分析框架》［J］.載《國(guó)際政治科學(xué)》2013年第3期（總第35期），第1－36頁(yè)。本文擬從多民族聯(lián)邦國(guó)家的衰落、壓力下的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)危機(jī)、國(guó)有資產(chǎn)私有化、集體主義者的心理迷失、官僚階層的危機(jī)管控以及族群領(lǐng)土自治等7個(gè)因素出發(fā)，討論原蘇東地區(qū)第三世界國(guó)家中發(fā)生族群沖突的可能內(nèi)因。顯而易見，多民族聯(lián)邦國(guó)家的衰落與面臨巨大壓力的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)是族群沖突爆發(fā)的前置條件，構(gòu)成了社會(huì)革命與國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的背景因素。而經(jīng)濟(jì)危機(jī)、國(guó)有資產(chǎn)私有化、集體主義者的心理迷失以及官僚階層的危機(jī)管控則共同制造并加深了一種國(guó)家內(nèi)部的緊張關(guān)系。這在很大程度上影響了國(guó)家建構(gòu)的合法性，并孕育了潛在社會(huì)革命的發(fā)生可能。最后，族群領(lǐng)土自治可以說(shuō)是最為直接的事件性觸發(fā)因素，正是這樣的訴求使得族群沖突不可避免地走向國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)。在這樣的情況下，戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果將最終決定國(guó)家維持統(tǒng)一還是走向分裂。

（一）多民族聯(lián)邦國(guó)家的衰落

1989年11月捷克斯洛伐克的天鵝絨革命表明，多民族聯(lián)邦國(guó)家的解體并不一定會(huì)帶來(lái)軍事沖突，這是因?yàn)榻菘伺c斯洛伐克雙方都在國(guó)家邊界的劃分上沒有太多的分歧，并且在其領(lǐng)土范圍內(nèi)族群雜居的比例也不高。然而，這樣的和平條件在原蘇東地區(qū)并不存在。不僅國(guó)家間的邊界有著較大的爭(zhēng)議，而民族分離主義者對(duì)多民族聯(lián)邦國(guó)家的認(rèn)同感也非常低。

一旦從多民族聯(lián)邦國(guó)家成功分離出來(lái)，首要的任務(wù)則是以族群集團(tuán)為主來(lái)建構(gòu)新的國(guó)家身份。如果試圖避免暴力沖突的風(fēng)險(xiǎn)，民族分離主義者需要獲得比原先聯(lián)邦國(guó)家更多的合法性，但這往往并不容易。這些國(guó)家的統(tǒng)治合法性通常相對(duì)薄弱，它體現(xiàn)在保持最低限度的政治秩序、領(lǐng)土完整以及獨(dú)立自主上。在這個(gè)時(shí)候，治理不善會(huì)導(dǎo)致失敗國(guó)家綜合癥的產(chǎn)生，族群沖突、局部失控與外部介入與干預(yù)將接踵而至。

（二）壓力下的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)

在中亞、高加索以及巴爾干等地區(qū)，族群沖突根植于被多重壓力扭曲的傳統(tǒng)社會(huì)結(jié)構(gòu)，尤其是在北高加索，族群遷徙、親緣共同體與地方宗派相互交織，彼此爭(zhēng)奪日益稀缺的土地資源。在這里，族群集團(tuán)是一種集體身份，用于區(qū)分?jǐn)澄疫吔缫约皩?duì)抗外來(lái)勢(shì)力。因此，傳統(tǒng)社會(huì)往往陷入混亂動(dòng)蕩的無(wú)政府狀態(tài)之中，只有帝國(guó)力量或外部干預(yù)的介入才能維持基本的秩序。與自上而下的國(guó)家建構(gòu)運(yùn)動(dòng)中族群民族主義的對(duì)立相比，族群集團(tuán)間的紛爭(zhēng)更多的是自下而上的微觀沖突 （Micro－conflict）。14Raleigh，Clionadh，et al.“Introducing acled：An armed conflict location and event dataset special data feature.”Journal of peace research 47.5（2010）：651－660.

（三）經(jīng)濟(jì)危機(jī)

可以說(shuō)，社會(huì)革命的根源在于國(guó)家中民眾的想法。當(dāng)社會(huì)變遷導(dǎo)致國(guó)家提供的價(jià)值能力小于個(gè)人的價(jià)值期望時(shí)，人們就會(huì)產(chǎn)生關(guān)于國(guó)家政體的挫折－相對(duì)剝奪感。這一挫折－相對(duì)剝奪感的來(lái)源是非常廣泛的，既包括現(xiàn)代化和城市化的長(zhǎng)期效應(yīng)，也涉及到經(jīng)濟(jì)的短期波動(dòng)。因此泰德·格爾強(qiáng)調(diào)，革命理論的首要任務(wù)在于，揭示這一系列影響民眾認(rèn)知態(tài)度的機(jī)制。15Gurr，Ted Robert.“Minorities at risk－a global view of ethnopolitical conflicts.”United States Institute Of Peace Press，Arlington，Va 22210（USA）.1995.在詹姆斯·戴維斯看來(lái)，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中，個(gè)體對(duì)于自身需要的實(shí)際滿意程度與期望值之間會(huì)有一定差距。如果個(gè)體實(shí)際滿意程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有達(dá)到預(yù)期滿意度，當(dāng)它達(dá)到一定的累積量時(shí)，社會(huì)革命就可能發(fā)生。一個(gè)時(shí)期的經(jīng)濟(jì)繁榮，提高了大眾的期望值，如果隨后出現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)嚴(yán)重衰退，把期望值粉碎，那么就會(huì)促使大眾產(chǎn)生被剝奪感和攻擊感。16斯坦因·U·拉爾森主編：《政治學(xué)理論與方法》（任曉等譯），上海人民出版社2006年版，第235－245頁(yè)。

（四）國(guó)有資產(chǎn)私有化

在國(guó)有資產(chǎn)私有化的過(guò)程中，時(shí)常會(huì)引起不同族群集團(tuán)之間的沖突。而誰(shuí)掌握著國(guó)家權(quán)力，就意味著誰(shuí)有更大的機(jī)會(huì)去獲取收益。通常來(lái)說(shuō)，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)私有化的爭(zhēng)奪會(huì)隱藏于公民權(quán)利訴求等一般性議程背后。毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)有資產(chǎn)的歸屬正是政治權(quán)力斗爭(zhēng)的動(dòng)機(jī)所在。在這個(gè)時(shí)候，族群邊界會(huì)因?yàn)槔娣峙涠蝗藶榈乜浯?，暴力沖突的出現(xiàn)與升級(jí)也屢見不鮮。

（五）集體主義者的心理迷失

在威權(quán)國(guó)家甚至專制國(guó)家中，民眾對(duì)于集體身份與團(tuán)結(jié)有著習(xí)慣性的需求，寄希望于國(guó)家力量來(lái)解決問(wèn)題。當(dāng)原先的集體身份分崩離析之后，而孱弱的公民社會(huì)又無(wú)法提供集體身份的代替品時(shí)，民眾往往會(huì)根據(jù)群體中的某些相同屬性而自我組織起來(lái)，并通過(guò)排斥性的社會(huì)運(yùn)動(dòng)塑造一種族群身份，以此完成個(gè)人利益的集體性表達(dá)。

（六）官僚階層的危機(jī)管控

一般來(lái)說(shuō)，在強(qiáng)國(guó)家－弱社會(huì)的結(jié)構(gòu)中，官僚階層的自我利益感知是清晰而敏感的。一旦官僚階層的利益獲取受到威脅，它們會(huì)迅速地組織防御進(jìn)行抵抗，有時(shí)候甚至訴諸于預(yù)防性的武力使用。就社會(huì)革命來(lái)說(shuō)，它開始可能只是為達(dá)成某個(gè)目標(biāo)而發(fā)起的民眾運(yùn)動(dòng)，后來(lái)才發(fā)展為具有多元目標(biāo)的不同群體間的協(xié)作努力，并成為企圖推翻政府的運(yùn)動(dòng)。它之所以會(huì)朝著這樣的方向發(fā)展，更準(zhǔn)確地說(shuō)是因?yàn)檎扇×私^對(duì)抵制的鎮(zhèn)壓姿態(tài)。過(guò)激行為的產(chǎn)生也可能是因?yàn)檎^(guò)于嚴(yán)厲或苛刻地限制運(yùn)動(dòng)，強(qiáng)烈反對(duì)與運(yùn)動(dòng)有關(guān)的人，并試圖消滅運(yùn)動(dòng)與它的支持者。政府的鎮(zhèn)壓可以有多種形式，并產(chǎn)生不同的效果。杰克·戈德斯通認(rèn)為，在政府能夠區(qū)別對(duì)待運(yùn)動(dòng)支持者，并集中實(shí)行它鎮(zhèn)壓措施，那么鎮(zhèn)壓若不是結(jié)束運(yùn)動(dòng)，就是使之轉(zhuǎn)入地下。而在鎮(zhèn)壓不集中、不一致和過(guò)于武斷，甚至政府受到國(guó)內(nèi)外的強(qiáng)大壓力時(shí)，運(yùn)動(dòng)就可能吸引支持者，同時(shí)使其目標(biāo)和行動(dòng)變得更加激進(jìn)。17查爾斯·蒂利、西德尼·塔羅：《抗?fàn)幷巍罚ɡ盍x中譯），譯林出版社2010年版，第40頁(yè)。在這種情況下，國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)是否爆發(fā)將取決于官僚階層所采取的應(yīng)急處理方式。

（七）族群領(lǐng)土自治

在原蘇東地區(qū)，國(guó)家體系的等級(jí)結(jié)構(gòu)與政治單元是復(fù)雜而多樣的，主要包括以下三個(gè)層次：加盟共和國(guó)、自治共和國(guó)以及自治州，某種程度上這也屬于國(guó)家建構(gòu)中的族群領(lǐng)土自治 （Ethno－Territorial Autonomy）。18Cornell， Svante E. “Autonomy as a source of conflict： Caucasian conflicts in theoretical perspective.”World Politics 54.02（2002）：245－276.在一定的領(lǐng)土范圍內(nèi)，它們享有文化與政治上的自決權(quán)。當(dāng)一個(gè)國(guó)家體系內(nèi)所接納的族群數(shù)量日益增多，且公共物品供給面臨缺額時(shí)，族群之間就不可避免地存在關(guān)系上的緊張。多個(gè)族群的共處不可避免會(huì)形成事實(shí)上的 “少數(shù)族群”，而它們的自決權(quán)也難以得到絕對(duì)的保證。在這樣的情況下，族群領(lǐng)土自治就成為了族群沖突的導(dǎo)火索。無(wú)論如何，為了避免國(guó)家陷入分裂的境地，一個(gè)強(qiáng)大的中央性政府 （亦可指帝國(guó)）時(shí)常會(huì)無(wú)視或限制單一族群的領(lǐng)土自治訴求，確保其依舊從屬于國(guó)家體系。如此一來(lái)，族群沖突各方的不妥協(xié)將會(huì)導(dǎo)致國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)。

案例引入：國(guó)家內(nèi)部的沖突類型

根據(jù)托馬斯·韋斯的劃分，國(guó)家內(nèi)部的沖突類型可以分為以下五種：19Weiss，Thomas G.“Governance，good governance and global governance：conceptual and actual challenges.”Third World Quarterly 21.5（2000）：795－814.民族－國(guó)家建構(gòu)、新帝國(guó)主義、政治權(quán)力、宗派主義與少數(shù)族群 （詳見表1）。從沖突群體的界定標(biāo)準(zhǔn)、目標(biāo)以及意識(shí)形態(tài)來(lái)看，政治權(quán)力、宗派主義以及少數(shù)族群或許更符合國(guó)內(nèi)事務(wù)的一般定義，基本不涉及建立新國(guó)家的問(wèn)題，僅局限于資源要求或國(guó)家權(quán)力分享，意識(shí)形態(tài)化程度也不高，亦即社會(huì)革命性較弱。而嚴(yán)格地來(lái)說(shuō)，民族－國(guó)家建構(gòu)與新帝國(guó)主義不單是國(guó)家內(nèi)部沖突，與前三種沖突類型相比更容易產(chǎn)生外溢作用。并且，由于對(duì)原先的國(guó)家合法性抱有強(qiáng)烈的質(zhì)疑，社會(huì)革命性通常較強(qiáng)，一般都立足于建立新國(guó)家或者維持新國(guó)家的獨(dú)立自主地位。另外，一旦族群沖突激化、國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)爆發(fā)，則可能會(huì)引起國(guó)際社會(huì)的進(jìn)一步關(guān)注，并導(dǎo)致外部介入與人道干預(yù)。

表1 ：第三世界國(guó)家內(nèi)部的沖突分析20可以參考Weiss，Thomas G. “The United Nations and civil wars.”Washington Quarterly 17.4（1994）：139－159.

在俄羅斯－格魯吉亞的阿布哈茲與南奧塞梯問(wèn)題與俄羅斯內(nèi)部的車臣問(wèn)題中，族群民族主義訴求是國(guó)家內(nèi)部沖突產(chǎn)生的主要原因，兩個(gè)案例中都有著基于族群民族主義建立新國(guó)家的目標(biāo)。在第一個(gè)案例中，阿布哈茲與南奧塞梯分別是格魯吉亞的自治共和國(guó)與自治州，在蘇聯(lián)解體之后都有著從格魯吉亞獨(dú)立出來(lái)的要求。身為格魯吉亞少數(shù)族群的它們不僅明確宣布獨(dú)立，還建立了相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家權(quán)力與經(jīng)濟(jì)體系。而俄羅斯為了取得這兩個(gè)地區(qū)的實(shí)際控制權(quán)對(duì)此抱有默認(rèn)甚至支持的態(tài)度。因此，阿布哈茲多次否決了在格魯吉亞享受 “最廣泛的自治”的設(shè)想，南奧塞梯甚至提出要加入俄聯(lián)邦，以獲得俄羅斯的安全保證。而美國(guó)出于安撫親美的格魯吉亞與遏制俄羅斯的原因也卷入到爭(zhēng)端之中。2008年的俄羅斯－格魯吉亞戰(zhàn)爭(zhēng)則源于格魯吉亞對(duì)南奧塞梯地區(qū)的軍事行動(dòng)，并直接導(dǎo)致俄羅斯介入，隨后還承認(rèn)了阿布哈茲與南奧塞梯的獨(dú)立。第二個(gè)案例里，俄羅斯則成為了被民族分離主義困擾的對(duì)象。車臣作為俄聯(lián)邦的一個(gè)自治共和國(guó)，在1994年第一次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后名義上未脫離俄聯(lián)邦，卻擁有事實(shí)上的獨(dú)立。直到1999年第二次車臣戰(zhàn)爭(zhēng)中，俄羅斯重新占領(lǐng)車臣大部分土地，基本穩(wěn)定了車臣的地區(qū)局勢(shì)。但車臣分離主義者并沒有放棄建立新國(guó)家的目標(biāo)，轉(zhuǎn)而采取游擊戰(zhàn)與恐怖主義襲擊來(lái)加以反抗。

至于俄羅斯－烏克蘭的克里米亞問(wèn)題則更加地復(fù)雜。克里米亞是以俄羅斯為主的多民族地區(qū)，因而對(duì)烏克蘭化的民族政策較為反感，后來(lái)逐漸演變?yōu)楠?dú)立或回歸俄羅斯的要求。對(duì)于俄羅斯而言，克里米亞的回歸公投意味著，不但能夠重新?lián)碛腥咚雇胁栠@一戰(zhàn)略要地，同時(shí)也能增進(jìn)國(guó)內(nèi)民眾的團(tuán)結(jié)一致。而美國(guó)則聯(lián)合歐盟擴(kuò)大對(duì)俄制裁，同時(shí)與烏克蘭接觸密切，積極吸納烏克蘭加入北約。盡管這第三個(gè)案例中的族群沖突得到了有效地控制，并沒有導(dǎo)致國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)，但仍然有著潛在的發(fā)生可能性。在上述三個(gè)案例中，盡管它們具有地緣政治 （如因素1與2）與訴求目標(biāo) （如因素7）上的高度相似性，但是具體的內(nèi)部因素所起到的作用也不盡相同，其共同點(diǎn)是政治性預(yù)期要優(yōu)先于經(jīng)濟(jì)性預(yù)期 （即因素5與6要高于因素3與4）。

族群沖突中的外部變量

一直以來(lái)，肯尼斯·沃爾茲強(qiáng)調(diào)的是國(guó)際沖突的國(guó)內(nèi)根源，而羅伯特·基歐漢則關(guān)注國(guó)際力量在國(guó)內(nèi)結(jié)構(gòu)中所起到的作用。俄羅斯作為原蘇東地區(qū)的重要影響力量，一直扮演著某種間接參與的角色。盡管俄羅斯宣稱自己只是中立的、善意的調(diào)停者，愿意幫助聯(lián)合國(guó)阻止和預(yù)防自身國(guó)境及周邊的軍事沖突。但事實(shí)上，俄羅斯仍然會(huì)傾向于幫助 “忠于”自己的一方。在格魯吉亞戰(zhàn)爭(zhēng)中，俄羅斯支持南奧塞梯與阿布哈茲的分離主義者；在北奧塞梯－印古什沖突中，俄羅斯站在北奧塞梯一邊。在摩爾多瓦問(wèn)題上，德涅斯特河左岸共和國(guó)一直受到俄羅斯軍隊(duì)的庇護(hù)。對(duì)于克里米亞自治共和國(guó)宣布從烏克蘭獨(dú)立出來(lái)，俄羅斯也持有贊許的態(tài)度。通常來(lái)說(shuō)，俄羅斯會(huì)對(duì)自己支持的一方加以援助，讓其占據(jù)有利的位置。然后再回到維護(hù)和平的中立方身份，不惜使用武力或威脅來(lái)反對(duì)任何試圖改變現(xiàn)狀的行為。

簡(jiǎn)而言之，俄羅斯的介入取決于該族群沖突中是否關(guān)涉其關(guān)鍵的國(guó)家利益。在地緣政治上可以做出如下的范圍劃分：21Thakur，Ramesh Chandra，The United Nations，Peace and Security，（Cambridge：Cambridge University Press，2006）.（一）沖突發(fā)生于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)，并對(duì)其內(nèi)部穩(wěn)定與國(guó)家統(tǒng)一造成重大威脅，如俄羅斯一向最為看重的車臣問(wèn)題。 （二）沖突發(fā)生于俄羅斯聯(lián)邦境外，但會(huì)對(duì)其國(guó)家邊界產(chǎn)生一定影響，如阿布哈茲與南奧塞梯問(wèn)題。一旦沖突事件升級(jí)，俄羅斯會(huì)立即采取反應(yīng)行動(dòng)。 （三）沖突的發(fā)生地點(diǎn)與俄羅斯聯(lián)邦并不接近，但涉及俄羅斯的重大利益，如德涅斯特河左岸問(wèn)題，俄羅斯也不會(huì)輕易放棄。 （四）沖突并不涉及俄羅斯的重大利益，如塔吉克斯坦內(nèi)戰(zhàn)，俄羅斯一般避免直接介入，而是通過(guò)獨(dú)聯(lián)體來(lái)執(zhí)行多邊維和行動(dòng)，且強(qiáng)調(diào)在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用。

圖2 ：第三世界國(guó)家 （原蘇東地區(qū)）的族群沖突分析

過(guò)去，美國(guó)一邊在原蘇東地區(qū)拉攏潛在盟國(guó)，一邊也樂于看到族群沖突與國(guó)家碎片化給俄羅斯帶來(lái)的麻煩。然而，9·11事件之后，美國(guó)的戰(zhàn)略利益重心發(fā)生轉(zhuǎn)移，保持該地區(qū)的穩(wěn)定秩序，管控沖突與危機(jī)成為主要優(yōu)先目標(biāo)。正如俄羅斯在應(yīng)對(duì)第三世界的族群沖突中，一直堅(jiān)持獨(dú)聯(lián)體的主體地位，同樣地美國(guó)也希望突出北約的作用。在國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)問(wèn)題上，俄羅斯與美國(guó)再次形成了緊張的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。盡管如此，兩者的偏好比重還是存在些許差異，例如美國(guó)關(guān)注的或許主要是烏克蘭的核不擴(kuò)散保證，但俄羅斯可能認(rèn)為烏克蘭的任何領(lǐng)土變動(dòng)都事關(guān)自己的國(guó)家利益安全與否。

對(duì)于聯(lián)合國(guó)而言，保證美國(guó)與俄羅斯能夠在國(guó)際法規(guī)范內(nèi)行事是最為關(guān)鍵的問(wèn)題。因?yàn)閺娜说栏深A(yù)的角度出發(fā)，美、俄兩國(guó)在應(yīng)對(duì)第三世界中的族群沖突中至關(guān)重要。俄羅斯需要避免新帝國(guó)主義與孤立主義的兩個(gè)極端，而美國(guó)則需要考慮干涉主義與孤立主義的某種平衡。與其他地區(qū)不同，聯(lián)合國(guó)所要關(guān)注的不單是領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的歸屬問(wèn)題，而且還要協(xié)調(diào)大國(guó)間的利益爭(zhēng)奪與意見分歧。因?yàn)樵趯?duì)原蘇東地區(qū)第三世界國(guó)家進(jìn)行人道干預(yù)的這一方面，美國(guó)與俄羅斯都是國(guó)家安全與地區(qū)秩序的重要保證方。如何讓安理會(huì)發(fā)揮多邊主義的約束功能，甚至將獨(dú)聯(lián)體與北約納入人道干預(yù)的整體框架之中，是可以進(jìn)一步去思考的方向。

國(guó)家間戰(zhàn)爭(zhēng)與國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)：國(guó)際社會(huì)的認(rèn)知反應(yīng)

如前所述，族群沖突、社會(huì)革命與國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)之間實(shí)際上存在著緊密的聯(lián)系。除了危機(jī)產(chǎn)生的內(nèi)部因素之外，國(guó)際社會(huì)的認(rèn)知反應(yīng) （亦即外部變量）同樣至關(guān)重要?？梢哉f(shuō)，由族群民族主義沖突引起的國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)正在日益增多。過(guò)去，國(guó)際社會(huì)所面臨的是如何處理國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)，而現(xiàn)在，更多的時(shí)候則需要調(diào)停國(guó)家內(nèi)部的動(dòng)亂與暴力。國(guó)際法對(duì)于國(guó)家間的戰(zhàn)爭(zhēng)有著較強(qiáng)的規(guī)范約束，但對(duì)于國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)或者國(guó)家內(nèi)部的暴力行為卻往往束手無(wú)策。當(dāng)然， “國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)”一詞本身也是含糊不清的，沖突雙方可能彼此都有著不同的界定。一方為了防止外部力量的介入與干預(yù)，會(huì)傾向于將其定義為一個(gè)國(guó)家的內(nèi)部事務(wù)，而另一方為了謀求獨(dú)立則試圖確立清晰的國(guó)家邊界，并把越過(guò)邊界的軍事行動(dòng)等同于國(guó)家間的入侵戰(zhàn)爭(zhēng)。無(wú)論如何，一場(chǎng)國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的爆發(fā)都會(huì)產(chǎn)生外溢作用，波及周邊鄰國(guó)。而國(guó)外勢(shì)力也會(huì)透過(guò)國(guó)家邊界向某一方提供物資援助或外交支持，這恰恰加重了國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)問(wèn)題的復(fù)雜性與尖銳性。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，外部的介入與干預(yù)會(huì)對(duì)國(guó)際法造成一定的沖擊，因?yàn)閲?guó)家主權(quán)不可侵犯本來(lái)就是聯(lián)合國(guó)憲章中不容置疑的一項(xiàng)條款。但隨著冷戰(zhàn)后新興民族國(guó)家的大量出現(xiàn)，國(guó)際社會(huì)普遍放棄了對(duì)于國(guó)家主權(quán)的狹隘定義，更多的是根據(jù)具體的國(guó)家行為來(lái)確定國(guó)家利益訴求的合理性，而且由聯(lián)合國(guó)所領(lǐng)導(dǎo)的介入與干預(yù)本身也具有一定的合法性。一旦國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致了嚴(yán)重的人道主義災(zāi)難，那么國(guó)家主權(quán)也不再是安全的外交避風(fēng)港。然而，在國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)中，聯(lián)合國(guó)同樣要面臨嚴(yán)峻的考驗(yàn)，因?yàn)闆_突方常常是不止兩個(gè)，沖突領(lǐng)域也有可能是多向度的，有時(shí)候還要受到大國(guó)力量的影響。因此，聯(lián)合國(guó)的危機(jī)管控具有極大的不確定性。

（一）國(guó)家碎片化與人道干預(yù)

毫無(wú)疑問(wèn)，國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的日益增多帶來(lái)了國(guó)家碎片化。這是在后殖民時(shí)代“民族國(guó)家”的解放與建立所沒能解決的困難。外部壓迫的解除并不意味著內(nèi)部穩(wěn)定的實(shí)現(xiàn)，甚至有著極端的聲音主張對(duì)失敗國(guó)家再殖民化，因?yàn)檫@一類國(guó)家并不適合實(shí)行自治。在這樣的情況下，聯(lián)合國(guó)的人道干預(yù)就是必要而適度的，它試圖在維護(hù)國(guó)家秩序與保證國(guó)家自主之間保持某種脆弱而微妙的平衡。

通常來(lái)看，人道干預(yù)并不是一個(gè)孤立現(xiàn)象，它由其他國(guó)家的聯(lián)合與協(xié)作來(lái)共同完成，并且所采取的行動(dòng)也會(huì)深刻地影響一個(gè)國(guó)家的現(xiàn)實(shí)狀態(tài)。如果一個(gè)國(guó)家放任其國(guó)內(nèi)的族群沖突與暴力行動(dòng)升級(jí)，那么聯(lián)合國(guó)可以通過(guò)全體決議，來(lái)實(shí)行集體性的經(jīng)濟(jì)制裁與軍事控制。但問(wèn)題在于，人道干預(yù)的中立性是難以保證的。一方面，人道干預(yù)可能是為了實(shí)現(xiàn)某種人道主義目標(biāo)，另一方面，人道干預(yù)也可能夾雜著大國(guó)利益的取向。盡管聯(lián)合國(guó)憲章對(duì)于人道干預(yù)有著嚴(yán)格的限定，但實(shí)際上弱小國(guó)家也很難表示反對(duì)。這就陷入了一種左右為難的執(zhí)行困境之中，也是人道干預(yù)的爭(zhēng)議所在。同時(shí)，除了大國(guó)干涉的危險(xiǎn)之外，還需要考慮大國(guó)冷漠的問(wèn)題。很多時(shí)候，由于與自身利益無(wú)關(guān)，包括美國(guó)、俄羅斯在內(nèi)的大國(guó)都希望聯(lián)合國(guó)能夠自己承擔(dān)人道干預(yù)的任務(wù)，這直接導(dǎo)致了人道干預(yù)無(wú)法及時(shí)而有效地實(shí)施。當(dāng)然，許多第三世界國(guó)家也對(duì)人道干預(yù)的合法性表示懷疑，因?yàn)樗粌H是對(duì)國(guó)家主權(quán)的侵犯，而且在人道主義戰(zhàn)爭(zhēng)本身就制造了不少的人為災(zāi)難。出于地緣政治利益訴求的原因，美國(guó)的全球霸權(quán)與俄羅斯的地區(qū)霸權(quán)在其中的表現(xiàn)也比比皆是。因此，阿列克斯·德瓦爾認(rèn)為，人道干預(yù)需要尋求與戰(zhàn)爭(zhēng)方式不同的實(shí)施手段，它應(yīng)該是反破壞性的。22De Waal，Alex，and Rakiya Omaar，“Can Military Intervention Be Humanitarian”?，Middle East Report 24（1994）：3－3.而如何避免軍事武力的濫用與大國(guó)主導(dǎo)的單邊主義干涉，也是聯(lián)合國(guó)的人道干預(yù)不得不面對(duì)的問(wèn)題。

在穆罕默德·阿尤布看來(lái)，人道干預(yù)可以分為兩類：23Ibid.pp 102一是政治驅(qū)動(dòng)的人道干預(yù)，即大國(guó)的政治利益是干預(yù)行動(dòng)的主要原因。這會(huì)失去人道干預(yù)的合法性，很多時(shí)候它直接被等同于大國(guó)對(duì)弱小國(guó)家的軍事侵略；二是政治限制的人道干預(yù)，僅僅出于人道主義的干預(yù)是不存在的。任何的人道干預(yù)都不可避免地要承擔(dān)某種意義上的政治任務(wù)，即保證國(guó)家邊界和重建國(guó)家政府。這樣的政治任務(wù)一般會(huì)需要高昂的成本付出。而一旦代價(jià)過(guò)大，國(guó)際社會(huì)與國(guó)內(nèi)民眾中就會(huì)出現(xiàn)中止人道干預(yù)的呼聲。人道干預(yù)的執(zhí)行動(dòng)力不足往往導(dǎo)致行動(dòng)的失敗，這會(huì)給目標(biāo)國(guó)帶來(lái)更加沉重的災(zāi)難。人道干預(yù)的悖論正是，既不能在行動(dòng)之前鼓勵(lì)外國(guó)侵略，又不能在行動(dòng)之后加重國(guó)內(nèi)沖突。

通常情況下，聯(lián)合國(guó)的人道干預(yù)總是面臨著極大的困難。首先，聯(lián)合國(guó)的介入時(shí)機(jī)難以抉擇。保持絕對(duì)的中立或許是不可能的，某一時(shí)間點(diǎn)的選擇都可能會(huì)被指責(zé)為對(duì)其中一方的刻意偏袒，特別是聯(lián)合國(guó)行動(dòng)在很大程度上受到大國(guó)所左右的情況下，不免讓人加深這樣的懷疑。其次，人道干預(yù)的有效性總是備受質(zhì)疑，僅僅在設(shè)置?；鹁€上就時(shí)常被認(rèn)為促成了事實(shí)上的國(guó)家分裂，而維護(hù)和平的武力部署也被當(dāng)成是某種形式的再殖民化。再次，撤離期限也很難能夠確定下來(lái)，控制沖突、監(jiān)督?；稹⑦x舉監(jiān)督、民主管理等一系列行為帶有連貫性，聯(lián)合國(guó)行動(dòng)的具體日程也要根據(jù)實(shí)際情況來(lái)加以調(diào)整。最后，在人道干預(yù)的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)上，大國(guó)總是從自身利益出發(fā)，因而造成彼此間分歧重重、爭(zhēng)論不斷。另外，利益相關(guān)度不高與干預(yù)成本的不可控，又會(huì)使大多數(shù)成員國(guó)都缺乏積極參與的動(dòng)力。

（二）國(guó)家中心范式與聯(lián)合國(guó)

從定義上說(shuō)，在國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的人道干預(yù)中起主要作用的聯(lián)合國(guó)，與國(guó)家中心范式似乎格格不入，而國(guó)際組織的中立性保持也需要回避大國(guó)的操縱。但實(shí)際上，聯(lián)合國(guó)的人道干預(yù)根本沒法離開大國(guó)的主動(dòng)參與。一旦缺乏充足的資金支持與精良的維和部隊(duì)，聯(lián)合國(guó)的人道目標(biāo)與安全議程也將無(wú)從實(shí)現(xiàn)。直到目前為止，國(guó)家始終是難以被放棄的。無(wú)論如何，聯(lián)合國(guó)需要 “國(guó)家性”來(lái)保證人道干預(yù)的執(zhí)行力，而處于內(nèi)戰(zhàn)中的國(guó)家也需要 “國(guó)家性”來(lái)維持國(guó)內(nèi)的社會(huì)穩(wěn)定與經(jīng)濟(jì)秩序。24Evans，Gareth.“Theresponsibilitytoprotect：Rethinkinghumanitarianintervention.”Proceedingsof theAnnualMeeting（AmericanSocietyofInternationalLaw），The American Society of International Law，2004.

因而，回到族群沖突的應(yīng)對(duì)上，可以簡(jiǎn)單地列出以下幾種可能手段：1.先發(fā)制人的軍事打擊；2.長(zhǎng)期性的維和部隊(duì)部署；3.援助性的物資輸送；4.重建性的經(jīng)濟(jì)貿(mào)易體系發(fā)展；5.協(xié)調(diào)性的民主選舉監(jiān)督管理?？梢钥闯觯褂玫谝环N手段的情況是有限的，所造成的后果也有極大的不確定性。大多數(shù)時(shí)候只是對(duì)突發(fā)事件的緊急應(yīng)對(duì)，例如發(fā)生大規(guī)模的族群清洗。而第二種手段盡管有利于族群沖突的危機(jī)管控，但過(guò)高的成本也是其難以維持的原因。至于物資援助則更多的是短期性的目標(biāo)?？梢哉f(shuō)，最后的兩種手段并不是單一、孤立的，而是系統(tǒng)性的目標(biāo)，既包括政治性的國(guó)家建構(gòu)，又包括經(jīng)濟(jì)性的國(guó)家發(fā)展。這不但要求多方國(guó)家與國(guó)際組織的參與配合，同樣也需要多種輔助方式的協(xié)調(diào)運(yùn)作。

（三）角色定位：俄羅斯、美國(guó)以及聯(lián)合國(guó)

對(duì)于國(guó)際社會(huì)而言，如何應(yīng)對(duì)族群沖突、社會(huì)革命與國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)是后冷戰(zhàn)時(shí)代重要的安全議程。換句話說(shuō)，怎樣合法而有效地實(shí)現(xiàn)人道干預(yù)也是聯(lián)合國(guó)不得不面對(duì)的新挑戰(zhàn)。從某種意義上來(lái)說(shuō)，人道干預(yù)作為多邊主義行動(dòng)，更多涉及到的是一個(gè)集體安全難題，即失敗國(guó)家的干預(yù)陷阱、25在執(zhí)行人道干預(yù)的時(shí)候，聯(lián)合國(guó)應(yīng)該避免落入失敗國(guó)家的干預(yù)陷阱，即賦予族群民族主義完全的合法性，因?yàn)檫@意味著給國(guó)家分裂提供了一個(gè)永久性的理由?？梢詤⒖糃ollier，Paul.Breaking the conflict trap：Civil war and development policy，（World Bank Publications，2003）.大國(guó)的選擇性介入、維和任務(wù)的集體行動(dòng)困境與承諾擴(kuò)大。簡(jiǎn)而言之，以上三點(diǎn)涵蓋了人道干預(yù)的實(shí)行動(dòng)力、干擾因素、付出代價(jià)以及潛在成本。

穆罕默德·阿尤布認(rèn)為，由于聯(lián)合國(guó)自身資源的匱乏，安理會(huì)又被大國(guó)所把持，因此不可能在應(yīng)對(duì)國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)中起到該有的作用。26Ayoob，Mohammed.“Third world perspectives on humanitarian intervention and international administration.”Global Governance，10.1（2004）：99－118.然而，出于保證干預(yù)過(guò)程中的透明與公正，安理會(huì)作為人道干預(yù)執(zhí)行的中樞機(jī)構(gòu)，仍應(yīng)該繼續(xù)發(fā)揮協(xié)調(diào)作用。而俄羅斯、美國(guó)分別作為地區(qū)大國(guó)與全球大國(guó)，盡管有時(shí)候會(huì)對(duì)人道干預(yù)起到負(fù)面影響，但是對(duì)干預(yù)行動(dòng)的效率與效用仍有很大的幫助，同樣是不可忽視的輔助力量。

從某種意義上說(shuō)，族群沖突既是社會(huì)革命的爆發(fā)原因，又是社會(huì)革命的表現(xiàn)之一。而抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)向社會(huì)革命轉(zhuǎn)變意味著，平和訴求有可能進(jìn)一步升級(jí)為暴力行為或國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)，加重國(guó)家碎片化甚至建立新國(guó)家。在這種情況下，人道干預(yù)對(duì)于防止族群沖突與國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)所造成的災(zāi)難無(wú)疑是必要的 （如圖3所示）。聯(lián)合國(guó)的人道干預(yù)在第一階段表現(xiàn)為一種外部介入的維和行動(dòng)，通過(guò)控制交戰(zhàn)各方的武裝力量，從而實(shí)現(xiàn)強(qiáng)制性停火。物資援助與難民保護(hù)等隨之展開。接著是第二階段的危機(jī)管控，盡可能重啟國(guó)內(nèi)政府與反對(duì)派之間的多方談判進(jìn)程，并防止磋商期間的突發(fā)事件導(dǎo)致局勢(shì)進(jìn)一步惡化。最后則進(jìn)入第三階段的沖突預(yù)防。

圖3 ：第三世界國(guó)家 （原蘇東地區(qū)）族群沖突與人道干預(yù)的發(fā)展軌跡

在這個(gè)時(shí)候，沖突各方基本已經(jīng)做出一定讓步并達(dá)成基本共識(shí)。因而，國(guó)內(nèi)社會(huì)重建、避免發(fā)生新的族群沖突與國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)是聯(lián)合國(guó)的工作重點(diǎn)。無(wú)論如何，聯(lián)合國(guó)、美國(guó)與俄羅斯三者所具有的影響力都是毋庸置疑的?？梢哉f(shuō)，人道干預(yù)始終是國(guó)際社會(huì)應(yīng)對(duì)第三世界的族群沖突、社會(huì)革命與國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的有益探索。

如何處理族群沖突：中國(guó)政府的策略選擇

本文所關(guān)注的是這樣的三個(gè)問(wèn)題：即在什么情況下，一個(gè)國(guó)家會(huì)有發(fā)生社會(huì)革命的風(fēng)險(xiǎn)？國(guó)家應(yīng)該如何去應(yīng)對(duì)日益頻發(fā)的族群沖突？同時(shí)，國(guó)家的戰(zhàn)略最優(yōu)先目標(biāo)又是什么？回到中國(guó)的現(xiàn)實(shí)政治，族群沖突與分離主義同樣是困擾已久的頑疾，一旦應(yīng)對(duì)失當(dāng)，就會(huì)有社會(huì)革命或國(guó)家內(nèi)戰(zhàn)的危險(xiǎn)。即使是聯(lián)合國(guó)的人道干預(yù)，中國(guó)也時(shí)常強(qiáng)調(diào)要尊重主權(quán)國(guó)的合法權(quán)利與不干涉他國(guó)內(nèi)政。如前所述，由于國(guó)際層次與外部力量的復(fù)雜性，中國(guó)顯然更傾向于國(guó)家干預(yù)而不是聯(lián)合國(guó)干預(yù)。因此，也有必要在國(guó)內(nèi)政治層次上加以分析中國(guó)政府的策略選擇。

在這里，通過(guò)表4可以將邊疆地區(qū)的族群沖突類型分為四種：分裂活動(dòng)、事件抗議、物質(zhì)訴求以及暴力行為。首先，從官方態(tài)度上就可以看出明顯的不同。對(duì)于事件抗議，中央政府與地方政府都較為敏感。因?yàn)槭录棺h通常因某一事件而觸發(fā)，通過(guò)多種媒介的傳播與渲染，由此波及開來(lái)并迅速地上升為對(duì)整個(gè)國(guó)家體系和官僚結(jié)構(gòu)的懷疑和不信任。民族情緒的產(chǎn)生往往是一個(gè)積累性的過(guò)程，因?yàn)橐徊糠置癖姇?huì)將不同時(shí)間和不同地點(diǎn)的利益受損事件相互聯(lián)系起來(lái)，進(jìn)而對(duì)政府形成一種淺薄的敵意。同時(shí)又因?yàn)檎w訴求目標(biāo)的空泛與分散，無(wú)論是中央政府還是地方政府都很難在短時(shí)間內(nèi)做出有效的回應(yīng)。這無(wú)形中又會(huì)給他們傳遞某種非善意的信息，認(rèn)為體制上的痼疾是導(dǎo)致自己的利益訴求得不到重視的根本原因，因而不可避免地會(huì)成為 “自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”，并極大加劇與政府間的沖突和對(duì)立。這一敵意螺旋的過(guò)程很容易被分裂主義力量所操縱與影響，其結(jié)果也會(huì)變得難以預(yù)測(cè)和控制。一旦矛盾激化、沖突升級(jí)，，政府部門的危機(jī)管控失效，原先本來(lái)就得不到官方認(rèn)可的集體行動(dòng)也將被視為對(duì)政權(quán)的沖擊與威脅，中央政府與地方政府之間將抱有完全一致的目標(biāo)與信念。至此，國(guó)家干預(yù)也就勢(shì)在必行了。

表4 ：中國(guó)政府的策略選擇

與事件抗議相比，物質(zhì)訴求往往能夠得到媒體的支持與同情、政府的持續(xù)關(guān)注。這是因?yàn)?，物質(zhì)訴求的對(duì)象通常是具體的，預(yù)期目標(biāo)也相對(duì)有限，例如要求徹查某一項(xiàng)政府政策的執(zhí)行情況，或者是希望得到體制的公平對(duì)待等。對(duì)于這一類有限度的訴求，一方面，政府可以快速識(shí)別并采取應(yīng)對(duì)措施；另一方面政府的施政行為也會(huì)受到監(jiān)督，其政策效果也能夠很好地得到公眾的檢驗(yàn)。另外，由于民眾訴求的范圍縮小，意味著中央政府與地方政府之間的著眼點(diǎn)將會(huì)出現(xiàn)不完全的重合，從某種意義上說(shuō)，這一類的集體行動(dòng)可以被視為希望國(guó)家能夠不斷進(jìn)步并得到長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展，而不是對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的質(zhì)疑。很多時(shí)候，中央政府并不希望地方政府的個(gè)別行為與國(guó)家的總體政策存在著不一致，這將極大地削弱國(guó)家本身的合法性。也就是說(shuō)，中央政府在某種程度上能夠扮演一個(gè)中立裁決者的角色并施加來(lái)自上層的壓力。而地方政府在與當(dāng)?shù)孛癖姷睦娌┺倪^(guò)程中也將受到制約與規(guī)束，尋求與民眾的妥協(xié)與談判，把訴求矛盾導(dǎo)入常規(guī)的協(xié)商進(jìn)程之中。因此，只要物質(zhì)訴求不超出一定的限度，國(guó)家則更愿意進(jìn)行安撫而不是過(guò)多地干預(yù)。

可以說(shuō)，暴力行為的出現(xiàn)會(huì)擾亂原本的社會(huì)秩序，與政治穩(wěn)定的目標(biāo)相沖突，甚至危及到國(guó)家統(tǒng)一的認(rèn)同感。這對(duì)尋求鞏固統(tǒng)治的中央政府以及處于問(wèn)責(zé)制之下的地方政府而言，無(wú)疑是確切的威脅。因此，一旦暴力行為出現(xiàn)，官方態(tài)度是保守而謹(jǐn)慎的，政府介入的可能性也會(huì)加大。而且，一旦暴力行為升級(jí)為分裂活動(dòng)，政府部門的危機(jī)意識(shí)被激發(fā)，一系列國(guó)家動(dòng)員的反應(yīng)機(jī)制也將迅速啟動(dòng)。因?yàn)槿魏蔚姆至鸦顒?dòng)都意味著一種實(shí)質(zhì)上的國(guó)家主權(quán)訴求，這將導(dǎo)致局勢(shì)的失控和不可預(yù)計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，所以政府必須要在國(guó)家主權(quán)問(wèn)題上顯示不可退讓的決心。在國(guó)家統(tǒng)一得不到保證的情況下，國(guó)家的合法性建構(gòu)自然岌岌可危，在國(guó)際社會(huì)中也會(huì)受到較大的壓力與質(zhì)疑。因此，政府所采取手段也會(huì)由初始的危機(jī)管控轉(zhuǎn)化為鎮(zhèn)壓。

綜上所述，從政治制度角度出發(fā)，績(jī)效型政體始終要面臨著不確定的風(fēng)險(xiǎn)，而簡(jiǎn)單地通過(guò)國(guó)家媒體來(lái)獲得民眾的普遍支持同樣存在較大的困難。其次，以政府表現(xiàn)來(lái)考慮的話，謹(jǐn)慎的國(guó)家主義策略在周邊不安 （南海、東海爭(zhēng)端）與威脅外溢 （西藏、新疆分裂勢(shì)力）的嚴(yán)峻局勢(shì)下，或許能夠行之有效。最后，在社會(huì)層次上來(lái)看，開放的因特網(wǎng)絡(luò)難免會(huì)讓族群民族主義的不滿找到相互聯(lián)系的窗口，并得以分享不同于官方發(fā)布的消息，發(fā)起針對(duì)國(guó)家統(tǒng)一的沖擊行動(dòng)。一旦這種跨區(qū)域的分離主義力量聚集，那么族群沖突可能會(huì)被再次放大?？偠灾?，在族群沖突頻繁發(fā)生的今天，中國(guó)應(yīng)該如何有效地參與國(guó)際事務(wù)，并借助國(guó)際力量制定合適的策略，無(wú)疑是值得考慮的問(wèn)題。

張敦偉，上海社科院2012級(jí)碩士研究生。