保卣銘文匯釋

趙堉燊

摘 ?要：本文匯集諸家對(duì)保卣銘文的考釋?zhuān)饕獙?duì)于銘文中有爭(zhēng)議“保及殷東或五侯（彳止）兄六品蔑歷于保易賓”這一句進(jìn)行匯釋及闡述自己觀點(diǎn)，提出此卣當(dāng)改名為五侯卣。

關(guān)鍵詞：保卣;匯釋;闡述

[中圖分類(lèi)號(hào)]：H131 ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]：A

[文章編號(hào)]：1002-2139（2015）-33--02

保卣，1948年出土于河南洛陽(yáng)，現(xiàn)藏于上海博物館。此器屬于西周初年成王時(shí)期，內(nèi)有銘文46字，蓋、器同銘。對(duì)于銘文的釋讀，前代學(xué)者諸說(shuō)紛紜，存在較大的爭(zhēng)議，因而本文作出簡(jiǎn)單匯釋。保卣銘文如下：乙卯，王令保及殷東或，五侯（彳止）兄六品，蔑歷于保，易賓。用乍文父癸宗寶尊彝，遘于四方，?王大祀，祐于周 ，才二月既望。

1、銘文中的保

保卣中對(duì)于銘文中的保與保卣的作器者歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，大致分為三種：一、黃盛璋認(rèn)為作器人保為召保奭，保應(yīng)為官職而非人名，其前常加保字，如保奭、召太保、保召公或直稱(chēng)太保。二、平心則認(rèn)為作器者為保的下屬，而保是《令彝》中的明保，就是武王庶弟毛叔鄭，而明是字，保是官。并舉出例子以證明保不是太保奭，而是明保、明伯、毛伯鄭：（一）在銘文中，召康公奭通稱(chēng)“大?！?，沒(méi)有單稱(chēng)“?！钡睦印＃ǘ┍?yīng)為太保副手，正如小宰與大宰、史與太史、師與太師的關(guān)系。（三）“王令保及殷東國(guó)五侯”與《明公簋銘》云“王命明公遣三族伐東國(guó)”是一事……[1]三、還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為保屬于殷代遺民，何幼琦認(rèn)為在周人銘文中稱(chēng)亡父為考，而不稱(chēng)父，只有殷人在投降周后仍對(duì)先父稱(chēng)為亡。而且“遘于”在商卜辭中十分常見(jiàn)，月份前有“在”，紀(jì)年在銘文末端，這些都是商人習(xí)慣所用。張懋镕從紀(jì)年、稱(chēng)謂、常用語(yǔ)去判斷保應(yīng)是商人。彭裕商先生也認(rèn)為由于該器形從銘文、器形上看都帶有濃厚的殷文化氣息，因而很可能為殷遺民所作。

按：保為召保奭，應(yīng)是王所派的賞賜者。而之所以出現(xiàn)商人的習(xí)慣用語(yǔ)和具有濃厚殷代氣息，是因?yàn)楸毁p賜者和作器者并不是指保，而應(yīng)是下文的五侯。

及

黃盛璋認(rèn)為及字，有追捕、逮捕之意。從人從手，從字形上看，從手執(zhí)人，與“只”從手執(zhí)鳥(niǎo)同意。[2]郭沫若也認(rèn)為“及”在此為動(dòng)詞，認(rèn)為“當(dāng)有捕獲之意”。蔣大沂認(rèn)為，“及”有與聞、參預(yù)的意義。及殷，既是從速趕上大合內(nèi)外臣工典禮的日期。平心先生則認(rèn)為“及”是征伐之意。白川靜則認(rèn)為此字當(dāng)為偵查未討伐的地方之意。而彭裕商先生說(shuō)：“此處的及應(yīng)訓(xùn)為至，即到達(dá)某處會(huì)見(jiàn)某人之意。”[3]

按：及，查甲骨文字形，像后面一個(gè)人用手抓住前面一個(gè)人，本義是趕上、抓住意思，此處引申為“到”。在甲骨文用法中也有追及意，從蔣大沂說(shuō)。

2、王令保及殷東國(guó)，五侯（彳止）兄六品

“王令保及殷東國(guó)五侯（彳止）兄六品”一句在斷句上分兩種不同斷法，一是在“東國(guó)”后斷，一是在“五侯”后斷。

陳夢(mèng)家認(rèn)為“東國(guó)五侯”即是指蒲姑與四國(guó)。引《史記·漢與以來(lái)諸侯王年表》、《漢書(shū)·地理志》以證。[4]四國(guó)或是四國(guó)多方。五侯應(yīng)指蒲姑、商奄、豊白、東ㄕ五國(guó)。黃盛璋則指出“殷東國(guó)”為“不包括殷本土在內(nèi)，其地大部分皆在今山東半島”的地方，“五侯”則是薄姑、徐、奄、熊、盁五個(gè)叛亂的國(guó)家。蔣大沂則提出“殷”即“殷見(jiàn)、殷同之禮”。唐蘭先生認(rèn)為“殷東國(guó)五侯”指原來(lái)是屬殷的東國(guó)，現(xiàn)在周王朝新封的五個(gè)侯。平心另外提出“五侯”中的“五”實(shí)為名詞，“侯”為國(guó)名。引《小臣謎簋》云：“白懋父奉王令，易師率征自五貝”，是說(shuō)懋父奉王命，以征自五之貝賞賜將帥。殷器《般甗銘》：“王徂（迮）尸（夷）方無(wú)敄，咸。”五侯即是無(wú)敄。而“王令保及殷東國(guó)五侯”與《明公簋》“王令明公遣三族伐東國(guó)”實(shí)為一事。白川靜說(shuō)“五”應(yīng)是地名，和虎侯、宜侯、井侯、楚侯、獻(xiàn)侯、匽侯、噩侯、九侯等相同。李學(xué)勤認(rèn)為東國(guó)即東方，與古語(yǔ)四國(guó)、四方、四土意義略同，指王朝勢(shì)力所及，包括諸侯國(guó)在內(nèi)?！拔搴睢奔礊楣?、侯、伯、子、男等諸侯。對(duì)于“（彳止）”字，郭沫若說(shuō)：“即語(yǔ)詞誕，猶遂也。兄應(yīng)讀為荒，亡也。《書(shū)·微子》‘天毒降災(zāi)荒殷邦，《史記·宋微子世家》作‘亡殷國(guó)……‘（彳止）兄六品者，遂亡六國(guó)也?！盵5]

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為“兄”字為“貺”，釋為貺賜;六品則為六種物品。

陳夢(mèng)家引令簋“公尹白丁父兄于戍，戍冀乞”，認(rèn)為兄字與此器之兄同形，義為貺?！埃ㄡ苤梗┬至贰睉?yīng)是賞賜臣隸，“所貺的六品，很可能指臣隸?！逼叫脑凇蹲?cè)與作冊(cè)》中認(rèn)為（彳止）兄六品，即賜巫祝六宗。而在《保卣銘略釋》中則認(rèn)為應(yīng)即王賞賜物品六種。唐蘭引《爾雅·釋詁》：“貺賜也。”《詩(shī)·彤弓》：“中心貺之。”作為例證。認(rèn)為六品是六份。李學(xué)勤認(rèn)為“六品”指王命保貺賜五侯禮物的品類(lèi)。

蔣大沂卻認(rèn)為“（彳止）”是“徙”的或體，因而應(yīng)解釋為遷徙、移徙之意。六品，即六個(gè)氏族?！缎毯铙憽分小板a臣三品：州人、重人、郭人”，認(rèn)為“三品”指“州人”“重人”“郭人”三個(gè)由人組成的共同體，而保卣的“六品”是六個(gè)由人組成?！埃ㄡ苤梗┬至贰眲t是“遷徙并賞賜六個(gè)氏族?！?/p>

胡順利說(shuō)（彳止）即徒，兄即貺。 “六品”即此“殷民六族”。此外，白川靜提出新見(jiàn)解，“（彳止）”乃五侯之名，出自殷代多子中的一家，是商滅國(guó)后仍有相當(dāng)勢(shì)力的殷的大族。

按：筆者認(rèn)為此處應(yīng)在“東國(guó)”后斷句，“殷”即殷見(jiàn)、殷同之意，“東國(guó)”如李學(xué)勤所說(shuō)是泛指東方?！拔搴睢睉?yīng)是后面“（彳止）兄六品”的對(duì)象，“保”是賞賜者，“五侯”作為被賞賜者，因而此處應(yīng)如平心先生所說(shuō)“五”實(shí)為名詞，“侯”為國(guó)名，而且五侯也是殷代遺民?！埃ㄡ苤梗痹诖颂帪樘撛~?！靶至贰奔词琴p賜殷民六族，因后面“易賓”中所賜是物品，此處不應(yīng)重復(fù)。所以，此卣是“?！笔芡趺?duì)“五侯”進(jìn)行賞賜。

3、蔑歷于保

“蔑歷”二字歷來(lái)存在較大的爭(zhēng)議，在金文中出現(xiàn)“蔑歷”二字的器銘也不少。較多學(xué)者同意“自明歷來(lái)的功善”這一種解釋。孫稚雛解釋為夸美之意。[6]蔣大沂說(shuō)“蔑歷”為自明歷來(lái)的功善。

按：“蔑歷”在前人敘述中，劉師培在《古器銘蔑歷釋》中，解釋為“嘉勞其所歷試也”，孫詒讓也解釋為“勞某之行也”。這里的主語(yǔ)應(yīng)是保，于字引出動(dòng)作的主動(dòng)者?！懊餁v于?！奔粗副＜蝿谖搴畹墓?jī)。

易賓

此二字學(xué)界普遍認(rèn)為是“賞賜物品”之意，但是賞賜者與被賞賜者具體是指哪個(gè)人卻又存在爭(zhēng)議。而要想解決此疑問(wèn)則需結(jié)合上文的內(nèi)容。

陳夢(mèng)家在前文中將“蔑歷”認(rèn)為是王蔑歷保，因而“易賓”當(dāng)是“王錫保一侯伯賓貢之物”?！板a”是動(dòng)詞，“賓”是賓詞，這里的賓指賓貢。金文中“易”為自上賞賜于下，“賓”為侯伯奉敬于天子的使者。郭沫若則指出，“易賓”是大保予某以賞賜。高智群認(rèn)為“易賓”主語(yǔ)應(yīng)是東國(guó)五侯，如《盂爵》“王令盂寧鄧伯，賓貝”，“賓貝”的主語(yǔ)亦為鄧伯。彭裕商則認(rèn)為保因公務(wù)所獲之賓物，在返回復(fù)命時(shí)必然要奉獻(xiàn)于王，王為了表示對(duì)保的獎(jiǎng)勸，就把奉上的賓物還賜了?！e僅僅只是保帶回的賓物。王輝在《商周金文》中明確提出唐蘭觀點(diǎn)不正確，引王國(guó)維《觀堂集林》：“（賓字）上從屋，下從人，從止，象人至屋下，其義為賓?！薄肮耪哔e客至，必有物以贈(zèng)之……故其字從貝?！币隇橄录?jí)對(duì)上級(jí)使者的回贈(zèng)。

按：此從王輝說(shuō)即“易賓”是下級(jí)對(duì)上級(jí)回贈(zèng)，應(yīng)是五侯對(duì)保的回贈(zèng)。

從整篇銘文看，賞賜者為保，保是受王之命去進(jìn)行賞賜，而被賞賜者為五侯，那么作這個(gè)卣的人應(yīng)是五侯而非保。而五侯大概是殷族后裔，即投降周人的商朝貴族。這也就解釋為何此卣的紀(jì)年與周人一般在銘文開(kāi)頭就敘寫(xiě)好年、月、日不同，而多與商代銘文相似，切器的風(fēng)格接近殷商時(shí)期。“用作文父癸宗寶尊彝”的紀(jì)念祖先用語(yǔ)，與商人以天干紀(jì)念先人相似，這也是一個(gè)例證。所以，此卣就不應(yīng)叫“保卣”，而改為“五侯卣”。此卣銘文雖只有46字，但其反映西周早期的賞賜冊(cè)命制度，對(duì)于今天研究當(dāng)時(shí)制度頗有意義。

參考文獻(xiàn)：

[1]平心.保卣略釋[J].中華文史論叢，1993（4）.

[2]黃盛璋.保卣銘的時(shí)代與史實(shí)[J].考古學(xué)報(bào)，1957，03：51-59.

[3]夏含夷.簡(jiǎn)論《保卣》的作者問(wèn)題[J].上海博物館集刊，1990， 99-102.

[4]陳夢(mèng)家.西周銅器斷代[M].北京： 中華書(shū)局， 2000.

[5]郭沫若.保卣銘釋文[J].考古學(xué)報(bào)，1958， 131-132.

[6]孫稚雛.保卣銘文匯釋[M].北京：中華書(shū)局，2005：1295.