法官微博的行為邏輯、現(xiàn)實境遇與生存空間

徐 駿

（南京信息工程大學，南京 210044）

法官微博的行為邏輯、現(xiàn)實境遇與生存空間

徐 駿

（南京信息工程大學，南京 210044）

法官微博是新媒體時代司法公開的重要平臺。以新浪微博平臺實名認證的法官微博為研究樣本，不難發(fā)現(xiàn)法官微博目前還處于自愿、自為、自律的發(fā)展階段，雖然對促進司法公開，改善司法形象，提升司法權威等均有所助益，但仍然存在著管理成本相對高昂，微博性質和功能定位不夠清晰，活躍度、傳播力、引導力偏低，潛在風險比較明顯，配套制度幾乎空白等問題。因此，準確的定位、規(guī)范的管理和有效的激勵是法官微博拓展生存空間，挖掘潛在價值的關鍵。

法官微博；引導力；社會輿論；倫理準則；司法公開

尼爾森調查顯示，社交網站已成為互聯(lián)網最為流行、增長最快的領域。美國人3 7%的在線時間分配給了社交網站，遠遠超出其他網站類型——這已成為一個全球性現(xiàn)象。①Nielsen-Wire, Social Media Report 2012, http://www.nielsen.com/us/en/insights/news/2012/ social-media-report-2012-social-media-comes-of-age.html.在中國，2010年被稱為“微博元年”。經過5年多的發(fā)展，微博已成為社會的重要信息來源，覆蓋率達4 3.6%。當前，政府、企業(yè)、公眾人物都普遍使用微博進行輿論引導和營銷。②CNNIC：《2014年中國社交類應用用戶行為研究報告》，2014年7月，第3頁。

在這一背景下，最高院為響應陽光司法的要求，充分運用網絡及微博、微信、新聞客戶端、手機等搭建司法公開平臺，③《充分運用新媒體，大力推進司法公開公正司法》，《人民法院報》2014年2月20日。并于2013年11月21日開通了新浪官微。與此同時，司法類公職人員的微博數(shù)量成為增長比例最快的部門，從2013年底的890個增長到2014年上半年的1 00 9個。④人民網輿情監(jiān)測室：《2014年上半年新浪政務微博報告》2014年7月，第24頁。法官開設微博已成為司法公開背景下的新生事物：他們通過微博展現(xiàn)司法工作的真實面相，表達自己的立場和觀點，消除公眾的誤解和隔閡，甚至大膽披露自己的心路歷程和真實情感，對個體的司法工作乃至整體的司法形象產生了現(xiàn)實的影響。本文對法官微博進行活躍度、傳播力和影響力考察，分析他們的行為邏輯、現(xiàn)實境遇與生存空間，以期客觀地評價法官微博的功能和價值，探尋持續(xù)發(fā)展的路徑，并提出制度化的保障和實施方案。

一、樣本、問題和方法

本文以實名認證的法官新浪微博為研究樣本基于以下兩個考慮：第一，保證研究結論的真實性和有效性；第二，自2012年起，騰訊、搜狐、網易等戰(zhàn)略性地放棄微博業(yè)務，形成了新浪微博一家獨大的局面。截至2015年7月31日，共有137個實名認證的法官新浪微博。其中微博數(shù)在2000條以上的有26人，但有9人自2014年以來已經基本不再更新微博，有2人的微信內容基本與司法工作無關。本文以上述保持活躍狀態(tài)的15個微博為主要樣本，同時兼及9個停止更新的樣本以及其他活躍程度低的樣本。

研究將圍繞以下問題展開：博主身份（性別、年齡、職務、地域等）、開博動因、微博內容、微博實效（活躍度、傳播力、影響力等）、微博與本職工作關系、微博在體制內外的認同度、主要困難、發(fā)展趨勢等。上述調研內容與本文的主題密切相關，相互之間具有內在的邏輯關聯(lián)。

本文采用的研究方法包括：第一，數(shù)據(jù)統(tǒng)計法。運用微博風云、孔明社交等社交媒體監(jiān)測和分析工具處理樣本的基礎數(shù)據(jù)；第二，問卷調查法。針對15個活躍樣本、9個曾經活躍樣本以及其他部分樣本，分別設計3種問卷，進行調查；第三，個案訪談法。根據(jù)博主身份、微博內容、實效的不同，選取有代表性的樣本進行深入訪談。

圖一

二、法官微博的行為邏輯

圖二

圖三

圖四

（一）誰在開微博（W h o）

1.性別。樣本的男女比例約7∶3，與全國男女法官人數(shù)比大致相當；但在15個活躍樣本中，女法官只有2人，占13%。（圖一）

2.年齡。樣本中30歲以上的占80%以上，其中30-39歲的尤其活躍。（圖二）

3.職務。在15個活躍樣本中，擔任領導職務的為5人，但無一正職，其中副院長最為活躍；從法院層次來看，最高院為0人，從高院到基層法院人數(shù)遞增。在所有樣本中，有中院正職院長1人（寧波中院院長李澤明）和基層法院正職院長1人（甘肅省華亭縣人民法院院長張正偉）；層級仍體現(xiàn)出向基層法院樣本遞增的情況，學者型法官何帆是最高院唯一一個實名認證的法官。（圖三）

4.地域。樣本來自全國25個省級行政區(qū)，但超過5個樣本的只有北京（51）、浙江（26）、陜西（11）。在樣本較多的北京和浙江，呈現(xiàn)出非常集中的分布態(tài)勢：北京集中在一中院及其管轄區(qū)內的基層法院；浙江則集中在寧波。（圖四）

根據(jù)以上數(shù)據(jù)統(tǒng)計，目前法官實名開博尚屬個別現(xiàn)象。其中，30-39歲、中級和基層法院工作經驗較為豐富的男性普通法官及副職領導為最活躍的群體；在地域分布上，除個別省市出現(xiàn)了群體效應外，大多處于隨機和自發(fā)的狀態(tài)。

（二）何時發(fā)微博（When）

對活躍樣本統(tǒng)計的結果表明，法官發(fā)布微博的時間多數(shù)在每天晚上10點至12點，早晨上班前、午休和下班前發(fā)布微博也較為集中。（圖五）除本身負責宣傳工作的辦公室工作人員以外，基本不在工作時間發(fā)布微博。

圖五

（三）微博說什么（What）

對活躍樣本的統(tǒng)計結果表明，法官微博主要是轉載上級和本級人民法院、人民網、人民法院報等官方網站和微博的報道、新聞和政策法規(guī)；原創(chuàng)以及2 0字以上評論的占比不到一半。從內容上看，涉及司法工作、政策法規(guī)、時事熱點、案例評析、人文社科、社會新聞、生活休閑等多個方面。（圖六）結合問卷和訪談，不難發(fā)現(xiàn)，經過實名認證的法官把與本職工作相關的內容作在最重要的微博來源，且以嚴謹?shù)膽B(tài)度對待發(fā)布的內容。所有填寫問卷的法官，都把權威性作為選擇發(fā)布的前三項要素之一，同時把客觀真實性作為必備要素。

（四）為何開微博（W h y）

1.宏觀影響

隨著自媒體時代的到來，特別是移動互聯(lián)網的發(fā)展，網民制造和參與社會輿論更為便利，設置議題和引領輿論具備了更大的空間，表達意見獲得了更多的自由，政治經濟訴求、價值取向、社會心理和文化背景相似者更易集群，意見領袖的作用更為突出，①丁柏銓：《論自媒體時代公眾輿論表達的特點》，《新聞愛好者》2014年第7期。深刻地改變了社會輿論的生成和傳播規(guī)律，倒逼權力運行機制以及權力-權利固有結構的重構。在司法領域，最高院以“努力讓人民群眾在每一個司法案件中感受到公平正義”為指引，在四五改革綱要中提出司法為民、公正司法，建設公正高效權威的司法制度的要求。②賀小榮：《人民法院四五改革綱要的理論基點、邏輯結構和實現(xiàn)路徑》，《人民法院報》2014年7月16日。因此，促進司法民主，暢通民意溝通表達渠道必然成為法院下一階段工作的重點。①袁定波：《周強在全國高級法院院長座談會上強調：堅持公正廉潔司法，促進公平正義》，《法制日報》2014年7月10日。微博的恰當運用，無疑是自媒體時代司法公開的有益嘗試。

圖六

總體而言，促進法官開博的因素主要有三：一是比較明確的激勵措施。在樣本集中的北京，法院的倡導與推動作用表現(xiàn)得相對突出。北京高院把法官開設微博作為司法公開成績的一個亮點進行宣傳，并把開設微博的法官描述為“優(yōu)秀法官”。②徐雋、申相磊：《用互聯(lián)網思維謀劃司法公開》，《人民日報》2014年8月6日。一中院還在法官考核中，將開設微博作為加分項，起到了一定的激勵效果。來自北京的問卷和訪談反饋，顯示法院對個人實名開設微博給予了官方的、公開的支持。二是領導率先垂范形成的示范效應。在寧波中院，一把手帶頭開博，③賀磊：《全國首個中院院長實名認證微博開通》，《人民法院報》2014年4月4日。打消了其他法官的顧慮，使寧波法官開博的成效在浙江一枝獨秀。三是特定群體內形成社會助長效應。在陜西的11個樣本中，有4個都是來自富平縣法院，他們之間相互關注、轉發(fā)、評論，形成了良性互動的效果，全部成為高質量的活躍樣本。

2.個體選擇

考慮到目前各法院對法官實名開博尚無強制要求，更沒有數(shù)量和質量的硬性考核指標，因此法官開博更多是出于個人選擇。

第一是自我實現(xiàn)的需求。馬斯洛指出：“高級需要的滿足能引起更合意的主觀效果，即更深刻的幸福感、寧靜感、以及內心生活的豐富感。”④[美]A·H·馬斯洛：《動機與人格》，許金聲等譯，華夏出版社1987年版，第115頁。自媒體改變了受眾單向被動接受信息的傳統(tǒng)模式，每個參與者都能設置和影響公共議題，更有可能引導公共輿論走向，高影響力的社交網絡使用者無疑能從中獲得極大的滿足感?，F(xiàn)有的實證研究表明：典型的Twitter使用者是那些興趣廣泛，并享受社交的人群，他們傾向于信息的實用價值和知識性。⑤Hughes and David John, A Tale of Two Sites: Twitter vs. Facebook and the Personality Predictors of Social Media Usage, Computers in Human Behavior, 2012(2).接受過高等教育的法官，對自我實現(xiàn)的需求高于社會平均水平，通過微博表達自己對公共事務的觀點，體現(xiàn)公共生活的存在感，是其普遍的心理需求。本文研究的活躍樣本，就往往會給自己加上“十佳法官微博”、“網絡宣傳先進個人”等標簽。

第二是職業(yè)認同的需求。當前的中青年法官在接受法學教育時，大多潛移默化地受到西方法學理論的影響，專業(yè)性、獨立性、職業(yè)化是他們的職業(yè)夢想。而收入偏低、社會地位不高、職業(yè)聲譽不佳的現(xiàn)狀，與法官理想的職業(yè)規(guī)劃之間存在著較大的差距。職業(yè)化已是官方、學界和社會的共識，被寫入了四五改革綱要，以精英化為旨要的員額制改革已在上海等地推開。調查顯示，樣本的博主大多是知名政法院校畢業(yè)的中青年法官，有強烈的理想主義情懷和職業(yè)認同感。他們在微博中宣揚公平、正義和法治，傳播正能量，努力改善法官群體的職業(yè)形象。同時，出于高度的社會責任感，他們也借用微博力所能及地為社會公眾服務。

第三是履行職務的需求。實名開博的法官有半數(shù)以上是院庭領導、審判長或辦公室工作人員，展現(xiàn)法院工作和成績、普及法律常識和訴訟須知、回應當事人及公眾的需求和質疑是他們的本職工作或所處領導班子的重要工作。微博為其提供了一個面向全社會的發(fā)布與溝通平臺，使履職路徑呈現(xiàn)出多樣化。

三、法官微博的現(xiàn)實境遇

除個別樣本開設于2010年前后，更多的微博是2013年以后新開設或實名認證的。經過實踐探索和時間檢驗，盡管個別樣本已具有較強的影響力，但總體表現(xiàn)仍不盡如人意，法官微博的運行只是部分地實現(xiàn)了祛除職業(yè)神秘感、提升審判透明度、增強司法親民性等目標，同時也暴露出一些亟待解決的問題。

（一）管理成本相對高昂

案多人少已經成為當前法院，尤其是基層法院面臨的一個突出矛盾。①蘇力：《審判管理與社會管理——法院如何有效回應“案多人少”》，《中國法學》2010年第6期。實名開博的法官絕大多數(shù)來自于基層法院，且多數(shù)為一線法官，他們在繁重的審判工作之外，又不得不為日常的微博管理投入相當?shù)木?。根?jù)問卷和訪談，活躍樣本每天在維護微博上所用時間大多在1-2小時，個別法官甚至用時在2小時以上。（圖七）

調研表明，為使自己的微博既能對粉絲保持黏度，又能與自身的身份相適應，開設微博的法官除了把權威、客觀等因素作為首要標準外，大多還追求內容的深度和趣味性，以此形成個性和差異性。為保證微博內容的高質，博主需要在原創(chuàng)微博時，進行嚴謹且別具匠心的編輯；在轉發(fā)和評論微博時，進行仔細的甄選和思考。這無疑是個耗費時間和精力的智力活動，需要博主在較少干擾的情況下，利用整段時間完成微博的創(chuàng)作。為此，活躍樣本大多在繁重的工作之余，利用休息時間更新微博，也給法官帶來不小的壓力。

圖七

（二）微博定位不夠清晰

如前文所述，法官之所以自愿投入大量時間和精力，實名開設微博，大多是為追求法治理想和自我實現(xiàn)，塑造良好職業(yè)形象，以及更好地履行職責。但在如何實現(xiàn)上述目標的路徑選擇上，卻缺乏清晰和精準的定位。

第一，性質定位不清。有的法官認為，實名認證的微博應代表所在法院以及法官整體形象，因此必須嚴肅嚴謹；有的則認為，微博從本質上而言仍是個人的，所以完全可以發(fā)布一些個性化的內容；個別法官更是把實名認證的微博完全當成私人微博。性質定位的差異，導致微博在風格、內容與功能上的迥異。

第二，功能定位不清。微博是信息傳播、社會交往與公共參與的新媒體平臺。有的樣本側重于發(fā)布法院工作動態(tài)、普及法律知識、講解熱點案例等信息傳播功能；有的側重于構建法律人共同體的社交平臺，主要進行審判業(yè)務和行業(yè)發(fā)展的探討和交流；有個別的法官微博則側重于接受當事人和社會公眾的咨詢、建議、批評和投訴，成為法官和社會溝通的窗口。如果功能定位的不當，可能造成法官微博或偏離預期目標，或與法院官微博功能重疊的情況。

（三）實際效果尚不理想

根據(jù)微博監(jiān)測軟件的分析以及調研情況，法官微博的實際效果距離改善司法形象、提升司法權威的初衷仍有較大差距。

第一，活躍度不足。即使是活躍樣本，60%的法官的日平均微博數(shù)在5條以下，且73%的微博原創(chuàng)率低于20%，在所有新浪微博用戶中，進入活躍度排名前一萬名的，僅有3個。有些法官會因某一階段工作強度較大或出差，而持續(xù)數(shù)天微博沒有更新。在所有樣本中，有半數(shù)以上的微博日平均微博數(shù)在1條以下，更有一名法官自開博以來，只發(fā)布了一條微博。

第二，傳播力偏低?；钴S樣本中， 80%以上的法官微博的條轉發(fā)數(shù)和條評論數(shù)過低。這意味著大量的微博是沒有影響力的無效微博，相比人力投入而言，產出卻較為低下，因此導致負面的自我評價，進一步降低微博的活躍度，催生出一些“僵尸微博”。2014年，微博高收入、高學歷用戶持續(xù)流失，浪費時間、轉用微信、喪失新鮮感、缺少互動成為用戶流失的重要原因。①CNNIC：《2014年中國社交類應用用戶行為研究報告》2014年7月，第12頁。在法官微博中，這一現(xiàn)象尤其嚴重。9個原先較為活躍的法官，自2014年以來，已很少再更新自己的微博。

第三，引導力不強。因為活躍度不足，尤其是傳播力偏低，活躍樣本的引導力數(shù)據(jù)也不理想。粉絲數(shù)超過10萬的僅有2人，在新浪微博中充其量只算“小V”；低于1萬的占1/ 3以上，最少的才400粉絲。不過，活躍樣本的PR值（用戶重要度）普遍高于平均值1，高于絕大多數(shù)微博大V。絕大多數(shù)法官的粉絲真實性很高，但從職業(yè)結構來看，卻以法官同行、律師、法學愛好者、記者等為主，往往成為職業(yè)交流和專業(yè)探討的平臺，對一般公眾的引導力非常弱。

（四）潛在風險比較明顯

實名認證不但意味著法官用個人的信用為微博言論擔保，同時也以法官的職業(yè)榮譽和司法權威為其背書?！霸诒举|上敗訴方在每一個準備階段作出的同意使他繼續(xù)將審判看作是一個三方的而不是二對一的模式。如果敗訴方并沒有具體地預先就規(guī)范達成一致的話，那么必須使他相信施加于他身上的法律規(guī)范并不是偏袒他的對手的……如果他與法官不能達成一致，必須使他確信，司法機構本身保證法官不是他的對手的同盟?！雹隈R丁·夏皮羅：《法院：比較法上和政治學上的分析》，張生、李彤譯，中國政法大學出版社2005年版，第12頁。在法官開博尚未有成熟做法和嚴密規(guī)范的前提下，不當?shù)难哉摌O可能會破壞司法專業(yè)性、獨立性和權威性，給司法公信造成不必要的損害。

2014年8月10日，最高院@何帆因@萌不懂的小法官在微博中提及在購物時接受當事人折扣和贈品一事，發(fā)布微博進行了批評，因此引發(fā)了法律界關于法官開博的倫理底線和紀律約束等方面的熱議。雖然網友對公開批評的方式有所保留，但就@萌不懂的小法官的言行失當問題幾無爭議。盡管@萌不懂的小法官是未經實名認證的微博，且只是在法律圈內有一定的影響，也無證據(jù)和跡象表明所受禮遇與法官職權有因果關系，但因背離了法官的基本職業(yè)準則，經過微博的傳播后，易引發(fā)公眾不必要的猜想，引發(fā)潛在的風險。同理，涉及到時事評論和個案分析的微博，也可能因觀點的分歧引發(fā)權威風險。

（五）配套制度幾乎空白

最高院對法院官方微博進行了統(tǒng)一部署，制定了相關的規(guī)范。但對于法官個人開設微博，尚未有明確的態(tài)度，更沒有進一步的規(guī)制、保障和激勵措施。

根據(jù)問卷和訪談，在開博問題上，北京等地的法官實名開博須經法院批準；大部分地區(qū)未有明確規(guī)定，但一些法官特別是有領導職務的法官會主動向法院匯報或備案。法院對法官開博的態(tài)度差異很大，半數(shù)以上的法院，尤其是北京法院對法官開博表示支持；部分法院未明確表明態(tài)度；個別法院則通過非正式的、私下談話的方式表示反對。對于發(fā)布內容，所有被調查者都反映，發(fā)布微博無須經過法院的審核和批準，但有些院領導會以個人身份對發(fā)布內容提出一些意見和建議。關于保障問題，只有北京地區(qū)將法官個人微博列入考核的加分項，但權重較??；其他地區(qū)會在法官微博獲得相關榮譽后，給予官方的肯定，但沒有明確的獎勵措施。

制度缺失使法官微博缺乏持續(xù)發(fā)展的動力。一方面，法院沒有依據(jù)和動力去引導、鼓勵和監(jiān)管法官的開博行為，難以界定和規(guī)制不當言論，無法追究影響司法形象的行為；另一方面，法官缺乏提升微博品質的動力，有數(shù)位曾經活躍的法官在解釋放棄微博的原因時，都把占用過多時間作為理由之一。

四、法官微博的生存空間

理想形態(tài)中的法院和法官擁有獨立的地位與自由的意志，“法官除了法律就沒有別的上司”。①《馬克思恩格斯全集》（第1卷），人民出版社1995年版，第180～181頁。但現(xiàn)實生活決非簡單的理想模型所能涵蓋，“在面臨復雜的社會問題和相互沖突的社會目標時，司法資源趨于緊張，法院的能力受到極大的挑戰(zhàn)……法院就面臨著富有創(chuàng)意而令人頭痛的訴訟，這是一個極富挑戰(zhàn)性和復雜性的決策任務”。②[美]尼爾·K·考默薩：《法律的限度——法治、權利的供給與需求》，申衛(wèi)星、王琦譯，商務印書館2007年版，第89頁。當今中國正處于社會轉型的關口，民主要求與權利意識借助互聯(lián)網溝通、聯(lián)結并急劇膨脹，倒逼政治文明的進步。③華震：《美國聯(lián)邦法院的意識形態(tài)之爭》，《金陵法律評論》2012年第2期。司法因負有解決社會糾紛的職責，首當其沖地成為政治體制改革的觸發(fā)點。

在改革進程中，法律系統(tǒng)的重要主體——法官，必須積極地與外部世界溝通，“正是通過積極參與關于法律內容、意義的討論和溝通，法官完全承擔起其作為法律建制成員和評判性公民的責任”，④[比]馬克·范·胡克：《法律的溝通之維》，孫國東譯，法律出版社2008年版，第272頁。為法律注入時代意義。微博作為新媒體時代人際溝通的開放性平臺，面向不特定的社會公眾，成為法官傾聽法益訴求、闡述裁決內涵、注解法律變革的有力工具。那么，準確的定位、規(guī)范的管理和有效的激勵就是法官微博拓展生存空間，挖掘潛在價值的關鍵。

（一）法官微博的定位

法官微博的地位面臨兩方面的挑戰(zhàn)，一是微信等同質社交媒體的用戶競爭，二是法院官微的功能競合。2 0 1 2年新生的微信在短期內搶占了大量原本屬于微博的用戶及注意力，但微博的公開性、傳播性使其具有網絡空間廣闊、信息傳遞和擴散速度快等優(yōu)勢，更接近大眾傳媒的屬性，①匡文波：《微信PK微博：誰更“兇猛”》，《人民論壇》2013年第22期。也更符合電子政務的需求。政務微信與微博更多是互補關系，對法官微博沖擊并不明顯。因此法官微博面臨的首要問題是，如何與法院官微進行合理的差異化定位。

1.法官微博聚焦個體，是法院官微面的補充。官微的重心是展現(xiàn)法院工作的全貌，對法官通常作平面化和一般化處理，受眾難以從中感受到具象的法官形象。法官微博以第一人稱敘事，呈現(xiàn)的是特定法官的所思所為，相較于官微的旁觀式的全景展示，受眾更有臨場感和立體感。因此，法官微博應堅持以博主的思想言行為關注點，多發(fā)布原創(chuàng)性的內容，展現(xiàn)法官個體在司法權力運行以及司法改革進程中的職業(yè)化形象，為受眾呈現(xiàn)觀察、了解和理解司法的個體視角。概言之，法官微博一定要以“我”為主，為官微的宏大敘事提供個案例證和注腳，而不是充當官微的小號或傳聲筒。

2.法官微博展現(xiàn)個性，是法院官微共性的補充。獨立、公正、無偏見的司法機構是司法體系必不可少的部分。法院應謹言慎行，通過個案的法律適用表達對社會問題的價值判斷。在警務微博中流行的賣萌路線，顯然不能應用于法院官微。而法官微博雖然也代表司法形象，但畢竟是以個人為主體。法官當然要恪守獨立、公正、無偏見的司法準則，但他們畢竟是生存于社會之中，有七情六欲、喜怒哀樂的凡人。法官微博適當?shù)卣宫F(xiàn)個性，有利于打破千篇一律的官樣文章，去除法官形象的臉譜化，進而消除公眾對司法的神秘感，增強同理心。概言之，法官微博一定要與眾不同，努力地展現(xiàn)真實的自我，而不能故作姿態(tài)，令人產生索然無趣、面目可憎的觀感。

3.法官微博積累個人信用，是法院官微公信力的補充。法院的裁決是社會運行狀況的綜合反映，但作為社會糾紛的最終裁決者，法院往往因制度滯后、失靈而遭致了過多的誤解和責難。當前一些案件往往成為公眾因社會轉型、共識撕裂、道德水準降低導致的困惑、焦灼和失落情緒的宣泄口。極小比例的爭議裁決，卻抹黑了法院的整體形象。因此，法院官微必須異常謹慎，避免被公眾誤讀。相較于法院或法官職業(yè)群體，公眾對法官個體會較少成見，尤其是自愿實名認證的微博，有利于增強公眾的信任感。一旦優(yōu)秀的法官微博形成規(guī)模，將有效消解社會對司法的誤解，促進司法公信的整體提升。概言之，法官微博一定要立信以恒，以真誠的溝通取信于人，而不能隨意透支信用資本。

（二）法官微博的管理

新媒體與法院之間存在著溝通文化的不協(xié)調：前者是分散的、多向的，后者是制度化的、單向的；前者是個人的、私密的，后者是隔離的，甚至是與世隔絕的，可以定義為獨立的；前者是多媒體的，包括視頻和圖像，音頻和文本，后者是高度文本化的。②CCPIO, New Media and the Courts: The Current Status and a Look at the Future, First Presented at the CCPIO 19th Annual Meeting, August 9-11,(2010)，pp21.在新媒體時代，法院須更為謹慎、更有技巧地使用新媒體，對法官微博進行必要的規(guī)制和管理。

1.完成法官微博的數(shù)據(jù)庫建設。實名認證的法官微博，與所在法院、法官職業(yè)以及整體司法形象密切相關。建立備案制度，有利于彌補微博平臺身份認證的漏洞，確保法官身份的真實性，杜絕冒充法官身份實施招搖撞騙的行為，強化法官微博的信用。另一方面，全國法官微博信息系統(tǒng)的建成，為將來對法官行為邏輯、利益訴求、需求偏好等進行分析積累了數(shù)據(jù)基礎，有利于為法院的內部管理決策提供科學依據(jù)。

最高院應當發(fā)布法官實名認證的信息范本，由各級法院對法官開設微博的情況進行登記，指導法官按照范本統(tǒng)一認證資料，倡導和幫助未經實名認證的法官完成認證；所有信息在各法院進行備案，并匯總上報到最高院備案；最高院與微博平臺進行數(shù)據(jù)庫對接，進行比對、分析、更新，同時檢索冒名法官開設微博者。數(shù)據(jù)庫建設完成后，新開微博的法官，應通過所在法院在數(shù)據(jù)庫完成備案。

2.制訂法官微博的倫理準則。歐洲的經驗表明，“職業(yè)化的興起與法官的地位提升是攜手并進的”。①[比]范·卡內岡：《法官、立法者與法學教授——歐洲法律史篇》，薛張敏譯，北京大學出版社2006年版，第134頁。在職業(yè)化的進程中，法官職業(yè)倫理趨向成熟，鞏固了法官的權威和地位?！胺ü俚臋嗤?，不是來自任何獨特的道德和技能知識，而是來自他們對自己行使的權力施加了何種限制”。②[美]歐文·費斯：《如法所能》，師帥譯，中國政法大學出版社2008年版，序言第3頁。與傳統(tǒng)時代面對面的人際交往不同的是，推送到新媒體上的信息、視頻、照片可在不經推送人同意甚至不知情的情況下傳播給數(shù)以千萬計的受眾。這些數(shù)據(jù)還將長期甚至永久保存，在若干年后仍能恢復、傳播或打印。此外，網絡關系可能更難控制，因為缺少人際交往中呈現(xiàn)的視覺和語氣線索，信息可能會脫離原意、被誤讀或不當傳播。③Jeffrey Rosen, The Web Means the End of Forgetting, New York Times Magazine, July 21, 2010.因此，必須依據(jù)以下原則制訂使用微博的具體規(guī)則。

第一，不應在微博上透露私人電話、生日、車牌、住址、度假安排等不必要的個人及家庭成員信息，以免引發(fā)公眾對法官適格的不必要猜測，削弱司法的公正性，同時也保護法官不受外界干擾。第二，不得對未審結的個案，不管是自己還是同行審理的案件發(fā)表直接評論；也不得對生效裁決進行質疑。微博的公共性使這樣的評論、質疑和辯論超出法官業(yè)務討論的范疇，法官之間相互沖突的觀點會使公眾產生法官存在沖突的印象，導致司法聲譽下降，削弱法院的權威。法院只應通過司法程序回應公眾的觀點——不斷地確定新的規(guī)則，日復一日地形塑著憲法和法律。有時需要經過一個很長的時期，公眾對某一問題凝成了共識，而法院的裁決最終也趨于一致。④Barry Friedman, The Will of the People: How Public Opinion has Influenced the Supreme Court and Shaped the Meaning of the Constitution, Farrar, Straus and Giroux, 2009, pp383.第三，不宜過多地參與討論公共事務。在法治社會，任何公共問題歸根結底都是法律問題，法官熱衷于公共事務的討論，違背了司法的正當程序，在未經證據(jù)審核的前提下輕率發(fā)表意見，將影響公眾對司法公正的信心。

3.構建法官微博的簡報制度。數(shù)據(jù)庫的建立，使法官微博的實時追蹤成為可能?？梢砸允〖墳閱挝唬ㄆ趯Ψü傥⒉┑倪\行狀況進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析，發(fā)布內部簡報。簡報制度有助于法院及時掌握法官微博動向，完善相關的制度規(guī)定，適時進行有針對性的指導、激勵和懲戒。

（三）法官微博的激勵

激勵是所有在組織中行為的人們都需要的推動其積極行動的勸說、誘導、推進或促使等做法，核心是滿足行動者的需要，以及由種種需要的滿足所產生的行為動力。為實現(xiàn)激勵的長期性、規(guī)則性和受認性，需要依托建立于法制規(guī)則、行政規(guī)章和組織程序之上的制度化激勵機制。⑤任劍濤：《在正式制度激勵與非正式制度激勵之間——國家治理的激勵機制分析》，《浙江大學學報（人文社會科學版）》，2012年第2期。開設微博只是新媒體時代法官延展溝通功能的途徑，而非必須履行之職責。因此，有效的激勵機制是激活法官微博潛在功能的關鍵。

1.積極引導適格的法官開博。調研表明，法院的副職領導是開博的一支重要力量。副職領導的身份使其微博有一定的空間和余地，他們較少承擔審判工作，平均影響力又大于普通法官，且對改善司法形象有更強的責任感。因此，應倡導副職領導普遍開設微博，更應鼓勵綜合素質強的正職院長積極開博，以形成良好的示范效應。中青年男性法官是開博的活躍群體，他們的智識、經驗、精力、職業(yè)理想和利益訴求都契合實名開博的特質和要求。這個群體的微博質量和影響力也居于前列，積極引導這些法官開設微博，并組織他們參加微博倫理準則和傳播技巧的培訓、交流和研討，促進法院內部形成開設微博的良好氛圍。

2.重點支持特色的法官微博。目前一些比較有影響力的微博，已經形成了自身鮮明的特色，吸引了不少高質量的粉絲。如@何帆以專家型法官的形象贏得眾多粉絲的青睞，雖然并不活躍，但質量很高，特別是一些原創(chuàng)的長微博有很高的轉發(fā)和評論數(shù)；@茂剛法官結合本職工作，普及民事審判中的法律常識和典型案例，與網友形成了良好的互動；@八品法曹關注法院工作和司法改革，以深度的法理評析見長。研究表明，名人、專家和政治家是推特世界中深度討論的中心人物，他們在一個更為寬廣的空間內形成自己特有的、集中的、更有影響力的主題討論區(qū)。①Julian Ausserhofer, National Politics on Twitter: Structures and Topics of a Networked Public Sphere, Information, Communication & Society, 2013(3).法院應重點培育和支持少數(shù)具有名人效應潛質的微博，給予資金、時間、人力等資源的傾斜，并利用其他宣傳平臺進行推介。

3.合理評估和獎勵優(yōu)秀法官微博。最高院可定期與微博平臺合作，或引入第三方評估機構，對法官微博進行質量評估。評估須設定科學合理的評價體系，把普及法律和訴訟知識、促進審判公開和公正、增強溝通與交流、提升司法形象和權威等要素作為一級指標，細化二級指標和三級指標，設置合理的權重，并適時進行修正和完善。評估結果應向社會公布，對優(yōu)秀法官微博進行獎勵、宣傳和推廣。入選優(yōu)秀微博名單，本身就是對法官的一種有效激勵，法官所在單位還可以將此作為法官考核、評獎、晉升的依據(jù)之一。

需要強調的是，微博是新媒體時代一部分有理想、有思想、有情懷的法官，基于職業(yè)榮譽、使命和責任，在公共空間展現(xiàn)自我，闡揚信念，追逐夢想的新興平臺。我們樂見法官微博的興盛，期望它能助力于司法公信和權威的提升。但是，這并非是法官職責的核心，過多耗費時間精力，或為擴大影響而劍走偏鋒，只會背離開博的初衷。法官開博應自愿、自為、自律，不可能要求每個法官都去開博，也不可能期待所有的微博都成為“大V”。法院要做的只是劃定底線，選賢助能，運動式的強制或變相強制不僅沒有必要，也沒有意義。

（責任編輯：馬 斌）

DF817

：A

：1674-9502(2015)06-016-10

南京信息工程大學法學院

2015-10-15