公司資本制度改革后股東追加執(zhí)行的困境與突破

張 歡 洪 寧

公司資本制度改革后股東追加執(zhí)行的困境與突破

張 歡 洪 寧

一、公司資本制度改革后股東追加執(zhí)行的現(xiàn)實(shí)困境

股東追加執(zhí)行，系執(zhí)行程序中被執(zhí)行人變更的一種，其理論淵源在于作為執(zhí)行依據(jù)的生效裁判、裁決既具有既判力，又具有執(zhí)行力，且二者具有一定主觀范圍擴(kuò)張性。①所謂主觀范圍的擴(kuò)張，指判決的既判力與執(zhí)行力所涉及的人的效力范圍可以在一定程度上予以擴(kuò)張。參見(jiàn)張衛(wèi)平：《判決執(zhí)行力主體范圍的擴(kuò)張——以實(shí)體權(quán)利轉(zhuǎn)讓予執(zhí)行權(quán)利的獲得為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2007年第5期，第81～85頁(yè)。在司法實(shí)務(wù)中，當(dāng)作為被執(zhí)行人的公司無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)，且作為公司投資者的公司股東，存在對(duì)公司出資不實(shí)或抽逃出資的行為，則可以裁定追加該股東為被執(zhí)行人，由該股東在出資不實(shí)或抽逃出資范圍內(nèi)對(duì)申請(qǐng)執(zhí)行人承擔(dān)責(zé)任。但隨著2013年《公司法》的修訂，在執(zhí)行程序中對(duì)股東出資不實(shí)和抽逃出資行為的認(rèn)定，缺少了必要的法律和事實(shí)依據(jù)，股東追加執(zhí)行制度面臨較嚴(yán)重的實(shí)踐困境。

（一）股東出資不實(shí)作為追加條件存在虛化風(fēng)險(xiǎn)

在股東追加執(zhí)行制度中，對(duì)于股東出資不實(shí)的認(rèn)定，一般從三個(gè)方面著手：一是首次繳納出資未達(dá)到法定標(biāo)準(zhǔn)，二是股東未在法定期限內(nèi)繳納出資，三是股東貨幣出資未達(dá)到法定最低限。凡股東存在以上三種情形之一者，可認(rèn)定股東存在出資不實(shí)的行為，繼而追加其為被執(zhí)行人。但隨著《公司法》的修訂，作為判斷標(biāo)準(zhǔn)的上述三方面均受到了嚴(yán)重影響，使股東出資不實(shí)這一情節(jié)難以認(rèn)定。

1.首次繳納出資限額取消造成注冊(cè)資本不實(shí)缺乏認(rèn)定依據(jù)

投入注冊(cè)資本不實(shí)是股東出資不實(shí)的重要形式。在《公司法》修訂前，股東出資要滿足首次出資額高于法定最低注冊(cè)資本額和注冊(cè)資本2 0%雙重條件。若股東出資未能達(dá)到上述標(biāo)準(zhǔn)則一般可以認(rèn)定為股東未充分履行出資義務(wù)，存在出資不實(shí)的行為。但新《公司法》取消了一般公司法定最低注冊(cè)資本額的限制，②根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有關(guān)法律、法規(guī)對(duì)最低注冊(cè)資本有特別規(guī)定的，仍從特別規(guī)定。但實(shí)際上，隨著有關(guān)管制的放開(kāi)，此類有特別限制的公司類型已屈指可數(shù)。也將股東最低首次出資額的法定限制徹底取消，①均交由當(dāng)事人自主決定，法律不再?gòu)?qiáng)行干預(yù)。②隨著這兩項(xiàng)限制的取消，以形式審查為主的執(zhí)行程序缺少了直接認(rèn)定股東投入注冊(cè)資本不實(shí)的依據(jù)，極大限制了股東追加執(zhí)行的有效適用。

2.繳納出資期限由股東約定造成股東未按期繳納出資難以認(rèn)定

除首次出資不實(shí)外，股東追加執(zhí)行制度還將股東未按約定或法定期限繳納認(rèn)繳出資作為股東出資不實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之一。但修訂后的《公司法》將股東認(rèn)繳股份后的出資期限完全交由股東約定。如果公司設(shè)立時(shí)股東由于某種原因未對(duì)出資期限做出具體約定的，股東出資義務(wù)的履行應(yīng)如何判斷，已成為司法實(shí)踐將面臨的主要問(wèn)題之一。③甘培忠、吳韜：《論長(zhǎng)期堅(jiān)守我國(guó)法定資本制的核心價(jià)值》，《法律適用》2014年第6期，第92頁(yè)。作為司法實(shí)踐的一環(huán)，股東追加執(zhí)行也面臨股東是否履行出資義務(wù)認(rèn)定的困局，在沒(méi)有進(jìn)一步規(guī)定的情況下，股東出資期限的放寬嚴(yán)重影響了執(zhí)行程序中隊(duì)股東出資不實(shí)情節(jié)的認(rèn)定。

3.出資形式放寬造成出資不實(shí)的適用范圍進(jìn)一步收窄

根據(jù)2005年《公司法》關(guān)于股東出資形式的規(guī)定，貨幣出資應(yīng)當(dāng)不低于公司注冊(cè)資本的3 0%，這是從非貨幣出資難以估價(jià)，不利于保護(hù)公司交易相對(duì)方或債權(quán)人的角度進(jìn)行的限制。執(zhí)行程序秉承這一理念，將股東貨幣出資不足也作為出資不實(shí)的情況之一。但修訂后的《公司法》將貨幣出資最低額的限制予以排除，隨著出資形式限制的取消，股東追加執(zhí)行顯得更為困難。

（二）抽逃出資行為的認(rèn)定增添障礙

實(shí)踐中股東追加執(zhí)行制度對(duì)于抽逃出資行為的認(rèn)定，主要著眼于形式審查，以必要的登記材料和公司設(shè)立前置程序?yàn)橐罁?jù)。伴隨《公司法》修訂而來(lái)的《公司登記管理?xiàng)l例》的修訂，認(rèn)定抽逃出資行為依據(jù)的形式證明證據(jù)也隨之“消亡”，為基于抽逃出資行為認(rèn)定而追加股東為被執(zhí)行人增加了障礙。

1.營(yíng)業(yè)執(zhí)照不再記載實(shí)收資本造成了證明責(zé)任分配的困惑

營(yíng)業(yè)執(zhí)照記載的公司基本信息具有極強(qiáng)的對(duì)外公示效力，是對(duì)公司情況和自身實(shí)力的彰顯，也是股東對(duì)其履行了相應(yīng)義務(wù)的對(duì)外承諾。因此，當(dāng)公司將其從股東獲得的實(shí)收資本登記于營(yíng)業(yè)執(zhí)照上時(shí)，即相當(dāng)于股東承諾已將相應(yīng)資本投入公司。若此后公司資本低于實(shí)收資本，則可以認(rèn)定股東存在抽逃出資的行為，可以對(duì)股東追加執(zhí)行。營(yíng)業(yè)執(zhí)照上實(shí)收資本的登記實(shí)際上起到了證明股東抽逃出資與否的作用。但隨著工商登記制度的改變，實(shí)收資本不再作為營(yíng)業(yè)執(zhí)照的記載事項(xiàng)。對(duì)于法院而言，喪失了判斷股東抽逃出資的最簡(jiǎn)單明了的標(biāo)準(zhǔn)。要如何在申請(qǐng)人、法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)間平衡證明責(zé)任的分配，成為橫亙?cè)趫?zhí)行實(shí)務(wù)面前的難題。

2.驗(yàn)資程序的取消造成抽逃出資缺乏必要對(duì)照

《公司法》修訂后，不但營(yíng)業(yè)執(zhí)照不再記載實(shí)收資本，公司設(shè)立及增資時(shí)的驗(yàn)資程序也將隨認(rèn)繳制的實(shí)施而取消。但在新《公司法》框架下抽逃出資的概念仍然存在，驗(yàn)資制度的取消并不必然杜絕現(xiàn)實(shí)中抽逃出資的現(xiàn)象，④林曉鎳、韓天嵐、何偉 ：《公司資本制度改革下股東出資義務(wù)的司法認(rèn)定》，《法律適用》2014年第12期，第68～69頁(yè)。反而對(duì)執(zhí)行程序中認(rèn)定股東抽逃出資造成了負(fù)面影響。在認(rèn)定股東存在抽逃注冊(cè)資本過(guò)程中，驗(yàn)資程序往往具有程序和實(shí)體上的雙重價(jià)值。在程序上，其成為股東財(cái)產(chǎn)與公司資本界分的標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)歷驗(yàn)資程序后股東從公司抽取財(cái)產(chǎn)的行為一般就認(rèn)定為抽逃出資；在實(shí)體上，驗(yàn)資程序確定的公司實(shí)收資本數(shù)額成為確定股東抽逃數(shù)額的依據(jù)，繼而確定是否應(yīng)對(duì)股東予以追加。但隨著驗(yàn)資程序的取消，上述程序與實(shí)體依據(jù)均消失，既有的實(shí)務(wù)操作標(biāo)準(zhǔn)失去了存在基礎(chǔ)，必然造成實(shí)踐中如何追加股東為被執(zhí)行人依據(jù)不清、標(biāo)準(zhǔn)不明。

二、理論與實(shí)踐沖突下股東追加執(zhí)行困境的根源分析

（一）股東追加執(zhí)行中效率與規(guī)范價(jià)值平衡的搖擺

1.股東追加執(zhí)行制度源起于效率追求下對(duì)法律淵源的突破

在法律淵源方面，股東追加執(zhí)行一般適用《執(zhí)行規(guī)定》第8 0條的規(guī)定。但該規(guī)定實(shí)際是對(duì)追加被執(zhí)行人的開(kāi)辦單位的規(guī)定，而非對(duì)公司股東追加的直接規(guī)定。但在實(shí)踐中，對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》第8 0條進(jìn)行擴(kuò)張適用，將公司股東視同開(kāi)辦單位，繼而將注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金擴(kuò)張為出資不實(shí)或抽逃出資，作為追加執(zhí)行公司股東的條件，已成為普遍的選擇。①如申請(qǐng)執(zhí)行人可以申請(qǐng)追加出資不實(shí)股東為被執(zhí)行人已體現(xiàn)在相關(guān)案例中，參見(jiàn)孟德楷、李福恒：《公司資本公積轉(zhuǎn)增注冊(cè)資本過(guò)程中追加出資不實(shí)的信托股東為被執(zhí)行人的法律問(wèn)題——杭州錦江集團(tuán)有限公司申請(qǐng)追加上海愛(ài)建信托投資有限責(zé)任公司案評(píng)析》，《中國(guó)法律》2013年第6期，第49頁(yè)；金星、高中營(yíng)：《執(zhí)行程序中對(duì)增資不實(shí)股東的追加》，《人民司法》2012年第24期，第54頁(yè)；而有關(guān)地方司法文件也對(duì)基于注冊(cè)資金不實(shí)或抽逃注冊(cè)資金而將股東追加執(zhí)行作了相應(yīng)規(guī)定，參見(jiàn)《廣東省高級(jí)人民法院關(guān)于辦理執(zhí)行程序中追加、變更被執(zhí)行人案件的暫行規(guī)定》、北京市高級(jí)人民法院印發(fā)的《北京市高、中級(jí)法院執(zhí)行局（庭）長(zhǎng)座談會(huì)（第二次會(huì)議）紀(jì)要——關(guān)于變更或追加執(zhí)行當(dāng)事人若干問(wèn)題的意見(jiàn)》等。這是在當(dāng)前公司制度高度發(fā)展，公司糾紛普遍存在的背景下，民事執(zhí)行程序追求債權(quán)實(shí)現(xiàn)最大化、高效化價(jià)值取向的集中體現(xiàn)，②沈志先：《強(qiáng)制執(zhí)行》，法律出版社2012年版，第118頁(yè)。也充分體現(xiàn)了執(zhí)行程序適應(yīng)保障申請(qǐng)執(zhí)行人合法權(quán)益，懲處規(guī)避執(zhí)行行為的需要。③金星、高中營(yíng)：《執(zhí)行程序中對(duì)增資不實(shí)股東的追加》，《人民司法》2012年第24期，第53頁(yè)。但必須承認(rèn)，《執(zhí)行規(guī)定》第80條中的開(kāi)辦單位與當(dāng)前公司制度意義下的股東并不完全等同，“單位”這一概念未能包含自然人股東；④朱偉：《關(guān)于‘執(zhí)行規(guī)定’第80條的理解、適用及修改建議》，http://www.shezfy.com/view.html?id=6517，上海市第二中級(jí)人民法院網(wǎng)，2015年2月12日訪問(wèn)。“開(kāi)辦”這一行為與設(shè)立或投資公司也未必能夠等同。基于效率原則下的股東追加執(zhí)行，存在類推適用法律淵源之嫌。

2.規(guī)范制約下對(duì)股東追加執(zhí)行的自我限制

正由于股東追加執(zhí)行制度的產(chǎn)生，是對(duì)原有法律淵源的擴(kuò)張適用，是在實(shí)踐中對(duì)已有規(guī)范的突破適用，若對(duì)該制度恣意使用，將存在濫用的可能，違背執(zhí)行程序優(yōu)先實(shí)現(xiàn)申請(qǐng)執(zhí)行人權(quán)利，兼顧保護(hù)被執(zhí)行人合法權(quán)利的目標(biāo)。⑤楊海超、李欣：《執(zhí)行程序中的裁量權(quán)及其規(guī)制》，《人民司法》2014年第19期，第78頁(yè)。因此，基于規(guī)制執(zhí)行權(quán)行使的需要，在股東追加執(zhí)行制度的實(shí)際適用過(guò)程中，對(duì)于股東出資不實(shí)和抽逃出資行為的審查，司法機(jī)關(guān)采取了自我設(shè)限的態(tài)度。即對(duì)上述情節(jié)的認(rèn)定，一般局限于形式審查，以能夠直接體現(xiàn)股東出資不實(shí)和抽逃出資的證據(jù)，如營(yíng)業(yè)執(zhí)照登記；及法定的必要出資標(biāo)準(zhǔn)，如最低出資額、出資期限和貨幣出資底限等為基礎(chǔ)，一般不能運(yùn)用審計(jì)、鑒定等司法手段查明事實(shí)，也不通過(guò)組織申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)追加股東質(zhì)證后進(jìn)行事實(shí)認(rèn)定來(lái)審查，實(shí)際上自我擯棄了司法審查在股東追加執(zhí)行過(guò)程中的主動(dòng)查明權(quán)能。

正是在這種法律淵源突破與自我權(quán)能限定的平衡和搖擺中，伴隨著《公司法》修訂對(duì)一系列賴以依據(jù)的法定審查標(biāo)準(zhǔn)的取消，既有的股東追加執(zhí)行制度顯然難以適應(yīng)法律基礎(chǔ)和客觀實(shí)際的巨大變化，自然陷入適用困境。

（二）鼓勵(lì)創(chuàng)新價(jià)值沖擊與司法謙抑性的雙重影響

《公司法》修訂降低公司設(shè)立門檻、進(jìn)一步放寬市場(chǎng)、鼓勵(lì)投資創(chuàng)業(yè)，開(kāi)拓投資資源，推動(dòng)公司設(shè)立與發(fā)展目的極為鮮明。①蔣安杰：《公司法資本制度改革的解讀與思考》，《法制資訊》2014年第3期，第28～29頁(yè)。雖然從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度而言，有助于倒逼社會(huì)信用體系建設(shè)提速。②張伯晉：《新公司法倒逼社會(huì)信用體系建設(shè)提速》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月8日。但是，司法實(shí)務(wù)需要解決的是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，在相應(yīng)制度尚未建立健全的背景下，為了最大限度兌現(xiàn)勝訴方的合法權(quán)益，執(zhí)行程序需要的是加大制裁和打擊拒執(zhí)行為力度，與目前《公司法》鼓勵(lì)創(chuàng)業(yè)、強(qiáng)化股東自治的修法理念必然沖突。公司資本制度改革，體現(xiàn)了加快政府職能改變，激發(fā)市場(chǎng)活力的需要，也已通過(guò)修法后市場(chǎng)主體井噴式增長(zhǎng)體現(xiàn)出其積極意義。③成慧：《一處違法處處受限——專訪國(guó)家工商行政管理總局局長(zhǎng)張茅》，《人民日?qǐng)?bào)》2014年8月24日。司法裁判無(wú)法脫離于社會(huì)環(huán)境。在市場(chǎng)主體制度已經(jīng)跟隨公司資本制度改革發(fā)生重大變化的情況下，尊重社會(huì)、經(jīng)濟(jì)環(huán)境現(xiàn)狀，限制適用股東追加執(zhí)行，是司法機(jī)關(guān)的主觀判斷受到價(jià)值理念沖擊后的主觀必然。

此外，在司法自由裁量權(quán)的范圍內(nèi),基于各種原因?qū)α⒎C(jī)關(guān)和行政機(jī)關(guān)的謙讓與自我克制，是司法謙抑性的必然要求。④陳道英：《淺議司法尊重(judicial deference)原則——兼論與司法謙抑(judicial passivism)的關(guān)系》，《湖北社會(huì)科學(xué)》2009年第3期，第147～148頁(yè)。面對(duì)因公司資本制度改革而來(lái)的股東追加執(zhí)行基礎(chǔ)的動(dòng)搖，認(rèn)可具有更高層級(jí)的《公司法》的效力，對(duì)司法解釋進(jìn)行限制適用，對(duì)股東追加執(zhí)行予以限制使用乃至擱置，是司法謙抑性原則下，司法機(jī)關(guān)面對(duì)公司法律制度變革的客觀必然。

三、股東追加執(zhí)行與公司資本制度價(jià)值契合下的制度完善路徑

公司資本制度改革后股東追加執(zhí)行之所以出現(xiàn)適用上的困局，原因一是在于其承載的高效保障公司債權(quán)人價(jià)值在面臨公司資本制度改革帶來(lái)的鼓勵(lì)商業(yè)創(chuàng)新理念面前，司法機(jī)關(guān)尚未充分平衡二者的沖突與矛盾，造成制度功能的暫時(shí)擱置；二是《公司法》修訂對(duì)公司資本制度的一系列變更，使股東追加執(zhí)行審查中的事實(shí)認(rèn)定喪失了部分標(biāo)準(zhǔn)，造成了實(shí)踐中的困難。因此，需要對(duì)股東追加執(zhí)行公司資本制度改革的價(jià)值取向進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)其中的契合點(diǎn)，繼而完善和改進(jìn)股東追加執(zhí)行制度，使之在新形勢(shì)下繼續(xù)發(fā)揮應(yīng)有的作用。

（一）債權(quán)人保護(hù)與交易安全保障的價(jià)值契合

在公司制度中，除了公司、股東外，公司的交易相對(duì)人、債權(quán)人也是這一制度的主體。因此，公司制度的有效運(yùn)行，除了要保障公司自由開(kāi)展業(yè)務(wù)，鼓勵(lì)股東充分投資，也要維護(hù)公司債權(quán)人的利益，保障交易安全。在這一點(diǎn)上，股東追加執(zhí)行對(duì)債權(quán)人的保護(hù)顯然公司制度關(guān)于保障交易安全的價(jià)值取向產(chǎn)生了契合。

1.公司資本制度改革不免除股東確保出資真實(shí)和資本維持的義務(wù)

從公司資本制度的原則看，《公司法》的修訂只是對(duì)公司資本制度的改革而非對(duì)法定資本制的顛覆，①蔣安杰：《公司法資本制度改革的解讀與思考》，《法制資訊》2014年第3期，第28～29頁(yè)。包括出資真實(shí)和確保公司資本維持在內(nèi)的各項(xiàng)股東出資義務(wù)并未被取消。②張伯晉：《新公司法倒逼社會(huì)信用體系建設(shè)提速》，《檢察日?qǐng)?bào)》2014年3月8日。即使修訂后的《公司法》對(duì)公司設(shè)立的門檻未作規(guī)定，現(xiàn)實(shí)中也僅出現(xiàn)了所謂“一元公司”，而沒(méi)有注冊(cè)資本為零的公司“誕生”，這意味著法律仍然為凈資產(chǎn)設(shè)立了維持底限，凈資產(chǎn)必須要秉持剛性的資本維持理念。③杜軍：《公司資本制度的原理、演進(jìn)與司法新課題》，《法律適用》2014年第11期，第7頁(yè)?？梢?jiàn)，在修訂后的《公司法》框架內(nèi)，股東出資義務(wù)即是一種約定義務(wù)，更是一種法定義務(wù)，且股東的出資義務(wù)不僅指向已屆履行期的出資，也覆蓋未到履行期和根本沒(méi)有履行期的所有出資。④趙旭東：《資本制度變更下的資本法律責(zé)任——公司法修改的理性解讀》，《法學(xué)研究》2014年第5期，第20～22頁(yè)。一旦股東未按約定履行相應(yīng)的出資義務(wù)，或在履行了出資義務(wù)后對(duì)出資予以抽逃，仍是對(duì)公司制度下法定資本制的侵害，更傷及基于公司法定資本而與公司發(fā)生交易的債權(quán)人利益，公司股東理應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。因此，無(wú)論公司資本制度改革與否，基于股東出資責(zé)任產(chǎn)生的股東追加執(zhí)行制度仍有存續(xù)的基礎(chǔ)。

2.給予債權(quán)人足夠救濟(jì)有助于保障交易安全

沒(méi)有交易安全，債權(quán)人必然缺乏安全感，尋求債權(quán)的擔(dān)保與保全手段，交易成本自然上升，商事流轉(zhuǎn)必然窒息，投資機(jī)會(huì)必然銳減。反之，若交易安全獲得法律保障，則交易成本降低，交易活絡(luò)，投資者、企業(yè)與消費(fèi)者皆大歡喜。⑤劉俊海：《關(guān)于工商登記制度改革的認(rèn)識(shí)誤區(qū)及辨析》，《法律適用》2014年第11期，第25頁(yè)。而要實(shí)現(xiàn)保障交易安全的目的，給予債權(quán)人必要的安全感，就需要給予債權(quán)人必要的救濟(jì)途徑?？梢哉f(shuō)，保護(hù)公司債權(quán)人的合法利益永遠(yuǎn)是公司法律制度的“主旋律”之一,放棄或動(dòng)搖對(duì)債權(quán)人保護(hù)的目標(biāo),即是在撼動(dòng)公司大廈之基礎(chǔ)。⑥朱慈蘊(yùn)：《公司資本理念與債權(quán)人利益保護(hù)》，《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2005年第3期，第131～134頁(yè)。鞏固和完善股東追加執(zhí)行，正是強(qiáng)化債權(quán)人救濟(jì)諸多途徑中的一種，通過(guò)優(yōu)化股東追加執(zhí)行，能夠及時(shí)兌現(xiàn)公司債權(quán)人的勝訴權(quán)益，保障《公司法》維護(hù)交易安全理念的落地生根。

3、強(qiáng)化股東責(zé)任是公司資本制度改革超前理念與社會(huì)誠(chéng)信現(xiàn)狀差距的必然選擇

公司資本制度改革帶來(lái)的轉(zhuǎn)“嚴(yán)進(jìn)寬管”為“寬進(jìn)嚴(yán)管”的改革模式，更強(qiáng)調(diào)事中事后監(jiān)管，因而最為核心的莫過(guò)于社會(huì)信用體系的建構(gòu)，⑦陳靜驊：《自貿(mào)區(qū)背景下取消公司最低注冊(cè)資本制與債權(quán)人利益保護(hù)研究》，《知識(shí)經(jīng)濟(jì)》2014年第5期，第31頁(yè)。完善社會(huì)誠(chéng)信機(jī)制，特別是公司信用體系已成為全社會(huì)的共識(shí)。但不可否認(rèn)的是，公司資本制度改革及相應(yīng)修法對(duì)公司及其股東的監(jiān)管模式革新，雖凝結(jié)著立法者的超前理念和遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)，但與當(dāng)前的社會(huì)誠(chéng)信現(xiàn)狀仍有不小的差距。通過(guò)發(fā)揮股東追加執(zhí)行的作用，強(qiáng)化股東責(zé)任，充分利用包括失信被執(zhí)行人名單、全國(guó)聯(lián)網(wǎng)的執(zhí)行信息公開(kāi)平臺(tái)等社會(huì)信用體系公示平臺(tái)，對(duì)存在出資不實(shí)、抽逃出資行為的股東進(jìn)行相應(yīng)的信用懲戒，將有助于幫助其他市場(chǎng)主體了解上述股東及公司的真實(shí)信用水平，保障公司法律制度有序運(yùn)行。

（二）股東追加執(zhí)行的制度完善進(jìn)路

在解決了股東追加執(zhí)行與公司資本制度改革帶來(lái)的理念沖突后，正視股東追加執(zhí)行在實(shí)踐中的不足之處，順應(yīng)修法帶來(lái)的實(shí)踐挑戰(zhàn)成為必然選擇。在這一過(guò)程中，要從規(guī)范適用條件、明確股東追加審查方式和完善作為追加依據(jù)的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)等三個(gè)方面加以完善。

1.規(guī)范股東追加執(zhí)行的適用條件

首先，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依照《執(zhí)行規(guī)定》第8 0條的規(guī)定，以公司無(wú)可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)作為股東追加執(zhí)行的前提。否則，就可能出現(xiàn)無(wú)視公司作為獨(dú)立法人承擔(dān)民事責(zé)任的法律設(shè)計(jì)的情況，“從而否定現(xiàn)有的民事交易秩序與安全”。①沈志先：《強(qiáng)制執(zhí)行》，法律出版社2011年版，第131頁(yè)。

對(duì)于該條件的證明，由于股東的追加執(zhí)行應(yīng)當(dāng)以被執(zhí)行人人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)為前置條件，因此進(jìn)入審查是否追加股東為被執(zhí)行人的程序首先應(yīng)當(dāng)掌握被執(zhí)行人人無(wú)財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的證據(jù)。但此類證據(jù)的獲取具有較強(qiáng)的職權(quán)性，其條件是否成就也直接關(guān)系到追加程序的合法性，因此法院應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的審查責(zé)任。此外，由于股東的追加執(zhí)行實(shí)際上是債權(quán)人享有代位行使公司對(duì)股東追責(zé)的權(quán)利在執(zhí)行程序中的體現(xiàn)，②奚曉明：《最高人民法院關(guān)于公司法解釋（三）：清算紀(jì)要理解與適用》，人民法院出版社2011年版，第211～212頁(yè)。申請(qǐng)人顯然應(yīng)當(dāng)對(duì)其行使權(quán)利承擔(dān)一定的責(zé)任，因此也應(yīng)當(dāng)由申請(qǐng)執(zhí)行人提供必要的證明依據(jù)，作為法院審查結(jié)論的旁證。

其次，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵循以當(dāng)事人申請(qǐng)為原則的適用前提。執(zhí)行當(dāng)事人的追加屬于執(zhí)行裁判事項(xiàng)，具有準(zhǔn)審判權(quán)的特性，因此，在追加被執(zhí)行人的過(guò)程中，執(zhí)行機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)保持被動(dòng)，只有當(dāng)事人提出申請(qǐng)才進(jìn)行裁斷，減少依職權(quán)主動(dòng)追加被執(zhí)行人的適用。③譚秋桂：《論民事執(zhí)行當(dāng)事人變化的程序構(gòu)建》，《法學(xué)家》2011年第2期，第131～132頁(yè)。特別是股東的追加執(zhí)行，由于存在對(duì)公司有限責(zé)任原則的突破，更需要嚴(yán)格適用。這既是尊重當(dāng)事人私權(quán)、強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人意思自治的表現(xiàn)，也是維護(hù)《公司法》修訂制度創(chuàng)新取向，尋求公平保護(hù)與制度創(chuàng)新平衡的要求。

2.明確追加執(zhí)行公司股東申請(qǐng)的審查方式

對(duì)追加執(zhí)行股東申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)采取有限度的實(shí)體審查。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行案件立案、結(jié)案若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，對(duì)于追加、變更被執(zhí)行人的申請(qǐng)，應(yīng)當(dāng)按照?qǐng)?zhí)行異議審查的方式進(jìn)行。作為執(zhí)行裁決權(quán)的體現(xiàn)，執(zhí)行異議審查顯然能夠，也應(yīng)當(dāng)涉及一定的實(shí)體審查事項(xiàng)。且如果執(zhí)行裁決部門完全采取形式審查標(biāo)準(zhǔn)對(duì)追加執(zhí)行公司股東申請(qǐng)進(jìn)行審查，則將法院的審查范圍等同于申請(qǐng)執(zhí)行人能夠通過(guò)信息公開(kāi)獲取的信息范圍，這種審查將是無(wú)意義和重復(fù)的，法院的審查程序?qū)⑹テ渲贫葍r(jià)值。

同時(shí)，有限度的實(shí)體審查意味著法院的審查范圍不能超越一定的界限。因?yàn)閭鶛?quán)人作為申請(qǐng)執(zhí)行人，除了可以在執(zhí)行程序中申請(qǐng)追加公司股東為被執(zhí)行人外，還可以基于代位權(quán)直接通過(guò)訴訟途徑向公司股東主張權(quán)利，以實(shí)現(xiàn)自身債權(quán)。④杜軍：《公司資本制度的原理 演進(jìn)與司法新課題》，《法律適用》2014年第11期，第11頁(yè)。若允許對(duì)追加執(zhí)行公司股東申請(qǐng)采取無(wú)限制的實(shí)體審查，將模糊執(zhí)行程序?qū)彶榕c訴訟程序?qū)徖碇g的界限，從而超越生效裁判既判力和執(zhí)行力擴(kuò)張的范圍。

為了充分確保對(duì)追加公司股東為被執(zhí)行人申請(qǐng)的有限度實(shí)體審查，就應(yīng)當(dāng)做好執(zhí)行程序?qū)彶榕c訴訟程序的銜接。沒(méi)有充足證據(jù)證明股東存在出資不實(shí)或抽逃出資行為或不能形成充分確信的，不宜直接在執(zhí)行程序中追加股東為被執(zhí)行人，以告知申請(qǐng)執(zhí)行人另行訴訟確認(rèn)權(quán)利為宜。對(duì)于股東出資不實(shí)或抽逃出資情況復(fù)雜的，如有限責(zé)任公司有若干股東均存在上述行為或被執(zhí)行人是股份有限公司的，往往涉及比較復(fù)雜的事實(shí)判斷，且追加股東為被執(zhí)行人可能造成較大影響，也應(yīng)當(dāng)采取訴訟確權(quán)前置的模式，裁定終結(jié)審查程序，中止執(zhí)行，告知申請(qǐng)人另行提起訴訟。

3.完善作為追加依據(jù)的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

完善認(rèn)定公司股東存在出資不實(shí)、抽逃出資行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，就是要根據(jù)公司資本制度改革后形式依據(jù)不足的現(xiàn)狀，合理分配申請(qǐng)執(zhí)行人與被申請(qǐng)追加的公司股東之間的舉證責(zé)任，充分完善審查制度。

一是應(yīng)當(dāng)采取適當(dāng)?shù)呐e證責(zé)任倒置原則。由于股東出資形式、出資內(nèi)容很大程度上屬于公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)事項(xiàng)，他人很難得知。如果簡(jiǎn)單適用“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的舉證原則，對(duì)申請(qǐng)追加人而言過(guò)于嚴(yán)苛，可以在申請(qǐng)執(zhí)行人提供合理證據(jù)的前提下，由被申請(qǐng)追加股東承擔(dān) 證明出資到位或不存在抽逃出資的舉證責(zé)任。①金星、高中營(yíng)：《執(zhí)行程序中對(duì)增資不實(shí)股東的追加》，《人民司法》2012年第24期，第54頁(yè)。申請(qǐng)執(zhí)行人提供合理證據(jù)的認(rèn)定，一方面是已提供了證明被執(zhí)行人無(wú)財(cái)產(chǎn)或剩余財(cái)產(chǎn)不足以償還剩余債務(wù)的證據(jù)，另一方面是就股東出資不實(shí)或抽逃出資提供了初步證據(jù)和線索。

二是對(duì)于未屆繳納期限的股東認(rèn)繳出資，隨著作為被執(zhí)行人的公司缺乏可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)，自申請(qǐng)執(zhí)行人申請(qǐng)追加股東為被執(zhí)行人起，繳納期限當(dāng)然屆滿。因?yàn)椤豆痉ā返?條既規(guī)定公司以其全部財(cái)產(chǎn)承擔(dān)公司債務(wù)，又要求股東以其認(rèn)繳出資為限對(duì)公司承擔(dān)責(zé)任，股東已實(shí)繳的出資和認(rèn)而未繳的出資均屬于公司責(zé)任財(cái)產(chǎn)范圍，債權(quán)人可要求該股東向公司提前繳付來(lái)保障自身債權(quán)。②李志剛：《公司資本制度的三維視角及其法律意義》，《法律適用》2014年第7期，第95頁(yè)。因此，當(dāng)法院經(jīng)審查確認(rèn)公司股東尚未繳納出資，且經(jīng)催繳后仍未繳納的，可以認(rèn)定股東存在出資不實(shí)的情節(jié)，追加股東為被執(zhí)行人，在尚未繳納出資范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

三是對(duì)于股東首次出資是否到位的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)由法院依職權(quán)，查閱被執(zhí)行人公司章程或設(shè)立協(xié)議后確定。由于股東對(duì)公司出資義務(wù)一般均由公司章程或設(shè)立協(xié)議約定，因此，首先查閱被執(zhí)行人公司章程或設(shè)立協(xié)議，是明確股東究竟對(duì)公司承擔(dān)何種出資義務(wù)的基礎(chǔ)。對(duì)于上述文件明確了股東應(yīng)繳納出資額而股東未能提供證據(jù)證明其已履行相應(yīng)出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)追加其為被執(zhí)行人在認(rèn)繳出自范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。

四是對(duì)抽逃出資行為應(yīng)認(rèn)定為股東出資后再對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分行為。隨著股東向公司出資，其個(gè)人財(cái)產(chǎn)已轉(zhuǎn)化為公司財(cái)產(chǎn)，股東個(gè)人不得對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《執(zhí)行規(guī)定》第8 0條的“注冊(cè)資金”進(jìn)行擴(kuò)大解釋，既包括股東出資資本，也包括全部注冊(cè)資本在內(nèi)的其他公司資產(chǎn)。除非其能夠證明已獲得公司授權(quán)，只要股東存在對(duì)公司財(cái)產(chǎn)進(jìn)行處分，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為抽逃出資行為，予以追加。

總之，《公司法》修訂帶來(lái)的公司資本制度改革對(duì)追加執(zhí)行股東的限制，為加大執(zhí)行力度、破解“執(zhí)行難”帶來(lái)了一定障礙。但是，根據(jù)立法本意，對(duì)執(zhí)行中相關(guān)規(guī)定進(jìn)行合理解釋，合理完善股東追加執(zhí)行制度，從而尋求債權(quán)人利益公平保護(hù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的合理平衡，具有現(xiàn)實(shí)意義和可操作性，需要根據(jù)執(zhí)行工作實(shí)際加以實(shí)踐和進(jìn)一步思考。

上海市奉賢區(qū)人民法院