基于SBM模型的高等院校辦學(xué)績效評價研究

劉建民+毛軍

收稿日期：2014-07-18

作者簡介：劉建民，湖南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師，湖南財政經(jīng)濟(jì)學(xué)院副院長，湖南省公共政策與經(jīng)濟(jì)發(fā)展研究基地首席專家;毛軍，湖南大學(xué)經(jīng)濟(jì)與貿(mào)易學(xué)院博士研究生。（長沙/410079）

*本文系2012年度教育部財務(wù)管理研究課題“高等教育撥款考核評價機(jī)制研究”（教財司預(yù)涵[2012]197號），湖南省教育科學(xué)“十二五”規(guī)劃課題（XJK011BJG005），湖南省重點(diǎn)建設(shè)學(xué)科建設(shè)項目（湘教發(fā)[2011]76號）階段性成果。

摘 要：本文采用主成分分析法（PCA）構(gòu)建高等教育投入產(chǎn)出的辦學(xué)效率評價體系，并用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（SBM模型）對教育部直屬高校2008-2013年投入產(chǎn)出的辦學(xué)效率進(jìn)行了分析和評價。研究發(fā)現(xiàn)，教育部直屬高校的辦學(xué)效率具有一定的差異性，高等教育投入與產(chǎn)出存在不匹配現(xiàn)象，說明我國高等院校辦學(xué)效率還有較大的提升空間。最后進(jìn)一步提出我國高等院校辦學(xué)效率的改進(jìn)方向，為改變現(xiàn)有的教育撥款考核績效評價機(jī)制提供實(shí)證依據(jù)。

關(guān)鍵詞：高等教育;投入產(chǎn)出;績效評價;SBM模型

一、引言

20世紀(jì)90年代以來，隨著我國高等教育規(guī)模急劇擴(kuò)大，高等教育生均教育成本不斷上揚(yáng)，高等教育公共撥款占GDP的比例遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于世界平均水平[1]，使得我國高等教育一直存在需求擴(kuò)張和投入相對不足的矛盾。更重要的是隨著高等教育的大眾化，高等教育的質(zhì)量也越來越受到公眾的質(zhì)疑。受“新公共管理主義”的影響，我國高等教育研究者和管理者開始關(guān)注以下問題：如何在有限的財政資源下，有效地配置資源，實(shí)現(xiàn)政府對高等院校的公共治理？如何平衡財政撥款短缺與教育質(zhì)量下滑之間的矛盾？高等院校如何使用逐年增加但又有限的財政撥款？政府如何實(shí)施績效撥款，促使國家財政撥款向績效評價較好的高等院校傾斜？高等院?？冃гu價反映的正是高等院校教育投入與產(chǎn)出間的效益變化過程，體現(xiàn)了高等院校的教育資源利用狀況，滿足高等院校管理者與教育資源決策者了解高等院校辦學(xué)的教育資源利用情況，促使在保證高等教育質(zhì)量的前提下，減少高等院校教育成本投入，提高高等院校辦學(xué)效率。根據(jù)高等院校辦學(xué)效率情況實(shí)施高等教育撥款考核績效評價機(jī)制，是滿足政府探索與實(shí)施績效撥款的需要，是提高高校辦學(xué)效益與實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化配置的需要。

目前，我國許多研究者依據(jù)高等院校教育投入和教育產(chǎn)出的既有存量對高等院校辦學(xué)效率進(jìn)行評估，即強(qiáng)化了高等院校受建校歷史、認(rèn)定性重點(diǎn)、地區(qū)發(fā)展需要以及現(xiàn)有發(fā)展實(shí)力等客觀要素形成的高等院校教育資源積累在評價中的權(quán)重，而忽略了高校主動尋求發(fā)展的努力程度和進(jìn)步。這會加重對教育資源 “自然獲得”的依賴，忽略了高校辦學(xué)資源的“邊際效應(yīng)”，不僅有損高校在獲取資源上的完全公平競爭，并且還會損害高校的辦學(xué)積極性，形成評價的“馬太效應(yīng)”[2]。本文結(jié)合我國高等教育的實(shí)際情況，利用主成分分析法（PCA）構(gòu)建高等院校投入產(chǎn)出評價指標(biāo)體系，通過數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（SBM模型）使用教育部直屬高校2008-2013年數(shù)據(jù)，從高等院校人力投入、財力投入和物力投入的收入角度，以及教學(xué)產(chǎn)出、科研產(chǎn)出和社會產(chǎn)出的支出角度，測算出教育部直屬高校的辦學(xué)效率，從實(shí)證結(jié)果中發(fā)現(xiàn)我國高等院校教育投入、教育產(chǎn)出與高校辦學(xué)效率中存在的問題，找出提高我國高等院校教育投入、教育產(chǎn)出與高校辦學(xué)效率的改進(jìn)方向，為改變現(xiàn)有的高等教育撥款考核績效評價機(jī)制提供實(shí)證依據(jù)。

二、文獻(xiàn)述評

在國外學(xué)者進(jìn)行的高等院校效率研究中，早期研究大多側(cè)重于探討高等院?？蒲械耐度氘a(chǎn)出效率。Harris（1988）[3]和Beasley等（1990）[4]使用DEA分析方法分別從數(shù)量和質(zhì)量兩個方面的評價指標(biāo)測算了澳大利亞高等院校科研效率與英國大學(xué)化學(xué)系和物理系的科研效率。此后，研究者根據(jù)類型對高等院校和高等院校內(nèi)部的不同學(xué)科或院系進(jìn)行效率評價。De Groot等（1991）[5]和Johnes等（1993）[6]使用DEA方法分別對美國大學(xué)不同層次和英國不同大學(xué)經(jīng)濟(jì)系的科研效率進(jìn)行了效率評價。Breu等（1994）[7]通過對美國公立大學(xué)的效率評價發(fā)現(xiàn)DEA方法在評價高等院校辦學(xué)效率方面是有效可行的。此后，學(xué)者們開始對相同教育項目進(jìn)行辦學(xué)效率評價研究。Beasley等（1995）[8]設(shè)置科研和教學(xué)的資源分配比例，通過擴(kuò)展的DEA方法測算出科研和教學(xué)效率。Athanassopoulos等（1997）[9]和Colbert等（2000）[10]將高等院校分成社會科學(xué)研究、自然科學(xué)研究和綜合性科學(xué)研究三類進(jìn)行高等院校效率分析，對相同的教育項目效率進(jìn)行了綜合評價研究，實(shí)證結(jié)果證明運(yùn)用DEA方法對高等院校整體的辦學(xué)效率評價具有合理性。基于采用DEA方法對高等院校效率評價的研究的成功，Cherchye等（2000）[11]從微觀的角度對荷蘭8所大學(xué)的科研投入產(chǎn)出效率進(jìn)行了研究。Avkiran（2001）[12]和Abbott等（2003）[13]分別基于輸出導(dǎo)向和輸入導(dǎo)向的BCC模型測算了澳大利亞的高等院校辦學(xué)效率，他們認(rèn)為全面準(zhǔn)確評價高等院校辦學(xué)效率的主要難點(diǎn)在于對教學(xué)產(chǎn)出和科研產(chǎn)出的測量。Johnes等（2006）[14]和Kao等（2008）[15]運(yùn)用DEA方法根據(jù)調(diào)查數(shù)據(jù)分別測算了英國高校和臺灣成功大學(xué)不同院系辦學(xué)效率，并對院系辦學(xué)無效率的原因進(jìn)行分析。

與國外相比，我國有關(guān)高等院校辦學(xué)效率的研究時間較晚、研究數(shù)量較少。最早的代表性人物有Ying Chu Ng等（2000）[16]和劉亞榮（2001）[17]，他們嘗試將數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法（DEA）引入到我國高等院校辦學(xué)效率評價體系中來研究我國的科研效率問題。此外，陳通（2003）[18]和謝有才等（2005）[19]通過數(shù)據(jù)相對有效性分析高等教育投入產(chǎn)出效率和高校研究生教育的辦學(xué)效率，研究發(fā)現(xiàn)我國大部分高等院校處于DEA非有效且呈現(xiàn)較大的地區(qū)差異。陸根書等（2006）[20]對我國高等院校辦學(xué)效率進(jìn)行研究，把高等院校分為DEA有效和DEA非有效。Johnes等（2008）[21]基于網(wǎng)大數(shù)據(jù)研究發(fā)現(xiàn)我國高等院?？蒲行蚀嬖谳^大的學(xué)校規(guī)模差異、專業(yè)差異和區(qū)域差異。陸根書等（2013）[22]研究發(fā)現(xiàn)2000-2011年間教育部直屬高?？蒲行手荡嬖谳^大波動現(xiàn)象?？傮w而言，對我國高等院校效率進(jìn)行評價的研究并不多。

三、 研究設(shè)計

（一）研究方法

研究者就分析高等院校辦學(xué)效率的方法探索過許多不同的方法：生產(chǎn)函數(shù)方法、綜合投入產(chǎn)出法、隨機(jī)邊界分析法和DEA方法等。早期Verry等（1975）[23]采用成本函數(shù)方法探討高等院校的投入產(chǎn)出效率，然而生產(chǎn)函數(shù)法需要事前人為主觀確定分析單元的生產(chǎn)函數(shù)模型，主要適用于多投入、單產(chǎn)出的效率評價單元，由于高等院校辦學(xué)效率評價中涉及多投入、多產(chǎn)出問題，所以生產(chǎn)函數(shù)法具有一定的局限性。Madden等（1997）[24]采用綜合投入產(chǎn)出法研究高等院校辦學(xué)效率，但這種方法在研究中同樣需要人為主觀地設(shè)置權(quán)重系數(shù)，包括了高等院校辦學(xué)過程中的各項教育投入和教育產(chǎn)出指標(biāo)，因而極大影響了高等院?？冃гu價的可靠性。此后，研究者圍繞高等院校辦學(xué)效率及其測度方法進(jìn)行了深入研究。Worthington（2001）[25]提出了隨機(jī)邊界分析等效率測度技術(shù)與方法，但此研究方法與綜合投入產(chǎn)出法具有相同的缺陷，同樣需要預(yù)先確定分析單元的生產(chǎn)函數(shù)模型。近年來，隨著效率測度理論與方法的發(fā)展，Ruggiero等（2003）[26]和Flegg等（2004）[27]將數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法應(yīng)用于高等院校辦學(xué)效率的研究之中。DEA方法既能夠考慮高等院校教育投入對其產(chǎn)出的綜合影響，又可避免對投入與產(chǎn)出評價指標(biāo)的權(quán)重進(jìn)行主觀賦值，相對來說是一個較優(yōu)的評價方法。然而，研究者漸漸發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)的DEA不變規(guī)模報酬（CCR模型）和可變規(guī)模報酬（BCC模型）的投入和產(chǎn)出變量存在松弛問題。完全有效率要求既沒有無效率又沒有投入要素的松弛[28]，Kaoru Tone等（2001）[29]提出SBM（Slacks-based Measure）模型很好地解決了CCR和BCC模型存在的這個問題。基于上述高等院校辦學(xué)效率評價方法的比較，本文選擇績效評價方法（SBM模型）對教育部直屬辦學(xué)效率進(jìn)行實(shí)證分析。

SBM模型首先假設(shè)有n個決策單元，每一個決策單元均有投入、期望產(chǎn)出和非期望產(chǎn)出三個向量，這三個向量分別表示為x∈Rm，以及yg∈RS2，定義如下矩陣X=[x1，…，xn]∈Rm×n、Yg=[yn1，…，xgn]∈RS1×n和Yb=[yb1，…，ybn]∈RS2×n。其中，X>0，Yg>0及Yb>0，在規(guī)模報酬不變條件下生產(chǎn)可能集P定義為：

P=（x，yg，yb）│x≥Xλ，yg≤Ygλ，yb≥Ybλ，λ≥0

按照Tone（2001）提出的處理非期望產(chǎn)出SBM模型的解決辦法，基于松弛測度條件下的SBM模型，如下列公式所示：

ρ=min1-1m∑mi=1S-iXi01+1S1+S2∑S1r=1sgrygr0+∑S2r=1Sbrybr0

其中，S1、S2分別表示投入與產(chǎn)出的松弛量。ρ為效率評價標(biāo)準(zhǔn)，S-和Sb分別表示投入冗余量與非期望產(chǎn)出冗余量的松弛變量，Sg表示產(chǎn)出不足，m為投入要素種類，λ表示權(quán)重向量。目標(biāo)函數(shù)ρ關(guān)于S-、Sb和Sg嚴(yán)格遞減。對于特定的評價單元，當(dāng)且僅當(dāng)ρ=1，即S-=0，Sb=0，Sg=0時是有效率的。如果ρ<1，說明決策單元非有效率，存在投入冗余或產(chǎn)出不足的情況，投入和產(chǎn)出上存在著改進(jìn)的必要性。

（二）數(shù)據(jù)來源及指標(biāo)選取

教育部直屬高校的教育經(jīng)費(fèi)主要來源于國家財政撥款，同時在人才培養(yǎng)、科研產(chǎn)出和社會性服務(wù)方面具有一定的代表性，本文選取教育部直屬高校作為決策單元（研究對象）。借鑒黃朝峰等（2003）[30]、曲虹等（2009）[31]和王巍等（2013）[32]的做法，結(jié)合我國高等教育自身的特殊性，運(yùn)用主成分分析（PCA）方法將高等院校教育投入與支出指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行量化分析，消除教育投入與教育支出指標(biāo)之間的相關(guān)性，構(gòu)建高等教育投入產(chǎn)出指標(biāo)體系，如表1所示，數(shù)據(jù)來源于2008-2013年《教育部直屬高?；厩闆r統(tǒng)計資料匯編》。

高等教育的投入是高等教育的物質(zhì)基礎(chǔ)，包括人力投入、財力投入和物力投入。（1）人力投入是指教職工的投入，人力投入的數(shù)量（STAF）可以用教職工總數(shù)（應(yīng)包括行政管理人員、后勤人員等）來表示。而人力投入的質(zhì)量（PROF），本文選用如專任教師中副高以上人員的比例、兩院院士人數(shù)、長江學(xué)者特聘教授人數(shù)、師生比（專任教師人數(shù)/學(xué)生人數(shù)）作為人力投入的質(zhì)量因素。此外，由于人力投入質(zhì)量指標(biāo)的性質(zhì)和單位不具備一致性，本文通過熵權(quán)法進(jìn)行了指標(biāo)合成。（2）財力投入（FUND）主要包括以下兩個方面：國家財政性撥款（FUND），指財政部門在本年度內(nèi)劃撥給高等院校的教育經(jīng)費(fèi)，包括教育事業(yè)費(fèi)撥款、基建撥款、科研經(jīng)費(fèi)撥款和其他經(jīng)費(fèi)撥款;學(xué)費(fèi)（TUIT），是指由學(xué)生或?qū)W生家長支付的教育費(fèi)用。（3）物力投入主要是指具有長期使用價值的存量資產(chǎn)。本文采用現(xiàn)在通用的固定資產(chǎn)總值、圖書總量及生均圖書總量、校舍建筑面積及生均面積來表示教學(xué)物力投入量（ASSE）;用教學(xué)科研儀器設(shè)備總值和科研經(jīng)費(fèi)總量來表示科研物力投入量（INST）。

大多數(shù)學(xué)者普遍認(rèn)為現(xiàn)代高等院校辦學(xué)產(chǎn)出分為教學(xué)產(chǎn)出（人才培養(yǎng)）、科研產(chǎn)出（科學(xué)研究）和社會產(chǎn)出（社會服務(wù)）三個方面。（1）人才培養(yǎng)。高等院校教學(xué)產(chǎn)出直接體現(xiàn)在學(xué)生數(shù)量上，本文選擇用在校學(xué)生數(shù)（STUD）表示學(xué)生數(shù)量，而學(xué)生的質(zhì)量（QUAL）則以“德才”作為人才衡量的根本標(biāo)準(zhǔn)，反映中國大學(xué)的人才培養(yǎng)水平和畢業(yè)生質(zhì)量，體現(xiàn)大學(xué)畢業(yè)生的社會地位、職業(yè)成就、社會貢獻(xiàn)和社會認(rèn)可程度，數(shù)據(jù)來源于2008-2013年中國校友會網(wǎng)《中國大學(xué)畢業(yè)生質(zhì)量排行榜》。新生入學(xué)分?jǐn)?shù)和畢業(yè)生人數(shù)并非評價人才培養(yǎng)質(zhì)量的主要因素，不引入人才質(zhì)量評價體系。（2）科學(xué)研究。從公開發(fā)表的學(xué)術(shù)論文（DISS）（=科學(xué)引文索引SCI+工程索引EI+社會科學(xué)引文索引SSCI+中國社科引文索引CSSCI）、出版的學(xué)術(shù)專著（TREA）、獲得的各種科研成果獎（ACHI）、省部級以上科研項目（INCO）等四個方面來度量。（3）社會服務(wù)。為了綜合全面地研究我國高等院校辦學(xué)效率，本文借鑒袁衛(wèi)等（2013）[33]使用2008-2013年中國校友網(wǎng)公布的高等院校聲譽(yù)得分（REPU）來間接度量教育部直屬高校的社會服務(wù)功能。

四、辦學(xué)績效評價分析

教育部直屬高校中既有綜合型院校，也包括具有明顯辦學(xué)特色的專業(yè)型院校，如理工類、師范類、財經(jīng)類、農(nóng)林類、語言類、醫(yī)藥類、政法類。本文通過主成分分析法（PCA）對投入指標(biāo)和產(chǎn)出指標(biāo)進(jìn)行分析，由于評分中教育投入指標(biāo)和教育產(chǎn)出指標(biāo)沒有相應(yīng)的評分依據(jù)，本文假設(shè)清華大學(xué)的教育投入與教育產(chǎn)出的各項指標(biāo)為1，再將其它高等院校的教育投入與教育產(chǎn)出指標(biāo)與清華大學(xué)相對比，在此基礎(chǔ)上計算出每一所教育部直屬高校的教育投入與教育產(chǎn)出綜合得分。表2的第一列和第二列分別為經(jīng)主成分分析計算得出的教育部直屬高校教育投入得分和教育產(chǎn)出得分。從表中可以發(fā)現(xiàn)，綜合型院校的教育投入得分和教育產(chǎn)出得分相對較高，而專業(yè)型院校教育投入得分和教育產(chǎn)出得分相對較低。通過對教育部直屬高校教育投入得分與教育產(chǎn)出得分的綜合分析可知，高等院校教育產(chǎn)出得分較高可能是由較高的教育投入帶來的結(jié)果，但教育投入得分較低的高等院校的教育產(chǎn)出得分也可以較高，說明高等院校的教育高產(chǎn)出不是靠高投入的結(jié)果，而主要是由于教育投入與產(chǎn)出效率較高。進(jìn)而說明對高等院校辦學(xué)效率的關(guān)注，不應(yīng)只關(guān)注教育投入或教育產(chǎn)出，而更應(yīng)該關(guān)注教育投入與產(chǎn)出效率和發(fā)展效益。以上教育投入得分和教育產(chǎn)出得分的計算主要是為了下文對高等院校教育投入得分、產(chǎn)出得分與辦學(xué)效率進(jìn)行比較。

表2的第三列是基于松弛測度的SBM權(quán)重約束模型對教育部直屬高校辦學(xué)效率的測算結(jié)果?？紤]到各指標(biāo)量綱不同，為比較各決策單元數(shù)值的離散程度，本文計算了教育部直屬高校辦學(xué)效率的變異系數(shù)為1.62，表明我國教育部直屬高校辦學(xué)效率存在一定的差異性，這主要是因為各高等學(xué)校所處地理位置和學(xué)校發(fā)展程度不同，導(dǎo)致國家財政性教育投入水平和高等院校自身的產(chǎn)出水平差異較大。本文采用SBM模型對強(qiáng)有效DMU（效率值為1）進(jìn)行測算，測算出了DMU的技術(shù)效率（TE，Technical Efficiency）和純技術(shù)效率（PTE，Pure Technical Efficiency），而DMU的規(guī)模效率（SE，Scale Efficiency）可通過技術(shù)效率和純技術(shù)效率的比值求得，即SE=TE/PTE。在研究期內(nèi)，教育部直屬高校的辦學(xué)效率均值為0.620，說明我國高等教育投入與產(chǎn)出效率水平不高。其中DEA有效的高校有清華大學(xué)、北京大學(xué)、浙江大學(xué)、上海交通大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、南京大學(xué)、中國人民大學(xué)等7所大學(xué)，占被評價高校總數(shù)的10.29%，說明這些高校教育資源配置相對有效，高等教育規(guī)模效益不變，即辦學(xué)規(guī)模處于固定規(guī)模報酬狀態(tài)，規(guī)模報酬處于最優(yōu)狀態(tài)。DEA非有效的高校61所，占被評價高?？倲?shù)的89.71%，從表2實(shí)證結(jié)果可以看出，相對于高等院校教育投入情況，我國教育部直屬高校的辦學(xué)效率水平相對較低，教育投入與教育產(chǎn)出不匹配現(xiàn)象明顯，說明我國高等院校辦學(xué)效率具有較大的提升空間。教育部直屬高校辦學(xué)效率值小于1的高校分為兩種情況：處于規(guī)模報酬遞增或者遞減的非有效率狀態(tài)。在61所DEA非有效的高校中，處于規(guī)模收益遞增區(qū)間的高校數(shù)所占的比例為60.66%。它們DEA非有效的原因在于辦學(xué)規(guī)模效率非有效，這類高校具有較高的教育產(chǎn)出水平和管理水平，學(xué)校發(fā)展還有較大的空間，應(yīng)該繼續(xù)加大此類高等院校的教育投入從而提高教育投入規(guī)模效益，或者通過調(diào)整學(xué)校自身的辦學(xué)規(guī)模從而提高高等教育規(guī)模效益來提高辦學(xué)效率。處于規(guī)模收益遞減區(qū)間的高校數(shù)為24所，所占的比例為39.34%，這類高校產(chǎn)出比例的增加小于投入比例的增加，純技術(shù)效率較低導(dǎo)致這類高校辦學(xué)效率DEA非有效，即這類高校辦學(xué)規(guī)模過大或者產(chǎn)出水平與管理水平偏低導(dǎo)致辦學(xué)效率非有效。對于這24所高校，沒有必要再增加教育經(jīng)費(fèi)投入量，而是需要通過壓縮自身的辦學(xué)規(guī)模才能達(dá)到提高其辦學(xué)效率的目的，或者通過提高其教育產(chǎn)出水平和管理水平才能進(jìn)一步提高其自身的辦學(xué)效率。

通過對投入得分、產(chǎn)出得分和辦學(xué)效率的綜合對比分析，可以形成高等院校教育投入、教育產(chǎn)出與辦學(xué)效率之間的六種組合。第一類是“高投入-高產(chǎn)出-高效率”，此類高校受建校歷史、認(rèn)定性重點(diǎn)、地區(qū)發(fā)展需要以及現(xiàn)有發(fā)展實(shí)力等客觀要素形成的高校教育資源積累的影響，從而出現(xiàn)教育投入、教育產(chǎn)出和辦學(xué)效率處于相對穩(wěn)定的最優(yōu)狀態(tài)。第二類是“低投入-高產(chǎn)出-高效率”，由于DEA評價的是相對辦學(xué)效率，此類高等院校相對于高投入高校而言，教育投入量相對較少，而學(xué)校通過自身的努力獲得的教育產(chǎn)出相對較高，從而促使高校辦學(xué)效率相對較高。第三類是“低投入-低產(chǎn)出-高效率”，主要是因為此類高校辦學(xué)規(guī)模較小，規(guī)模擴(kuò)張容易形成辦學(xué)規(guī)模邊際效益，對于這類高等院校而言，應(yīng)該擴(kuò)大其辦學(xué)規(guī)模和提高教育投入進(jìn)而促進(jìn)學(xué)校發(fā)展。第四類是“高投入-高產(chǎn)出-低效率”，原因在于學(xué)校規(guī)模太大導(dǎo)致教育投入與教育產(chǎn)出并不能達(dá)到合理匹配狀態(tài)，應(yīng)適當(dāng)控制辦學(xué)規(guī)模，優(yōu)化教育投入要素的配置比例，以實(shí)現(xiàn)高等院校辦學(xué)技術(shù)效率和規(guī)模效益的提高。第五類是“高投入-低產(chǎn)出-低效率”，主要是由于此類高校教育規(guī)模過大和學(xué)校資金管理水平低等問題，導(dǎo)致高校教育效益具有較長的時滯性，從而教育資源正外部性沒有真正顯現(xiàn)出來。第六類是“低投入-低產(chǎn)出-低效率”，排名靠后的高等院校都屬于這類情況。教育收益是隨著辦學(xué)規(guī)模的擴(kuò)大而相應(yīng)增加的，所以當(dāng)辦學(xué)規(guī)模處于過低時，高等院校辦學(xué)效率有可能較低。

五、結(jié)論與建議

本文在回顧國內(nèi)外有關(guān)高校辦學(xué)績效評價研究現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，采用主成分分析法（PCA）構(gòu)建了高等教育投入產(chǎn)出的辦學(xué)效率評價體系，并運(yùn)用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法（SBM模型）對教育部直屬高校投入產(chǎn)出的辦學(xué)績效進(jìn)行了分析和評價。分析結(jié)果表明，高校辦學(xué)效率的高低與教育資源投入和教育產(chǎn)出的高低并無嚴(yán)格的對應(yīng)關(guān)系，教育資源投入高或者教育產(chǎn)出大的高校，其高校辦學(xué)效率不一定高?？梢?，影響高校辦學(xué)效率的主要因素在于如何合理與有效利用教育資源。我國高校的辦學(xué)效率不僅存在較為嚴(yán)重的失衡狀態(tài)，而且影響辦學(xué)效率的原因是多元化的。所以在評價一所高校辦學(xué)效率高低的時候，不能只看教育資源投入或者教育產(chǎn)出的高低，更應(yīng)重視高校教育資源的利用效率和高等院校為了尋求發(fā)展的努力程度。本文基于分析結(jié)論，提出如下政策建議。

第一，實(shí)現(xiàn)高校的合理評價，必須引入績效觀，運(yùn)用績效評價對絕對評價結(jié)論進(jìn)行修正。高等院?？冃гu價注重的是教育資源利用效率，為政府、高校和社會了解高等院校提供教育資源投入、產(chǎn)出與辦學(xué)效率情況的平臺，充分發(fā)揮高等院校教育評價的發(fā)展性功能。此外，高校評價的出發(fā)點(diǎn)應(yīng)建立在提高教育資源利用效率的基礎(chǔ)上，通過建立高等學(xué)?？冃гu價體系彌補(bǔ)現(xiàn)有評價的不足，深入揭示教育資源配置和利用中存在的主要問題，為今后完善高等學(xué)校的管理制度，充分發(fā)掘教育資源利用潛力和高效地利用教育資源提供依據(jù)。

第二，為了提高我國高等學(xué)校辦學(xué)效率，必須針對高校所處的效率狀態(tài)及其影響效率的不同原因?qū)嵤胺诸愔卫怼?。我國高校辦學(xué)效率差異，既有絕對效率差異，又有相對效率差異;影響我國高校辦學(xué)效率的因素，既有規(guī)模因素，又有投入因素或產(chǎn)出因素，還有努力程度等因素。在當(dāng)前教育資源投入與教育需求矛盾較為突出的情況下，為了提高辦學(xué)效率，不僅應(yīng)區(qū)別不同情況調(diào)整高校的發(fā)展思路，而且應(yīng)加強(qiáng)分類管理，在做好宏觀調(diào)控的同時促進(jìn)高校的自我約束;同時，需要改變過去依據(jù)學(xué)校規(guī)模和教育產(chǎn)出進(jìn)行教育資源投入的決策思維定勢，作出更為合理的資源調(diào)配。

第三，完善高等教育投入機(jī)制，將高校財政撥款建立在績效評價的基礎(chǔ)上。高等教育作為準(zhǔn)公共物品的經(jīng)濟(jì)屬性決定了政府在其資源配置中具有決定性的作用，隨著我國高等教育規(guī)模的不斷擴(kuò)大，完善高等教育財政撥款機(jī)制是高等教育財政改革的普遍趨勢。目前國家對高等院校的財政性撥款主要是根據(jù)高等學(xué)校的學(xué)校規(guī)模、學(xué)生人數(shù)及教師人數(shù)的“生均定額+專項資金”撥款方式。由于缺乏對高等教育財政撥款的考核評價，容易導(dǎo)致規(guī)模大的高等院校財政撥款多，規(guī)模小的高等院校財政撥款少，從而影響到高等教育資源配置過程中的公平與效率。因此，今后應(yīng)根據(jù)高等院?？冃гu價結(jié)果制定“生均定額+專項資金+績效獎勵”的撥款方式。其中，“績效獎勵”是根據(jù)高等院?，F(xiàn)有的辦學(xué)效率水平和發(fā)展能力進(jìn)行鼓勵性的財政撥款，最大限度地提高財政撥款的效率與效益，實(shí)現(xiàn)教育資源的優(yōu)化配置。

參考文獻(xiàn)：

[1]劉建民，毛軍，吳金光.高校教育成本計量模型及其應(yīng)用[J].高教探索，2013（2）：52-56.

[2]中央教育科學(xué)研究所高等教育研究中心.中國高等學(xué)?？冃гu價報告[N].中國教育報，2009-12-11（4）.

[3]Harris， G.T.Research Output in Australian University Economics Departments： An Update for 1984-1988[J].Australian Economic Papers， 1988：249-259.

[4]Beasley J.E.Comparing university departments[J].Omega， 1990， 18（2）：171-183.

[5]De Groot， H.， Mc Mahon， W.，Volkwein， F.The Cost Structure of American Research Universities [J].Review of Economic and Statistics， 1991（3）：424-431.

[6]Johnes， G.& Johnes， J.Measuring the Research Performance of UK Economics Departments： Application of Data Envelopment Analysis[J].Oxford Economic Papers， 1993（2）：332-348.

[7]Breu.T.M.， Raad.R.L.Efficiency and Perceived Quality of the Nations National Universities and National Liberal Arts Colleges： An Application of Data Envelopment Analysis to Higher Education[J].Socio-Economic Planning Science， 1994， （28）：33-45.

[8]Beasley J.E.Determining teaching and research efficiencies[J].Journal of the Operational Research Society， 1995：441-452.

[9]Athanassopoulos A.D.， Shale E.Assessing the comparative efficiency of Higher Education Institutions in the UK by the means of Data Envelopment Analysis[J].Education Economics， 1997， 5（2）：117-134.

[10]Colbert A.， Levary R.， Shaner M.C.Determining the relative efficiency of MBA programs using DEA[J].European Journal of Operational Research， 2000， 125（3）：656-669.

[11]Cherchye， L.and Abeele， P.V.On Research Efficiency： A Micro-Analysis of Dutch University Research in Economics and Business Management[J].Research Policy， 2005（4）：495-516.

[12]Avkiran N.K.Investigating technical and scale efficiencies of Australian universities through data envelopment analysis[J].Socio-Economic Planning Sciences， 2001， 35（1）： 57-80.

[13]Abbott M.， Doucouliagos C.The efficiency of Australian universities： a data envelopment analysis[J].Economics of Education review， 2003， 22（1）： 89-97.

[14]Johnes J.Measuring teaching efficiency in higher education： An application of data envelopment analysis to economics graduates from UK Universities[J].European Journal of Operational Research， 2006， 174（1）：443-456.

[15]Kao C.， Hung H.Efficiency analysis of university departments： An empirical study[J].Omega， 2008， 36（4）：653-664.

[16]Ying Chu Ng， Sung Ko Li.Measuring the Research Performance of Chinese Higher Education Institutions： An Application of Date Envelopment Analysis[J].Education Economics， 2000（2）：139-156.

[17]劉亞榮.我國高等學(xué)校辦學(xué)效率評價分析[J].教育與經(jīng)濟(jì)，2001（4）：31-36.

[18]陳通.西部地區(qū)高等教育投入與產(chǎn)出相對有效性的評價研究[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報，2003（3）：104-105.

[19]謝友才，胡漢輝.我國研究生教育的效率分析[J].高等教育研究，2005（11）：68-76.

[20]陸根書，劉蕾.教育部直屬高校自然科學(xué)研究效率及其發(fā)展趨勢研究[J].高等工程教育研究，2006（1）：12-15.

[21]Johnes J.， Yu L.Measuring the research performance of Chinese higher education institutions using data envelopment analysis[J].China Economic Review， 2008， 19（4）：679-696.

[22]陸根書，趙穎，劉蕾，閆妮.教育部直屬高校科研投入產(chǎn)出效率及其發(fā)展趨勢分析[J].大學(xué)教育科學(xué)，2013（1）：30-36.

[23]Verry， D.W.& Layard， P.R.G.Cost Functions for University Teaching and Research[J].Economic Journal， 1975：55-74.

[24]Madden， G.Savage， S.& Kemp， S.Measuring Public Sector Efficiency： A Study of Economics Departments at Australian Universities[J].Education Economics， 1997（5）：153-168.

[25]Worthington， A.An Empirical Survey of Frontier Efficiency Measurement Techniques in Education[J].Education Economics， 2001（3）：245-265.

[26]Ruggiero， J.Comment on Estimating School Efficiency[J].Economics of Education Review， 2003：631-634.

[27]Flegg， A.， Allen， D.and Thurlow， T.Measuring the Efficiency of British Universities： A Multiperiod Data Envelopment Analysis[J].Education Economics， 2004（3）：231-249.

[28]王靈芝.中國高校人文社科研究的績效評價[J].軟科學(xué)，2012（4）：67-70.

[29]K.Tone.A Slack-based Measure of Super-efficiency in Data Envelopment Analysis[J].European Journal of Operational Research， 2001（1）：32-41.

[30]黃朝峰，沈永平.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法在高教評估領(lǐng)域的應(yīng)用研究[J].中國高等教育評估，2003（4）：44-48.

[31]曲虹，高偉濤.數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法在研究生教育投入產(chǎn)出效率評價中的應(yīng)用[J].北京理工大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2009（6）：26-30.

[32]王巍，王志浩，劉宇新.高等教育投入產(chǎn)出的DEA規(guī)模效率研究[J].中國管理科學(xué)，2013（11）：726-730.

[33]袁衛(wèi)，李沐雨，榮耀華.2011年教育部直屬72所高校辦學(xué)效率研究[J].中國高教研究，2013（11）：1-7.

（責(zé)任編輯 陳志萍）