通過案例討論培養(yǎng)護(hù)生評(píng)判性思維能力的效果評(píng)價(jià)

摘要：目的 探討案例討論對(duì)提高護(hù)生評(píng)判性思維能力的影響。方法 對(duì)2013年～2014年在我科實(shí)習(xí)的48名護(hù)生，應(yīng)用案例討論法進(jìn)行培訓(xùn)，分別在培訓(xùn)前后采用評(píng)判性思維能力量表對(duì)其評(píng)判思維能力進(jìn)行評(píng)價(jià)。結(jié)果 案例討論實(shí)施后，護(hù)生的評(píng)判性思維特質(zhì)有不同程度提高。結(jié)論 案例討論的應(yīng)用，可有效提高護(hù)生評(píng)判性思維能力。

關(guān)鍵詞：學(xué)生；護(hù)理；案例討論；評(píng)判性思維能力

評(píng)判性思維是一種抽象的、概念性很強(qiáng)的思維技巧，在對(duì)護(hù)生培養(yǎng)過程中不能按照常規(guī)的課堂授課方法進(jìn)行傳授，而要讓護(hù)生親自參與實(shí)驗(yàn)，在日常工作中反復(fù)練習(xí)和使用；臨床實(shí)習(xí)階段為護(hù)生提供了反復(fù)實(shí)踐的機(jī)會(huì)，是培養(yǎng)評(píng)判性思維能力的重要時(shí)期。護(hù)理教育中的案例學(xué)習(xí)法[1]是指運(yùn)用臨床病例，訓(xùn)練學(xué)生在真實(shí)的案例情境中全方位多角度的思維。我科通過案例討論法對(duì)護(hù)生的評(píng)判性思維能力進(jìn)行培訓(xùn)，取得了一定效果，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 對(duì)2013年12月～2014年5月在我科實(shí)習(xí)的48名護(hù)生進(jìn)行案例討論法培訓(xùn)。其中女生43名，男生5名，年齡在20～24歲；學(xué)歷：大專26名，本科22名。

1.2方法

1.2.1案例準(zhǔn)備 由科室護(hù)士長(zhǎng)或帶教老師根據(jù)本科室專業(yè)特點(diǎn)，收集近幾年來有專業(yè)護(hù)理特色或警示作用的真實(shí)案例，側(cè)重選擇有護(hù)理創(chuàng)新、體現(xiàn)護(hù)理價(jià)值、有可借鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)等特點(diǎn)分析整理，最終確定12個(gè)案例作為培訓(xùn)的護(hù)理案例分析資料，分別制作成多媒體課件。

1.2.2討論方式 護(hù)士長(zhǎng)及帶教老師承擔(dān)主講老師。把學(xué)習(xí)蘇格拉底詢問法[2]作為主講老師培訓(xùn)的重要內(nèi)容：此法始于15世紀(jì)，由希臘著名哲學(xué)家蘇格拉底創(chuàng)造，其流程是：講授者先不表明自己的觀點(diǎn)，通過不斷向?qū)W習(xí)者發(fā)問，引導(dǎo)學(xué)習(xí)者尋找正確答案[3]。要求主講老師運(yùn)用蘇格拉底詢問法對(duì)護(hù)生進(jìn)行培訓(xùn)，明確主講老師是指導(dǎo)者、學(xué)習(xí)促進(jìn)者和主持人的角色，主要起到鼓勵(lì)、引導(dǎo)和調(diào)控的作用，引導(dǎo)護(hù)生圍繞案例思考，鼓勵(lì)和啟發(fā)他們對(duì)案例進(jìn)行評(píng)判性思維、大膽質(zhì)疑并提出相關(guān)問題，不斷修正假設(shè)和干預(yù)措施，并進(jìn)行歸納、總結(jié)。

1.2.3培訓(xùn)實(shí)施

1.2.3.1培訓(xùn)時(shí)間：考慮到護(hù)生每月輪轉(zhuǎn)實(shí)習(xí)的特殊性，培訓(xùn)時(shí)間總周期為6個(gè)月，以每月輪轉(zhuǎn)護(hù)生為一批次，共6批次48人，每個(gè)月完成2個(gè)案例討論分析，共12個(gè)案例。

1.2.3.2培訓(xùn)方法：每次培訓(xùn)前1w，科室給護(hù)生發(fā)放護(hù)理案例資料，要求他們閱讀資料，復(fù)習(xí)教科書上相關(guān)章節(jié)，查閱文獻(xiàn)，初步總結(jié)出案例中的護(hù)理問題，并分析原因和提出解決方案。

主講老師以護(hù)理案例為主線，按護(hù)理程序分析案例資料并講訴患者搶救的總體情況，運(yùn)用蘇格拉底詢問法展開討論。提問內(nèi)容：\"針對(duì)該案例，評(píng)估時(shí)間和方法是否恰當(dāng)？\"\"是否把握了搶救時(shí)機(jī)？\"等。主講人逐項(xiàng)提問，護(hù)生展開熱烈討論，爭(zhēng)相發(fā)言。主講人接著提問有關(guān)疾病的病理生理知識(shí)、臨床表現(xiàn)等，引導(dǎo)護(hù)生將現(xiàn)有理論與實(shí)踐相結(jié)合。主講者歸納總結(jié)，制定或修改相應(yīng)的措施，將具體、正確的搶救護(hù)理措施用于案例，最后總結(jié)形成一個(gè)遇到相似病例的規(guī)范化、標(biāo)準(zhǔn)化的搶救流程。

1.3評(píng)價(jià)方法 案例分析培訓(xùn)前后對(duì)接受培訓(xùn)的護(hù)生進(jìn)行評(píng)判性思維能力問卷測(cè)評(píng)。問卷采用彭美慈等[4]修訂的\"評(píng)思判性維能力測(cè)量表\"（CTDI-CV），該量表共7個(gè)維度，每個(gè)維度10個(gè)條目，共70個(gè)條目。CTDI-CV總分為70～420分，其中<280分表示評(píng)判性思維能力較弱，280～349分表示有正性評(píng)判性思維能力，≥350分表示具有很強(qiáng)評(píng)判性思維能力。各維度得分為10～60分，30～39分表示特質(zhì)在中等水平，40～49分表示為正性的特質(zhì)表現(xiàn)，≥50分表示為強(qiáng)的特質(zhì)表現(xiàn)。CTDI-CV的內(nèi)容效度系數(shù)為0.90，各維度效度系數(shù)分別為0.54～0.77（P<0.05）。調(diào)查者講明調(diào)查目的后，參加培訓(xùn)人員按照問卷要求匿名填寫，并由調(diào)查者當(dāng)場(chǎng)收回。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)分析 采用SPSS17.0軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理與分析，以（x±s）描述CTDI-CV的得分，并進(jìn)行t檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

案例培訓(xùn)實(shí)施后，護(hù)生的評(píng)判性思維能力和各維度得分與培訓(xùn)前相比有明顯提高，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.01），見表1。

3 討論

案例討論是通過客觀真實(shí)問題情境的描述，幫助護(hù)生以某種角色進(jìn)入特定的情境和學(xué)習(xí)過程。通過案例分析比較，小組學(xué)習(xí)交流尋求問題的關(guān)鍵及解決問題的方法，培養(yǎng)獨(dú)邏輯模式，促進(jìn)其評(píng)判性思維能力的發(fā)展與有效提升，不失為一種有效的培訓(xùn)方法。

參考文獻(xiàn)：

[1]柳豐萍，王紅紅，鄒葉青.護(hù)理案例論壇對(duì)培養(yǎng)護(hù)生評(píng)判性思維能力的作用[J].中華護(hù)理雜志，2008，43（43）：19-22.

[2]姜安麗.新編護(hù)理學(xué)基礎(chǔ)[M].北京：人民衛(wèi)生出版社，2010：127-130.

[3]朱永堅(jiān)，朱琦.化繁為簡(jiǎn)-培訓(xùn)中的\"蘇格拉底式提問\"[J].培訓(xùn)，2008，7：1-2.

[4]彭美慈，汪國成，陳基樂，等.批判性思維能力測(cè)量表的信效度測(cè)試研究[J].中華護(hù)理雜志，2004，39（9）：644-647.編輯/哈濤