教研室私分教輔手續(xù)費的法律定性

案例概要

某縣教育局教育研究室負責(zé)全縣中小學(xué)教學(xué)輔導(dǎo)材料、試卷的發(fā)行工作，2009年至2011年共購進價值140萬元的教學(xué)輔導(dǎo)材料和試卷。該縣有關(guān)書店書商王某、崔某按照與教育研究室主任趙某的約定，先后給趙某“手續(xù)費”13.9萬元。趙某將此款交予內(nèi)勤嚴某保管。趙某根據(jù)任務(wù)完成情況，以“誤餐費”“交通補助費”的名義，每學(xué)期給予教育研究室每人不等的金額。三年共發(fā)放12.8萬元，其中趙某分得現(xiàn)金1.3萬元，嚴某分得1.2萬元，余下1.1萬元用于科室雜項開支。后來該教研室的行為被發(fā)現(xiàn)，該縣人民檢察院經(jīng)調(diào)查后向縣人民法院提起公訴。

案情評析

在公訴期間，針對趙某等人的行為如何定性，產(chǎn)生了三種意見。第一種意見認為，本案應(yīng)以受賄罪論處?！吨腥A人民共和國刑法》第385條第2款規(guī)定：“國家工作人員在經(jīng)濟往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費，歸個人所有的，以受賄罪論處。”趙某等人的行為符合這一規(guī)定，構(gòu)成受賄罪。

第二種意見認為，本案應(yīng)以單位受賄罪論處。從主體方面來看，雖然教育研究室不是獨立法人，是教育局內(nèi)設(shè)機構(gòu)，但根據(jù)最高人民法院2001年1月21日《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定：“以單位的分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門的名義實施犯罪，違法所得亦歸分支機構(gòu)或者內(nèi)設(shè)機構(gòu)、部門所有的，應(yīng)認定為單位犯罪?！苯逃芯渴铱梢猿蔀閱挝皇苜V罪的主體。從客觀方面分析，趙某的行為屬于單位行為，而非個人行為。趙某的行為是為了教育研究室整體利益所實施的受賄行為，侵犯的是單位職務(wù)行為的廉潔性和單位的正常工作活動，因此，本案應(yīng)以單位受賄罪論處。

第三種意見認為，應(yīng)以私分國有資產(chǎn)罪論處?！吨腥A人民共和國刑法》第396條第1款規(guī)定：“國家機關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團體，違反國家規(guī)定，以單位名義將國有資產(chǎn)集體私分給個人，數(shù)額較大的，對其直接負責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；數(shù)額巨大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！壁w某收受的“手續(xù)費”雖然沒有入教育局賬目，但屬于教育研究室的“小金庫”，仍然屬于國有資產(chǎn)的范疇。趙某決定，并由內(nèi)勤嚴某經(jīng)手實施，公開以“誤餐費”“交通補助費”的名義集體分給科室所有人，應(yīng)以私分國有資產(chǎn)罪論處。

公訴人員經(jīng)調(diào)查分析后指出：本案不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪。趙某（或教研室）收受的“手續(xù)費”嚴重違反法律規(guī)定，是正常經(jīng)濟交往中禁止的，是其利用職務(wù)便利收受的財物，而不是單位的公共財物，因此不能以私分國有資產(chǎn)罪論處。此外，單位受賄罪很容易與受賄罪相混淆，但二者有兩個主要區(qū)別：是否以單位名義實施、所得非法利益是否歸單位所有或支配。司法實踐中，單位的意志是由主要領(lǐng)導(dǎo)決定形成的，只要該領(lǐng)導(dǎo)者決定后實施的受賄行為是以單位名義進行的，并且非法利益也歸單位，就應(yīng)認定為單位受賄罪。如果是單位成員（主要是領(lǐng)導(dǎo)）假借單位名義索取、收受他人財物，但把財物占為己有的，則應(yīng)按受賄罪處理。教育研究室作為教育局內(nèi)設(shè)機構(gòu)，是一個相對獨立且具有很大行政權(quán)力的主體，符合單位受賄主體的范疇。趙某與書店、書商協(xié)商并收受“手續(xù)費”，所得13.9萬元全額交給內(nèi)勤，其行為是在單位意志支配下，以單位名義實施的，所得的非法利益歸教育研究室集體所有，款的去向是本單位的具體開支，并非是假借單位名義索取、收受他人財物，但將財物個人占為己有的行為。

檢察院最后認定，該教育研究室為他人謀取利益，非法收受他人財物，數(shù)額達13.9萬元（立案標準為10萬元），符合單位受賄罪的構(gòu)成要件，應(yīng)對直接責(zé)任人員趙某、嚴某追究刑事責(zé)任。