對(duì)職務(wù)犯罪全程同步錄音錄像制度若干問(wèn)題探討

2006年以來(lái)，職務(wù)犯罪訊問(wèn)全程同步錄音錄像制度在全國(guó)范圍內(nèi)得到普及與推廣。兩高三部相繼頒布了《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定（試行）》（以下簡(jiǎn)稱《最高檢訊問(wèn)錄音錄像（試行）》、《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》，規(guī)范了訊問(wèn)錄音錄像制度。訊問(wèn)錄音錄像具有證明犯罪事實(shí)的證據(jù)屬性，在庭審時(shí)可以作為當(dāng)庭出示的證據(jù)以證明訊問(wèn)活動(dòng)的合法性。新修訂的《刑事訴訟法》及《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》在法律位階上前進(jìn)了一大步，在對(duì)訊問(wèn)錄音錄像合法性內(nèi)容確認(rèn)的同時(shí)也具體細(xì)化了檢察機(jī)關(guān)的示證權(quán)限。全程同步錄音錄像制度的實(shí)行，對(duì)于保障偵查訊問(wèn)程序公正，防止刑訊逼供必將起到良好的促進(jìn)作用。然而全程同步錄音錄的證據(jù)屬性一直引發(fā)爭(zhēng)議，并直接影響其示證規(guī)范。

職務(wù)犯罪訊問(wèn)錄音錄像的證據(jù)屬性

訊問(wèn)錄音錄像的屬性之爭(zhēng)

檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)全程同步錄音錄像本質(zhì)上是一種偵查行為。是為了全面和準(zhǔn)確的證明某一事實(shí)的客觀存在，在訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人時(shí)，通過(guò)同步錄音錄像這種形式將多變易變的言詞證據(jù)固定下來(lái)。目前，對(duì)訊問(wèn)錄音錄像的屬性之爭(zhēng)主要有以下三種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，同步錄音錄像并非證據(jù)，“是指在偵查訊問(wèn)過(guò)程中將訊問(wèn)的內(nèi)容和當(dāng)時(shí)的情景等記錄在磁帶、硬盤(pán)、光盤(pán)或其他載體上的一種證據(jù)固定的方式（段明學(xué).偵查訊問(wèn)錄音錄像制度探析[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2007，（1）：108.）。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，同步錄音錄像與訊問(wèn)筆錄一樣，是犯罪嫌疑人供述與辯解的載體，“是以其內(nèi)容來(lái)證明案件真實(shí)情況的，屬于言詞證據(jù)”（陳奇敏.訊問(wèn)同步錄音錄像制度新探[J].貴州警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（6）：76.）。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，“視聽(tīng)資料是一種新的特殊的證據(jù)，兼有言詞證據(jù)和物證的特征，對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人、詢問(wèn)證人所作的錄音、錄像是根據(jù)具體案情和取證目的需要進(jìn)行的，屬視聽(tīng)資料證據(jù)”（杜世相.出庭公訴研究[M].中國(guó)檢察出版社，2001：126.）。

賦予全程同步錄音錄像的證據(jù)屬性

訊問(wèn)錄音錄像是使用高科技的三維設(shè)備，對(duì)訊問(wèn)全過(guò)程的同步捕捉和監(jiān)控。偵查機(jī)關(guān)通過(guò)合法手段以固定載體的形式客觀真實(shí)的記載訊問(wèn)內(nèi)容，能夠補(bǔ)充證明犯罪嫌疑人的犯罪事實(shí)以及訊問(wèn)筆錄的合法性，符合傳統(tǒng)證據(jù)的三個(gè)基本特征，客觀性、合法性和關(guān)聯(lián)性，具備證據(jù)的基本屬性。合法取得的訊問(wèn)錄音錄像可以在法庭上作為證明案件犯罪事實(shí)的重要證據(jù)，而不僅僅是一種監(jiān)督手段。

在我們肯定了訊問(wèn)錄音錄像的證據(jù)屬性后，便有必要進(jìn)一步探討所訊的錄音錄像到底屬于哪一種證據(jù)類型。在公安機(jī)關(guān)提交檢察機(jī)關(guān)的證據(jù)目錄與檢察機(jī)關(guān)提交法院的證據(jù)目錄中，并未列明訊問(wèn)錄音錄像。在多數(shù)情形下，檢察機(jī)關(guān)立案?jìng)刹榈陌讣枰驅(qū)彶榇恫块T(mén)、審查起訴部門(mén)移送訊問(wèn)錄音錄像，但并不需要向法院移送訊問(wèn)錄音錄像，訊問(wèn)錄音錄像并不是一種獨(dú)立的證明犯罪事實(shí)的證據(jù)類型。檢察機(jī)關(guān)依據(jù)相關(guān)司法解釋及當(dāng)?shù)爻雠_(tái)的實(shí)施細(xì)則的規(guī)定在必要時(shí)向法院提交訊問(wèn)錄音錄像并密封保存，此時(shí)訊問(wèn)錄音錄像的占有權(quán)由檢察機(jī)關(guān)移轉(zhuǎn)至法院。除在法庭上出現(xiàn)被告人翻供、被告人、辯護(hù)人指控檢察機(jī)關(guān)誘供、刑訊逼供等特殊情形外，訊問(wèn)錄音錄像多數(shù)情形下并無(wú)證據(jù)證明的效力。

筆者認(rèn)為，同步錄音錄像的證據(jù)屬性由其所載的具體的犯罪事實(shí)的內(nèi)容而定。如果其承載的是犯罪嫌疑人承認(rèn)或否定自己的犯罪事實(shí)的內(nèi)容，其就屬于犯罪嫌疑人供述和辯解；以此類推，也可能是證人證言，抑或要證明偵查機(jī)關(guān)的偵查行為是合法的，這時(shí)同步錄音錄像又僅僅成為偵查人員的偵查行為是否構(gòu)成刑訊逼供等行為的證據(jù)，這時(shí)全程同步錄音錄像的證據(jù)類型是視聽(tīng)資料。

視聽(tīng)資料作為單獨(dú)的證據(jù)類型有著其他證據(jù)類型無(wú)法比擬的優(yōu)勢(shì)特點(diǎn)，以聲像形式再現(xiàn)訊問(wèn)階段犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容。而全程同步錄音錄像不具有單獨(dú)的證據(jù)類型的特點(diǎn)，無(wú)法作為單獨(dú)的證據(jù)類型證明犯罪事實(shí)，其證據(jù)的性質(zhì)由犯罪嫌疑人反映的具體內(nèi)容來(lái)確定，訊問(wèn)錄音錄像補(bǔ)充犯罪嫌疑人的供述內(nèi)容，尤其是對(duì)檢察機(jī)關(guān)向法院提交的訊問(wèn)筆錄起著補(bǔ)充示證的效力。

職務(wù)犯罪訊問(wèn)錄音錄像的示證規(guī)范

訊問(wèn)錄音錄像作為一項(xiàng)重要的證據(jù)在庭審時(shí)需要遵從一定的規(guī)則，其在法庭上的出示有具體的法律適用規(guī)定。根據(jù)《最高檢訊問(wèn)錄音錄像（試行）》、《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》和新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》解釋規(guī)定，訊問(wèn)錄音錄像在庭上的出示有嚴(yán)格的限制條件。當(dāng)人民法院、被告人、辯護(hù)人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)活動(dòng)提出異議，提出在訊問(wèn)活動(dòng)中有可能存在刑訊逼供等違法行為，檢察機(jī)關(guān)有權(quán)提請(qǐng)當(dāng)庭播放錄音錄像，經(jīng)過(guò)當(dāng)庭的質(zhì)證，將對(duì)方提出的觀點(diǎn)予以駁斥。如果人民法院、被告人、辯護(hù)人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)沒(méi)有異議，一般是不需要當(dāng)庭播放的。

訊問(wèn)錄音錄像作為證據(jù)的當(dāng)庭出示權(quán)

根據(jù)《最高檢訊問(wèn)錄音錄像（試行）》和《兩個(gè)證據(jù)規(guī)定》的相關(guān)規(guī)定，公訴人提請(qǐng)播放全程錄音錄像的情形有兩種。第一，法庭對(duì)被告人審判前供述取得的合法性有疑問(wèn)，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不能排除刑訊逼供等非法偵查嫌疑，由公訴人向法庭提供訊問(wèn)錄音錄像。第二，被告人、辯護(hù)人對(duì)偵查機(jī)關(guān)的訊問(wèn)的合法性提出異議，公訴人被動(dòng)提請(qǐng)當(dāng)庭播放。

事實(shí)上，第一種情形是以第二種情形為依托，被告人、辯護(hù)人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)提出異議，法庭才會(huì)對(duì)證據(jù)的合法性產(chǎn)生懷疑。當(dāng)被告人、辯護(hù)人提出要求出示訊問(wèn)錄音錄像的權(quán)利主張時(shí)，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，公訴人有提供訊問(wèn)錄音錄像的義務(wù)，而非一種可行性的權(quán)限。但是，如果要求被告、辯護(hù)人為提出異議法院即要求公訴機(jī)關(guān)事無(wú)巨細(xì)地強(qiáng)制提供訊問(wèn)錄音錄像，不僅浪費(fèi)司法成本與司法資源，而且造成國(guó)家秘密的提前泄露。

在司法實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)往往以涉及國(guó)家秘密為由拒絕向法院提請(qǐng)當(dāng)庭播放訊問(wèn)錄音錄像，造成被告人、辯護(hù)人的權(quán)利主張無(wú)法得到維護(hù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)保密法》，國(guó)家秘密的密級(jí)分為秘密、機(jī)密、絕密三級(jí)?！懊孛堋笔敲芗?jí)最低的一級(jí)。職務(wù)犯罪案件必然涉及國(guó)家秘密情形，一般文書(shū)抬頭都會(huì)標(biāo)示國(guó)家秘密秘級(jí)，是不適于在不特定多數(shù)人中傳播的。偵查機(jī)關(guān)職務(wù)犯罪偵查的訊問(wèn)錄音錄像特點(diǎn)決定了其不得外泄，泄露會(huì)使國(guó)家的安全和利益受到損害，訊問(wèn)錄音錄像的密級(jí)必然在最低密級(jí)之上，屬于受限查閱的范圍。

《最高檢訊問(wèn)錄音錄像（試行）》、《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》等都有相對(duì)較為確定的條文規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)在面對(duì)辯護(hù)人、被告人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)提出異議時(shí)，完全以“國(guó)家秘密”為由拒絕當(dāng)庭播放錄音錄像既不合理，也違反了最高檢規(guī)范訊問(wèn)錄音錄像的立法初衷。倘若辯護(hù)人、被告人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)有異議，就要求檢察機(jī)關(guān)無(wú)條件出示訊問(wèn)錄音錄像，則為辯護(hù)人、被告人的無(wú)理辯護(hù)提供了空間，也會(huì)造成司法時(shí)間的無(wú)限制延長(zhǎng)。

正基于此，《最高檢訊問(wèn)錄音錄像（試行）》的法律等級(jí)一直存在爭(zhēng)議。還有人認(rèn)為，《最高檢訊問(wèn)錄音錄像（試行）》是最高檢為了規(guī)范職務(wù)犯罪偵查活動(dòng)而作的工作規(guī)則，不屬于司法解釋，故效力等級(jí)理應(yīng)服從上位法的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)以涉及國(guó)家秘密為由拒絕出示是完全符合法律規(guī)定的。

訊問(wèn)錄音錄像當(dāng)庭出示的范圍

訊問(wèn)錄音錄像由于涉及到個(gè)人、集體、國(guó)家的安全和利益，全程錄音錄像當(dāng)庭出示不具有現(xiàn)實(shí)的可操作性。為節(jié)省法庭審理成本以及保護(hù)國(guó)家秘密，不需要對(duì)檢察機(jī)關(guān)移交法院的全部錄音錄像都在法庭上播放出示?？尚械姆桨甘菣z察機(jī)關(guān)一般不當(dāng)庭出示訊問(wèn)錄音錄像。如上所述，只有在被告人、辯護(hù)人提出偵查活動(dòng)具有嚴(yán)重違法性，為證據(jù)偵查活動(dòng)合法一般才得以當(dāng)庭播放、質(zhì)證?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》對(duì)此也有規(guī)定。筆者認(rèn)為，首先法庭宣布刑事案件由公開(kāi)審理轉(zhuǎn)為非公開(kāi)審理，在審判員、公訴人、被告人、辯護(hù)人在場(chǎng)的情況下，公訴人再對(duì)訊問(wèn)錄音錄像作技術(shù)上的處理，刪減重要的與被告人和該案件無(wú)關(guān)的視頻信息，向法庭作出說(shuō)明，公訴人與辯護(hù)人僅針對(duì)當(dāng)庭播放的訊問(wèn)錄音錄像進(jìn)行質(zhì)證，待質(zhì)證活動(dòng)結(jié)束后再恢復(fù)公開(kāi)審理（潘申明，魏修臣.偵查訊問(wèn)全程同步錄音錄像的證據(jù)屬性及其規(guī)范[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2010，（6）.）。如此以來(lái)，既能節(jié)約法庭審理時(shí)間、保護(hù)檢察機(jī)關(guān)的國(guó)家秘密，也能夠充分保護(hù)辯護(hù)律師的辯護(hù)權(quán)以及被告人的異議權(quán)。

如今，新修訂的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（試行）》解決了法律位階及立法的盲區(qū)，保障了國(guó)家秘密的安全。在辯護(hù)人、被告人對(duì)訊問(wèn)活動(dòng)提出異議時(shí)，檢察機(jī)關(guān)不必向法庭提請(qǐng)當(dāng)庭播放訊問(wèn)錄音錄像，具體視被告人、辯護(hù)人提供的相關(guān)線索及材料而定，公訴人經(jīng)過(guò)審查在必要時(shí)才需對(duì)有關(guān)異議或者事實(shí)進(jìn)行質(zhì)證。

（孫平、任紅梅，河南省方城縣人民檢察院。）