論“誘價(jià)”概念在詐騙罪適用中的獨(dú)立價(jià)值

摘 要：在一般的詐騙案中，由于誘價(jià)甚微，對(duì)于定罪量刑并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響。但在作案數(shù)額處于有罪無(wú)罪、罪輕罪重的臨界點(diǎn)時(shí)，誘價(jià)是否扣除，關(guān)系到行為人的根本權(quán)益。尤其當(dāng)行為人支付大額的誘價(jià)時(shí)，是否將其扣除不僅是定罪量刑的問(wèn)題，更是刑法基本價(jià)值取向的選擇。而我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于詐騙罪誘價(jià)是否扣除并未達(dá)成共識(shí)，同案不同判的情形較為常見(jiàn)，造成了司法尺度的失衡。因此，對(duì)誘價(jià)問(wèn)題有必要進(jìn)行深入的探討。

關(guān)鍵詞：詐騙罪;誘價(jià);扣除;合理性;條件

中圖分類號(hào)：D920.4 " 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A " 文章編號(hào)：1002-2589（2015）19-0105-02

誘價(jià)是一個(gè)近年來(lái)提出的概念，也有學(xué)者稱之為“誘惑成本”。指的是行為人為騙取對(duì)方財(cái)物，先向?qū)Ψ街Ц兑欢▽?duì)價(jià)的價(jià)值。從誘價(jià)的概念可以看出，誘價(jià)只存在于詐騙罪之中，而在盜竊罪、搶劫罪等其他財(cái)產(chǎn)性犯罪中，并不存在行為人為實(shí)施犯罪而支付對(duì)價(jià)的情形。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，誘價(jià)概念的提出，對(duì)于厘清相近各罪概念，解決理論紛爭(zhēng)有著重要的作用。誘價(jià)由于對(duì)被害人存在權(quán)利恢復(fù)的作用，因而其顯然存在重要的獨(dú)立價(jià)值，值得我們深入探討。

一、厘清誘價(jià)能否扣除的必要性

誘騙交付是詐騙案常見(jiàn)的作案手段，往往表現(xiàn)為行為人給予對(duì)方一定的財(cái)物，通過(guò)“以物換物”“放餌釣魚(yú)”的方式來(lái)達(dá)到非法占有他人財(cái)物的目的。在一般的詐騙案件中，誘價(jià)由于價(jià)值低廉而對(duì)定罪量刑影響甚微。但在一些特殊的詐騙案件中，比如涉案數(shù)額在入罪數(shù)額的臨界點(diǎn)時(shí)，或者行為人為詐騙支付大量的誘價(jià)時(shí)，誘價(jià)是否扣除將關(guān)系到行為人是否構(gòu)成犯罪以及罪輕罪重的巨大差別。

詐騙罪誘價(jià)是否扣除，在理論界一直是個(gè)存有爭(zhēng)議的問(wèn)題，雖然近年來(lái)觀點(diǎn)有趨于一致的趨勢(shì)。而我國(guó)的司法實(shí)踐亦是如此，各地法院對(duì)于詐騙罪誘價(jià)是否扣除的態(tài)度不一，由此導(dǎo)致了司法不統(tǒng)一局面的產(chǎn)生。如對(duì)于行為人將非足金的“夾心金條”謊稱足金加以典當(dāng)，騙取他人財(cái)物的處理，各地法院出現(xiàn)了截然不同的判決結(jié)果。北京某區(qū)法院處理時(shí)扣除了誘價(jià)（金屬中黃金部分的價(jià)值），而重慶市某區(qū)法院審理類似的利用一定價(jià)值的假古董買(mǎi)賣(mài)案件中，并未扣除假古董的價(jià)值。而一些法院在處理此類案件時(shí)，直接回避該問(wèn)題。如揚(yáng)州市某區(qū)法院在判決中僅列明行為人詐騙典當(dāng)行的金額以及金條的自身價(jià)格，至于是否扣除金條的自身價(jià)格，則未明確[1]。因此，討論詐騙罪的誘價(jià)是否應(yīng)當(dāng)扣除，對(duì)于能否實(shí)現(xiàn)司法統(tǒng)一、保護(hù)被告人合法權(quán)益、實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平正義尤為重要。本文不揣陋筆，提出自己的一孔之見(jiàn)，以期為司法實(shí)踐提供一些參考和建議。

二、詐騙罪誘價(jià)可以扣除的法理基礎(chǔ)

（一）符合財(cái)產(chǎn)性犯罪的法益保護(hù)觀

理論通說(shuō)認(rèn)為，財(cái)產(chǎn)性犯罪立法所保護(hù)的法益是公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)，是保護(hù)個(gè)人財(cái)產(chǎn)免受侵犯。既然保護(hù)的法益是公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，則詐騙罪的社會(huì)危害性是被害人遭受的財(cái)產(chǎn)損失，因此計(jì)算犯罪數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)以被害人的財(cái)產(chǎn)損失為基數(shù)，而不是以犯罪所得數(shù)額為基數(shù)。①

而對(duì)于損失的認(rèn)定上，存在整體財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)與個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)兩種理論。整體財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)為德國(guó)刑法所倡導(dǎo)，其認(rèn)為：“詐騙罪是針對(duì)被害人‘凈財(cái)富’所實(shí)施的犯罪，如果被害人‘凈財(cái)富’沒(méi)有受損，行為人就沒(méi)有刑事責(zé)任，這意味著行為人的行為僅僅干擾了被害人的商業(yè)自治，而不足以構(gòu)成詐騙犯罪?！盵2]而個(gè)別財(cái)產(chǎn)損害說(shuō)為日本刑法所采納，其認(rèn)為，詐騙罪與盜竊罪、搶劫罪一樣被規(guī)定為基本的取得罪，被害人是否存在實(shí)質(zhì)上的財(cái)產(chǎn)損失，并非詐騙罪成立的獨(dú)立構(gòu)成要件[3]。而在我國(guó)刑法理論界，雖然采用何種標(biāo)準(zhǔn)一直存在爭(zhēng)議，但從近年來(lái)的趨勢(shì)看，整體財(cái)產(chǎn)說(shuō)已經(jīng)占據(jù)了主流地位。如張明楷教授認(rèn)為：“在認(rèn)定是否發(fā)生了財(cái)產(chǎn)損失時(shí)，僅僅考慮被害人一方交付了財(cái)產(chǎn)是不夠的，必須將被害人財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少與因此而導(dǎo)致的財(cái)產(chǎn)價(jià)值的增加進(jìn)行客觀比較”[4]。陳興良教授也認(rèn)為：“必須把權(quán)利人失去的財(cái)產(chǎn)與其所得到的回報(bào)兩方面結(jié)合起來(lái)考察，才能最終確定其是否有實(shí)質(zhì)的經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)損害以及損害的多寡”[5]。由此可見(jiàn)，從法益保護(hù)觀的角度，詐騙罪的誘價(jià)可以扣除有著堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)。

此外，1996年12月24日《最高人民法院關(guān)于審理詐騙案件具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解釋》第9條規(guī)定：對(duì)于多次進(jìn)行詐騙，并以后次詐騙財(cái)物歸還前次詐騙財(cái)物，在計(jì)算詐騙數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)將案發(fā)前已經(jīng)歸還的數(shù)額扣除，按實(shí)際未歸還的數(shù)額認(rèn)定。司法解釋的規(guī)定也印證了，應(yīng)當(dāng)將對(duì)價(jià)形式的誘價(jià)從犯罪數(shù)額中予以扣除。

（二）符合犯罪主客觀統(tǒng)一原則

主客觀統(tǒng)一原則雖然不是刑法明文規(guī)定的基本原則，但事實(shí)上也是貫穿于整個(gè)刑事司法的重要原則。在我國(guó)目前客觀歸罪傾向較為突出的情況下，強(qiáng)調(diào)主客觀統(tǒng)一原則有著現(xiàn)實(shí)而又重要的意義。而將詐騙罪的誘價(jià)扣除，正是忠實(shí)于主客觀統(tǒng)一原則的表現(xiàn)。因?yàn)?，在詐騙犯罪中，除了“空手套白狼”之類的行為，行為人都會(huì)對(duì)自己支付的對(duì)價(jià)及騙取財(cái)物的價(jià)值有明確的認(rèn)識(shí)。如在使用摻雜部分假幣的“貨款”購(gòu)買(mǎi)物品時(shí)，或在摻有部分其他金屬的“夾心金條”買(mǎi)賣(mài)案中，行為人對(duì)自己的支出和最終獲利是相當(dāng)明確的。在10 000元中摻5 000元假幣，購(gòu)買(mǎi)對(duì)方10 000元的物品，行為人意欲騙取的顯然是對(duì)方5 000元的差價(jià)財(cái)物。而本案的客觀方面也是被害人實(shí)際損失了5 000元財(cái)物。因此，根據(jù)主客觀統(tǒng)一原則，應(yīng)當(dāng)扣除行為人的誘價(jià)。

（三）符合罪刑一致原則

在實(shí)現(xiàn)刑事判決正當(dāng)化與合理化的道路上，罪刑一致原則是最難以把握同時(shí)也是最體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的原則。即使在某些看似法律規(guī)定甚為明確的案件中，對(duì)于罪刑一致原則法官也未必能很好地把握。如許霆案看似法律適用較為明確，然而在判處許霆無(wú)期徒刑的一審判決出爐后卻在社會(huì)上引起軒然大波，絕大多數(shù)群眾質(zhì)疑判決的合理性。這就是法官辦案機(jī)械化，忽視罪刑一致原則的鮮明例證。

在刑事司法中，法官應(yīng)當(dāng)考慮案件的整體情況和各種因素，從價(jià)值平衡的角度做出合理的判決，實(shí)現(xiàn)法律效果和社會(huì)效果的統(tǒng)一。在行為人支付了較多對(duì)價(jià)的案件中，若還是按照騙取所得計(jì)算犯罪數(shù)額，則有違判決的合理性，降低了判決的可接受性。如行為人用48 000元的真幣摻著2 000元的假幣購(gòu)買(mǎi)50 000元的物品。這和行為人不支付對(duì)價(jià)，“空手套白狼”白白騙取對(duì)方50 000元財(cái)物的社會(huì)危害性是存在天壤之別的。前者情形中行為人只是使用了2 000元假幣，其社會(huì)危害性僅限于他人損失2 000元財(cái)物。如認(rèn)定其犯罪數(shù)額為50 000元，則是不當(dāng)擴(kuò)大了其社會(huì)危害性。若認(rèn)定其達(dá)到詐騙罪數(shù)額巨大的情節(jié)處以三年以上有期徒刑，顯然是有違罪刑一致原則的。

三、誘價(jià)扣除的適用情形

雖然上文論述了誘價(jià)在詐騙罪得以扣除的合理性，但在判斷誘價(jià)能否扣除時(shí)，還需要考慮具體情況，并非所有的誘價(jià)都能扣除。比如行為人為實(shí)施詐騙購(gòu)買(mǎi)的作案工具、支付的交通費(fèi)用等，并不能從犯罪數(shù)額中扣除。筆者認(rèn)為，誘價(jià)若要扣除，必須同時(shí)滿足對(duì)價(jià)物具有客觀價(jià)值性、符合被害人交易目的及能夠彌補(bǔ)被害人權(quán)利三個(gè)條件。

（一）對(duì)價(jià)物客觀上具有價(jià)值性

對(duì)價(jià)物客觀上具有價(jià)值性是誘價(jià)可以扣除的必要條件，但不是全部條件。若對(duì)價(jià)物沒(méi)有經(jīng)濟(jì)價(jià)值或者不能以貨幣來(lái)衡量?jī)r(jià)值，即使對(duì)被害人有用，也不在犯罪數(shù)額扣除之列，因?yàn)樵谒痉ㄉ先狈?shí)際操作的可能?！芭袛嗄撤N物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，其標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)是客觀的，不能以主觀上的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判。某件物品是否具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，主要通過(guò)市場(chǎng)關(guān)系來(lái)體現(xiàn)?！盵6]在經(jīng)濟(jì)價(jià)值的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)以一般人的認(rèn)識(shí)能力為判斷準(zhǔn)則，凡是能夠在社會(huì)上流通和交換，具有市場(chǎng)價(jià)值的都應(yīng)認(rèn)為有客觀價(jià)值[7]。如在夾心金條交易案、摻假貨幣購(gòu)物案中，貨幣和黃金等貴金屬具有普遍認(rèn)可的經(jīng)濟(jì)價(jià)值自不待言。對(duì)價(jià)物具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值是判斷是否扣除的首要條件，滿足這一條件后，再來(lái)判斷下述兩個(gè)條件。

（二）對(duì)價(jià)物有助于彌補(bǔ)被害人受損權(quán)利

對(duì)價(jià)物有助于彌補(bǔ)被害人受損權(quán)利，此為誘價(jià)得以扣除的核心因素。這也是為何在盜竊罪等財(cái)產(chǎn)性犯罪中，行為人為犯罪而購(gòu)買(mǎi)的作案工具、支付的交通費(fèi)用不能予以扣除的根本原因。因?yàn)樯鲜龇缸锍杀靖静荒軓浹a(bǔ)被害人權(quán)利，反而成了一種威脅。只有行為人交付的對(duì)價(jià)物彌補(bǔ)了被害人受損權(quán)利時(shí)，才能視為其對(duì)侵害法益的彌補(bǔ)，減少其罪責(zé)。

在能否彌補(bǔ)被害人權(quán)利的判斷上，應(yīng)堅(jiān)持被害人客觀效用和對(duì)價(jià)物廣泛的市場(chǎng)流通性選擇性標(biāo)準(zhǔn)，只要符合其一就可認(rèn)定。一般來(lái)講，對(duì)被害人無(wú)客觀效用的對(duì)價(jià)物其價(jià)值不能予以扣除。如行為人將價(jià)值10 000元的A藥品謊稱有特殊療效的B藥品以20 000元賣(mài)給他人。而因被害人的特殊病情使得A藥對(duì)其毫無(wú)效用，而藥品并無(wú)很好的市場(chǎng)流通性，因此該10 000元的成本不能扣除。而又如被害人要去美國(guó)旅游要求兌換美金，行為人將法郎謊稱美金以高于市場(chǎng)價(jià)兌換給被害人。此案中法郎雖然對(duì)被害人沒(méi)有客觀效用，但由于法郎作為貨幣具有廣泛的市場(chǎng)流通性，被害人可以輕易去銀行兌換減少損失，因而法郎的價(jià)值應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。

參考文獻(xiàn)：

[1]朱志斌.論誘價(jià)概念在詐騙罪中的獨(dú)立價(jià)值[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（8）.

[2]付立慶.論刑法介入財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)時(shí)的考量要點(diǎn)[J].中國(guó)法學(xué)，2011（6）.

[3][日]山口厚.刑法各論[G]//張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失.中國(guó)法學(xué)，2005（5）.

[4]張明楷.論詐騙罪中的財(cái)產(chǎn)損失[J].中國(guó)法學(xué)，2005（5）.

[5]陳興良.刑法學(xué)[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2008：402.

[6]趙秉志.侵犯財(cái)產(chǎn)罪研究[M].北京：中國(guó)法制出版社，1998：159.

[7]董曉華.詐騙罪誘價(jià)扣除之實(shí)證辨析[J].中國(guó)檢察官，2014（4）.

①值得反思的是，對(duì)于盜竊罪，在銷(xiāo)贓數(shù)額高于財(cái)產(chǎn)本身價(jià)值的時(shí)候，司法實(shí)踐通常的做法是按照銷(xiāo)贓數(shù)額定罪量刑。如行為人盜竊市值十萬(wàn)元的字畫(huà)，但被情有獨(dú)鐘的人以二十萬(wàn)元的價(jià)格買(mǎi)走，對(duì)于被害人來(lái)說(shuō)其損失的是十萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)。從財(cái)產(chǎn)犯罪保護(hù)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的立法目的及犯罪的社會(huì)危害性本質(zhì)出發(fā)，其社會(huì)危害性是使得他人遭受十萬(wàn)元的損失，因此其犯罪數(shù)額應(yīng)以十萬(wàn)元計(jì)算。這種就高不就低的做法實(shí)則違反了社會(huì)危害性這一犯罪評(píng)價(jià)本質(zhì)，有重刑主義傾向之嫌。收稿日期：2015-04-25

作者簡(jiǎn)介：陳凱?。?983-），男，江蘇啟東人，法官助理，揚(yáng)州大學(xué)博士研究生，從事刑法學(xué)研究;陸濤（1969-），男，江蘇啟東人，庭長(zhǎng)，從事刑法學(xué)研究。