從檢察視角對非法證據(jù)排除的反思與困境突圍

摘 要：2012年3月14日，第十一屆全國人民代表大會第五次會議通過了刑事訴訟法修正案，首次以基本法的形式規(guī)定了非法證據(jù)排除制度，明確了非法證據(jù)的種類、審查程序以及排除規(guī)則，極大地推動了我國司法制度的進步。但經(jīng)過對重慶市A區(qū)人民檢察院辦理的案件進行實證分析，突顯出檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)時面臨著以下三個困境：一是“重實體輕程序、重打擊輕保護、重國家輕個人”的密閉性偵查模式阻礙了非法證據(jù)的認定和排除，二是法律授權(quán)不明和工作機制缺乏，導(dǎo)致調(diào)查手段處處受制于人，三是雙重的職能定位造成監(jiān)督與配合難于平衡。針對上述困境，建議從重構(gòu)證據(jù)審查方式、完善法律授權(quán)和建立配套工作機制、構(gòu)建新檢警關(guān)系模式三個方面著手以尋求突圍的路徑。

關(guān)鍵詞：非法證據(jù)排除;困境反思;困境突圍

中圖分類號：D920.5 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）31-0147-04

據(jù)統(tǒng)計，2013年重慶市A區(qū)人民檢察院共辦理了998件提請批捕案件，其中啟動非法證據(jù)排除程序的案件共計19件21人，對非法證據(jù)進行排除的有11件11人，未排除的有8件10人。到2014年，該院辦理的提請逮捕案件下降到794件，啟動非法證據(jù)排除程序的案件也下降到13件13人，其中排除非法證據(jù)的有4件4人，未排除的有9件9人。如下圖所示：

從啟動非法證據(jù)排除程序的理由上看，大部分集中在刑訊逼供（共26件）、誘供方面（共2件），而少量表現(xiàn)為公安機關(guān)偽造證據(jù)（共3件）、訊問筆錄內(nèi)容與同步錄音錄像不一致（共2件）。具體情況見下圖：

一、檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)時所面臨的困境

為了更直接地反映檢察機關(guān)在排除非法證據(jù)時所面臨的困境，我從眾多的案例中挑選了三個作為代表集中進行分析。

案例1：2013年12月，石某因販賣毒品被民警當場抓獲。后民警以涉嫌販賣毒品罪將石某提請A區(qū)人民檢察院批準逮捕。在檢察機關(guān)承辦人訊問石某時，石某對其明知他人販毒，仍幫助他人完成毒品交易的犯罪事實供認不諱，但其控訴民警對其進行了刑訊逼供，將其吊起來毆打，逼迫其承認在這次販毒中獲利，后其不忍痛苦被迫向民警交代其從中獲利的犯罪事實。另外，石某還當場向檢察機關(guān)承辦人展示了其雙手被吊起所造成的勒痕。后檢察機關(guān)承辦人要求公安機關(guān)證明石某供述的合法性，公安民警遂提供了石某在派出所和看守所被訊問時的同步錄音錄像，證明石某在供述時未被刑訊逼供，且整個供述過程表情自然，無異常表現(xiàn)，同時民警還提交了刑事辦案說明稱石某雙手上的勒痕系手銬拷得過緊造成，而非民警蓄意對石某進行刑訊逼供。但經(jīng)審查后，檢察機關(guān)承辦人認為石某手上有明顯的傷痕，不排除石某被刑訊逼供的可能，遂對石某在公安機關(guān)的有罪供述全部予以排除。

案例2：2013年6月，犯罪嫌疑人余某來到其打工的重慶市A區(qū)某工地上盜竊了10層戶內(nèi)進電箱里的電線（共價值1 000余元）后，隨即帶著偷得的電線逃離現(xiàn)場。第二天，工地老板發(fā)現(xiàn)入戶電線被盜，遂打電話報了警。經(jīng)民警來到現(xiàn)場勘查，并在周邊進行了走訪，未發(fā)現(xiàn)任何人具有作案的嫌疑。約一周后，余某因心生害怕就主動來到公安機關(guān)投案自首。辦案民警在聽取了余某的交代后，判斷余某盜竊的電線數(shù)量較大，只有其一個人不可能將電線全部運走，遂對余某進行“法制教育”，以承諾幫余某辦理取保候?qū)彽姆绞秸T使其交代同案犯。后余某為了讓民警幫其辦理取保，遂“主動”指證其舅舅張某也參與了盜竊。當天，民警就將張某傳訊到派出所，仍采取相同的方式讓張某“自愿認罪”。后民警將余某提請A區(qū)人民檢察院批準逮捕，而對張某進行了取保候?qū)?。在審查逮捕期間，承辦人在訊問余某時，余某當場否認了其在偵查環(huán)節(jié)指證張某參與盜竊的供述內(nèi)容，并將民警對其進行誘供的情形向承辦人進行了陳述。然后，承辦人要求辦案民警對張、余二人的供述合法性進行說明，民警提供了同步錄音錄像證明其未對張、余二人進行過刑訊逼供和誘供。之后，承辦人又核實了張某，張某也辯稱其系受民警的誘供才“自愿認罪”。經(jīng)審查，承辦人認為現(xiàn)有證據(jù)不足以排除公安辦案民警在訊問余、張二人時使用誘供獲取有罪供述的可能性，遂依法對民警違法取得的犯罪嫌疑人供述全部予以排除。

案例3：2013年7月，犯罪嫌疑人蘇某在重慶市A區(qū)某洗浴場所盜竊他人的財物，被公安機關(guān)抓獲后以涉嫌盜竊罪向A區(qū)人民檢察院提請逮捕。在審查逮捕階段，蘇某控訴其被刑訊逼供，導(dǎo)致左耳耳膜穿孔。后承辦人遂要求公安機關(guān)提供證據(jù)證明蘇某有罪供述的合法性，并要求公安機關(guān)對蘇某傷情進行檢查，對傷情的形成時間、原因進行鑒定。后辦案民警向承辦人提供了蘇某供述的同步錄音錄像，證明蘇某在蘇某系自愿交代犯罪事實，同時民警提供了蘇某的體檢病例和法醫(yī)意見，證實蘇某左耳系陳舊性穿孔，不能對其形成時間及原因進行鑒定。之后，承辦人以蘇某身上確有傷情，不排除被民警刑訊的可能，對民警違法取得的有罪供述全部予以排除。

從以上3個案例中我們可以看出，檢察機關(guān)在對非法證據(jù)進行審查和排除時面臨著以下三個困境。

第一，傳統(tǒng)偵查模式的羈絆：以打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定為第一要務(wù)，造就了“重實體輕程序、重打擊輕保護、重國家輕個人”的密閉性偵查模式。

穩(wěn)定是壓倒一切的根本問題[1]，而打擊犯罪作為維穩(wěn)最主要的手段之一，一直都處于媒體和社會公眾所關(guān)注的風口浪尖。據(jù)相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，自1979年以來，以每一個10年為梯度，全國刑事案件的立案數(shù)在此三個梯度上的均值分別是86.19萬起、185.75萬起、449.98萬起[2]。在這種長期的維穩(wěn)要求和輿論壓力下，公安機關(guān)為了達到“快速破案”“順利破案”的社會效果，逐漸就形成了“重實體輕程序、重打擊輕保護、重國家輕個人”的密閉性偵查模式。

新刑訴法實施以后，我國建立起了非法證據(jù)排除制度，其根本就是想打破這種單純以維穩(wěn)為出發(fā)點所形成的“重實體輕程序、重打擊輕保護、重國家輕個人”的傳統(tǒng)偵查模式，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益，維護法律的公平、公正。但因為傳統(tǒng)偵查模式具有很強的密閉性，民警在對犯罪嫌疑人進行刑訊逼供或誘供時往往都處于一個不為外界所知的密閉空間中，導(dǎo)致犯罪嫌疑人在后續(xù)的審查逮捕階段、審查起訴階段很難提供其他證據(jù)來證明其控訴內(nèi)容，特別是在公安機關(guān)能提供同步錄音錄像證明犯罪嫌疑人系“自愿”“如實”供述的情況下，檢察機關(guān)承辦人就更難判斷該證據(jù)是否需要排除。而且因為在檢察環(huán)節(jié)適用排除規(guī)則缺乏正式的、公開的、對抗性的法律程序配置，因此對證據(jù)合法性的甄別就更加困難[3]。比如說案例1和案例2中的犯罪嫌疑人，雖然都有一定的證據(jù)證明犯罪嫌疑人可能被刑訊逼供或誘供，但公安機關(guān)能提供同步錄音錄像證明犯罪嫌疑人系自愿供述，且供述過程連貫、自然。這時，檢察機關(guān)承辦人就極難對證據(jù)的合法性進行甄別，只能憑借自己的辦案經(jīng)驗和內(nèi)心確認，以“保底性”的不能排除刑訊逼供或誘供之可能對該證據(jù)予以排除，不得不說這也是檢察機關(guān)承辦人的無奈之舉。①

第二，調(diào)查手段的瓶頸：缺乏明確的法律授權(quán)和責任追究制度，形成了“處處借助于人，又受制于人”的調(diào)查模式。

人民檢察院刑事訴訟規(guī)則（以下簡稱新刑訴規(guī)則）第70條對檢察機關(guān)調(diào)查非法證據(jù)的方式進行了明確的規(guī)定，可以說這為檢察機關(guān)進行非法證據(jù)排除提供了堅實的保障。但在實踐中，一方面雖然該條明確規(guī)定檢察機關(guān)可以進行傷情、病情檢查或者鑒定，但對于如何進行傷情、病情檢查或鑒定沒有進一步細化，造成檢察機關(guān)往往要通過公安機關(guān)之手來完成。②比如說在案例3中，檢察機關(guān)就只有通過公安機關(guān)的法醫(yī)部門對犯罪嫌疑人傷情的形成時間和原因進行鑒定，而這種以公安機關(guān)自證其過錯的方式往往很難成為現(xiàn)實。中國的司法實踐經(jīng)驗表明，即使偵查人員存在刑訊逼供、暴力取證等違法行為，只要做到“限期破案”“命案必破”，并且沒有造成冤假錯案，就會得到表彰嘉獎[4]。另一方面，該條文只明確了各種調(diào)查手段，但缺乏對公安機關(guān)在不配合，甚至是對抗的情況下進行責任追究的規(guī)定。司法實踐中，訊問的筆錄、同步錄音錄像等重要證據(jù)均掌握在公安機關(guān)手中，如果該證據(jù)不利于案件的逮捕或起訴，公安機關(guān)很可能就不愿將證據(jù)提供給檢察機關(guān)，這時檢察機關(guān)只能被動地對內(nèi)心確認的非法證據(jù)進行排除，缺乏對公安承辦人進行追責的有效手段。

第三，職能定位的尷尬：雙重的職能定位，造成檢、公兩家配合多于監(jiān)督。

大陸法系創(chuàng)設(shè)檢察官制度的宗旨之一即是“作為法律的守護人”，守護法律，保障人權(quán)[5]。根據(jù)我國憲法和新刑訴法的規(guī)定，公安機關(guān)、檢察機關(guān)、法院三家的關(guān)系是分工負責、相互配合、相互制約的關(guān)系，其中檢察機關(guān)是法律監(jiān)督機關(guān)，有權(quán)監(jiān)督公安機關(guān)的偵查行為和法院的審判行為。但在我國目前的司法體制下，公安機關(guān)負責偵查，檢察機關(guān)負責審查起訴，法院負責審判，這種流水作業(yè)式的訴訟模式由于目標是一致的，即打擊犯罪，三機關(guān)其實相互配合有余，而制約性不足[6]。特別是檢察機關(guān)既作為法律監(jiān)督機關(guān)，又作為訴訟參與機關(guān)，其很難在履行法律監(jiān)督職能與打擊犯罪、維護社會穩(wěn)定之間尋找一個完美的平衡點。

二、非法證據(jù)排除中的困境突圍

（一）審查方式突圍：以“三步法”重構(gòu)證據(jù)合法性審查的路徑

目前，大部分司法人員對證據(jù)合法性的審查都是采取全面審查的方式，但這種不分步驟、不分重點進行全盤“粗放式”的審查方式卻存在很多弊端。因此，筆者在總結(jié)辦案經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出“三步法”以解決證據(jù)審查方式的問題。“三步法”的具體審查步驟如下：

1.對證據(jù)的單個審查和遞進式檢驗。對單個證據(jù)的審查，主要是從形式要件到實質(zhì)要件進行審查，確保單個證據(jù)從形式上、實質(zhì)上沒有瑕疵。然后，我們還要將單個證據(jù)放到證據(jù)體系中進行遞進式檢驗，即先審查客觀證據(jù)，后根據(jù)客觀證據(jù)來審查主觀證據(jù);先審查主要證據(jù)，后綜合主要證據(jù)來審查次要證據(jù)。最終以這種“由局部到整體、由客觀到主觀、由主要到次要”的審查方式對證據(jù)合法性進行初步判斷。

（1）從證據(jù)的形式要件到實質(zhì)要件進行審查。所謂的形式要件，是指法律規(guī)定的證據(jù)具有證明效力所應(yīng)具備的形式上的要件。主要包括：1）言辭證據(jù)：筆錄的格式是否符合法定要求，是否有兩名偵查人員的簽名，犯罪嫌疑人、被害人、證人是否逐頁簽字、捺印確認等。2）書證：出具機關(guān)的責任人是否簽名、蓋章，出具機關(guān)是否蓋章確認。如果是復(fù)印件，是否標明原件的存放地點，提取的偵查人員是否簽名等。3）物證：是否標明了物證的來源、搜集程序，物證的持有人是否在相應(yīng)接受證據(jù)的文書上簽名確認等。4）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄：是否注明進行勘驗、檢查或偵查實驗的偵查機關(guān)和偵查人員，是否標明辨認人以及辨認對象，是否注明見證人的情況或附有同步錄音錄像等。5）鑒定意見：是否注明鑒定機關(guān)的名稱、鑒定程序和論證方法，是否附有鑒定機關(guān)的資質(zhì)證書和鑒定人的資格證書等。6）視聽資料、電子證據(jù)：是否注明提取機關(guān)、來源、提取的方法以及原始數(shù)據(jù)存放地等。

如果證據(jù)的形式要件沒有瑕疵，那么我們就對證據(jù)的實質(zhì)要件進行審查。這里所說的實質(zhì)要件，其實主要就是審查證據(jù)之中或證據(jù)相互之間是否存在矛盾，確認證據(jù)收集的程序是否合法，以及對偵查實驗、鑒定意見進行科學(xué)、合理的論證的一個過程。主要表現(xiàn)為：1）言辭證據(jù)：犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述、證人證言是否存在前后矛盾，訊問人員是否適格，訊問人員是否存在交叉訊問的情形，筆錄內(nèi)容是否與同步錄音錄像內(nèi)容一致等。2）書證：自身的內(nèi)容是否存在矛盾，與其他證據(jù)之間是否存在矛盾，書證的搜集程序是否合法等。3）物證：物證搜集程序是否合法，來源是否客觀、合理，物證是否被污染或改變等。4）勘驗、檢查、辨認、偵查實驗筆錄：進行勘驗、檢查、辨認或偵查實驗的主體是否適格，見證人是否適格或同步錄音錄像是否與筆錄內(nèi)容一致，偵查實驗的方式和論證過程是否科學(xué)、合理等。5）鑒定意見：鑒定機關(guān)和鑒定人是否適格，鑒定的方式是否科學(xué)、合理，鑒定的依據(jù)是否充分等。6）視聽資料、電子數(shù)據(jù)：提取機關(guān)和提取人是否適格，提取的內(nèi)容是否客觀、真實，是否與其他證據(jù)存在矛盾等。

（2）從客觀證據(jù)到主觀證據(jù)進行審查。在對證據(jù)從形式到實質(zhì)進行審查完畢后，我們要將證據(jù)分為客觀證據(jù)和主觀證據(jù)分別進行審查。這里所謂的客觀證據(jù)，是指以自身所記載的內(nèi)容或自身的物理特征、特性證明相關(guān)事實的證據(jù)，包括：部分書證（如公司報表、賬單、收據(jù)、購物憑證等）、物證、電子證據(jù)以及部分視聽資料（如監(jiān)控視屏、聊天記錄等）。相對應(yīng)的，主觀證據(jù)就是以反映人的主觀意識內(nèi)容來證明相關(guān)事實的證據(jù)，包括：犯罪嫌疑人的供述、被害人陳述、證人證言、部分書證（如犯罪嫌疑人的悔過書、被害人的諒解書等）、鑒定意見以及部分視聽資料（主要指犯罪嫌疑人供述的同步錄音錄像）。

在審查證據(jù)時，我們要優(yōu)先審查客觀證據(jù)，其次再審查主觀證據(jù)。因為客觀證據(jù)相對于主觀證據(jù)而言，其證明的內(nèi)容和形式不易發(fā)生改變，也很難被主觀證據(jù)所推翻，比如說在辦理故意傷害案中，民警從案發(fā)現(xiàn)場提取到了犯罪嫌疑人的腳印，又在犯罪嫌疑人家里找到了行兇的兇器，同時在兇器上提取到了犯罪嫌疑人的指紋和被害人的DNA，那么就算犯罪嫌疑人不認罪，其也很難僅憑一家之言洗清嫌疑。相反，主觀證據(jù)因極易受到人的意志因素影響，所以其證明的內(nèi)容相對于客觀證據(jù)來說存在較大的不穩(wěn)定性，比如說對具有精神異常的犯罪嫌疑人進行刑事責任能力鑒定，可能第一家鑒定機構(gòu)鑒定的結(jié)果為具有限制行為能力，而第二家鑒定機構(gòu)鑒定的結(jié)果就變?yōu)闊o行為能力，鑒定意見的形成很大程度上就取決于鑒定人的意志。所以，我們在審查證據(jù)時，要以客觀證據(jù)為優(yōu)先，其次再依據(jù)客觀證據(jù)來審查主觀證據(jù)。

（3）從主要證據(jù)到次要證據(jù)進行審查。因為每個證據(jù)所能證明的事實不同，有些證據(jù)足以直接影響案件的定罪、量刑，那么這種證據(jù)就是主要證據(jù)。而有些證據(jù)僅僅只是間接證明某些事實，或是證明一些與案件無太大關(guān)系的事實，那么這種證據(jù)就是次要證據(jù)。我們在審查證據(jù)時，要對全案證據(jù)進行主、次之分，重點審查主要證據(jù)中的客觀證據(jù)，其次是審查主要證據(jù)中的主觀證據(jù)，最后在綜合主要證據(jù)的情況下全面審查次要證據(jù)。這樣不僅有利于我們對案件的事實與證據(jù)情況有一個層次分明的審查，同時也是確保我們案件質(zhì)量的有效方法。

2.排除合理懷疑。雖然自由心證理論是理論界從西方國家借鑒來的一個“舶來品”，在我國還沒有得到立法者的最終認可。但不可否認的是，一個案件的辦理，包括偵查、審查逮捕、審查起訴、審判環(huán)節(jié)，自由心證無處不在。特別是現(xiàn)今我國正處于戰(zhàn)略轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵期，許多新興事物正蓬勃發(fā)展，面對多層次、多元化的社會矛盾和層出不窮的新常態(tài)，以及我國正處在司法體制改革和各項法律法規(guī)逐步建立、完善的過渡期，司法人員就更需要在法律法規(guī)的框架內(nèi)，充分發(fā)揮自己的主觀能動性，利用自己的辦案經(jīng)驗來維護司法的公平、公正，保障訴訟參與人的合法權(quán)利，確保法律的政治效果、法律效果和社會效果得到最大限度的彰顯。正如日本學(xué)者衫原太雄教授所言“只有保障國民的人權(quán)，才是權(quán)力、政治以及執(zhí)政者的目的，唯此才承認權(quán)力的存在”[7]。

因此，我們在對證據(jù)合法性審查時，要大膽懷疑，小心求證，對于可能存在違法搜集證據(jù)的情形要依據(jù)自己的辦案經(jīng)驗進行理性的判斷，以公平、公正之心得出合法、合理的結(jié)論，我們“不能片面地將犯罪嫌疑人擺在與自身對立的位置上”[8]。需要說明的是，這里所指的“合理懷疑”可以是基于辦案經(jīng)驗，也可以是基于一般社會常識、常情、常理而產(chǎn)生的懷疑。只要是被合理懷疑，且公安機關(guān)不能做出合理解釋并提供相應(yīng)證據(jù)進行充分反駁的，那么這樣的證據(jù)都應(yīng)予以排除。①就像案例1、2、3中的檢察機關(guān)承辦人，雖然從現(xiàn)有證據(jù)上不能充分證明公安機關(guān)存在刑訊逼供、誘供等違法取證行為，但承辦人仍然以充分保障人權(quán)為初衷，對存在違法取證可能性的證據(jù)予以了排除。可以說，這不僅是確保案件質(zhì)量，防范冤、假錯案發(fā)生的有力方法，也是我國司法水平進步和人權(quán)保障理念得到全面貫徹落實的重要體現(xiàn)。

3.綜合得出證據(jù)是否具有合法性。經(jīng)過以上兩步審查后，我們對一個案件的事實和證據(jù)情況會有一個重點突出、主次分明的認知。最后，我們只需要嚴格依據(jù)法律法規(guī)的規(guī)定，理性地得出全案證據(jù)是否合法，哪些證據(jù)是非法證據(jù)需要排除的結(jié)論即可。

（二）規(guī)則與制度突圍：以法律形式明確授權(quán)，建立非法證據(jù)排除的調(diào)查機制和追責制度，確保調(diào)查工作的順利進行

首先，以法律形式明確授權(quán)，即一方面授權(quán)檢察機關(guān)可以自行委托中立的第三方對犯罪嫌疑人的傷情進行檢查，對傷情形成的時間、原因等進行鑒定。否則，在“法無明文規(guī)定不可為”的原則下，檢察機關(guān)自行委托第三方對犯罪嫌疑人傷情進行的檢查和鑒定可能會存在采信上的困難。同時，明確規(guī)定當中立第三方的鑒定結(jié)論與公安機關(guān)法醫(yī)部門的鑒定結(jié)論相矛盾時的采信原則，建議采用相對優(yōu)勢證據(jù)原則，即當公安機關(guān)法醫(yī)部門不能提供充足證據(jù)證明其鑒定結(jié)論的依據(jù)、論證過程等方面要優(yōu)于中立第三方的情況下，檢察機關(guān)就應(yīng)采信相對優(yōu)勢的中立第三方的鑒定意見。②另一方面，授權(quán)檢察機關(guān)對公安機關(guān)具有一定的追責權(quán)，即檢察機關(guān)在面對公安機關(guān)不配合、對抗非法證據(jù)的調(diào)查時，可以直接追究其相應(yīng)的責任。

其次，建立非法證據(jù)排除的調(diào)查機制以及追責機制，在法律授權(quán)的范圍內(nèi)進一步細化非法證據(jù)排除的主體和調(diào)查手段、調(diào)查的程序和規(guī)則，同時明確對公安機關(guān)的不配合、對抗行為進行追責的標準、程序和責任類型。

（三）關(guān)系模式突圍：構(gòu)建檢察機關(guān)全面監(jiān)督公安機關(guān)的新關(guān)系模式

構(gòu)建檢察機關(guān)全面監(jiān)督公安機關(guān)的新關(guān)系模式，即要改變目前檢警分離的模式，重新配置檢察權(quán)和偵查權(quán)，將偵查機關(guān)的所有權(quán)力均置于檢察機關(guān)的監(jiān)督之下[9]。之所以存在監(jiān)督，主要是國家公權(quán)力存在一種擴張性，缺乏有效的監(jiān)督就會侵犯公民的合法權(quán)利[10]。特別是公安機關(guān)，一旦對其權(quán)力失去了監(jiān)督，極可能會造成其權(quán)力的濫用，最終侵害了公民的合法權(quán)利。因此，將公安機關(guān)的所有權(quán)力置于檢察機關(guān)的監(jiān)督之下，一方面既有利于防范公安機關(guān)以非法方法收集證據(jù)，另一方面也有利于檢察機關(guān)在接到指控非法證據(jù)的線索后，能全面、有效地進行調(diào)查、取證，為最終對非法證據(jù)的認定和排除提供客觀、堅實的依據(jù)。

可以說，構(gòu)建檢察機關(guān)全面監(jiān)督公安機關(guān)的新關(guān)系模式是一個比較大膽的構(gòu)思。首先，這種新關(guān)系模式?jīng)]有得到法律，乃至理論界的充分肯定。其次，在公安機關(guān)一家獨強的今天，檢察機關(guān)是否有這個能力全面監(jiān)督公安機關(guān)也是一個未知之數(shù)。但正如老子說言“千里之行，始于足下”，任何一個新興制度的產(chǎn)生都不是“循規(guī)蹈矩”就能孕育出來的，只要我們大膽創(chuàng)新，就能一步一步將這種新關(guān)系模式確立下來。

三、結(jié)語

非法證據(jù)排除制度的確立無疑是我國社會主義司法制度健全和完善的重要標志。雖然在司法實踐中，我們會面對傳統(tǒng)密閉式偵查模式的阻礙，也會面臨律法授權(quán)不明、工作機制滯后等困境，但只要我們不斷地總結(jié)經(jīng)驗，勇于創(chuàng)新，總有一天非法證據(jù)排除制度將在我國司法實踐和人權(quán)保障領(lǐng)域大放光彩。

參考文獻：

[1]鄧小平文選：第3卷[M].北京：人民出版社，1993：28.

[2]馮樹梁.中國刑事犯罪發(fā)展十年論[M].北京：法律出版社，2010：6-7.

[3]龍宗智.兩個證據(jù)規(guī)定的規(guī)范與執(zhí)行若干問題研究[J].中國法學(xué)，2010（6）：31.

[4]陳瑞華.非法證據(jù)排除規(guī)則的理論解讀[J].證據(jù)科學(xué)，2010（5）：559.

[5]林鈺雄.刑事訴訟法（上冊）[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005：102.

[6]黃金鐘.非法證據(jù)排除制度的理性反思[J].犯罪研究，2014（3）：25.

[7][日]田口守一.刑事訴訟法[M].張凌，于秀峰，譯.中國政法大學(xué)出版社，2010：18.

[8]林強，林國強.被告人的權(quán)利—刑事訴訟當事人的自我保護和應(yīng)訴策略[M].北京：法律出版社，2007：11.

[9]王東海.非法證據(jù)的排除規(guī)則在偵查階段的運用研究[J].石河子大學(xué)學(xué)報，2013（1）：27.

[10]柯葛壯.刑事訴訟中的人權(quán)保障制度[M].上海：上海交通大學(xué)出版社，2005：55.