形象權(quán)

摘 要：精神財產(chǎn)權(quán)是由人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)交叉部分脫離人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)以后獨立發(fā)展起來的一種與人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)相并列的第三種權(quán)利，包含知識產(chǎn)權(quán)和形象權(quán)。人與財產(chǎn)的關(guān)系經(jīng)歷了“結(jié)合—分離—融合”的三個階段，我們已進(jìn)入財產(chǎn)與人融合的階段。精神財產(chǎn)權(quán)必然走上一條獨立發(fā)展的道路，成為重構(gòu)民事權(quán)利體系的新路徑。形象權(quán)發(fā)生在這新路徑下其保護(hù)對象應(yīng)當(dāng)包括真人形象、虛擬形象、與人具有不可分割的聯(lián)系的物品形象三大范疇。

關(guān)鍵詞：精神財產(chǎn)權(quán)；財產(chǎn)權(quán)；形象權(quán)；知識產(chǎn)權(quán)；人格權(quán)商品化

中圖分類號：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2015）13-0172-03

近年來，形象權(quán)糾紛越來越引起媒體與學(xué)界關(guān)注。趙本山卡通形象被擅自用于網(wǎng)站“天涯社區(qū)”的廣告中，并配以“您有才”“咱不差錢”等趙本山經(jīng)典臺詞，趙本山以侵犯肖像權(quán)為由提起訴訟，最終獲得賠12萬元[1]。1987年版的經(jīng)典電視劇《西游記》中“孫悟空”扮演者章金萊（藝名六小齡童）控告藍(lán)港在線（北京）科技有限公司未經(jīng)許可在網(wǎng)絡(luò)游戲中使用“孫悟空”形象，該案一審、二審均駁回章金萊訴訟請求，但判決理由卻大相徑庭[2]。這些案例的爭議焦點在于虛擬形象權(quán)是否受法律保護(hù)？經(jīng)典臺詞、口號或者作品片段是否受法律保護(hù)？在趙本山案和六小齡童案的二審中，法院均是通過擴(kuò)大肖像權(quán)的保護(hù)范圍來保護(hù)虛擬形象權(quán)，然而這種做法從肖像權(quán)本身的性質(zhì)、內(nèi)涵、保護(hù)范圍來看都是欠妥的。并且隨著技術(shù)手段、娛樂方式、商業(yè)經(jīng)營模式的多樣化發(fā)展，形象權(quán)越來越發(fā)展成為一種獨立的權(quán)利形態(tài)。筆者通過對形象權(quán)的研究，發(fā)現(xiàn)其與知識產(chǎn)權(quán)既具有相同屬性又相區(qū)別，最終試圖探索出一條重構(gòu)民事權(quán)利體系的新路徑。

一、人與財產(chǎn)的離合關(guān)系催生精神財產(chǎn)權(quán)

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人與財產(chǎn)的關(guān)系經(jīng)歷了“結(jié)合——分離——融合”的幾個階段。在人類早期社會，人類是直接從自然界獲取食物、工具等財產(chǎn)，人與自然結(jié)合為一體，財產(chǎn)與個人也無法分離。當(dāng)人類財產(chǎn)逐漸豐富，除了供自己溫飽以外，有了剩余財產(chǎn)，人與人之間的財產(chǎn)交換即物物交換便成為可能。當(dāng)財產(chǎn)交換完成，被交換的財產(chǎn)（物）便脫離了原來的主人，即人與財產(chǎn)發(fā)生了分離。人與財產(chǎn)的再次融合則是發(fā)生在現(xiàn)代社會精神財產(chǎn)的產(chǎn)生以后。精神財產(chǎn)權(quán)是由人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)交叉部分脫離人格權(quán)與財產(chǎn)權(quán)以后獨立發(fā)展起來的一種與人格權(quán)、財產(chǎn)權(quán)相并列的第三種權(quán)利。知識產(chǎn)權(quán)與本文討論的形象權(quán)都屬于精神財產(chǎn)權(quán)。

從財產(chǎn)與人的曖昧糾纏關(guān)系中可以看出財產(chǎn)之于人的重要性。而精神財產(chǎn)正是人之當(dāng)然重要性與財產(chǎn)之于人之重要性的結(jié)合。將精神財產(chǎn)獨立出來是社會繁榮發(fā)展的必然結(jié)果，精神財產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)三足鼎立是符合社會發(fā)展進(jìn)程的一種新模式。

羅馬法將法律劃分為人法、物法與訴訟法，受大陸法系的影響，我國傳統(tǒng)民法也將民事權(quán)利劃分為人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)兩大類。我國《民法通則》第2條規(guī)定：“民法調(diào)整平等主體的公民之間、法人之間、公民和法人之間的財產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系?！比欢@種人身與財產(chǎn)二分法在現(xiàn)代社會遇上了無法逾越的屏障阻力。例如在人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)二分的情況下知識產(chǎn)權(quán)屬于人身權(quán)還是財產(chǎn)權(quán)？即使贊成知識產(chǎn)權(quán)屬于財產(chǎn)權(quán)的學(xué)者也無可否認(rèn)其具有人身權(quán)。在民法典編纂過程中，知識產(chǎn)權(quán)在民法典中的地位如何認(rèn)定和體例設(shè)置等問題都是目前懸而未決之爭議。一部分學(xué)者認(rèn)為由知識產(chǎn)權(quán)的特殊性決定了知識產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)在民法典中獨立成編[3]。然而華東政法大學(xué)的楊代雄教授認(rèn)為：知識產(chǎn)權(quán)屬于民法范疇，但不宜在民法典中獨立成編，而應(yīng)當(dāng)考慮在總則編的“權(quán)利客體”和“權(quán)利救濟(jì)”兩章中對其做相應(yīng)的規(guī)定[4]。在筆者看來，解決這些問題的前提是要給予知識產(chǎn)權(quán)一個明確的歸屬。筆者認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)屬于精神財產(chǎn)權(quán)的一個下位概念，而精神財產(chǎn)權(quán)是與財產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)并列的一種權(quán)利類型，精神財產(chǎn)權(quán)除知識產(chǎn)權(quán)外還包括形象權(quán)。實際上，我們將知識財產(chǎn)權(quán)歸于財產(chǎn)權(quán)，也只是一個隱喻意義上的財產(chǎn)[5]，隨著人與財產(chǎn)關(guān)系的緊密融合，精神財產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)走出一條新的發(fā)展道路。

需要指出的是精神財產(chǎn)權(quán)不是無形財產(chǎn)權(quán)。無形財產(chǎn)權(quán)是從客體是否表現(xiàn)為一定的物質(zhì)形態(tài)來界定的。無線電頻譜資源或者覆蓋的wifi都是無形財產(chǎn)，卻不見得是精神財產(chǎn)。精神財產(chǎn)權(quán)并不以非物質(zhì)性為其本質(zhì)屬性，而是從財產(chǎn)與人的離合關(guān)系角度分析得出，精神財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性在于精神財產(chǎn)不能與人發(fā)生完全分離，甚至部分精神財產(chǎn)直接由人格權(quán)延伸而來并與個人具有千絲萬縷的聯(lián)系。以著作權(quán)為例，無論某作品如何轉(zhuǎn)讓、許可使用、租借，都無法使該作品與原始權(quán)利人分離。這種割不斷的“血緣”關(guān)系就是精神財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)所在。

事實上從知識產(chǎn)權(quán)誕生之初，學(xué)者、立法者就已經(jīng)意識到知識產(chǎn)權(quán)的雙重性、現(xiàn)代性與特殊性，甚至后來有單獨制定知識產(chǎn)權(quán)法典的呼聲。如果說此時知識產(chǎn)權(quán)作為一種精神財產(chǎn)權(quán)還沒有從人身權(quán)與財產(chǎn)權(quán)的交叉部分脫離開來成為一種獨立的權(quán)利類型，那么形象權(quán)的產(chǎn)生就是精神財產(chǎn)權(quán)瓜熟蒂落之時。

二、形象權(quán)之眾生相

近年來討論形象權(quán)的文章層出不窮，對形象權(quán)概念、內(nèi)涵、外延及權(quán)利救濟(jì)方式眾說紛紜。在不同的文章或者專著中，“形象權(quán)”以模糊且多變的身影出現(xiàn)，依筆者井底所見者就有“商品化權(quán)”“人格權(quán)商品化”“商品化人格權(quán)”“公開權(quán)”“商業(yè)形象權(quán)”“形象權(quán)的商品化”“商事人格權(quán)”的不同角色被討論和研究。

以上多種角色中，最具代表性的是“人格權(quán)商品化”。人格權(quán)商品化是指：“在市場經(jīng)濟(jì)社會，人格權(quán)的某些權(quán)能可以依法轉(zhuǎn)讓或者授權(quán)他人使用，包括在其遭受侵害以后通過財產(chǎn)損害賠償?shù)姆绞将@得救濟(jì)。”[6]傳統(tǒng)民法認(rèn)為人格權(quán)具有人身專屬性，人格利益不可轉(zhuǎn)讓不可繼承。然而這種觀念只能適用于人身與財產(chǎn)可完全分離的階段下，隨著現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人身與財產(chǎn)開始發(fā)生再次融合，這種融合表現(xiàn)為人格利益與財產(chǎn)利益的高度結(jié)合，即部分人格利益可以轉(zhuǎn)換為財產(chǎn)利益而特定財產(chǎn)利益也包含部分人格利益?！叭烁駲?quán)商品化”這一“概念”①就是人格利益轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)利益的很好證明。然而與其說“人格權(quán)商品化”是一個法律理論概念不如說“‘人格權(quán)商品化’只是‘商品化權(quán)’的一種表現(xiàn)形態(tài)”[7]。筆者甚而認(rèn)為，即使是“商品化權(quán)”也不是一個真正的權(quán)利概念，其僅僅是一個過渡性的暫時的稱謂，正如王澤鑒先生所謂：“一個法制制度、理念、價值的發(fā)展，開始之際，常采間接、隱藏或權(quán)宜的方式?！盵8]顯然，“形象權(quán)”比“人格權(quán)商品化”或者“商品化人格權(quán)”更具有高度概括性。更加重要的是，人格權(quán)商品化或者商品化人格權(quán)都是學(xué)者們沒有意識到形象權(quán)已經(jīng)發(fā)展成為一種獨立的權(quán)利，如果不能將其獨立于人格權(quán)，勢必在將來的法律適用中感到棘手。例如對虛擬角色的形象權(quán)保護(hù)以及對特定賽車、賽馬的形象權(quán)保護(hù)是很難用人格權(quán)商品化或者商品化人格權(quán)進(jìn)行調(diào)整的。

“公開權(quán)”來源于美國。在美國法上，公開權(quán)（Right of Privacy）是從隱私權(quán)（Right of Publicity）中脫胎而成并與隱私權(quán)具有對應(yīng)關(guān)系的一個概念。1890年沃倫（Warren）和布蘭代斯（Brandeis）最早提出隱私權(quán)的立法設(shè)想。20世紀(jì)初佐治亞州最高法院確認(rèn)了隱私權(quán)的存在。1965年，美國聯(lián)邦最高法院確定隱私權(quán)是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利之一。1974年，美國制定了《隱私權(quán)法》《家庭教育及隱私權(quán)法》《財務(wù)隱私權(quán)法》等成文法律[9]。隱私權(quán)的創(chuàng)造是美國法律在人類法律發(fā)展史上的一大貢獻(xiàn)。然而在司法實踐中，隱私權(quán)依照其權(quán)利性質(zhì)和對象等無法保護(hù)肖像、姓名等人格特征所體現(xiàn)的財產(chǎn)價值。1953年，美國的著名法官弗蘭克（Jerome Frank）在哈伊蘭一案（Haelan Laboratories， Inc. v. Topps Chewing Gum. Inc.）中創(chuàng)設(shè)了公開權(quán)以保護(hù)人格特征的經(jīng)濟(jì)利益。1954年美國尼莫（Melville Nimmer）教授發(fā)表了“公開權(quán)”論文對弗蘭克法官創(chuàng)設(shè)的公開權(quán)進(jìn)行論證與肯定，他提出四個論點[10]：（1）不可讓與的隱私權(quán)不足保護(hù)人格特征之財產(chǎn)利益；（2）不正當(dāng)競爭因欠缺競爭條件也難保護(hù)此種財產(chǎn)利益；（3）公開權(quán)之創(chuàng)設(shè)使法律更符合社會需要；（4）肖像、姓名等人格特征所體現(xiàn)的商業(yè)利用價值來自個人耗費心力的投資與努力，符合普通法的基本理論及洛克（Locke）勞力說理論。1977年，“人體炮彈”一案（Zacchini v. Scripps-Howard Broadcasting Co.）的判決表明美國聯(lián)邦最高法院承認(rèn)了公開權(quán)，至此更多州法院立法中規(guī)定了公開權(quán)。然而，“公開權(quán)”是具有美國本土性的一個概念，并不符合我國民法習(xí)慣，生硬照搬只能與我國民法理論格格不入。

另外，“商事人格權(quán)”與“商品化人格權(quán)”是同一內(nèi)涵不同表達(dá)罷了；“商業(yè)形象權(quán)”來源于日本，指在商品上使用名人的姓名、形象虛構(gòu)人物或動物的形象、名稱吸引顧客，獲取經(jīng)濟(jì)利益與價值[11]。然而形象權(quán)本身就包含有商業(yè)價值與財產(chǎn)利益，商業(yè)形象權(quán)或者形象權(quán)的商業(yè)化過于累贅。

三、新路徑下的形象權(quán)

形象權(quán)作為解構(gòu)與重塑民事權(quán)利體系的突破口，那么在打開的民事權(quán)利體系新路徑下形象權(quán)的屬性與調(diào)整范圍成為一個值得討論的問題。對于形象權(quán)的屬性，主要有以下四種學(xué)說：

財產(chǎn)權(quán)說。李明德教授明確指出形象權(quán)乃財產(chǎn)權(quán)，“形象權(quán)法律所保護(hù)的是自然人身份中的商業(yè)性價值或財產(chǎn)權(quán)益。事實上，形象權(quán)本身就是因為保護(hù)這種財產(chǎn)權(quán)益而發(fā)展起來的?！盵12]

人格權(quán)說。正如前文已討論的“商品化人格權(quán)”正是人格權(quán)說的表述之一。該說認(rèn)為，形象權(quán)來源于人格權(quán)，具有人格權(quán)屬性，“人格權(quán)的商品化并沒有改變?nèi)烁駲?quán)的性質(zhì)，從根本上說，它只是使人格權(quán)的內(nèi)容和權(quán)能增加了經(jīng)濟(jì)利用的性質(zhì)?！盵13]楊立新教授甚至指出商品化權(quán)是與具體人格權(quán)、一般人格權(quán)相并列的第三種權(quán)利，三者共同構(gòu)成人格權(quán)體系[14]。

知識產(chǎn)權(quán)說。該說認(rèn)為，形象權(quán)系對姓名、肖像、聲音等人格標(biāo)識進(jìn)行控制利用獲取利益的權(quán)利，具有無形性、專有性、嚴(yán)格的地域性和時間性的特征，屬于無形財產(chǎn)范疇，應(yīng)當(dāng)納入知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域。形象權(quán)符合《世界知識產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條中規(guī)定的“工業(yè)”領(lǐng)域里“來自知識活動的權(quán)利”[15]。

邊緣權(quán)利說。吳漢東教授認(rèn)為：人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)之間存在著一個邊緣地帶與交叉部分，所以不能簡單地將形象權(quán)商品化問題歸于人身權(quán)或知識產(chǎn)權(quán)的任一范疇。形象權(quán)就是在這兩大私權(quán)制度之間創(chuàng)設(shè)的一種新的財產(chǎn)權(quán)[16]。

在筆者看來，知識產(chǎn)權(quán)說是站不住腳的，學(xué)者只關(guān)注到形象權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)的某些共性①而沒有看到二者之間的本質(zhì)區(qū)別，簡單地說，人的肖像、聲音等是人與生俱來的人格特征，又怎能是一種知識活動怎能是一種智力成果呢？反而知識產(chǎn)權(quán)說恰恰證明了知識產(chǎn)權(quán)和形象權(quán)同屬于精神財產(chǎn)權(quán)的論點。人格權(quán)說和財產(chǎn)權(quán)說都只涉及形象權(quán)的一部分，很明顯形象權(quán)與人本身具有不可分割的聯(lián)系，財產(chǎn)權(quán)無法解釋形象權(quán)所具有的人格利益；而人格權(quán)說又不能體現(xiàn)形象權(quán)的獨立性，不能很好地適應(yīng)社會迅猛發(fā)展的趨勢。倒不如邊緣權(quán)利說的分析來得透徹：（1）形象權(quán)不是知識產(chǎn)權(quán)；（2）形象權(quán)不是人格權(quán)；（3）形象權(quán)具有人格權(quán)和財產(chǎn)權(quán)雙重屬性；（4）形象權(quán)是一種新型民事權(quán)利。然而，筆者不贊同吳漢東教授也有三：其一，形象權(quán)不是知識產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)之間的邊緣地帶與交叉部分，而是財產(chǎn)權(quán)與人格權(quán)的交叉部分。其二，形象權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)根本沒有重合部分，不是知識產(chǎn)權(quán)的邊緣地帶，二者是并列關(guān)系。其三，形象權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)一樣，不是一種新的財產(chǎn)權(quán)，其并不隸屬于財產(chǎn)權(quán)，而是隸屬于與財產(chǎn)權(quán)并列的精神財產(chǎn)權(quán)。因此形象權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)是一種新的民事權(quán)利但不是一種新的財產(chǎn)權(quán)。

對于形象權(quán)的調(diào)整范圍學(xué)界也是持各種觀點，筆者在精神財產(chǎn)權(quán)、財產(chǎn)權(quán)、人身權(quán)三足鼎立的民事權(quán)利體系新路徑下審視之認(rèn)為形象權(quán)的調(diào)整范圍應(yīng)當(dāng)包含真人形象、虛擬形象、與人具有不可分割的聯(lián)系的物品形象三個方面。

真人形象。肖像、姓名、聲音、其他具有可辨識性的人體某部分形象以及前者的綜合形象都可以成為形象權(quán)的保護(hù)對象。某著名手模之手可以成為形象權(quán)調(diào)整對象，受到法律保護(hù)。通過模仿明星聲音或者相貌或者整體形象，利用“明星本尊”的名聲吸引公眾眼球，投身商業(yè)推廣，獲取高額出場費及其他利益的“山寨明星”們都可能被推上被告席。風(fēng)靡網(wǎng)絡(luò)的暴走漫畫是利用真人的表情制作的漫畫，雖不是再現(xiàn)某人真實的相貌、五官，但通過其漫畫表情特征，普通大眾能夠識別其屬于某一個人（如“姚明臉”“奧巴馬”臉），因此也應(yīng)當(dāng)成為形象權(quán)調(diào)整的對象。

虛擬形象，是指不構(gòu)成商標(biāo)的特定符號、口號、具有可辨識性的作品片段、不構(gòu)成作品的虛擬人物角色②等。例如曾發(fā)生在云南的著名的“電視劇本《五朵金花》案”，一審法院認(rèn)為作品名稱不能單獨受《著作權(quán)法》保護(hù)，因此曲靖卷煙廠不構(gòu)成侵權(quán)，二審法院維持了一審判決[17]。本案按照現(xiàn)有法律，也無法使用《反不正當(dāng)競爭法》，因為被告是卷煙廠，原告是作家，二者并非競爭對手不具有經(jīng)營者之間的競爭關(guān)系。但是，本案中的作品名稱雖不能構(gòu)成著作權(quán)但可以成為形象權(quán)的調(diào)整范圍，這有利于規(guī)制社會中存在的搭便車的行為。本文開頭提到的六小齡童案中所涉及的“孫悟空”形象正是虛擬人物角色形象權(quán)。

隨著物與人的關(guān)系進(jìn)入第三個階段再次融合，精神財產(chǎn)脫離了人就失去了其應(yīng)有價值。與人具有不可分割的聯(lián)系的物品形象，如有名的賽馬、賽車、名人的具有辨識性的道具等。這些物品的價值有很大一部分是源于人付出了時間、汗水與努力，最終成為了與人不可分離的財產(chǎn)。因為人的因素的加入，使得其與其他同類財產(chǎn)相區(qū)別，一看到這些物品就會讓人聯(lián)想到特定某人，因此這類物品形象也應(yīng)當(dāng)納入形象權(quán)的調(diào)整范圍。

四、結(jié)語

我國現(xiàn)行法律體系中沒有關(guān)于“形象權(quán)”之正式規(guī)定，但在司法實踐中已有法官運用“商品化權(quán)”的相關(guān)理論審判案件，在立法層面上承認(rèn)“形象權(quán)”，不僅是司法實踐發(fā)展之必然趨勢，更是完善我國法律體系之必然選擇。而形象權(quán)與知識產(chǎn)權(quán)這兩個兼具人身性與財產(chǎn)性的帶有時代特征的新型權(quán)利類型應(yīng)當(dāng)在民事權(quán)利體系中獨樹一幟，這是時代進(jìn)步帶給我們的關(guān)于人與財產(chǎn)關(guān)系的重新審視與思考。然而，知識產(chǎn)權(quán)、形象權(quán)都是開放性權(quán)利，專業(yè)性強(qiáng)，理論極深，細(xì)節(jié)問題盤根錯節(jié)，卻極具吸引力，筆者才疏學(xué)淺，心有余而力不足，但對本問題將努力探索，繼續(xù)延伸下去，希望通過本文能夠獲得更多批評與指教。

參考文獻(xiàn)：

[1]卡通肖像成廣告 趙本山告“天涯”獲賠12萬元[EB/OL].中國法院網(wǎng)，[2015-02-25].old.chinacourt.org/html/article/201009/28/429967.shtml.

[2]近年國內(nèi)涉及商品化權(quán)的部分典型案例[EB/OL]. 北京知識產(chǎn)權(quán)律師網(wǎng)，[2015-02-25]www.cnipr.net/article_show.asp？article_id=20963.

[3]浩然，麻銳.知識產(chǎn)權(quán)的解構(gòu)與我國民法典立法體例結(jié)構(gòu)[J].河南社會科學(xué)，2014（5）：26.

[4]楊代雄.我國未來民法典中知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范的立法模式[J].上海商學(xué)院學(xué)報，2012（4）：1-4.

[5][澳]胡·貝弗利—史密斯.人格的商業(yè)利用[M].李志剛，繆因知，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2007：277-323.

[6]王利明.論人格權(quán)商品化[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報），2014（4）：54.

[7]溫世揚.析“人格權(quán)商品化”與“人格商品化權(quán)”[J].法學(xué)論壇，2013（5）：107.

[8]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：259.

[9]何勤華，李秀清.法學(xué)系列：外國法制史（第二版）[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2010：240.

[10]王澤鑒.人格權(quán)法：法釋義學(xué)、比較法、案例研究[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013：260.

[11][日]原·有里.日本法律對商業(yè)形象權(quán)的保護(hù)[J].知識產(chǎn)權(quán)，2003（5）：62.

[12]李明德.美國形象權(quán)法研究[J].環(huán)球法律評論，2003（4）：476-477.

[13]王利明.論人格權(quán)商品化[J].西北政法大學(xué)學(xué)報，2013（4）：59.

[14]楊立新.楊立新民法講義：人格權(quán)法[M].北京：人民法院出版社，2009：170.

[15]劉春霖.商品化權(quán)論[J].西北大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)社會科學(xué)版，1999（4）：57.

[16]吳漢東.形象的商品化與商品化的形象權(quán)[J].法學(xué)，2004（10）：80.

[17]案例十二：趙繼康訴曲靖卷煙廠著作權(quán)侵權(quán)案[EB/OL].昆明市中級人民法院網(wǎng)，[2015-02-26].http：//kmzy.chinacourt.org/article/detail/2004/11/id/908654.shtml.