《論猶太人問題》對(duì)宗教、政治和人異化的探析

摘 要：馬克思早期著作《論猶太人問題》在馬克思主義哲學(xué)史中具有重要的地位，其通過對(duì)鮑威爾猶太人問題的批判，清晰地說明了宗教異化、政治異化和人的異化，進(jìn)而提出人的解放。馬克思認(rèn)為猶太人問題的真正解決必須要消除人的異化，而使猶太人解放也是全人類的解放事業(yè)。通過這個(gè)過程馬克思逐漸完成思想上向哲學(xué)共產(chǎn)主義的轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞：宗教異化；政治異化；人的異化；市民社會(huì)

中圖分類號(hào)：B0-0 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）13-0036-02

19世紀(jì)的歐洲，特別是德國擁有一定經(jīng)濟(jì)實(shí)力的猶太人必然要求自己的政治地位及權(quán)利，追求政治解放。一方面猶太人想要爭(zhēng)取自己的政治權(quán)利和地位，而另一方面反對(duì)猶太人自己的宗教信仰，兩者的矛盾在現(xiàn)實(shí)中愈演愈烈呈激化趨勢(shì)。當(dāng)時(shí)理論界對(duì)關(guān)于猶太人解放的觀點(diǎn)有三種態(tài)度，分別是反對(duì)派、擁護(hù)派和批判派。而在鮑威爾的眼中，反對(duì)派基本上是基督教國家的主張，他們本身就是與猶太教所對(duì)立的，他們將自己比作唯一體現(xiàn)人性的國家，認(rèn)為猶太人在本質(zhì)上背叛了人性，與主流觀念不符。猶太人在一個(gè)對(duì)抗的世界里是不可能獲得自由和解放的。擁護(hù)派將猶太人的解放單純地看作是社會(huì)認(rèn)可他們的處世方式，并沒有真正認(rèn)清猶太人的解放和當(dāng)時(shí)社會(huì)發(fā)展直接的聯(lián)系。鮑威爾將自己看作是超越上面兩派的批判派，與上述的兩個(gè)觀點(diǎn)都對(duì)立，看起來是反對(duì)猶太人的觀點(diǎn)，力圖使猶太人在現(xiàn)實(shí)中想要實(shí)現(xiàn)的權(quán)利主張?zhí)摕o化。

但是馬克思對(duì)鮑威爾的觀點(diǎn)是不贊同的，他認(rèn)為鮑威爾對(duì)猶太人問題的解釋比較牽強(qiáng)，“只是探討誰應(yīng)當(dāng)是解放者、誰應(yīng)當(dāng)?shù)玫浇夥?，這無論如何是不夠的。批判還應(yīng)當(dāng)做到第三點(diǎn)。它必須提出問題：這里的解放指的是哪一類解放？人們所要求的解放的本質(zhì)要有哪些條件？”[1]25馬克思在《論猶太人問題》這篇文章中批判鮑威爾的同時(shí)，論述了宗教異化、政治異化和人的異化，特別是通過政治異化和人的異化區(qū)分政治解放和人的解放，使其思想逐漸向哲學(xué)共產(chǎn)主義轉(zhuǎn)變。

一、宗教異化的根源

鮑威爾認(rèn)為猶太人的問題只有廢除宗教才能得到解決，因?yàn)檎且驗(yàn)榛浇毯酮q太教之間的對(duì)立，才導(dǎo)致基督教國家和猶太人之間的對(duì)立，就產(chǎn)生了人與人之間的對(duì)立。鮑威爾將宗教看成是人的自我異化的根本原因，將宗教和國家分離看成是人類解放的根本手段。馬克思是不同意鮑威爾關(guān)于宗教解放說法的，猶太人的實(shí)際情況在不同的國家有著不同的表現(xiàn)形式，所以猶太人的問題不能分割來看。在德國是個(gè)神學(xué)問題，因?yàn)榈聡旧硎莻€(gè)基督教國家。在法國則是政治問題，因?yàn)榉▏呀?jīng)實(shí)行了立憲制度，雖然其政治解放并不是很徹底。而在北美，由于很多州實(shí)行了共和制，猶太人的問題就完全和他們的宗教信仰無關(guān)，成為真正世俗的問題。“在所謂基督教國家中，實(shí)際上起作用的是異化，但不是人?！盵1]36所以籠統(tǒng)地從宗教出發(fā)來觀察猶太人問題是不可能得出正確結(jié)論的。

馬克思認(rèn)為猶太人問題的解決并不僅僅是取決于讓其放棄自己的宗教信仰。宗教異化本身僅僅只是世俗狹隘性的表現(xiàn)而已?！霸谖覀兛磥?，宗教已經(jīng)不是世俗局限性的原因，而只是它的現(xiàn)象。我們要把神學(xué)問題化為世俗問題?！盵1]27其實(shí)宗教本身沒有高低之分，他們都是對(duì)世俗生活的扭曲的反映，宗教的區(qū)別只是反映的形式不一樣。

造成宗教異化的根本原因?qū)嶋H上是市民社會(huì)同政治國家的分離?！霸谡螄艺嬲纬傻牡胤剑瞬粌H在思想中，在意識(shí)中，而且在現(xiàn)實(shí)中，在生活中，都過著雙重的生活——天國的生活和塵世的生活?！盵1]30在基督教國家中，基督教本身作為一個(gè)中介將人們聯(lián)系起來，在一定程度上基督教是凌駕于國家之上的，這種國家本質(zhì)上是不完備的國家。而在完成了政治解放的國家，自身不需要宗教作為中介，每個(gè)人都有平等的政治權(quán)利，是一個(gè)以個(gè)人宗教信仰和市民的利益作為基礎(chǔ)的真正意義上的世俗國家。難道只有廢除了宗教才可以得到政治解放？馬克思很清楚地表達(dá)了在政治上已經(jīng)完成解放的國家同時(shí)也有宗教的存在，很大程度上說明了政治國家和宗教信仰可以并存，也證明了馬克思所說的猶太人并不需要從自己的宗教信仰中得到解放，通過別的途徑就可以解放出來。

所以宗教異化只能從國家自身本質(zhì)中去尋找，可以理解為宗教并不是世俗局限性的原因，僅僅是其表面現(xiàn)象而已。對(duì)于市民來說，不能說必須消除他們的宗教局限性才能消除他們的世俗限制，只能用世俗限制來說明他們的宗教局限性，要想從根本上消除宗教局限性，只能消除世俗的束縛。“我們不把世俗問題化為神學(xué)問題。我們要把神學(xué)問題化為世俗問題。相當(dāng)長的時(shí)期以來，人們一直用迷信來說明歷史，而我們現(xiàn)在是用歷史來說明迷信?！盵1]27

二、政治異化的世俗基礎(chǔ)

鮑威爾所說的政治自由在現(xiàn)實(shí)生活中是靠壓制市民宗教信仰的自由實(shí)現(xiàn)的，是虛無縹緲的。他弄錯(cuò)了政治國家和市民社會(huì)之間的關(guān)系。他認(rèn)為解決猶太人問題的政治解放只是在政治國家的層面廢除了宗教，而恰恰對(duì)市民社會(huì)這個(gè)宗教的世俗基礎(chǔ)完全沒有提到。馬克思的觀點(diǎn)剛好與鮑威爾相反，他認(rèn)為是市民社會(huì)決定政治國家。市民社會(huì)和政治國家的關(guān)系，和宗教與現(xiàn)實(shí)世界的關(guān)系是一樣的?！罢螄覍?duì)市民社會(huì)的關(guān)系，正像天國對(duì)塵世的關(guān)系一樣，也是唯靈論的。政治國家與市民社會(huì)也處于同樣的對(duì)立之中，它用以克服后者的方式也同宗教克服塵世局限性的方式相同，即它同樣不得不重新承認(rèn)市民社會(huì)，恢復(fù)市民社會(huì)，服從市民社會(huì)的統(tǒng)治。”[1]30-31

政治國家的狹隘性其實(shí)與宗教的狹隘性是有一定的相似性的，也是人的本質(zhì)的異化。但是要清醒地認(rèn)識(shí)到，宗教異化并不是人的本質(zhì)的根本的異化，它只是世俗的政治異化的結(jié)果。所以必須要將對(duì)宗教的批判延伸到政治層面，從而轉(zhuǎn)變成對(duì)國家的批判。政治異化的特征和宗教異化一樣也在于人的本質(zhì)的二重化，即人真正的本質(zhì)和現(xiàn)實(shí)相分離。人的兩種不同生活體現(xiàn)在當(dāng)作為政治國家的公民時(shí)，是類存在物，是完整社會(huì)中的一分子，彼此相互之間的關(guān)系是平等的。而作為市民社會(huì)的成員，他是現(xiàn)實(shí)的，在利益上彼此分離開來，是利己主義的個(gè)人，在現(xiàn)實(shí)世界中與自己的類本質(zhì)相違背。

以上所說的市民社會(huì)中利己主義的個(gè)人的自我異化的實(shí)踐就是政治異化的世俗基礎(chǔ)。政治國家只是人在現(xiàn)實(shí)生活和他的類本質(zhì)之間的中介物。政治國家是維護(hù)私有制而存在的，其根源就在于市民社會(huì)中有私有財(cái)產(chǎn)的存在，市民社會(huì)中利己主義的個(gè)人由于自我異化，創(chuàng)造出實(shí)際的神即金錢。金錢是人同自己類本質(zhì)相異化的根本所在，這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，其他一切變得不再重要，金錢變成人追求的最終目標(biāo)?！敖疱X是人的勞動(dòng)和人的存在的同人相異化的本質(zhì)；這種異己的本質(zhì)統(tǒng)治了人，而人則向它頂禮膜拜?！盵1]52

三、人的異化和人的解放

鮑威爾認(rèn)為要想獲得人的解放必須要實(shí)現(xiàn)政治解放，而政治解放就是要把宗教從國家中驅(qū)除。他將現(xiàn)實(shí)的政治問題放在神學(xué)中進(jìn)行批判，并沒有看到問題的本質(zhì)。馬克思認(rèn)為，人的解放就是人們逐漸消除異化，回歸類本質(zhì)的過程。市民社會(huì)中利己主義的個(gè)人并不是真正的個(gè)人，而是異化了的人，它只是人們回歸類本質(zhì)過程的中間環(huán)節(jié)。要使人得到解放必須要克服政治國家和市民社會(huì)的矛盾，消滅利己主義，消除人的異化?！蔼q太人的社會(huì)解放從根本上說就是整個(gè)人類從做生意和金錢中獲得解放，從金錢崇拜中獲得解放。猶太人的解放就是現(xiàn)代社會(huì)根本的、普遍的問題，是全人類的解放事業(yè)?！盵3]在人們的日常生活中，金錢取代了神統(tǒng)治著人，人們普遍受到金錢的奴役，現(xiàn)實(shí)社會(huì)中人與自己、人與自然、人與人之間的關(guān)系都被異化了。人們?cè)谧约旱漠惢癄顟B(tài)中，金錢成了衡量一切的標(biāo)準(zhǔn)。

人的解放并不僅僅是從政治方面獲得解放，而是要在現(xiàn)實(shí)生活中得到解放?！皵[脫了宗教的政治解放，不是徹頭徹尾、沒有矛盾地?cái)[脫了宗教的解放，因?yàn)檎谓夥挪皇菑仡^徹尾、沒有矛盾的人的解放方式?！盵1]28政治解放雖然消滅了政治特權(quán)，但是卻使現(xiàn)實(shí)生活中市民社會(huì)財(cái)產(chǎn)的不平等擴(kuò)大開來。要完成人的解放這個(gè)任務(wù)，最重要的不是要克服在天國那高高在上虛無縹緲的神，而是要消除現(xiàn)實(shí)生活中的神，消滅對(duì)金錢的崇拜，消滅利己主義的個(gè)人，消滅私有財(cái)產(chǎn)，使人不斷回歸自己的類本質(zhì)，才能最終真正實(shí)現(xiàn)全人類的解放?！爸挥挟?dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活中、自己的個(gè)體勞動(dòng)中、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成?！盵2]189

在《論猶太人問題》這篇馬克思早期的著作中，他通過對(duì)鮑威爾觀點(diǎn)的理論批判，論證了宗教異化、政治異化和人的異化的關(guān)系，進(jìn)而提出人的解放，層層遞進(jìn)，邏輯分明。我們?cè)隈R克思論述宗教異化的過程中看到了歷史唯物論的宏偉藍(lán)圖，從政治異化的世俗基礎(chǔ)中看到了市民社會(huì)的個(gè)人對(duì)金錢追逐的本質(zhì)，從人的異化中看到了無產(chǎn)階級(jí)使命的前提。

參考文獻(xiàn)：

[1]馬克思恩格斯文集：第1卷[M].北京：人民出版社，2009.

[2]馬克思恩格斯全集：第3卷[M].北京：人民出版社，2002.

[3]李淑梅.人類解放：消除對(duì)政治國家、宗教和金錢的崇拜——讀馬克思的《論猶太人問題》[J].學(xué)習(xí)與探索，2010（4）：21-25.

Abstract： Marx’s early works “on the Jewish question” has an important position in the history of Marx’s Philosophy. Through the critique of Powell’s Jewish problem， Clearly shows the religious alienation， political alienation and the alienation of man. And then put forward the liberation of the people. Marx believed that the real solution to the problem of the Jewish must eliminate the alienation of man. The Jewish emancipation is the human liberation. Through this process， Marx gradually changed to the philosophy thought of communism.

Key words： the religious alienation； political alienation； the alienation of man