對(duì)我國(guó)監(jiān)視居住立法的反思

摘 要：2012年刑事訴訟法從監(jiān)視居住的條件、執(zhí)行地點(diǎn)、執(zhí)行方式等多項(xiàng)內(nèi)容對(duì)監(jiān)視居住制度進(jìn)行了修改和完善，賦予了其新的內(nèi)涵，也增加了新的規(guī)定。但是從我國(guó)監(jiān)視居住制度的立法概況和司法實(shí)務(wù)來(lái)看，監(jiān)視居住制度還有很多地方需要改進(jìn)和完善。文章從監(jiān)視居住制度新舊法之間不同的規(guī)定入手，進(jìn)一步剖析監(jiān)視居住制度在立法中存在的問(wèn)題，進(jìn)而提出自己關(guān)于完善監(jiān)視居住制度的幾點(diǎn)建議，以期能夠?qū)σ院蟊O(jiān)視居住制度的完善起到一定的作用。

關(guān)鍵詞：監(jiān)視居?。贿m用條件；執(zhí)行程序

中圖分類(lèi)號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2015）10-0138-02

監(jiān)視居住作為刑事強(qiáng)制措施的一種，在我國(guó)1979年刑事訴訟法典、1996年刑事訴訟法典中都有明確規(guī)定。但是，該制度從其誕生之日起就一直存在著立法適用條件不明確、公安機(jī)關(guān)難以執(zhí)行等諸多問(wèn)題。所以學(xué)術(shù)界一直有一種主張，即應(yīng)當(dāng)廢除監(jiān)視居住。但是，令人遺憾的是，在2012年刑事訴訟法的修改中，監(jiān)視居住不僅沒(méi)有被廢除，相反，立法者將其作為減少羈押、替代逮捕的一種重要措施，在對(duì)監(jiān)視居住的適用條件進(jìn)行修改后重新明確規(guī)定在了刑事訴訟法典當(dāng)中。那么這樣一種修改，到底能不能解決以往刑事訴訟活動(dòng)中所存在的問(wèn)題，其與1979年刑事訴訟法典和1996年刑事訴訟法典相比在哪些方面有所改進(jìn)，還有哪些問(wèn)題需要進(jìn)一步予以改革與完善，這就是本文所要研究和探索的。

一、2012年刑事訴訟法關(guān)于監(jiān)視居住的規(guī)定

與1996年《刑事訴訟法》中關(guān)于監(jiān)視居住的規(guī)定比較，2012年《刑事訴訟法》進(jìn)行了全面的修改和完善，涉及監(jiān)視居住的條件、地點(diǎn)、方式、檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督等多項(xiàng)內(nèi)容，具體的不同之處如下。

（一）明確了監(jiān)視居住的適用對(duì)象范圍

2012年《刑事訴訟法》把監(jiān)視居住和取保候?qū)彽倪m用對(duì)象做了不同的規(guī)定，改變長(zhǎng)期以來(lái)兩者混同適用的現(xiàn)象，明確了監(jiān)視居住的獨(dú)特的法律地位，擴(kuò)大了監(jiān)視居住適用的范圍。與1996年《刑事訴訟法》相比2012年《刑事訴訟法》關(guān)于監(jiān)視居住的適用范圍增加了幾項(xiàng)規(guī)定；增加了犯罪嫌疑人或被告人是生活不能自理的人的唯一扶養(yǎng)人；因?yàn)榭陀^情況的約束采取監(jiān)視居住的辦法更為適宜的，如因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或辦理案件的特殊需要等客觀情況，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的；對(duì)于已經(jīng)超羈押期限的犯罪嫌疑人或被告人，案件尚未審理終結(jié)的，需要采取監(jiān)視居住措施確保訴訟程序正常進(jìn)行的；對(duì)于滿足取保候?qū)彈l件的犯罪嫌疑人和被告人，但犯罪嫌疑人和被告人無(wú)法提出保證人，也拒絕交納保證金的，可以采取監(jiān)視居住的措施。

（二）明確了監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)

除了1996年《刑事訴訟法》中規(guī)定的犯罪嫌疑人和被告人住處、指定居所的執(zhí)行地點(diǎn)外。2012年《刑事訴訟法》對(duì)監(jiān)視居住的執(zhí)行地點(diǎn)增加了一些特殊的規(guī)定。如對(duì)于涉嫌危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪、特別重大賄賂犯罪，在住處執(zhí)行可能有礙偵查的，經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或者公安機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)，可以在指定的居所執(zhí)行監(jiān)視居住。但是，不得在羈押場(chǎng)所、專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。從此條規(guī)定上可以得知，采取指定居所的犯罪嫌疑人和被告人不得在羈押場(chǎng)所和專(zhuān)門(mén)的辦案場(chǎng)所執(zhí)行。例如，不得在監(jiān)獄、看守所、拘留所以及執(zhí)行機(jī)關(guān)的辦公區(qū)域執(zhí)行。從案件類(lèi)型上看，只能是涉及國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)、特別重大的賄賂犯罪，同時(shí)還要符合其在住處執(zhí)行可能有礙偵查的條件。從程序上看，要經(jīng)上一級(jí)人民檢察院或公安機(jī)關(guān)批準(zhǔn)[1]。

（三）完善了監(jiān)視居住的執(zhí)行程序

2012年《刑事訴訟法》第76條規(guī)定，執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取電子監(jiān)控、不定期檢查、通信監(jiān)控等方式進(jìn)行監(jiān)控。除此之外，還增加了被監(jiān)視居住人應(yīng)當(dāng)“將身份證件、駕駛證件、護(hù)照等出入境證件交執(zhí)行機(jī)關(guān)保存的資格限制規(guī)定。除此之外，更加嚴(yán)格地規(guī)定了監(jiān)視居住的通知制度。第73條規(guī)定，指定居所監(jiān)視居住的，除無(wú)法通知的以外，應(yīng)當(dāng)在執(zhí)行監(jiān)視居住后24小時(shí)以內(nèi)，通知被監(jiān)視居住人的家屬。

二、我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)視居住制度立法存在的問(wèn)題

一項(xiàng)制度的重構(gòu)并非是朝夕就能成功的。從監(jiān)視居住的相關(guān)立法來(lái)看，其在2013年1月1日《刑事訴訟法》正式施行兩年多的司法實(shí)踐中又暴露出了越來(lái)越多的問(wèn)題，其主要表現(xiàn)在以下一些方面。

（一）監(jiān)視居住的適用尺度標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

2012年《刑事訴訟法》第72條對(duì)適用監(jiān)視居住的條件進(jìn)行了規(guī)定，但是，存在一些不足之處：首先，其明確規(guī)定適用監(jiān)視居住必須要符合逮捕的條件，但是同時(shí)又規(guī)定了符合取保候?qū)彈l件，交不起保證金找不到保證人的可以適用監(jiān)視居住。而我們都知道適用逮捕和適用取保候?qū)復(fù)耆莾煞N不同的情況；其次，監(jiān)視居住的適用條件之一“因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜的”。雖然這一規(guī)定防止了立法的滯后。但是，會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中的巨大風(fēng)險(xiǎn)：明明應(yīng)當(dāng)逮捕的犯罪嫌疑人、被告人，故意不適用逮捕卻適用監(jiān)視居住，從而帶來(lái)權(quán)力尋租的空間[2]。這樣模糊性的規(guī)定，使得監(jiān)視居住在適用時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)常不一致。

（二）監(jiān)視居住立法本身性質(zhì)的“復(fù)雜性”，導(dǎo)致與刑事實(shí)體法相沖突

刑事訴訟法設(shè)立監(jiān)視居住的初衷是減少羈押的替代措施，其性質(zhì)是非羈押的強(qiáng)制措施。而2012年《刑事訴訟法》規(guī)定指定居所監(jiān)視居住可以折抵刑期，這規(guī)定就與我國(guó)刑法典規(guī)定的“判決執(zhí)行以前先行羈押的可以折抵刑期”相違背，同時(shí)也違背了《刑事訴訟法》設(shè)定監(jiān)視居住的初衷。另外，監(jiān)視居住制度的設(shè)計(jì)本身也存在矛盾。2012年《刑事訴訟法》規(guī)定指定居所監(jiān)視居住可以折抵刑期，換而言之，無(wú)固定住處的被監(jiān)視居住人就不可以折抵刑期了，這樣的規(guī)定使得監(jiān)視居住制度設(shè)計(jì)本身存在內(nèi)部矛盾。

（三）監(jiān)視居住執(zhí)行手段事實(shí)上“難以執(zhí)行”

2012年《刑事訴訟法》第76條規(guī)定：公安、司法機(jī)關(guān)對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人，可以采取電子監(jiān)控、不定期檢查等監(jiān)視方法對(duì)其遵守監(jiān)視居住規(guī)定的情況進(jìn)行監(jiān)督；在偵查期間，可以對(duì)被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人的通信進(jìn)行監(jiān)控。由此可知，監(jiān)視居住的執(zhí)行手段包括：電子監(jiān)控、不定期檢查、偵查期間的通信監(jiān)控、安排偵查人員24小時(shí)不間斷地監(jiān)控等監(jiān)控手段對(duì)犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行監(jiān)控。這種看似明確而又有利于保護(hù)犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益的規(guī)定，卻在司法實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中暴露出了其規(guī)定的不合理性，造成很多法律明確規(guī)定的執(zhí)行手段很難執(zhí)行，使得立法不能很好地為司法實(shí)踐服務(wù)。首先，“電子監(jiān)視的方法由于成本較高，而且在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)實(shí)現(xiàn)是不可能的?！盵3]其次，不定期檢查的監(jiān)控方式，由于不能實(shí)時(shí)地對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行監(jiān)控，這樣“不定期檢查也很難確保監(jiān)視居住的效果”[3]，達(dá)不到監(jiān)視居住的立法目的。再次，法律明確規(guī)定只能在偵查期間才能對(duì)犯罪嫌疑人和被告人的通信進(jìn)行監(jiān)控，在審查起訴或?qū)徟须A段不能采取通信監(jiān)控的方式，這樣有可能犯罪嫌疑人和被告人在審查起訴或?qū)徟须A段采用通信的方式與第三人串供。并且對(duì)采取通信監(jiān)控的方式的執(zhí)行也沒(méi)有規(guī)定相應(yīng)的監(jiān)督方式，這樣不利于犯罪嫌疑人和被告人隱私權(quán)的保護(hù)。最后，由于我國(guó)的司法資源是有限的，并且存在嚴(yán)重的不足，如果安排偵查人員24小時(shí)對(duì)犯罪嫌疑人和被告人進(jìn)行監(jiān)控的話，不僅司法成本過(guò)高，而且會(huì)造成嚴(yán)重的司法資源浪費(fèi)。

（四）監(jiān)視居住制度易侵犯公民的隱私權(quán)

執(zhí)行機(jī)關(guān)可以對(duì)犯罪嫌疑人、被告人采取電子監(jiān)控、不定期檢查，通信監(jiān)控的方式。在實(shí)踐中被監(jiān)視居住的人往往不是自己?jiǎn)为?dú)居住的，而是和家人共同居住的。若采用電子監(jiān)控的方式，將其家人的生活全然置于監(jiān)控機(jī)關(guān)的控制下，這樣就會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人乃至被監(jiān)視居住人的家屬的隱私權(quán)構(gòu)成嚴(yán)重威脅。

三、完善我國(guó)現(xiàn)行監(jiān)視居住制度的幾點(diǎn)思考

（一）完善監(jiān)視居住的適用條件，建立司法審查機(jī)制

進(jìn)一步明確監(jiān)視居住的適用條件，明確監(jiān)視居住只能適用于符合逮捕條件又具有法定情形的情況，同時(shí)對(duì)《刑事訴訟法》第72條“因?yàn)榘讣奶厥馇闆r或者辦理案件的需要，采取監(jiān)視居住措施更為適宜”的規(guī)定進(jìn)一步地進(jìn)行明確，或者是出臺(tái)相應(yīng)的司法解釋?zhuān)瑢?duì)其模糊性做出相應(yīng)的規(guī)定。另外，應(yīng)建立相應(yīng)的司法審查機(jī)制，避免權(quán)力尋租。在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)是我國(guó)司法監(jiān)督機(jī)關(guān)，在監(jiān)視居住制度的適用過(guò)程當(dāng)中，應(yīng)當(dāng)肯定檢察機(jī)關(guān)對(duì)于監(jiān)視居住的司法審查主體地位，并著重在未來(lái)進(jìn)一步強(qiáng)化檢察機(jī)關(guān)對(duì)公安機(jī)關(guān)偵查過(guò)程中采取的強(qiáng)制處分的司法審查[4]。

（二）明確監(jiān)視居住的性質(zhì)，規(guī)范折抵刑期的規(guī)定

監(jiān)視居住的性質(zhì)是一種用非羈押的、限制人身自由的強(qiáng)制措施。最高人民法院1984年《關(guān)于依法監(jiān)視居住期間可否折抵刑期問(wèn)題的批復(fù)》中規(guī)定“判決執(zhí)行以前或者判決以前先行羈押的才可以折抵刑期，對(duì)于被告人在被拘留或者被逮捕以前，被依法執(zhí)行監(jiān)視居住的期間，不予折抵刑期?！庇纱丝梢?jiàn)，對(duì)于監(jiān)視居住不能折抵刑期的問(wèn)題，司法實(shí)務(wù)部門(mén)其實(shí)早已經(jīng)有明確的規(guī)定。而修訂后的刑事訴訟法人為地將監(jiān)視居住一分為二，既造成了既有法律理論體系的混亂也導(dǎo)致實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中的混亂，明顯不利于法律的實(shí)施。對(duì)此，筆者以為應(yīng)該進(jìn)行調(diào)整。

（三）拓寬執(zhí)行思路，規(guī)范執(zhí)行措施

雖然，刑事訴訟法對(duì)于監(jiān)視居住制度的執(zhí)行方式明確規(guī)定了可以采用電子監(jiān)控、不定期檢查和檢查通信的方式。但是，由于每種監(jiān)控方式都存在種種弊端（上文已經(jīng)論述，在此不贅述），導(dǎo)致執(zhí)行手段方式很難落實(shí)到位。所以，考慮到司法資源的有限性以及第三人的合法權(quán)益不受到侵犯，監(jiān)視居住的執(zhí)行方式應(yīng)當(dāng)根據(jù)訴訟階段、被采取監(jiān)視居住人的社會(huì)危險(xiǎn)性以及同住的人員的不同情況進(jìn)行監(jiān)控，監(jiān)控力度逐級(jí)梯次上升的執(zhí)行方式。

（四）加強(qiáng)公民隱私權(quán)的保護(hù)

在互聯(lián)網(wǎng)日益發(fā)達(dá)的當(dāng)今社會(huì)，很容易侵犯公民的隱私權(quán)。所以監(jiān)視居住制度的實(shí)施一定要注重公民隱私權(quán)的保護(hù)。刑事訴訟法中規(guī)定監(jiān)視居住的執(zhí)行方式都不同程度地侵犯了公民的隱私權(quán)。尤其是電子監(jiān)控、通信監(jiān)控這兩種方式，若不加以嚴(yán)格限制，將會(huì)對(duì)犯罪嫌疑人、被告人乃至其家屬的隱私權(quán)造成嚴(yán)重的威脅，比如說(shuō)可以采用某種電子定位監(jiān)控方式對(duì)其進(jìn)行監(jiān)控，這樣既保證了犯罪嫌疑人、被告人乃至其家屬的隱私權(quán)，又對(duì)其進(jìn)行了有效的監(jiān)控。除此之外，通信監(jiān)控只能對(duì)犯罪嫌疑人、被告人適用，不得對(duì)任何的第三人適用。另外，監(jiān)視居住的執(zhí)行機(jī)關(guān)在采用通信監(jiān)控的執(zhí)行方式執(zhí)行前，一定要告知被監(jiān)視居住人，偵查期間可能會(huì)進(jìn)行通信監(jiān)控，規(guī)定執(zhí)行機(jī)關(guān)在執(zhí)行前有通知犯罪嫌疑人和被告人的義務(wù)。

參考文獻(xiàn)：

[1]徐靜村.中國(guó)刑事訴訟法（第二修正案）學(xué)者擬稿及立法理由[M].北京：法律出版社，2005：153.

[2]卞建林，李晶.監(jiān)視居住制度之立法完善[J].中國(guó)司法，2012（5）：36.

[3]李鐘，劉浪.監(jiān)視居住制度評(píng)析以2011年《刑事訴訟法修正案（草案）》為視角[J].法學(xué)雜志，2012（1）：16.

[4]葛瑤.論監(jiān)視居住制度[D].保定：河北大學(xué)，2013.