淺析我國刑事和解制度的構(gòu)建與完善

摘 要：刑事和解與我國固有的刑事司法制度存在很大的差異，前者主要以補償機制為核心來維護和保障刑事案件中被害人的利益，主要運用協(xié)商和解的模式來讓被害人所受損害得到彌補、加害人得到悔過自新回歸社會的機會，更重要的是使受損的社會關(guān)系得到全面的修復，社會重歸和諧，這亦是法律之本質(zhì)屬性。

關(guān)鍵詞：刑事和解;司法效率;調(diào)解

中圖分類號：D920.4 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）28-0130-03

目前，刑事和解制度在我國作為一種新的社會治理理念被廣泛地應(yīng)用到司法實踐中。這一制度雖然存在許多缺陷，但是對于我國的司法改革和刑法的發(fā)展來說無疑是提供了一條全新的思路。

一、刑事和解制度的內(nèi)涵

對于刑事和解這一制度的概念，時下有著多種不同的表述和說法。通過比較和分析，刑事和解制度的概念表述可以分為以下幾類。

一些學者認為，刑事和解制度是在加害人實施相關(guān)犯罪行為后，就認罪與否和賠償數(shù)額等事宜在加害人與受害人之間達成的糾紛解決協(xié)議，同時，根據(jù)雙方當事人達成的糾紛解決協(xié)議，國家司法機關(guān)可以做出對刑事責任追究與否的決定，即或免除或減輕加害人的刑事責任。根據(jù)此種觀點我們可以看出，國家司法機關(guān)獨立于整個刑事和解程序之外，不直接參與到其中，整個刑事和解程序由加害人和受害人共同主導，就相關(guān)刑事和解責任問題進行平等協(xié)商的“自導自演”。

還有一些學者認為，刑事和解是在刑事訴訟的過程中，在社會基層組織等一系列社會協(xié)調(diào)組織的協(xié)同下，讓本已心有怨意的加害人和受害人雙方坐在談判桌上來表達各自的合理訴求，達成各自的權(quán)益保障目的，實現(xiàn)加害人改過自新最終回歸社會、被害人所受損失最終得到充分補償?shù)慕Y(jié)果，同時這一制度的實施主要針對社會危害性較小的輕微刑事案件。顯然，此觀點中對于刑事和解程序的完成以及協(xié)議的達成來說，第三方即社會協(xié)調(diào)組織的介入是必不可少的。

故將刑事和解制度的內(nèi)涵總結(jié)為：刑事和解是當加害人實施犯罪行為后，國家司法機關(guān)依法對案件進行審判或訴訟的過程中，在第三方的協(xié)調(diào)和主持下，雙方當事人就因犯罪行為而產(chǎn)生的糾紛解決事宜進行平等自愿的協(xié)商，達成的和解協(xié)議作為國家司法機關(guān)是否追究犯罪嫌疑人刑事責任或是否從輕處罰的依據(jù)。

二、刑事和解制度的價值

在我國乃至世界刑事司法制度中，公平、公正和效率都有著極其重要的地位和價值。刑事和解這一制度的產(chǎn)生、發(fā)展和應(yīng)用，是對傳統(tǒng)刑事司法程序的一種完善和補充。這主要在于其一方面注重對被害一方合法權(quán)益和合理訴求的維護，彰顯出司法的公正性與對人權(quán)的保障，另一方面在于其簡便性和強可操作性的特性能大大地提高處理刑事責任糾紛的效率，從而有效地節(jié)約司法成本。

（一）有助于提高個案的解決效率

在經(jīng)濟學中，效率提高的根本在于減少投入的情況下如何增加收益的比例。顯然，這一理論在法學領(lǐng)域也行得通。在我國傳統(tǒng)的刑事訴訟中，由于案件訴訟程序本身需要經(jīng)歷案件偵查、提起訴訟、審判等煩瑣過程，雖說是對加害人的公正對待，但是在實踐中常常會出現(xiàn)對輕微刑事案件中加害人判決前羈押的時間大抵已經(jīng)和所判處的短期監(jiān)禁日期相抵消，而法院做出判決的期限往往受已羈押期限的左右，這無疑是對輕微刑事案件中加害人的一種不公正審判，這也正是我國傳統(tǒng)的刑事訴訟程序時間跨度大的體現(xiàn)。因此可以看出，我國司法機關(guān)在處理輕微刑事案件時效率低下，究其根源在于傳統(tǒng)的糾紛處理模式。實踐證明，將刑事和解制度運用到輕微刑事案件的處理上來，縮短案件處理的時間跨度，能夠極大地提高司法效率。

（二）有效地節(jié)約司法資源

在目前這一社會形勢下，刑事案件的發(fā)案率越來越高，然而國家的司法資源在一定時期內(nèi)是既定的，這就說明我們不能把稀缺的司法資源浪費在處理社會危害性較小的輕微刑事案件上來，而應(yīng)該著力于處理重特大案件。我們知道刑事和解制度的程序具有簡便性和強可操作性等特點，它的運用將代替?zhèn)鹘y(tǒng)刑事訴訟程序中起訴、審判等煩瑣的環(huán)節(jié)，案件的加害人和受害人雙方能很快就刑事責任的承擔和賠償數(shù)額等事宜進行協(xié)商并達成和解協(xié)議，對于國家司法機關(guān)來說無須進行煩瑣的傳統(tǒng)訴訟程序，只需要審查和解協(xié)議達成的自愿性及合法性即可。顯然，這大大降低了國家司法成本，可以將更多的司法資源配置到重特大案件的處理上，有效地維護社會的穩(wěn)定和諧。

（三）有助于提高整體刑事司法效率

能否與犯罪行為做有效的斗爭和能否在與犯罪行為做斗爭的基礎(chǔ)上確實有效地將犯罪率降低并預防犯罪的發(fā)生，這其實是整體刑事司法效率的兩個方面。目前，社會危害性極高的如有組織犯罪、暴力性犯罪等犯罪的案發(fā)率越來越高，相應(yīng)的司法資源也應(yīng)轉(zhuǎn)移到處理此類案件上。但現(xiàn)今，越來越多的司法資源卻被程序煩瑣且社會危害性較小的輕微刑事案件所占據(jù)，這無疑使得國家司法機關(guān)處理社會危害性大的重特大案件的效率大打折扣。因此，想要改變目前這種司法效率低下的狀況，將本就不足的司法資源和力量從輕微刑事案件的處理上解放出來，就必須將刑事和解制度引入輕微刑事案件的處理當中。

同時，刑事案件的加害人和受害人雙方能夠在刑事和解制度的框架下進行近距離的接觸與平和的交流，并達成諒解，從而讓加害人更能意識到自己所實施的犯罪行為給對方帶來的傷害，產(chǎn)生心理上的負罪感。再者，刑事和解程序處理的一般都是初犯、偶犯、少年犯等人身社會危險性較小的加害人，因此，通過刑事和解讓加害人改過自新回歸社會并有效地預防犯罪所起的效果比傳統(tǒng)的審判模式來得更為簡便和實效。

三、刑事和解制度在我國的發(fā)展現(xiàn)狀

我國是社會主義國家，刑事立法與司法觀念在傳統(tǒng)上主要強調(diào)國家主義。主張犯罪分子實施犯罪行為后，對犯罪分子的刑罰權(quán)是一種只能由國家代表社會個體實施的排他性的公權(quán)力，刑事責任方面當事人的自行和解是絕不可能的。也就是出于這種主張，現(xiàn)今我國傳統(tǒng)意義上的刑事和解制度在刑事立法中是不存在的。與刑事和解制度最接近的是司法機關(guān)的調(diào)解與案件當事人雙方的自行和解制度?！缎淌略V訟法》第206條第1款規(guī)定：“人民法院對自訴案件，可以進行調(diào)解，自訴人在宣告判決前，可以同被告人自行和解或者撤回自訴。本法第二百零四條第三項規(guī)定的案件不適用調(diào)解。”《刑事訴訟法》第101條規(guī)定：“人民法院審理附帶民事訴訟案件，可以進行調(diào)解，或者根據(jù)物質(zhì)損失情況做出判決、裁定?！?/p>

2012年新修訂的《刑事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用lt;中華人民共和國刑事訴訟法gt;的解釋》對當事人和解制度做了進一步規(guī)定，相對于以前有了很大的進步。在和解適用的案件范圍上，增加了因民間糾紛引起，涉嫌侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利、財產(chǎn)權(quán)利，可能判處三年有期徒刑以下刑罰的犯罪案件，以及除瀆職犯罪以外的可能判處七年有期徒刑以下刑罰的過失犯罪案件，可以適用和解程序，但將五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的犯罪嫌疑人、被告人排除在適用和解程序之外;在參與和解的人員上，規(guī)定了可以邀請人民調(diào)解員、辯護人、訴訟代理人、當事人親友等參加;當事人雙方近親屬可以代為參加的情形;以及和解協(xié)議的內(nèi)容、和解協(xié)議的履行;對于達成和解協(xié)議的，作為一個酌定量刑情節(jié)法院應(yīng)當如何處罰被告人等等。和解制度相比以前更加詳細完備。

四、目前我國刑事和解制度存在的缺陷

我國2012年新修訂的《刑事訴訟法》及最高人民法院《關(guān)于適用lt;中華人民共和國刑事訴訟法gt;的解釋》對當事人和解制度做了進一步規(guī)定，包括和解適用的案件范圍、和解協(xié)議的內(nèi)容、達成和解協(xié)議后對加害人的處理等等，但和解制度在我國仍然存在缺陷與不足。

（一）法律制度不完備

雖然新刑事訴訟法及司法解釋對當事人和解制度做了進一步完善，相比以前有了很大的進步，但仍然存在很大漏洞。如：加害人不能及時履行和解協(xié)議內(nèi)容，之后加害人又編造各種理由不履行，被害人如何尋求救濟;沒有明確司法機關(guān)在和解程序中的職權(quán)職責等等。

（二）模式多樣化導致司法機關(guān)的職能缺乏規(guī)范化

根據(jù)各地刑事和解的司法實踐，我們可以將刑事和解模式歸納為自和模式、委托模式和司法模式三種。

自和模式，指的是在滿足自愿性原則的基礎(chǔ)上，案件加害人和受害人雙方就案件的賠償事宜通過協(xié)商一致達成有效的書面協(xié)議，案件中的受害人對加害人所為的犯罪行為所產(chǎn)生的刑事責任放棄追訴權(quán)的糾紛解決模式[1]。在實踐中發(fā)現(xiàn)，北京在這一制度的使用上甚是典型。在此模式中，國家司法機關(guān)一般不主動參與到刑事和解當中，只審查當事人雙方通過協(xié)商達成的和解協(xié)議是否合法，其更多的是注重于案件中當事人雙方對于糾紛解決的自主選擇性。

委托模式是指司法部門委托專門的調(diào)解機構(gòu)在案件中的加害人與被害人雙方表意均為自愿的前提下，就加害人如何對被害人進行賠償?shù)氖乱苏归_協(xié)商并促使和解協(xié)議的達成，司法機關(guān)據(jù)此協(xié)議來終結(jié)案件的一種刑事訴訟模式。這一模式的使用在上海和重慶最為典型。與上述自和模式不同的是司法機關(guān)在委托模式中的主要職責是對刑事和解程序的事前監(jiān)督而非事后審查。也就是說，在委托模式中，司法機關(guān)在決定案件能否適用刑事和解程序的裁量權(quán)上有著很大的自由空間，相反，案件中當事人的自主空間則大大減小。

司法模式是指國家司法機關(guān)在與案件中的加害人和被害人雙方進行合法的協(xié)商、溝通和教育的基礎(chǔ)上，圍繞刑事案件中涉及的經(jīng)濟賠償事宜展開事實分析和道理明確以促使當事人雙方達成刑事和解協(xié)議，使案件中的受害人放棄對加害人追究刑事責任，雙方達成諒解的刑事責任糾紛處理模式。這一模式在湖南省的司法實踐中得到很大程度的體現(xiàn)。在此司法模式中，司法機關(guān)積極主動地參與到和解過程中，起到主導和解程序的啟動與和解過程的進行，同時對整個和解程序有著司法監(jiān)督的作用，而不是像自和模式那樣消極地等待事后審查和接受當事人雙方達成的和解協(xié)議。

正是由于我國在客觀上存在著多元化的和解模式，所以司法實踐中出現(xiàn)的處理態(tài)度不一，或是積極主動參與到刑事和解當中，或是對和解懷著消極放任的態(tài)度。這些都不利于刑事和解制度的規(guī)范化和良性運行。

（三）片面強調(diào)經(jīng)濟賠償，忽略社會關(guān)系的修復

加害人與被害人刑事和解主要是經(jīng)濟賠償?shù)暮徒?，這甚至成為了和解的唯一內(nèi)容，在我國各地的司法實踐中最為常見。顯然，在我國，刑事和解已然被異化為案件雙方就案件的刑事責任討價還價的非合理性的爭執(zhí)過程。當然，被害人通過和解從加害人處獲得經(jīng)濟上的賠償可以在一定程度上彌補因加害人的行為所造成的物質(zhì)損失和被害人精神上的傷害，這明顯不是刑事和解制度的本意。陳瑞華教授說過：“刑事和解的靈魂是讓雙方傾訴、溝通、交流，從而修復遭到破壞的社會關(guān)系，而不是以經(jīng)濟賠償為中心?！盵2]

（四）對加害人缺乏教育和監(jiān)管機制

在我國的司法實踐中，當事人雙方達成刑事和解協(xié)議后法院通常對加害人判處管制或緩刑，但在實踐中并沒有對加害人起到真正的警示和教育作用。目前，雖然我國就社區(qū)矯正制度在《刑法修正案（八）》中予以明確，并且開始試點，但真正實施異常困難，其效果可想而知。由于缺乏相應(yīng)的配套替刑制度，加害人事后很難認識到自己行為的危害性，甚至可能會滋生花錢就能解決問題的思想，所以我國的刑事和解制度在沒有相應(yīng)的配套教育制度時，很難達到其真正的制度效果。

（五）刑事和解缺乏案件質(zhì)量回訪機制

一般情況下，加害人在雙方達成刑事和解協(xié)議后可能會被判處緩刑或管制，然而，在這期間，對案件中的加害人是否積極地履行雙方達成的刑事和解協(xié)議以及履行了和解協(xié)議是否真正達到實際效果缺乏監(jiān)督。實踐中，許多加害人在雙方達成刑事和解協(xié)議之時就心存僥幸，拖延不履行協(xié)議內(nèi)容，使和解協(xié)議成為一紙空文。

五、對我國現(xiàn)已存在的刑事和解制度的完善

（一）促進刑事和解程序制度的完善

程序正義是對刑事和解實體正義的有力保障。我們知道，在實踐中要實現(xiàn)完全的實體公正是不現(xiàn)實的，或因機制本身的缺陷或因?qū)嶋H操作的局限性。但程序的不公正必然會導致實體的不公正。所以，這就要求我們必須建立和完善合理且公正的程序，用程序的正義為實體的正義做堅強的基石。

我國現(xiàn)有法律對調(diào)解與和解規(guī)定得較為粗獷。在充分權(quán)衡當事人雙方利益的基礎(chǔ)上，還需對當事人雙方如何達成和解協(xié)議、加害人如何履行和解協(xié)議、不履行和解協(xié)議的后果、司法機關(guān)在整個程序中的行為規(guī)范、司法機關(guān)對履行和解協(xié)議的監(jiān)督保障機制、司法機關(guān)的職能等問題做出進一步規(guī)定。

（二）建立配套的替刑制度

從刑事和解制度本身著眼，其設(shè)置的初衷絕非是過分地強調(diào)加害人對被害人在經(jīng)濟上的賠償，而更注重于通過當事人雙方在自愿對話協(xié)商的基礎(chǔ)上達成一致意見，以被害人對加害人所犯罪行寬容的態(tài)度讓加害人真誠地改過自新，以實際行動修復受損的社會關(guān)系，從而促進社會和諧。在民事責任相關(guān)理論中我們可以得知，非刑罰處理的方式還包括具結(jié)悔過、賠禮道歉、恢復原狀等，而非單一的經(jīng)濟賠償。從刑事和解制度來看，這些方式同樣適用并可以發(fā)揮重要的現(xiàn)實作用。比如，我們常見的公開道歉這一解決方式，它是一種被害人樂于接受的糾紛解決方式。其常常在獲取被害人對加害人的諒解上能達到很好的效果。目前，我國《刑事訴訟法》已建立社區(qū)矯正制度，這一制度的建立，是對替刑措施的完善和補充。此制度可以使那些通過刑事和解不被收監(jiān)的輕刑罪犯得以通過到社區(qū)進行矯正服務(wù)的形式達到懲罰和教育的效果。這是我國的一大進步，但仍需進一步的完善和推廣。將社區(qū)服務(wù)納入到加害人履行悔改承諾的實際行動中，通過讓加害人為社會服務(wù)，向社區(qū)提供勞動，既可以讓其因犯罪行為在社會上所產(chǎn)生的負面影響得到消除，從而得到社會公眾的認可和諒解，也可以將消極的刑罰轉(zhuǎn)化為一種積極有益的社會資源，化監(jiān)禁刑為開放的社會刑，既服務(wù)了社會，又節(jié)約司法資源，更重要的是，這一做法使加害人得到一個取得社會諒解、悔過自新的機會。

（三）建立定期回訪機制

目前，由于在我國缺乏對案件定期回訪的長效機制，實踐中司法機關(guān)案件承辦人員的定期回訪出現(xiàn)較大隨意性。因此，建立對案件定期回訪機制勢在必行。這里的回訪機制不僅要關(guān)注刑事和解協(xié)議的履行進度，還要定期對案件雙方當事人進行回訪，及時掌握加害人的日常行為和悔改表現(xiàn)，并加強對加害人的思想教育，讓其配合司法機關(guān)積極履諾、真誠悔改。同時，在回訪中要詳細詢問雙方對案件處理的意見和建議。在回訪過程中發(fā)現(xiàn)受害人因犯罪侵害而導致生活困難等情況要及時報告，司法機關(guān)應(yīng)當及時地幫助其爭取相應(yīng)的救濟。

（四）完善刑事和解監(jiān)督機制

“沒有約束的權(quán)力必將導致腐敗”。這是一個不言自明的道理。毫無約束的權(quán)力必將導致良好的制度走向崩潰直至破產(chǎn)。在目前，刑事和解主要以加害人對被害人的經(jīng)濟賠償為核心展開，且在刑事和解程序中缺乏相應(yīng)的監(jiān)督機制，這無疑是給法外因素干預司法以腐敗的土壤。為防止法外因素對司法的干預，捍衛(wèi)和解協(xié)議達成的成果并使其順利達到預期、預防腐敗，建立和完善對司法機關(guān)的監(jiān)督機制勢在必行，可以加強上級司法機關(guān)對下級司法機關(guān)的監(jiān)督，以及其他部門及新聞媒體對司法機關(guān)的監(jiān)督，并建立相應(yīng)的配套監(jiān)督制度。

參考文獻：

[1]向朝陽，馬靜華.刑事和解的價值構(gòu)造及中國模式的構(gòu)建[J].中國法學，2003（6）：113-124.

[2]陳光中，葛琳.刑事和解初探[J].中國法學，2006（5）：4-5.