“資本主義精神”：資本主義經(jīng)濟增長的精神動力

摘 要：韋伯《新教倫理與資本主義精神》體現(xiàn)了不同于馬克思資本主義研究的另類視角，認為起源于新教倫理的資本主義精神對資本主義的產(chǎn)生和持續(xù)發(fā)展提供了重要的精神動力，賦予了宗教倫理重要的經(jīng)濟內(nèi)涵。2001年美國社會人類學(xué)家里亞·格林菲爾德發(fā)表了題為《資本主義精神》的著作，重新審視作為觀念意識形態(tài)的資本主義精神對經(jīng)濟增長的動力作用。雖然都是把資本主義精神作為資本主義經(jīng)濟增長的動力源，兩人在觀點上還是存在著許多的不同。

關(guān)鍵詞：資本主義精神;新教倫理;民族主義;經(jīng)濟增長

中圖分類號：F0 " 文獻標志碼：A " 文章編號：1002-2589（2015）08-0034-03

著名經(jīng)濟學(xué)家阿瑟·劉易斯（W·Arthur Lewis）在其論著《經(jīng)濟增長理論》中曾談道：“決定經(jīng)濟增長（發(fā)展）的人類行為可分為直接原因和間接原因，直接原因：人們從事經(jīng)濟活動的努力，知識的增長和運用以及資本的積累，而決定這些直接原因的原因是觀念和制度?！盵1]10他將自然資源和人類行為視為經(jīng)濟增長的兩大要素，并且尤其重視人類行為和經(jīng)濟增長的相關(guān)關(guān)系。他認為影響經(jīng)濟增長的人類行為可以分為三類：節(jié)約行為（資本積累）、增進知識和運用、人均資本額和其他資本量的增加，這三類行為既相互區(qū)分又交錯在一起，對經(jīng)濟增長所起作用的大小取決于處在一個什么樣的制度和觀念環(huán)境中。將經(jīng)濟自身以外的因素，如觀念、制度、意識形態(tài)，視為經(jīng)濟增長的重要動力源可以追溯到韋伯關(guān)于“資本主義精神”的研究。韋伯將資本主義在西方產(chǎn)生和持續(xù)發(fā)展的精神動力概括為以理性主義為特征的“資本主義精神”，開創(chuàng)了資本主義研究的另類視角。之后，美國社會人類學(xué)家里亞·格林菲爾德（LiahGreenfeld）在堅持韋伯基本假設(shè)的前提下，對“資本主義精神”的內(nèi)涵進行了重新界定，探討了民族主義與經(jīng)濟增長的因果關(guān)系。

一、資本主義經(jīng)濟增長研究的理論溯源

有學(xué)者將資本主義研究分為三類：一種是從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的角度分析資本主義的更替，認為資本主義經(jīng)濟增長的實質(zhì)是生產(chǎn)力的發(fā)展，原因則是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系矛盾的作用，以馬克思為代表;一種是簡單地認為資本主義就是從自然經(jīng)濟向金融經(jīng)濟發(fā)展的結(jié)果;一種是從經(jīng)濟范疇之外尋求資本主義經(jīng)濟增長的動因，以韋伯為主要代表人物[2]。我們可以將其簡單地分為兩種研究視角，即一種是把經(jīng)濟增長看作一般的經(jīng)濟現(xiàn)象，單純地從經(jīng)濟學(xué)的角度分析;另一種則不單單把經(jīng)濟增長的研究局限在經(jīng)濟學(xué)的范疇，同時將其視作一種復(fù)雜的社會現(xiàn)象，尋找資本主義持續(xù)發(fā)展的精神動力。

首先，我們來看經(jīng)濟學(xué)是如何對經(jīng)濟增長進行分析的。一般而言，經(jīng)濟增長就是指社會物質(zhì)財富不斷增加的過程，是一般社會再生產(chǎn)動態(tài)過程的共性實質(zhì)。就這一意義而言，自從有了人類的社會再生產(chǎn)活動，就有了經(jīng)濟增長的問題。事實也的確如此。我們可以在古希臘的文獻中看到他們對于財富性質(zhì)和來源的探討，也可以看到他們對增加財富方法的討論，這種分析的嘗試正是基于經(jīng)濟增長問題最初的思想。對經(jīng)濟增長進行系統(tǒng)研究是伴隨近代資產(chǎn)階級古典經(jīng)濟學(xué)開始的。亞當·斯密可謂是系統(tǒng)研究經(jīng)濟增長的第一人，他的《國民財富的性質(zhì)和原因研究》被人們認為是近代以來經(jīng)濟增長理論的先驅(qū)之作。國民財富的增長是他在這本書中討論的中心問題。以此為中心，亞當·斯密分別分析了勞動、資本、土地、技術(shù)進步和社會經(jīng)濟制度對經(jīng)濟增長的影響，并據(jù)此得出了經(jīng)濟增長動態(tài)均衡過程的模式。他認為資本形成率、技術(shù)變革率和制度環(huán)境共同構(gòu)成了經(jīng)濟增長的決定因素，其中前兩個變量取決于制度和環(huán)境，所以亞當·斯密十分重視制度環(huán)境在促進國民財富增長上的積極作用[3]39-40。另外他也十分重視資本積累的決定作用，認為“要增加一國的財富，只有增加生產(chǎn)勞動者數(shù)目和提高勞動者的生產(chǎn)力”，無論是增加勞動者數(shù)目還是提高生產(chǎn)力都要資本投入[3]32。之后，大衛(wèi)·李嘉圖繼承并發(fā)展了亞當·斯密關(guān)于經(jīng)濟增長的理論。同亞當·斯密一樣，大衛(wèi)·李嘉圖認為經(jīng)濟的增長就是社會財富的增加，并且都是對一個國家的社會總產(chǎn)品增長進行研究。他把增加國家財富的途徑分為兩類：“一是用更多的收入來維持生產(chǎn)性的勞動;一是不增加任何勞動量，而使等量勞動的生產(chǎn)效率增加。”[3]43即是說，李嘉圖也是將經(jīng)濟增長的制約要素分為土地、資本、勞動和技術(shù)進步，而社會經(jīng)濟制度則是經(jīng)濟增長的環(huán)境要素。與斯密不同的是，李嘉圖關(guān)注的焦點從勞動（生產(chǎn)）轉(zhuǎn)變?yōu)閯趧舆^程中地租、工資和利潤之間的關(guān)系以及影響這些分配關(guān)系的外部要素，將經(jīng)濟增長分析帶入了政治經(jīng)濟學(xué)的理論框架之中。在這個時期，經(jīng)濟增長的主要動因是資本積累。

為了打破原先資產(chǎn)階級經(jīng)濟學(xué)靜態(tài)分析的傳統(tǒng)，20世紀初，美國經(jīng)濟學(xué)家約瑟夫·阿羅斯·熊彼特提出了“創(chuàng)新—模仿—適應(yīng)”的動態(tài)分析模式，認為經(jīng)濟增長是這樣一個動態(tài)發(fā)展的交替過程。在此之后，凱恩斯的“有效需求理論”和宏觀調(diào)控論，可以說是對傳統(tǒng)資本主義經(jīng)濟增長研究的又一突破。尤其宏觀調(diào)控理論是對亞當·斯密政府決策論的修正和深入發(fā)展，使其更加系統(tǒng)化，并且可操作性更高。正是在凱恩斯宏觀經(jīng)濟理論的基礎(chǔ)之上，在20世紀30—50年代形成了經(jīng)濟學(xué)的一個重要分支——增長經(jīng)濟學(xué)，即是以經(jīng)濟增長為中心問題的關(guān)于發(fā)達資本主義社會動態(tài)發(fā)展的理論。①這一時期，西方經(jīng)濟學(xué)的中心議題是討論資本主義經(jīng)濟如何在波動過程中實現(xiàn)增長，創(chuàng)建了一些著名的動態(tài)均衡模型。此外，不得不談的是馬克思的經(jīng)濟增長理論。美國經(jīng)濟學(xué)家多馬在《經(jīng)濟增長理論》一書中談到馬克思主義經(jīng)濟理論時指出：“馬克思主義者最接近于發(fā)展一種經(jīng)濟增長的重要理論”[4]20。在馬克思的巨大理論體系中，政治經(jīng)濟學(xué)是重要的組成部分。此中，他認為整個資本主義經(jīng)濟的發(fā)展依靠的是擴大再生產(chǎn)，其途徑有增加工資積累和提高生產(chǎn)效率兩種。與之相適應(yīng)經(jīng)濟增長可以分為外延和內(nèi)足兩種形式。在具體的增長過程中，馬克思還區(qū)分了三大經(jīng)濟部類，認為經(jīng)濟增長的過程就是資本和其他生產(chǎn)要素在三大部類自由流通、動態(tài)均衡的過程。

20世紀60年代，經(jīng)濟增長研究迎來了轉(zhuǎn)變——從對經(jīng)濟增長的影響因素分析轉(zhuǎn)向?qū)?jīng)濟增長的效應(yīng)分析。②這一轉(zhuǎn)變也帶來了原先經(jīng)濟增長理論基本假設(shè)的轉(zhuǎn)變，就是不再把經(jīng)濟增長看作是簡單的經(jīng)濟現(xiàn)象，即使經(jīng)濟學(xué)家也慢慢地認識到經(jīng)濟增長的社會效應(yīng)。

其次，正如上面提到的，將經(jīng)濟增長看作復(fù)雜的社會現(xiàn)象，無論在其動因分析還是在效應(yīng)分析上都會有較為不同的論述。雖然馬克思和先前古典經(jīng)濟學(xué)家也多有談到經(jīng)濟增長的雙重性質(zhì)，但是他們的分析總是沒有脫離經(jīng)濟學(xué)的限制。如馬克思也認識到經(jīng)濟增長不但是財富的增加，亦會引起復(fù)雜的社會效應(yīng)：一是生產(chǎn)要素社會結(jié)合的深化，一些經(jīng)濟組織和技術(shù)的應(yīng)用在生產(chǎn)過程中日益重要，二是生產(chǎn)關(guān)系的再生產(chǎn)，帶來人類社會經(jīng)濟形態(tài)的更替。顯然，這些社會效應(yīng)是偏重于經(jīng)濟方面的。在動因方面，西方經(jīng)濟學(xué)偏重于認為資本積累和知識增加與應(yīng)用是主要的動力，而在觀念意識形態(tài)和制度方面尋求起源的首創(chuàng)者當屬韋伯。韋伯以自由勞動的理性組織、法律、行政機構(gòu)和理性主義為中間變量，闡述宗教倫理如何產(chǎn)生有利于資本主義經(jīng)濟和社會制度的精神氣質(zhì)（Ethos），論證了新教倫理和資本主義精神的親和關(guān)系（affinity）。之后，關(guān)于《新教倫理與資本主義精神》的論爭持續(xù)不斷，爭論的焦點在于觀念和意識形態(tài)是否具有導(dǎo)致經(jīng)濟行為取向和動機轉(zhuǎn)變的推動力。答案莫衷一是，反對者將之視作馬克思主義的對立物，認為是訴諸觀念意識形態(tài)的唯心主義，否定了物質(zhì)在技術(shù)因素的決定作用;也有贊成者認為觀念意識形態(tài)才是經(jīng)濟增長期的根本原因。也有學(xué)者為韋伯辯解，認為韋伯著述之“目的是解釋因活動而產(chǎn)生的社會態(tài)度的變化，而這些新型態(tài)度的本質(zhì)，在當時存在的物質(zhì)發(fā)展條件下與市場金融機構(gòu)、技術(shù)、人口和農(nóng)業(yè)產(chǎn)量現(xiàn)狀相適應(yīng)，使經(jīng)濟定位于發(fā)展并促使了對經(jīng)濟發(fā)展的界定，即發(fā)展合乎社會需要，從而賦予發(fā)展以價值并促進了發(fā)展的制度化。該論點絲毫也不意味著這些文化因素全盤促成了資本主義經(jīng)濟體制，或引發(fā)了除了一個要素以外的任何其他要素?！盵5]14

二、民族主義VS新教倫理

韋伯《新教倫理與資本主義精神》體現(xiàn)了不同于馬克思資本主義研究的另類視角，認為起源于新教倫理的資本主義精神對資本主義的產(chǎn)生和持續(xù)發(fā)展提供了重要的精神動力，賦予了宗教倫理重要的經(jīng)濟內(nèi)涵。里亞·格林菲爾德（Liah Greenfeld）在《資本主義精神》中對資本主義精神作了新的界定。她在該書導(dǎo)論中提出：“試圖回答的兩個問題：一是現(xiàn)代經(jīng)濟出現(xiàn)的直接原因是什么，即如何解釋現(xiàn)代經(jīng)濟區(qū)別于其他經(jīng)濟的持續(xù)性發(fā)展傾向？二是是什么因素使經(jīng)濟領(lǐng)域在現(xiàn)代意識，尤其是美國意識中占據(jù)了如此顯赫的地位，以至于我們的文明事實上可以被稱為‘經(jīng)濟文明’？”[5]1對此，格林菲爾德的觀點是：“民族主義是導(dǎo)致經(jīng)濟活動一再趨向發(fā)展的決定性因素;經(jīng)濟領(lǐng)域在現(xiàn)代意識中所占據(jù)的前所未有的地位是美國社會動態(tài)活力的產(chǎn)物，因而也是具有特色的美國民族主義使然。”[5]1作為與韋伯觀點的對比，我們暫且將第二個問題擱置，來關(guān)注二人在現(xiàn)代經(jīng)濟持續(xù)增長動因問題上的異同之處。

首先，二人在現(xiàn)代經(jīng)濟持續(xù)增長動因問題上的觀點是具有相似點的。這一點后來者的格林菲爾德也并不否認。在《資本主義精神》一書中，他專門論述了有關(guān)《新教倫理與資本主義精神》的觀點及其引起的爭論，認為自己“關(guān)于民族主義和現(xiàn)代經(jīng)濟的論點直接來源于《新教倫理與資本主義精神》的前提”[5]26。格林菲爾德也并不否認“資本主義精神”的存在，仍然認為“資本主義精神”是現(xiàn)代資本主義產(chǎn)生和發(fā)展的精神動因。另外，除了在對“資本主義精神”認同方面，在尋找經(jīng)濟增長動因的方式上，二人也具有相同性，即是在一個民族國家的觀念意識形態(tài)中尋找根本動因。此外，格林菲爾德在其文章中一再強調(diào)“動因分析而非條件分析”的主張，也可以追溯到韋伯《宗教社會學(xué)論集》的研究方法，即是證明宗教倫理對一個民族的資本主義發(fā)展或促進或阻礙的作用。

其次，我們也可以看到二人在某些觀點上的分歧，這也是主要的。其一，格林菲爾德與韋伯就經(jīng)濟增長動因分析根本的區(qū)別在于“資本主義精神”的實質(zhì)不同。韋伯“資本主義精神”的來源是基督教的禁欲主義倫理觀，實現(xiàn)由宗教倫理向經(jīng)濟倫理轉(zhuǎn)變的關(guān)鍵是合理化和合法化;格林菲爾德則認為“民族主義是‘資本主義精神’的來源——現(xiàn)代經(jīng)濟行為的定位——并成為現(xiàn)代經(jīng)濟出現(xiàn)的決定性因素?！盵5]27，她反對將新教倫理視為資本主義精神的來源，甚至認為韋伯關(guān)于加爾文新教與資本主義精神關(guān)系的假說是錯誤的。她援引了荷蘭的例子來闡述這一觀點。荷蘭是與英國一樣信奉加爾文教的國家，在經(jīng)濟方面它更具有取得“現(xiàn)代經(jīng)濟體制下的持續(xù)增長的領(lǐng)先地位”的優(yōu)勢，結(jié)果卻是英國實現(xiàn)了這一突破，原因即是“民族主義首先出現(xiàn)在英格蘭”，“民族主義必然促進現(xiàn)代經(jīng)濟發(fā)展所需要的社會結(jié)構(gòu)類型”[5]20，23-29。而且，論及民族主義與資本主義精神的關(guān)系時，格林菲爾德將二者等同起來，認為資本主義就是民族主義，“資本主義精神生來就是經(jīng)濟民族主義”[5]143。

其二，“資本主義精神”內(nèi)涵不一致。在韋伯看來，資本主義精神雖然是在新教倫理中產(chǎn)生的，但它的基本內(nèi)涵是根植于現(xiàn)代資本主義經(jīng)濟行為之中的，無論是在國內(nèi)的貿(mào)易還是國際的競爭之中。格林菲爾德因其將民族主義視為資本主義精神的來源，故而資本主義精神也具有了民族主義本身所具有的場域性特點，即是“只有在納入國際競爭領(lǐng)域的經(jīng)濟形態(tài)中，只有在愿意介入國際競爭的國家中，才能發(fā)現(xiàn)‘資本主義精神’”，正因為如此，在資本主義國家經(jīng)濟內(nèi)源發(fā)展方面具有較小的解釋力[5]629。但就資本主義精神與民族主義或是新教倫理的因果關(guān)系而言，民族主義與資本主義精神和經(jīng)濟增長有更強的相關(guān)關(guān)系。

其三，新教倫理和民族主義產(chǎn)生作用的層次不同。新教倫理產(chǎn)生的資本主義精神最終需要通過社會個體的內(nèi)化發(fā)生作用，也正是社會個體的經(jīng)濟行為提供了資本主義產(chǎn)生的實踐基礎(chǔ)。韋伯最終把資本主義精神訴諸個體的社會行為之上;而格林菲爾德所說的民族主義發(fā)生作用的層面是集體，是超越個體意識的集體情感。正如她在書中所說的：“一般而言，‘資本主義精神’是民族主義國有的集體意識的經(jīng)濟表象”[5]628。

其四，我們可以將二人觀點的不同還原到宗教倫理與民族主義的不同。宗教倫理最終轉(zhuǎn)化成主導(dǎo)社會經(jīng)濟行為的經(jīng)濟倫理，是人們對待經(jīng)濟行為的基本態(tài)度，也是一種經(jīng)濟的觀念，而民族主義是基于民族認同的情感，它所針對的對象不是經(jīng)濟，不可能轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟倫理來影響經(jīng)濟行為。前者的表現(xiàn)是觀念和態(tài)度，后者的表現(xiàn)是排他的經(jīng)濟行為。此外，雖然他們都是將對“資本主義精神”的討論限定在民族以內(nèi)，但是新教倫理的資本主義精神是內(nèi)源式的，民族主義是對外而言的。這也許與二人對資本主義經(jīng)濟增長的發(fā)展模式理解不同有關(guān)，資本主義的發(fā)展應(yīng)該是包括內(nèi)源發(fā)展和外部擴張兩個方面。

無論是新教倫理產(chǎn)生的資本主義精神還是民族主義產(chǎn)生的資本主義精神，在資本主義經(jīng)濟增長過程中都發(fā)揮了重要的作用。經(jīng)濟增長是一個復(fù)雜的經(jīng)濟和社會現(xiàn)象，無論在起源還是在效應(yīng)方面，任何形式的決定論都是片面的。韋伯并不認為資本主義精神可以替代物質(zhì)的因素，格林菲爾德也不否定宗教倫理在經(jīng)濟增長過程中的動力作用。認識復(fù)雜事物，需要有多方的視角，多樣的研究恰恰為我們正確認識事物提供了這樣的可能。

參考文獻：

[1]阿瑟·劉易斯.經(jīng)濟增長理論[M].北京：商務(wù)印書館，1998.

[2]曹鳳月.解析韋伯“資本主義精神”[J].工會理論與實踐，2004（2）.

[3]胡乃武，金碚.國外經(jīng)濟增長理論比較研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，1990.

[4]E·多馬.經(jīng)濟增長理論[M].北京：商務(wù)印書館，1983.

[5]里亞·格林菲爾德.資本主義精神：民族主義與經(jīng)濟增長[M].張京生，劉新義，譯.上海：上海人民出版社，2004.