論馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)

摘 要 馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)問題在世界范圍內(nèi)一直備受關(guān)注，雖然《巴黎公約》和TRIPS協(xié)議為馳名商標(biāo)提供了國際統(tǒng)一的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，但是世界各國及地區(qū)對馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)問題一直存在爭議。不僅對該制度的具體內(nèi)容有所爭議，就連對該制度是否有存在的必要也一直沒有達(dá)成共識。我國在這方面的理論研究更是薄弱。本文借鑒國外對馳名商標(biāo)反談化保護(hù)的成功經(jīng)驗以及我國對馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的相關(guān)規(guī)定，提出了一些關(guān)于完善我國反淡化保護(hù)的具體措施。

關(guān)鍵詞 馳名商標(biāo) 淡化 反淡化保護(hù)

馳名商標(biāo)淡化，是指減損、削弱馳名商標(biāo)識別性和顯著性的行為，而不管馳名商標(biāo)所有人和使用人之間是否存在競爭關(guān)系，或者存在混淆或誤解的可能性。淡化一旦發(fā)生，馳名商標(biāo)的顯著性將大為弱化甚至不復(fù)存在，其識別性也深受影響，不能發(fā)揮區(qū)分商品、彰顯商譽(yù)的功能，馳名商標(biāo)的價值就會受到嚴(yán)重削弱。淡化是一種特殊的馳名商標(biāo)侵權(quán)行為，如不對其進(jìn)行法律規(guī)制，將嚴(yán)重影響馳名商標(biāo)權(quán)利人和消費者及相關(guān)公眾的利益。

一、我國對馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的立法現(xiàn)狀

1、缺乏對馳名商標(biāo)淡化行為侵權(quán)性質(zhì)的認(rèn)定

在我國目前的商標(biāo)法規(guī)定的侵權(quán)行為中，未對馳名商標(biāo)淡化行為是否屬于商標(biāo)侵權(quán)行為作出明確界定。商標(biāo)法第52條第5項提出的“給他人的注冊商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的”規(guī)定既沒有規(guī)定商標(biāo)淡化的構(gòu)成條件，也沒有規(guī)定其法律后果。由于立法的缺失，各地各級法院在受理、審理此類案件時，無法統(tǒng)一法律依據(jù)，評判理由和結(jié)果差距很大。這必然造成理論上的混亂和司法實踐中對馳名商標(biāo)淡化行為法律評判后果上的混亂。在馳名商標(biāo)權(quán)利人同時提起商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟時，法院的判決讓人很難判定法院對馳名商標(biāo)淡化行為的性質(zhì)界定。

2、缺乏對馳名商標(biāo)淡化行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定

我國目前的立法對馳名商標(biāo)淡化行為認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的界定，只在《商標(biāo)法》第13條第二款有所體現(xiàn)，該條規(guī)定：就不相同或不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)的利益可能受到損害，不予注冊并禁止使用。該條非常模糊地表明馳名商標(biāo)淡化行為的構(gòu)成要件，即：（1）行為人實施淡化行為的對象是已在我國注冊的馳名商標(biāo)。（2）行為人實施了將馳名商標(biāo)復(fù)制、模仿、翻譯用于自己不相同或不相類似的商品或服務(wù)的注冊行為或使用行為。馳名商標(biāo)淡化的形式被限制在申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、模仿或者翻譯他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)。（3）行為造成的損害是導(dǎo)致馳名商標(biāo)弱化，使公眾產(chǎn)生混淆，使馳名商標(biāo)顯著性功能暗化或者喪失。沒有進(jìn)一步闡明損害的標(biāo)準(zhǔn)和舉證責(zé)任。（4）沒有列舉馳名商標(biāo)淡化的例外情況。這樣一種模糊的規(guī)定，使得馳名商標(biāo)淡化行為的認(rèn)定沒有非常具有指導(dǎo)性的法律規(guī)范，很容易使得淡化理論成為馳名商標(biāo)權(quán)利人的擴(kuò)張自己權(quán)利的如意金箍棒，出現(xiàn)商標(biāo)霸權(quán)。

3、缺乏對馳名商標(biāo)淡化行為人法律責(zé)任承擔(dān)的規(guī)定

我國目前的立法中對馳名商標(biāo)淡化行為法律責(zé)任的承擔(dān)，只體現(xiàn)為商標(biāo)注冊管理機(jī)關(guān)有權(quán)依據(jù)馳名商標(biāo)所有人申請對馳名商標(biāo)淡化行為人不予注冊或撤銷注冊，并有權(quán)禁止淡化行為人繼續(xù)使用他人馳名商標(biāo)的規(guī)定。上述對馳名商標(biāo)淡化行為的處理措施并非是法律責(zé)任承擔(dān)的明確、完整的規(guī)定，承擔(dān)責(zé)任的方式只停留在“禁止”、“撤銷”效力層面，未涉及對被侵權(quán)人的民事補(bǔ)償或賠償層面。如此模糊的責(zé)任承擔(dān)方式使得馳名商標(biāo)淡化行為人的侵權(quán)行為得不到強(qiáng)有力的法律制裁。

二、完善我國馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的措施

1、完善馳名商標(biāo)反淡化保護(hù)的相關(guān)立法

隨著商標(biāo)作用的擴(kuò)展，新問題的產(chǎn)生而應(yīng)運而生。必須借鑒國外經(jīng)驗，完善馳名商標(biāo)的反淡化保護(hù)。由于我國反淡化保護(hù)的理論和實踐基礎(chǔ)都相當(dāng)薄弱，所以制定專門的反淡化保護(hù)法律法規(guī)的條件還不成熟，可以借鑒其他國家經(jīng)驗，在商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法中對有關(guān)反淡化的內(nèi)容作出較為詳細(xì)的規(guī)定。

2、明確馳名商標(biāo)淡化行為人的法律責(zé)任

商標(biāo)淡化行為的危害因具有非顯而易見性而易被人忽視，但是一旦商標(biāo)被淡化，往往難以恢復(fù)原狀。因此，為禁止該行為，法律必須明確其法律后果，從民事責(zé)任、行政責(zé)任到刑事責(zé)任。做到具體案件具體分析，靈活適用，而不能僅僅賠償了事。同時在采用賠償損失這種方式時，應(yīng)當(dāng)將商譽(yù)損害列入賠償?shù)姆秶?。對造成了?yán)重后果并且僅靠消除影響等方式不足以彌補(bǔ)權(quán)利人的商譽(yù)損害的，應(yīng)當(dāng)將商譽(yù)損害納入賠償?shù)姆秶?/p>

三、結(jié)語

近年來國外搶注我國著名商標(biāo)、老字號的案件已不再是罕有的新聞。外國經(jīng)營者某些不當(dāng)注冊甚至是惡意注冊對我國馳名商標(biāo)的淡化沖擊恐怕也已臨近，甚至可能已然發(fā)生，2001年修改后的《商標(biāo)法》商標(biāo)淡化的條款在學(xué)界仍有爭論。面對商業(yè)場上愈加激烈的競爭，商標(biāo)戰(zhàn)戰(zhàn)略日益發(fā)揮其功效。與一些發(fā)達(dá)國家相比，我國在世界市場上能夠有強(qiáng)競爭力的知名品牌并不多。除了企業(yè)自身的戰(zhàn)略選擇，國家應(yīng)成為其堅實的后盾。為了讓我國的馳名商標(biāo)有一個更好的生存、發(fā)展的環(huán)境，為了培育出更多具有國際競爭力的中國品牌，完善相關(guān)立法、執(zhí)法、司法勢在必行。

參考文獻(xiàn)：

[1]佚名.中共中央關(guān)于加強(qiáng)和改進(jìn)思想政治教育工作的若干意見[N].人民日報，1999-09-30（12）.

[2]L.Bently and B.Sherman，Intellectual Property Law，《Oxford University Press》，2004.

[3]鄧宏光.美國聯(lián)邦商標(biāo)反淡化法的制定與修正[J].電子知識產(chǎn)權(quán)，2007（5）.

[4]梁建華.商標(biāo)法實例說[M].湖南人民出版社，2000.

[5]于金葵.馳名商標(biāo)反淡化的立法缺失[J].武漢科技大學(xué)學(xué)報，社會科學(xué)版，2006（4）：35.

[6]杜穎.商標(biāo)淡化理論及其應(yīng)用[J].法學(xué)研究，2007（6）.

[7]李友根.“淡化理論”在商標(biāo)案件裁判中的影響分析——對100份馳名商標(biāo)判決書的整理與研究 [J].