死刑復(fù)核程序的改革

摘 要 死刑是剝奪犯罪分子生命的刑罰，是刑法規(guī)定的諸多刑罰中最為嚴厲的一種，具有不可逆的特點。死刑復(fù)核程序作為我國刑事訴訟中針對死刑案件所適用的一項特殊程序，是對被判處死刑的犯罪分子設(shè)立的最后一道保障。然而現(xiàn)行死刑復(fù)核程序啟動的行政化以及復(fù)核程序的隨意化，使得死刑復(fù)核程序的保障作用難以實現(xiàn)，對死刑復(fù)核程序進行訴訟化改造是發(fā)揮其制度理性的當務(wù)之急。

關(guān)鍵詞 死刑復(fù)核程序 訴訟化

死刑復(fù)核程序是指人民法院對判處死刑的案件進行復(fù)審核準所遵循的特別程序豍。2011年5月1日開始實施的《刑法修正案（八）》取消了13個經(jīng)濟性非暴力犯罪的死刑適用，順應(yīng)了國際廢除和限制死刑的趨勢。2012年3月14日通過的《刑事訴訟法修正案》也新增了兩條關(guān)于死刑復(fù)核程序的規(guī)定，因此，完善死刑復(fù)核程序?qū)τ趪栏襁m用死刑，確保死刑質(zhì)量，貫徹“少殺、慎殺、防止錯殺”政策等方面有著重要意義。

一、死刑復(fù)核程序存在的問題剖析

雖然死刑核準權(quán)自2007年1月1日起正式統(tǒng)一收歸最高人民法院，但現(xiàn)行死刑復(fù)核程序存在的一些問題并未完全改觀，這些問題依然在影響著死刑的準確實施。而對死刑復(fù)核程序中所存在的問題進行研究和剖析，則成為解決問題的前提所在。

（一）啟動程序的行政化

我國的死刑復(fù)核程序規(guī)定為人民法院系統(tǒng)內(nèi)部自下而上、自行發(fā)動的一種審查和控制程序。人民法院不僅采取自動報核的啟動方式，而且采取單方面的、秘密的、書面的復(fù)核方式，控辯雙方往往無法參與其中，其結(jié)果當然也不能反映控辯雙方的主張，完全失卻了訴訟活動所具有的本質(zhì)特性。原本理應(yīng)利益無涉的中立方人民法院，在現(xiàn)有刑事司法體制和傳統(tǒng)觀念導(dǎo)引下，更多地會考慮人民檢察院的追訴主張，不利于案件事實的揭示，使得死刑復(fù)核難免流于形式豎。

（二）死刑復(fù)核程序的隨意化

死刑復(fù)核程序的隨意化表現(xiàn)在死刑復(fù)核期限的不確定性。理性地思考訴訟的期間，我們會發(fā)現(xiàn)由于案件的千差萬別，規(guī)定一定的期間似乎有悖于人類的認識規(guī)律，因此，很多的國際性刑事訴訟立法對訴訟的時間要求僅僅規(guī)定了不延遲的原則性要求。然而，基于我國的現(xiàn)實國情、司法現(xiàn)狀和司法傳統(tǒng)，如果僅僅對訴訟時間進行原則性的規(guī)定，顯然是不利于法律的統(tǒng)一貫徹、實施，最終反而不利于保障司法公正。因此，在我國現(xiàn)行刑事訴訟法中，在規(guī)定了立案、偵查、審查起訴、審判以及審判監(jiān)督等程序的期限要求的情況下，死刑復(fù)核程序的時間要求規(guī)制缺位就顯得有點不可思議了。

二、死刑復(fù)核程序的改革路徑

生命權(quán)是人類所具有的至高無上的權(quán)利，只有經(jīng)過正當?shù)脑V訟程序，法律對人生命權(quán)的剝奪才具有正當性。在死刑核準權(quán)收歸最高人民法院的前提下，要使死刑復(fù)核程序更好地發(fā)揮控制死刑、保障死刑案件質(zhì)量的作用，對其進行訴訟化改造是應(yīng)然之舉。

（一）啟動機制的訴訟化改造

法學(xué)家查比羅認為，可以用“三方組合”的概念，即其中發(fā)生沖突的兩方要求第三方解決他們的爭執(zhí)，作為理解訴訟含義的出發(fā)點。在這種“三方組合”中，原、被告在法律上處于平等的地位，而法官居于其間、踞于其上，作為權(quán)威的仲裁者解決他們的爭議和沖突豏。死刑復(fù)核程序是在兩審終審之外專門針對死刑案件設(shè)置的保障程序。為了實現(xiàn)其保障作用，法律應(yīng)當在保證被告人享有程序啟動權(quán)之時，賦予死刑復(fù)核程序一定的自動啟動的特征，這是由死刑復(fù)核程序的價值與功能所決定的，也是死刑案件正當程序的必然要求。

（二）審判方式的訴訟化改造

死刑復(fù)核程序是一種特殊的審判程序，審判程序仍然是其本質(zhì)屬性。因此，死刑復(fù)核程序應(yīng)當符合審判程序的一般特征，它應(yīng)當是具有控辯雙方參與的一種司法方式。這樣的死刑復(fù)核程序應(yīng)具備審理程序的基本要素。

1、死刑復(fù)核程序的審理方式，可以根據(jù)復(fù)核范圍作區(qū)分，實行部分開庭審理。對于案件事實清楚、沒有爭議的，原則上只審查法律問題，采用書面的審理方式。對于案件事實有爭議的，需要對案件事實進行審查，采用開庭審理的方式，遵循開庭審理的公開性原則、直接言詞原則、辯論原則等，圍繞爭議事實展開審理。對于案件事實沒有爭議的死刑復(fù)核案件，采用書面的審理方式，但控辯雙方仍然要參與到死刑復(fù)核程序中來，整個審理過程仍須存在較強的對抗性，控審分離原則仍須得到遵循，審判組織仍須中立裁判。現(xiàn)行死刑復(fù)核程序是不具備這些特征的。我們建議對死刑復(fù)核案件采用兩種不同的審理方式，原因還是司法資源的有限性，最高人民法院對死刑復(fù)核案件只能有選擇的投入司法資源，以有限的資源實現(xiàn)最大限度的正義，實現(xiàn)司法資源合理配置，最大限度地發(fā)揮死刑復(fù)核的功能。

2、死刑復(fù)核程序的合議庭組成人數(shù)，應(yīng)當有所增加。我國現(xiàn)行的法律規(guī)定，死刑復(fù)核程序的審判組織僅由三人組成，合議庭組成人數(shù)明顯偏少。這種現(xiàn)狀不符合死刑復(fù)核程序慎用死刑的初衷。因此，應(yīng)當增加合議庭人數(shù)。綜合我國最高人民法院法官人數(shù)，我們認為由五人至七人組成死刑復(fù)核程序合議庭將是個比較好的選擇。

3、死刑復(fù)核程序的審理期限，應(yīng)當有所限制。盡管規(guī)定期限在某種程度上有悖于個案的特殊性之解決，但是根據(jù)我國民眾意識中對結(jié)果期待的源遠流長，加之死刑復(fù)核案件的特殊性，同樣要兼顧到公正和效率，應(yīng)當規(guī)定一個相對不很急促、又不太過拖拉的訴訟期限。筆者認為，在現(xiàn)有的刑事司法資源下，規(guī)定三個月的審理期限較為合理。在此期間下，仍然不能結(jié)案的重大、疑難、復(fù)雜案件，經(jīng)最高人民法院院長批準可以延長三個月。倘若還不能結(jié)案，確實還需要再次延長期限的，由本院院長提交本院審判委員會討論決定，可以再延長六個月。這樣的期限之規(guī)定，一方面可以保障死刑適用的公正性，更好地貫徹死刑政策；另一方面，又能夠維持死刑案件的司法效率。從而，在死刑案件的適用上最大可能的達到公正與效率的兼顧豐。

截止2008年12月底，保留死刑的國家只剩下59個，即便是在保留死刑的國家中，不少國家也對死刑的適用采取了嚴格的限制，以控制死刑的人數(shù)豑。保障生命權(quán)不被任意剝奪，沒有比正當法律程序更好的途徑。在死刑核準權(quán)收歸最高人民法院的前提下，要使死刑復(fù)核程序更好地發(fā)揮控制死刑、保障死刑案件質(zhì)量的作用，對其進行訴訟化改造是應(yīng)然之舉。

注釋：

豍陳光中.刑事訴訟法[M].北京大學(xué)出版社，2005：370.

豎豐王運生著.死刑復(fù)核程序的訴訟化改造[M].鄭州大學(xué)學(xué)報，2010（5）：46.

豏徐靜村主編.刑事訴訟法學(xué)[M].法律出版社2004：2.

豑黃國靖著.我國死刑復(fù)核程序的缺陷及完善—以審理方式變革為視角[J].法制與社會，2010（5）：261.